Справа № 483/1876/20
Провадження № 33/812/65/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Данилової О.О.,

із секретарем Андрієно Л.Д.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Онищенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Онищенко Лілії Вадимівни на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня 2021 року, якою провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПІН НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «Агроюгсервіс»,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

5 грудня 2020 року поліцейським патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №407235а, в якому зазначено, що того ж дня о 14 год.00 хв. у м. Миколаєві, пр.Центральний,66, водій транспортного засобу марки VOLVO FH 12.380, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки TRAILOR S 383 EL, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 перед початком руху був неуважний, не переконався в безпечності руху та скоїв наїзд на транспортний засіб марки ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги пункту 10.1, 2.3 «б», Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня 2021 року адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник потерпілого Пархоменка Ю.І. просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. Апелянт посилався на те, що місцевий суд не вірно оцінив дорожню обстановку, дав помилкову оцінку його діям та діям водія ОСОБА_1 , невірно тлумачив Правила дорожнього руху та дійшов безпідставного висновку про відсутність в діях останнього адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги за правилами частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше ( частина 1 статті 251 КУпАП).

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який у відповідності до статті 251 КУпАП є доказом у справі, та за відсутністю обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, перелік яких наведено у статті 247 КУпАП.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні правопорушення, в тому числі й адміністративного, слід виходити з положень статті 62 Конституції України та практики Європейського Суду про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Недоведеність однієї або декількох ознак свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила), водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (пункт 2.3 «б» Правил); а перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (пункт 10.1 Правил).

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 5 грудня 2020 року о 14 год. у м. Миколаєві, пр. Центральному 66, на кільцевій ділянці перехрестя з вул.Пушкінською сталось зіткнення вантажного автомобілів марки VOLVO FH 12.380, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки TRAILOR S 383 EL д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Того ж дня (5 грудня 2020 року) о 15 год.40 хв. поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №407235а (далі Протокол). У Протоколі зазначено, що у цей день о 14 год.00 хв. у м.Миколаєві, пр.Центральний,66, водій транспортного засобу марки VOLVO FH 12.380, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки TRAILOR S 383 EL, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 перед початком руху був неуважний, не переконався в безпечності руху та скоїв наїзд на транспортний засіб марки ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги пункту 10.1, 2.3«б» Правил, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП (а.с.1).

До Протоколу додано схему місця ДТП від 5 грудня 2020 року, на якій зазначено місце події, розташування транспортних засобів, місце зіткнення, проведені заміри, описані пошкодження тощо. Схему підписано водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5).

У письмових поясненнях, доданих до Протоколу, водій ОСОБА_1 пояснив обставини зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ 110307 тим, що останній зупинився у «сліпій зоні» правої сторони його вантажівки; побачити перешкоду він, ОСОБА_1 , не міг; а тому порушення Правил та свою вину заперечував (а.с.6).

Водій автомобіля марки ЗАЗ 110307 - ОСОБА_2 зазначив, що 5 грудня 2020 року близько 14 год. він зупинився перед виїздом на кільце, пропускаючи транспорт, який рухався по головній дорозі. З лівого боку у попутному напрямку під`їхала вантажівка з причепом марки VOLVO та вдарила його автомобіль у лівий бік. Винним себе не вважав, оскільки стояв на місці та був для вантажівки перешкодою справа (а.с.7).

Відеозапис з відео-реєстратора, який досліджено місцевим та апеляційним судами, свідчить про те, що транспортний засіб марки VOLVO з напівпричепом зупинився перед кільцевим перехрестям в середній (умовно) смузі руху, надаючи перевагу транспорту, що рухався по кільцевій ділянці. Автомобіль марки ЗАЗ 110307 рухався по вул. Наваринській у попутному з вантажівкою напрямку, наздогнав VOLVO біля перехрестя, здійснив його об`їзд з правої сторони, увімкнув лівий покажчик повороту, потім випередив вантажівку та зупинився до початку кільцевої ділянки перехрестя. В цей час автомобіль марки VOLVO відновив рух, наздогнав автомобіль марки ЗАЗ 110307 та вдарив передньою правою частиною бамперу автомобіля у передні ліві дверцята автомобіля марки ЗАЗ 110307 (а.с.29-31, 33).

Встановивши ці обставини, місцевий суд дав оцінку діям водія автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_2 , виявив у його діях порушення Правил (хоча і послався на неможливість такої оцінки), і на цій підставі дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Проте, місцевий суд всупереч вимогам статті 280 КУпАП не дослідив та не дав оцінку конкретним діям водія ОСОБА_1 в межах обвинувачення у порушенні пунктів 2.3 «б» та 10.1 Правил та не перевірив його доводи про перебування автомобіля потерпілого у «сліпій зоні» його вантажівки.

Для усунення цього недоліку апеляційний суд виходить з даних інтернет-ресурсу щодо розміру та розташування «сліпих зон» вантажних автомобілів (а.с.58-64) та аналізу відеозапису про дорожню обстановку перед зіткненням транспорту (а.с.33).

Так, за даними інтернет-ресурсу протяжність «сліпої зони» спереду вантажівки складає приблизно 3 м та, у будь-якому разі, до точки дороги не перевищує 5 м.

Як зазначалось вище, з відеозапису вбачається, що у певний час відстань між передньою частиною автомобіля VOLVO та задньою частиною ЗАЗ 110307 складає не менше 2-2,5 м. Довжина автомобіля ЗАЗ 110307 складає 3,98 м. Сума цих розмірів дорівнює або навіть перевищує 6 м.

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що «сліпа зона» спереду його вантажівки складає приблизно 3м, а автомобіль марки ЗАЗ 110307 виїхав попереду нього тоді, коли він дивився ліворуч перед початком виїзду на кільцеву ділянку, і саме тому він його не побачив.

Отже, випередивши вантажівку на відстань не меншу за 6 м, автомобіль ЗАЗ 110307 (принаймні його частина) вийшов за межі «сліпої зони» автомобіля VOLVO та перебував в зоні видимості водія вантажівки.

За таких обставин водій ОСОБА_1 , як би був уважним та належно стежив за зміною дорожньої обстановки, мав можливість побачити автомобіль ЗАЗ 110307 як перешкоду для продовження безпечного руху та вжити відповідні заходи для уникнення зіткнення.

Такий обов`язок покладається на водіїв незалежно від того, хто з учасників дорожнього руху створив аварійну ситуацію або винен у порушенні Правил.

ОСОБА_1 не побачив вчасно перешкоду праворуч тому, що в цей час дивився ліворуч.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення пунктів 2.3 «б» та 10.1 Правил та склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Порушення ОСОБА_1 цих правил знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та суспільно небезпечними наслідками - пошкодженням транспортних засобів.

При цьому суд не дає оцінку діям водія ОСОБА_2 у порушенні Правил, створенні аварійної ситуації на дорозі та не встановлює наявність причинного зв`язку з наслідками події. Така оцінка виходить за межі повноважень суду при вирішенні питання про підстави відповідальності іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. Наявність та ступінь вини потерпілого може бути визначена при вирішенні питань цивільно-правового характеру.

Оскільки всупереч встановленим фактичним обставинам справи та вимогам статей 245, 252, 280 КУпАП місцевий суд дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , постанова підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Враховуючи конкретні обставини дорожньо-транспортної події, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, що є достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення, зазначеній статтею 23 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП особою, притягнутою до відповідальності, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (стаття 4 Закону «Про судовий збір»), що складає 454 грн.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова