overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1502/21
Провадження № 3/483/728/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

23 липня 2021 року під час проведення фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального за період з 23 серпня 2018 року по 22 липня 2021 року кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , було виявлено проведення 19 липня 2021 року о 21 год. 36 хв. розрахункової операції, а саме реалізації сидру «САД сидр з соком ожини» ємністю 0,45 л, вміст спирту 4,9% вартістю 40 грн. на реєстраторі розрахункових операцій з фіскальним номером № з порушенням використання режиму програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 755 від 31 серпня 2021 року, а також копією акту перевірки №5419/14/29/07/ НОМЕР_1 від 23 липня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Разом із тим, статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 19 липня 2021 року, тобто на момент розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Провадження №3/447/1977/21
Справа №447/4040/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали які надійшли з ілу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП

встановила:

ОСОБА_1 29.11.2020 близько 04 год.30 хв. перебуваючи за місцем проживання та будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сімейний конфлікт із своєю дружиною, в ході якого голосно кричав, ображав нецензурними словами, словесно погрожував, , чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суд не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 793329 від 09.12.021, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 ( десяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдеся ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.
Провадження № 3/742/1234/21
Єдиний унікальний № 742/4360/21
Постанова
13 грудня 2021 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року не притягувався до адмінвідповідальності; за ч.1 ст.130 КУпАП, -
В С ТА Н О В И В :
В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №260093 від 06 листопада 2021 зазначено, що 06 листопада 2021 року, близько 23 год. 30 хв., в м.Прилуках по вул.Челюскінців, гр. ОСОБА_1 , керував т.з.ХОНДА без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок медичного обстеження приладу «Драгер» 0,50 % проміле, в лікарню їхати відмовився, чим порушив п.2,9 ПДР.
В судове засідання з`явився ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що його викликали до суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки його по батькові « ОСОБА_3 », зазначена в адміністративному протоколі інформація щодо адмінправопорушника не відповідає дійсності.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.
Згідно ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду поліцейський ВРПП Соболевський С.Г. зазначив, що 06 листопада 2021 року, близько 23 год. 30 хв., в м.Прилуках по вул.Челюскінців, гр. ОСОБА_1 , керував т.з.ХОНДА без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок медичного обстеження приладу «Драгер» 0,50 % проміле, в лікарню їхати відмовився, чим порушив п.2,9 ПДР.
Тобто, поліцейський ВРПП Соболевський С.Г. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.256 КУпАП, зазначив не вірно по батькові адмінправопорушника.
Враховуючи вищезазначене, оскільки в протоколі про адміністратвне правопорушення не вірно вказано по батькові адмінправопорушника, прихожу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ №260093 від 06 листопада 2021 року у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянуто без усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.256 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 направити до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду Анатолій КОВАЛЕНКО
Провадження № 3/344/7810/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство за наступних обставин:

24 листопада 2021 року близько 11год. 05хв. по вул. Довженка в м. Івано-Франківськ, ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив спокій громадян - вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, окрім його визнавальних пояснень, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 838813 від 24.11.2021 року, рапортом працівника поліції та іншими доказами у справі в їх сукупності.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винного до вчиненого правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (три) неоподатковувані мінімуми доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2077/21
Провадження № 3/483/985/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , 11 грудня 2021 року о 00:30 год., за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, на розгляд справи не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена заздалегідь.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 329577 від 11 грудня 2021 року, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство в сім`ї умисне вчинення дій психологічного характеру (образа), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При накладені адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень, що підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок UA0014400, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг с.Чорноморка/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень на користь держави, що підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника головного управління Державної податкової служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , продавця

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 р. о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 будучи продавцем (магазин «Зодіак Некст» по вул.Дружби, 1, м.Устилуг, Волинська область)

Не забезпечила відповідність готівки на місці проведення перевірки в сумі готівки зазначений в звіті РРО, не забезпечила проведення розрахункових операцій через РРо із застосуванням коду і не забезпечено застосування РРо при продажу товарів із друкуванням та видачею розрахункових документів встановленї форми, чим порушено п.1,2,11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час та дату розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується поштовою розпискою.

Крім цього її вина, у вчиненні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001023/07-05 від 11.11.2021 року, актом про результати фактичної перевірки від 11.11.2021 р., іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 202/7470/21
Провадження № 3/202/3463/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшли два адміністративні матеріали за ч.1 ст.187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 : №202/7470/21 (провадження №3/202/3463/2021), №202/7475/21 (провадження №3/202/3468/2021).

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під номерами 202/7470/21 (провадження №3/202/3463/2021), 202/7475/21 (провадження №3/202/3468/2021) об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 202/7470/21 (провадження №3/202/3463/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №313171 від 21.06.2021 року, 21.06.2021 року в м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 128, перебував на вулиці без документів, які посвідчують особу, чим порушив п.п. 2 п. 2 Постанови КМУ № 1238 від 09.12.200 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинення правопорушення мало місце 21.06.2021 року, а після належного оформлення матеріали справи надійшли до суду лише 02.12.2021 року, а отже строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення сплинув, суд вважає, що провадження по адміністративній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Лонський