Єдиний унікальний номер 341/1892/20
Номер провадження 3/341/222/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої приватним підприємцем.

в с т а н о в и в :

03.12.2020 із Державної податкової служби Головного управління ДПС в Івано-Франківській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене ч. 1ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 справу про адміністративне правопорушення передано судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергелю М. Р.

Під час розгляду справи та відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2020 № 188 встановив, що 27.11.2020 головний державний ревізор-інспектор відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Мудра О. В. при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 виявила порушення податкового законодавства зі сторони ОСОБА_1 , яка є приватним підприємцем. Порушення полягає в частині несвоєчасної оплати (несплати) податку на доходи фізичних осіб із зарплати найманого працівника та військового збору із зарплати найманого працівника в період з 01.01.2017 по 17.01.2019, чим порушено п.п. 168. 1. 2 п. 168. 1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

Відповідно до змісту ст. 163-4 КУпАП як адміністративне правопорушення визначено неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно з п.п. 168. 1. 2 п. 168. 1 ст. 168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоч про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується трекінгом відправлення укрпошти, згідно з яким відправлення вручено особисто ОСОБА_1 21.01.2021.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП до таких не належить.

Таким чином вважаю за можливе прийняти постанову за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності вказаної особи. Це не порушить право особи на захист, оскільки вжито заходів з повідомлення останньої про час та місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому за вище викладених обставин, доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення цього рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2020 № 188;

- актом про неявку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 для накладання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2020 № 197/09-07-12/ НОМЕР_1 ;

- актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 27.10.2020 № 77/09-19-07-12/ НОМЕР_1 ;

- розрахунком пені та штрафної санкції з військового збору за несплату (несвоєчасну) сплату до бюджету військового збору із доходу у вигляді заробітної плати;

- актом, що засвідчує факт про відсутність, неможливість вручення та підписання ФОП ОСОБА_1 акта від 27.10.2020 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » № 40/09-19-07-12/ НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 своїм правом на спростування установлених у ході розгляду справи обставин не скористалась, жодних заперечень проти встановлених у протоколі про адміністративне порушення обставин суду не надала.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені докази, визнаю їх належними та допустимими для використання у процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Вважаю, що під час складення протоколу державним ревізором-інспектором повністю дотримано вимоги статті 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, доведення вини особи і її ставлення до вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах, встановлених санкцією ст. 163-4 КУпАП.

Також вважаю за необхідне зазначити, що за своєю суттю виявлене та відображене у протоколі правопорушення ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та п.п. 168. 1. 2 п. 168. 1 ст. 168 Податкового кодексу України є триваючим і виявленим 27.10.2020. Таким чином, строк накладення стягнення у цій справі закінчується 28.01.2021 і не є пропущеним. ОСОБА_1 доказів щодо виконання передбаченого п. 168. 1. 2 п. 168. 1 ст. 168 Податкового кодексу України обов`язку не надала.

У ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2270,0 грн.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП, п.п. 168. 1. 2 п. 168. 1 ст. 168 Податкового кодексу України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМ. Р. Мергель