ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1786/21 Справа № 183/6196/21 Суддя у 1-й інстанції - Гузоватий О. І. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови та апеляційну скаргу захисника Вороніна Владислава Валерійовича в інтересех ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 454 грн..

Згідно оскаржуваної постанови, 01 вересня 2021 року о 01 годині 00 хвилин на а/д М-18, 195 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 2410», н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку було проведено за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager» результат 1.03% проміле, з фіксацією на нагрудну камеру поліцейського.

Не погоджуючись з винесеною постановою, захисник Воронін В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги, постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

В обгрунтування пропуску строку на подачу скарги захисник посилається на те, що строк був пропущений на один день, оскільки було державне свято, тому просить визнати поважними причини його пропуску.

В якості доводів апеляційної скарги захисник Воронін В.В. зазначає, що місцевим судом не враховано те, що освідчення ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу марки Drager Alcotest 6810 було проведено з порушенням вимог відповідних Інструкцій та положень ст. 266 КУпАП, у зв`язку із чим результат проведеного огляду на стан сп"яніння не міг бути використаний судом, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.Також, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля ГАЗ 2410, а знаходився поряд з ним на узбіччі, доказів які б підтверджували інше, працівниками поліції не надано.

Отже, на думку апелянта оскаржувана постанова була винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Вороніна В.В., які підтримали вимоги клопотання та апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання та апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Наявними матеріалами підтверджено, що оскаржувана постанова винесена 04.10.2021, при цьому апеляційну скаргу на пошту подано 15.10.2021.

Ураховуючи те, що 14.10.2021 був вихідним днем, апеляційний суд дійшов висновку, що скаргу подано у десятиденний строк, передбачений законом, тому вважає за необхідне розглянути її по суті.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Ці вимоги закону, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011862 від 01.09.2021, яким зафіксовано факт правопорушення; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння; результатом тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 876 технічного засобу «Drager» від 01.09.2021; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager», результат огляду позитивний та становить 1,03% проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 01.09.2021 відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння в КП «ОМПЦЛЗ» ДОР.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів й обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

При цьому, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом під час апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли й розцінюються судом як спосіб захисту. До того ж, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольного напою перед тим, як сісти за кермо автомобіля.

Доводи адвоката про непридатність Drager Alcotest 6810 до використання є безпідставними, оскільки з роздруківки Drager Alcotest 6810 прилад №ARBH-0554 видно, що останнє калібрування приладу проведене 02 жовтня 2021 року.

Відповідно до висновку ДП "Український медичний центр сертифікації", від 18.01.2018 за № 45, використання медичних виробів "Газоаналізатори Drager Alcotest 6810" виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Germany), які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Наведене у свою чергу свідчить про придатність приладу на момент проходження огляду, а тому немає підстав піддавати сумніву вірність результатів вимірювання.

Жодних об`єктивних доказів, які б вказували на упередженість працівників поліції та ставили б під сумнів наявність підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколу, під час апеляційного розгляду не встановлено.

На переконання апеляційного суду, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисником не надано жодних доказів, які б ставили під сумнів законність оскаржуваного судового рішення, а тому наведені ними доводи не можуть бути такими, що тягнуть за собою його безумовне скасування.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та доведеності його вини у вчиненому.

Разом з цим, при перевірці оскаржуваної постанови, судом апеляційної інстанції встановлено порушення судом першої інстанції норм діючого КУпАП в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 30 КУпАП такий вид адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами може бути застосовано лише до громадянина, якому таке право надано.

Між тим, як видно із відповіді на запит Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області за вих. № 95631/33/803/1786/21/183/6196/21/13 від 10.12.2021, згідно бази даних НАІС ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

З огляду на викладене, стягнення, передбачене ст. 30 КУпАП, у виді позбавленням права керування транспортними засобами не могло бути застосоване до ОСОБА_2 ..

Судом першої інстанції вказані обставини, які мали істотне значення для правильного вирішення справи, в порушення ст. 280 КУпАП, не з`ясовані, внаслідок чого прийняте рішення в частині накладення адміністративного стягнення є таким, що суперечить чинному законодавству.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за необхідне змінити постанову, виключивши з неї посилання на застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Вороніна Владислава Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 таким, що на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

В іншій частині постанову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко