Справа № 263/4343/21
Провадження № 3/263/1558/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін О.М., при секретарі Савченко О.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його представника адвоката Косенка С.С., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Лисакової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькі області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 107895, складеного 30.03.2021 року, 16.03.2021 о 21:15 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ДЕУ ЛАНОС», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Маріуполі, Центральний район, по пр. Миру біля будинку №63/2, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «КІА СІД», номерний знак НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 16.03.2021, керуючи автомобілем «ДЕУ ЛАНОС», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м.Маріуполі по пр.Миру по кольці навколо Драмтеатру зі швидкістю приблизно 30-35 км/год в центрі середньої полоси, не змінюючи напрямок руху, та відчув удар в задню ліву частину автомобіля (задні двері, арку). Вказує, що водій КІА рухався в лівій полосі зі швидкістю 50-60 км/год, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Також ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, які не суперечать поясненням, даним в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 як особу, винну у скоєнні ДТП, та надав наступні пояснення. Так, 16.03.2021 він, керуючи автомобілем «КІА СІД», номерний знак НОМЕР_2 , рухався в м.Маріуполі по пр..Миру по кольці навколо Драмтеатру по середній полосі зі швидкістю 50 км/год. Автомобіль «ДЕУ ЛАНОС» рухався попереду в напрямку вул..Соборної на відстані 15 м. одним колесом в середній полосі, а більша частина автомобіля знаходилася на правій полосі. На закругленні водій «ДЕУ ЛАНОС» різко змінив напрямок руху, здійснив маневр та виїхав на полосу перед його автомобілем, внаслідок чого відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля «КІА СІД» з задньою частиною «ДЕУ ЛАНОС».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 16.03.2021 він перебував в автомобілі «ДЕУ ЛАНОС» в якості пасажира. Вони рухалися в м.Маріуполі «вверх» по вул.Артема до Драмтеатру по лівій полосі. З лівої полоси повернули на кільці в середній ряд та рухалися по кільцю в середині середнього ряду по пр..Миру. На закругленні він відчув удар в задню ліву частину автомобіля від автомобіля «КІА СІД».

17.11.2021 в судовому засіданні від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з переліком відповідних запитань.

Інші учасники розгляду справи не заперечували проти призначення експертизи, звернули увагу суду, що поставлення експерту питань щодо статичного або ні положення автомобілів є недоречним, оскільки сторони визнають, що в момент ДТП автомобілі рухалися.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 107895, складеного 30.03.2021 року, 16.03.2021 о 21:15 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ДЕУ ЛАНОС», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Маріуполі, Центральний район, по пр. Миру біля будинку №63/2, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «КІА СІД», номерний знак НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом крім пояснень сторін та свідків досліджена схема місця ДТП, підписана учасниками без зауважень.

В матеріалах справи також наявні письмові свідчення ОСОБА_5 , який пояснив, що 16.03.2021 він перебував в якості пасажира в автомобілі «КІА СІД». Вони рухалися з вул.Куїнджі в напрямку до Драмтеатру та продовжили рух по кільцю в середній полосі. Швидкість руху була 50 км/год. Попереду рухався автомобіль «ДЕУ ЛАНОС» по крайній правій полосі, займаючи одночасну дві полоси праву та середню. На перетині з вул..Варганова він різко змінив напрямок руху ліворуч, не надавши перевагу в русі автомобілю «КІА СІД», внаслідок чого відбулося зіткнення.

Зі ст.280 КУпАП вбачається, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 273 КУпАП експерт призначається органом у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушенння, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Оскільки, для з`ясування питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП потрібні знання відповідного експерта, суд з метою економії процесуального часу, вважає за необхідне призначити та доручити проведення такої експертизи експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області, із місцем розташування у м.Маріуполі, виключивши з переліку питань питання щодо статичного або ні положення автомобілів.

Повний текст даної постанови, з урахуванням завантаженості судді, виготовлено 10.12.2021 року.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Косенка С.С. - задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області, із місцем розташування у м. Маріуполі, яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Георгіївська, 70.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти водій транспортного засобу «ДЕУ ЛАНОС», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2)Чи відповідали дії водія транспортного засобу «ДЕУ ЛАНОС», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3)Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «ДЕУ ЛАНОС», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4)Як повинен був діяти водій транспортного засобу «КІА СІД», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5)Чи відповідали дії водія транспортного засобу «КІА СІД», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6)Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «КІА СІД», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7)Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про механізм ДТП, з урахуванням усіх матеріалів справи?

8) Який механізм контактування транспортного засобу «КІА СІД», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «ДЕУ ЛАНОС», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 в момент розвитку дорожньо-транспортної пригоди? За якою траєкторією рухалися автомобілі до моменту зіткнення? Якими частинами контактували вказані транспортні засоби та під яким кутом?

9) На якому місці проїжджої частини пл.Театральної (пр..Миру) в Центральному районі м.Маріуполя сталося зіткнення транспортних засобів «КІА СІД» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та «ДЕУ ЛАНОС», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .?

Експертне дослідження провести за двома варіантами розвитку ДТП, виходячи з показів водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 263/4343/21 (3/263/1558/2021).

Зобов`язати учасників ДТП надати в розпорядження експертів пошкоджені автомобілі для огляду за необхідності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін