Номер провадження: 33/813/1580/21
Номер справи місцевого суду: 492/1791/20
Головуючий у першій інстанції Варгаракі С.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Стадніченко А.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Арцизького районного суду Одеської області від 16 лютого 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, шо становить 10200 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів стосовно строку на апеляційне оскарження

На вищевказану постанову суду, 08 листопада 2021 року, адвокат Афанасьєв А.О. захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Куляса М.О.подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження по адміністративній справі за відсутності складу і події адміністративного правопорушення.

Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що ОСОБА_1 про розгляд справи сповіщений належним чином не був, жодних повісток від суду не отримував, і взагалі не знав що проти нього є якась справа. Про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише у жовтні 2021 року, коли звернувся до сервісного центру для отримання посвідчення водія.

У справі є відомості про ознайомлення з матеріалами справи адвокатом Іовчем Д.Ф., однак ОСОБА_1 не відомо чому він знайомився з цією справою, оскільки він надавав правову допомогу у зовсім іншій справі.

Після того, як ОСОБА_1 отримав копію постанови суду, уклав договір з іншим адвокатом, який після цього захворів на ковід-19, і після одужання подав апеляційну скаргу.

Висновки за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Афанасьєва А.О. а також ОСОБА_1 апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню адвокату Афанасьєву А.О. захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 за таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що постановою суду першої інстанції від 16 лютого 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, шо становить 10200 грн. Стягнуто судовий збір.

08 листопада 2021 року, адвокат Афанасьєв А.О. захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Куляса М.О.звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 16 лютого 2021 року, в якій просить суд скасувати постанову та закрити провадження у справі. Також в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що ОСОБА_1 про розгляд справи сповіщений належним чином не був, жодних повісток від суду не отримував, і взагалі не знав що проти нього є якась справа. Про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише у жовтні 2021 року, коли звернувся до сервісного центру для отримання посвідчення водія

Однак, зазначені підстави апеляційним судом не можуть вважатися поважними та достатніми підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Арцизького районного суду Одеської області від 16 лютого 2021року.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2020 року поліцейським СРПП №2 Арцизького ВП в Одеській області старшим сержантом поліції Анікіним С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №501319 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд адміністративної справи у суді м. Арциза 20 січня 20214 року о 10 год. 00.хвл., про що свідчить підпис ОСОБА_1 в потрібній графі (а.с. 2).

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що другий екземпляр протоколу в якому зазначено про слухання справи у Арцизькому районному суді Одеської області, ОСОБА_1 отримав, що підтверджується його особистим підписом в протоколі (а.с. 2).

Також, ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП скористався правом і можливістю надати свої пояснення про подію та зазначив у самому протоколі, а також у поясненнях на окремому аркуші, що «згоден з протоколом» (а.с. 2,4).

З матерів справи також вбачається, що судом першої інстанції ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, шляхом направлення SMS-повідомлення на мобільний телефон, зазначений ним у заяві на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 9).

Згідно з довідок про доставку, а саме про виклик до суду 28 січня 2021 року о 9:30 та 16 лютого 2021 року о 13:00, вбачається, що апелянтом SMS-повідомлення отримані, що свідчить про об`єктивну можливість ОСОБА_1 бути обізнаним про рух справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Копію постанови Арцизького районного суду Одеської області від 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 отримав 05 жовтня 2021 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 23).

06 жовтня 2021 року адвокат Афанасьєв А.О. захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Куляса М.О. звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 07 жовтня 2021 року ознайомився зі справою, що підтверджується розпискою (а.с.24).

У своїй апеляційній скарзі адвокат Афанасьєв А.О., як на поважні обставини пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що після ознайомлення зі справою захворів на ковід-19.

Однак, з наданих до апеляційної скарги копій медичних висновків вбачається, що період непрацездатності становив з 13 жовтня 2021 року по 22 жовтня 2021 року(а.с. 32-34).

Тоді як з матеріалами справи адвокат Афанасьєв А.О. ознайомився 07 жовтня 2021 року, а з апеляційною скаргою звернувся до суду 08 листопада 2021 року.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Переконливих доводів з приводу наявності реальних обставин, які б унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження адвокатом Афанасьєвим А.О. в апеляційній скарзі надано не було.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейським судом у справі «Пономарьов проти України», зазначено, що принцип правової визначеності порушується і у разі відсутності поваги до процесуальних строків (заява № 3236/03,3 квітня 2008, п. 40-41). Так, суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що адвокатом Афанасьєвим А.О. захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Куляса М.О. не наведено об`єктивних причин, щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

За таких обставин, клопотання адвоката Афанасьєва А.О. захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Куляса М.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Куляса Михайла Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

У поновленні строку адвокату Афанасьєву Анатолію Олександровичу захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Арцизького районного суду Одеської області від 16 лютого 2021 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева