Справа № 344/9655/21
Провадження № 3/344/4437/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.05.2021 року близько 16 години 02 хвилин в місті Івано-Франківськ по вулиці Грюшевського, по відношенню ОСОБА_2 вчинив словесну образу, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснивши, що в зазначений в протоколі про адмінправопорушення час знаходився за вказаною адресою та зробив зауваження водію служби таксі компанії «Болт», оскільки той перекрив проїзджу частину дороги, на що у відповідь почув нецензурне висловлювання у свою сторону саме від водія таксі ОСОБА_2 , а також вказує, що останній з незрозумілих для нього причин викликав працівників поліції, які приїхавши на місце зробили ОСОБА_2 зауваження з приводу місця розташування його транспортного засобу, а у нього відбрали пояснення та встановили його особу. Вказав, що він жодних хуліганських дій не вчиняв, вів себе адекватно, відповідно до обставин які склалися, а тому просить справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Заслухавши позицію ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який, в свою чергу, є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення датою його складення є 08.06.2021 р., хоча датою вчинення адміністративного правопорушення є 23.05.2021 р., тобто протокол складено через 16 днів з часу виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а отже з порушенням строку визначеного ч.2 ст.254 КУпАП. При тому що підстави, що дозволяють складення протоколу поза цим терміном відсутні, оскільки у матеріалах справи міститься відмова від дачі будь яких пояснень ОСОБА_1 від 23.05.2021 року, а тому свідчить про те, що 23.05.2021 року працівником поліції було встановлено особу правопорушника.

За загальним правилом доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому законом, а тому може бути використаний судом при ухваленні рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , складено з порушенням вимог закону, тобто після законодавчо визначеного 24-годинного строку з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, тобто він є недопустимим доказом у справі, а оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, суд вважає за, що справа відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 254, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук