САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1795/21
Провадження №3/726/1135/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 21.10.2021 року о 17 годині 34 хвилин по вул. Стрілецький провулок, 27 А у м. Чернівці керував транспортним засобом «Нісан Патрол», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 130 КУпАП не належить до цих випадків.

Представник ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі у якому вказує, що ОСОБА_1 було зупинено без будь-яких законних на те підстав, йому не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоровя а також не роз`яснені права. Все це свідчить про незаконність дій працівників поліції.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

За наведених обставин вважаю, що у працівників поліції були наявні передбачені законом підстави для проведення щодо ОСОБА_1 відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що, працівник поліції і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння було також зафіксовано за допомогою боді-камери, запис якої було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, на підставі наявних у матеріалах справи доказів з`ясувано, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Винуватість ОСОБА_1 підтверджуються зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 326636 від 21.10.2021 року, який складений відповідно до вимог КпАП України та вказано, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з протоколом та відмовився давати пояснення відповідно до ст.63 Конституції України;

- постановою серія ЕАО №4933681 від 21.10.2021 року у справі про адміністративне правопорушення роздрукована о 18:01:31 годин, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджує законну підставу зупинки автомобіля;

- актом огляду на стан алкогольно сп`яніння, де зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

Спростовуючи пояснення адвоката Олійнича Ю.В., варто вказати, що, як вбачається із дослідженого відеозапису із нагрудного відеореєстратора працівника поліції, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , йому було роз`яснено причину зупинки та у подальшому складено відповідну постанову, за порушення ним п. 9.2.б ПДР України, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , були озвучені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та/або у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився. (17 год. 34 хв. та 17 год 41 хв на відеозаписі). ОСОБА_1 також було роз`яснено його права (17 год. 42 хв на відеозаписі).

Таким чином пояснення захисника адвоката Олійнича Ю.В. спростовують зібраними та дослідженими у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283-285, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук