ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1078/18 Номер провадження 33/814/72/21Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Лимар О.М.,

захисника Козленка О.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого -адвоката Янковського В.В.,

особи, відносно якої провадження закрито ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Козленка О.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сари Гадяцького р-ну Полтавської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зі слів не судимого, відомості про притягнення до притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За постановою суду, ОСОБА_2 10 жовтня 2018 року, близько 19 години 00 хвилин, на 299 км + 460 м автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом марки ЗИЛ-ММЗ 554 М, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони міста Києва в сторону міста Полтава, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки SUBARU Forester, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 порушив п. п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Закриваючи провадження суддя послався на те, що на момент винесення постанови сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Козленко О.М. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП та звільнення з цих підстав останнього від адміністративної відповідальності та прийняти рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що системний аналіз наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення документальних доказів, вмотивованих і стабільних пояснень водія ОСОБА_2 щодо виконання ним вимог ПДР на момент виникнення ДТП, дають стороні захисту право ствердити, що поліцейськими, які оформляли протокол про адміністративне правопорушення серії БД №308026 від 10.10.2018 та схему до вказаного протоколу, не виконали вимоги ст. 256 КУпАП в частині вірного відображення на схемі до протоколу місця зіткнення ТЗ під час ДТП, дійсної кількості смуг руху в одному напрямку, залишено без відображення даних ліній горизонтальної дорожньої розмітки.

Як стверджує водій ОСОБА_2 , поліцейський ОСОБА_3 , здійснив заміри розташування сліду "юзу" керованого ним вантажного автомобіля на місці зіткнення, який був наявний на той час на полосі, визначеної горизонтальною дорожньою розміткою у виді широкої переривчатої лінії, яка передбачена п. 1.8 Розділу 34 (Дорожня розмітка) ПДР і позначає межу між перехідно-швидкісною смугою розгону або гальмування і основною смугою проїжджої частини і на якій вже прибув керований ним вантажний автомобіль ЗІЛ з метою подальшого розвороту, і вказав, що така відстань становить 7,5 м. від правого краю проїжджої частини крайньої правої смуги руху в одному напрямку та 477 м. до кілометрового знаку "299", але у схемі до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2018 вказано про існування двох смуг руху в одному напрямку в сторону м. Полтави, де крайня права смуга руху в одному напрямку має ширину 4,0 м., а крайня ліва - 3,7 м.

При цьому поліцейським помилково і на власний розсуд визначено смугою руху для ТЗ існуюче на цій ділянці дороги узбіччя з твердим покриттям дійсно шириною 4 м., не взявши до уваги і не відобразивши у схемі ДТП, наявність горизонтальної дорожньої розмітки у виді вузької суцільної лінії, яка передбачена п. 1.1 Розділу 34 (Дорожня розмітка) ПДР і яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків; позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїжджої частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїжджої частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей, а відтак частина дороги, обмежена вказаною лінією горизонтальної дорожньої розмітки не являється смугою руху ТЗ.

З цих же підстав, поліцейським, також, помилково не відображено на схемі від 10.10.2018 (а.с. 2) про дійсне існування другої крайньої лівої смуги в одному напрямку в сторону м. Полтави шириною 3,8 м., яка визначена горизонтальною дорожньою розміткою у виді вузької переривчатої лінії, яка передбачена п. 1.5 Розділу 34 (Дорожня розмітка) ПДР і поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги; позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку.

Зазначає, що вказані вище помилки призвели до помилкових рішень щодо існування вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди саме у водія ОСОБА_2 , оскільки при визначенні узбіччя шириною 4 м. смугою руху в одному напрямку зі смугою руху шириною 3,7 м., то місце зіткнення ТЗ, яке розташоване на відстані 7,5 м. від правого краю проїжджої частини смуг руху в одному напрямку та 477 м. до кілометрового знаку "299", виявиться у крайній лівій смузі руху в одному напрямку, а не лінії визначеної горизонтальною дорожньою розміткою у виді широкої переривчатої лінії, яка передбачена п. 1.8 Розділу 34 (Дорожня розмітка) ПДР, що було в дійсності і на що постійно вказує водій ОСОБА_2 та що підтверджується документальними доказами.

Відповідно до протоколу додаткового огляду місця події від 22.09.2019 встановлено, що при замірах справа на ліво по ходу руху автомобілів крайня права смуга становить 4,4 м., середня - 3.8 м., крайня ліва 3,8 м., а додаткова смуга для маневру розвороту зліва на місці ДТП становить 2.4 м. З мотивів, що горизонтальна дорожня розмітка станом на 22.09.2019 не була вже чітко визначена, то і в цьому протоколі поліцейський не відобразив існування дорожньої горизонтальної розмітки і на власний розсуд лише зазначив про існування смуг на дорозі шириною 4.4 м., 3.8 м., 3.8 м. ( що за смуги і для чого не вказано), але при таких доказах очевидним є факт, що дані, які наведені у схемі до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 308026 від 10.10.2018 не відповідають фактичним обставинам справи.

Судом першої інстанції не взято до уваги протокол додаткового огляду місця події від 22.09.2019 і не надано йому правову оцінку, оскільки наведені у протоколі дані щодо існування кількості смуг руху і їх дійсна ширина не узгоджується зі схемою від 10.10.2018 та вказують на вірність пояснень водія ОСОБА_2 про існування 2-х смуг для руху в одному напрямку, існування узбіччя з твердим покриттям та смуги гальмування.

Обставини щодо кількості смуг на дорозі, їх ширина та можливе місце зіткнення ТЗ саме на лінії горизонтальної дорожньої розмітки передбаченої п. 1.8 Розділу 34 (Дорожня розмітка) ПДР, не були відображені в постанові суду про призначення судової автотехнічної експертизи від 27.06.2019, а тому ці дані не були відображені у вихідних даних для експертизи, а відтак не були досліджені у висновку судової автотехнічної експертизи за № 1134 від 31.01.2020, оскільки зі змісту описової частини вказаного висновку випливає, що до уваги бралися лише дані зі схеми місця ДТП від 10.10.2018, то вважає такий висновок експертизи в частині існування порушень ПДР лише в діях водія вантажного автомобіля ОСОБА_2 є сумнівним.

Критичній оцінці підлягають дані щодо взаємного розташування ТЗ в момент їх зіткнення, які наведені у висновку експертизи № 1134 від 31.01.2020 і які дали підстави експерту відобразити схему руху ТЗ до моменту зіткнення виключно з позиції потерпілої сторони, що суперечить обставинам вказаної ДТП, так як експерт погодився з поясненнями потерпілої сторони, що автомобіль ЗІЛ під керуванням водія ОСОБА_2 став різко перелаштовуватись у полосу гальмування з узбіччя, а не з крайньої лівої смуги руху в одному напрямку, на чому наполягає водій ОСОБА_2 і що узгоджується з даними слідової інформації на місці події.

Крім того, вказує, що повний текст постанови стороною захисту отримано 09.10.2020, про що свідчить розписка в матеріалах справи, а відтак з вказаної дати рахується термін її оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення скаржника захисника адвоката Козленка О.М. та особи, відносно якої провадження закрито ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Янковського В.В., дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 стверджував, що в його діях не було порушення правил дорожнього руху та підтримав обставини викладені в апеляційній скарзі.

Водночас, всупереч тверджень апелянта, встановлено, що саме внаслідок дій водія ОСОБА_2 , який керуючи транспортним засобом марки ЗИЛ-ММЗ 554 М, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони м. Києва в сторону м. Полтави при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки SUBARU Forester, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку.

Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що 10 жовтня 2018 року, близько 19 години 00 хвилин, на 299 км + 460 м автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом марки ЗИЛ-ММЗ 554 М, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони міста Києва в сторону міста Полтава, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки SUBARU Forester, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.10.1, 10.3 ПДР України.

При цьому, не зважаючи на невизнання ним вини, його вина у вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 308026 від 10 жовтня 2018 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.10.2018 року, де зазначене точне місце вчинення ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів (а.с. 2, том 1). Зі схемою ознайомлені учасники дорожньо-транспортної пригоди, що засвідчено їхніми підписами, зауваження до схеми відсутні;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який у своїх поясненнях зазначив, що він 10.10.2018 року був пасажиром транспортного засобу SUBARU Forester, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , та бачив як транспортний засіб марки ЗИЛ-ММЗ 554 М, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював поворот, не надавши переваги транспортним засобам та не переконавшись в їх відсутності, скоїв ДТП (а.с. 3, том 1);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , який у своїх поясненнях зазначив, що він 10.10.2018 року був свідком ДТП на автодорозі Київ-Харків-Довжанський та бачив як транспортний засіб марки ЗИЛ-ММЗ 554 М, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював маневр розвороту із крайньої правої полоси, не надавши переваги транспортним засобам та не переконавшись в їх відсутності, скоїв ДТП з транспортним засобом SUBARU Forester, державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 4, том 1).

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , які підтверджені ним під час апеляційного розгляду, зазначив, що він 10.10.2018 року рухався на транспортному засобі марки SUBARU Forester, державний номерний знак НОМЕР_3 , по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, зі сторони м. Києва в сторону м. Полтави, раптово з крайньої правої полоси транспортний засіб марки ЗИЛ-ММЗ 554 М, державний номерний знак НОМЕР_2 , почав здійснювати розворот, не надавши переваги транспортним засобам та не переконавшись в їх відсутності, скоїв ДТП (а.с. 6, том 1);

висновком експерта № 1134 від 31.01.2020 року, де в першому питанні зазначено що, в даній дорожній обстановці за обставин, вказаних водієм транспортного засобу SUBARU Forester, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_4 технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів - з автомобілем SUBARU Forester, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 для водія автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554 М, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 полягала у виконанні ним вимог п .п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Відповідно до другого питання даного висновку, в даній дорожній обстановці за обставин, вказаних водієм автомобіля SUBARU Forester, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_4 в діях водія автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554 М., державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (а.с. 209-219, том 1).

В ході апеляційного розгляду встановлено, що судом першої інстанції вірно не взято до уваги фотознімок (том № 1 а.с. 41-42) долучений до матеріалів справи за клопотанням захисника - адвоката Козленка О.М. На правильність вказаного рішення вказує те, що на місці зіткнення транспортних засобів вказаних на зазначених фотознімках, відсутні численні уламки деталей вузлів, лако-барвистого покриття та осипу ґрунту автомобілів SUBARU Forester, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та ЗИЛ-ММЗ 554 М, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Посилання апелянта в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не правильно встановлені фактичні обставини справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи та на підставі спливу на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, закрив провадження.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника адвоката Козленка О.М. в інтересах ОСОБА_2 , а рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника- адвоката Козленка О.М. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2020 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.