Справа № 405/4801/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 190017 від 03.07.2021 року ОСОБА_3 , 03.07.2021 року о 16 год. 31 хв. в м. Кропивницький по пров. Крутому, 28, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , під час повороту ліворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який стояв на місці, а саме хотів повернути праворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йомцу роз`яснені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що рухався по своїй смузі для руху, виїжджав з парковки супермаркету «Варто» на провул. Крутий. Проїжджа частина провулку дуже вузька. Здійснюючи поворот наліво, був змушений майже виїхати на бордюр, оскільки автомобіль Renault Megane Scenic виїхав на перехрестя і заважав йому повернути ліворуч. Вважає винним водія автомобіля Renault Megane Scenic, оскільки останній маючи намір повернути праворуч, до супермаркету, виїхав на перехрестя і зайняв його полосу для руху. До суду надав запис з камер відео спостереження супермакету «Варто».

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що маючи намір повернути праворуч, зайняв відповідну траєкторію для руху, проте водій автомобіля Mitsubishi Lancer, виїжджаючи з парковки не дотримався дистанції, не зайняв відповідного положення на проїжджій частині і здійснюючи поворот ліворуч пошкодив його автомобіль. Суду надав запис з авто реєстратора розміщеного на власному автомобілі.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.10.2021 року була призначена судово-автотехнічна експертизу, провадження якої було доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС. Згідно з висновком експерта від 12.11.2021 року за № СЕ-19/112-21/9700-ІТ:

В даній ситуації дії водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 13.1 та 13.3 ПДР України.

Оскільки автомобіль Renault Megane Scenic перед ДТП перебував в нерухомому стані то дії водія автомобіля Renault Megane Scenic ОСОБА_5 в даній ситуації вимогами ПДР не регламентові, і він своїми односторонніми діями не міг вплинути на хід розвитку обставин механізму ДТП і тим самим не міг уникнути ДТП.

В розглянутій дорожній обстановці, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_1 вимога п.п. 13.1 та 13.3 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, що сталася.

В судовому засіданні після оголошення висновків експерта від учасників судового провадження, жодних заперечень та зауважень щодо проведення експертизи та самого висновку до суду не надходило.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи, а також поясненнями учасників розгляду справи, наданими в судовому засіданні під час розгляду судом справи по суті.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 03.07.2021 року о 16 год. 31 хв. в м. Кропивницький по пров. Крутому, 28, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , під час повороту ліворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв на місці, а саме хотів повернути праворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Заперечення ОСОБА_1 з приводу того, що його вини в дорожньо-транспортній пригоді нема, суд не бере до уваги, та розцінює дану позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності, як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки вказані доводи ОСОБА_1 спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, яка сталася 03.07.2021 року, висновком експерта.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення подія мала місце 03.07.2021 року, тобто, на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що є відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта.

Згідно з вимогами ст.15 ЗУ «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п.11 постанови про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, ст.15 Закону України «Про судову експертизу», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Витрати на залучення експерта у розмірі 1201,34 гривень - віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко