Справа № 161/9693/21
Номер провадження: 3/161/3560/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вараш Рівненської обл., громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, працює на посаді логіста у ТзОВ «Даліс Аутоматіс Груп», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.05.2021 року о 00:10 год., в м. Луцьку по вул. Глушець, 53, ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом FORD Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки в присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager», результат якого склав 2,82 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надавати пояснення та відповідати на запитання суду відмовився.

До початку судового засідання від захисника ОСОБА_1 адвоката Щербяка Н.В. надійшло на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання в обґрунтування якого останній зазначив, що неможливість його явки на судовий розгляд спричинена зайнятістю в іншому судовому провадженні в Старовижівському районному суді Волинської області (а.с. 20-21).

Підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає, оскільки судові засідання даній у справі неодноразово відкладалися за клопотаннями захисника - адвоката Щербяка Н.В. з різних причин.

Так, судове засідання, призначене на 14.06.2021 року було відкладено у зв`язку з неявкою адвоката Щербяка Н.В. та одночасним поданням клопотання про необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

Надалі, судове засідання, призначене на 29.06.2021 року було відкладено за клопотанням адвоката Щербяка Н.В. у зв`язку з необхідністю ознайомлення з електронним доказом відеозаписом з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції та нагрудного відеореєстратора працівників поліції.

Також суд вважає за необхідне наголосити, що дата та час судового засідання, призначеного на 02.07.2021 року о 09:15, була узгоджена із адвокатом Щербяком Н.В., на той момент про наявність інших судових засідань, призначених на вказану дату та час, або про інші причини неможливості явки в судове засідання, останній суд не повідомив.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Окрім цього, за змістом ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд вважає, що дії захисника адвоката Щербяка Н.В. свідчать про зловживання своїми процесуальними правами та є спрямованими на штучне затягування строків розгляду даної справи в суді.

В своїй заяві від 02.07.2021 року (а.с. 20) адвокат Щербяк Н.В. просив розгляд справи відкласти з причин призначення іншої справи на цю дату, в якій він приймає участь, однак не обґрунтував необхідності надання переваги своєї участі в іншій справі, при тому що дата та час судового засідання в даній справі були з ним попередньо узгоджені.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю та беззаперечно підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526876 від 23.05.2021 року, складеним інспектором БУПП у Волинській області ДПП ст. лейтенантом поліції Стасюком Т.О. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 25.05.2021 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; останній не отримував за місцем свого проживання посвідчення водія серії НОМЕР_2 та не має права керування транспортними засобами (а.с. 2);

-чеком приладу «Alcotest Drager 7510» ARLM-0342, з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тест № 335 від 23.05.2021 року, 00:17 год.; результат огляду 2.82 %о (а.с. 3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, тремтіння пальців рук; результат огляду на стан сп`яніння 2.82 %о; огляд проведений у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4);

-письмовими поясненнями бланкової форми свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких останні підтвердили свою присутність при проходженні водієм транспортного засобу FORD Escape, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510», результат якого становив 2,82 %о, тест № 335. Зазначене свідки засвідчили особистими підписами (а.с. 5);

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Мазяром А.А. від 23.05.2021 року в якому останній зазначив, що під час патрулювання 23.05.2021 року о 00:10 год., в м. Луцьку по вул. Глушець, 53, було виявлено транспортний засіб FORD Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який при здійсненні повороту праворуч на перехресті вул. Дубнівська вул. Глушець у м. Луцьку не ввімкнув відповідний світловий покажчик повороту. Як наслідок, ОСОБА_1 було зупинено та в ході спілкування з ним, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився проходити огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків. Надалі було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат приладу «Alcotest Drager 7510» склав 2,82 %о (а.с. 6);

-відеозаписами із відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції та нагрудного відеореєстратора інспектора БУПП у Волинській області ДПП ст. лейтенанта поліції Стасюка Т.О. з яких вбачається, що перетнувши перехрестя вул. Карпенка-Карого вул. Дубнівська та рухаючись в напрямку с. Боратин Луцького р-ну, працівниками поліції було виявлено транспортний засіб FORD Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду та водій якого здійснив поворот праворуч в напрямку вул. Глушець без ввімкнення світлового покажчика відповідного напрямку. При цьому, такий маневр був здійснений з лівої смуги для руху на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямі, в той момент, коли у правій смузі рухався вантажний транспортний засіб. Надалі, працівниками поліції було зупинено даний автомобіль по вул. Глушець, 53, у м. Луцьку. В ході спілкування з водієм транспортного засобу FORD Escape, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , працівником поліції було повідомлено про причину зупинки, а також в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Як наслідок, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, на що він погодився. Згодом, співробітниками поліції залучено до проходження огляду ОСОБА_1 двох свідків з числа випадкових перехожих (інших водіїв), встановлено їхні особи та у їх присутності було розпаковано мундштук, поміщено в прилад «Alcotest Drager 7510» та надано такий ОСОБА_1 для проходження тесту. В результаті огляду, який склав 2,82 %о, було достовірно встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, відносно останнього було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 (а.с. 7).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу ані ОСОБА_1 , ані його захисником жоден із вказаних доказів в ході розгляду справи спростованим не був.

Суд наголошує на тому, що під час здійснення судового провадження захисник ОСОБА_1 адвокат Щербяк Н.В. неодноразово заявляючи клопотання про відкладення розгляд справи з різних причин, жодних письмових пояснень, заперечень, клопотань (про виклик свідків чи про витребування доказів) до суду не подав.

Відмова від надання будь-яких пояснень ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчинене.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається порушення координації рухів, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

У даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 погодився щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також з результатом його проходження був згідний, при цьому, про проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я останній не просив, а тому будь-які підстави вважати, що патрульний поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 порушив порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння, у даному випадку відсутні.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як встановлено судом, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки був зафіксований як з використанням спеціальних технічних засобів, так і у присутності двох свідків.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як було встановлено судом, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: приладу «Alcotest Drager 7510» ARLM-0342, результат якого склав 2,82 %о, був проведений 23.05.2021 року о 00:17 год.

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» № 1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік.

Так, результати огляду за допомогою «Alcotest Drager 7510» ARLM-0342, яким 23.05.2021 року було виявлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, був здійснений приладом з чинною повіркою до 29.03.2022 року включно (останнє калібрування здійснене 29.03.2021 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що чек газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» ARLM-0342, за допомогою якого було встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у даній справі.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається із довідки УПП у Волинській області ДПП від 03.06.2021 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , а тому останній в розумінні ПДР України відноситься до категорії «водій».

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Суд враховує ту обставину, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі ст.ст. 7, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська