ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1016/21Головуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 33/817/712/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю ОСОБА_1 та його захисника Баоди-Денисюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бережанського районного суду від 29 листопада 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою, 27 липня 2021 року о 21 год. 50 хв. в місті Бережани по вул. Рогатинській гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та від проходження такого огляду в медичному закладі відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі щодо нього закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоровя та працівники поліції не направляли його для проходження такого огляду.

Крім того, вважає що всупереч вимогам КУпАП працівниками поліції не було залучено в якості свідка ОСОБА_2 - жінку, яка перебувала в належному йому автомобілі.

Також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції йому було завдано тілесних ушкоджень, вдягнуто кайданки та доставлено його до відділу поліції №1 м. Бережани, після звільнення з відділу поліції він одразу звернувся за медичною допомогою до КНП Бережанська міська лікарня по факту нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками поліції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 . Та його захисника, які підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими доказами, а саме даними, які містяться у:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093008, складеному щодо водія ОСОБА_1 , відповідно до якого 27.07.2021 року о 21 год. 50 хв. в м. Бережани по вул. Рогатинській водій керував автомобілем «Мітсубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та від проходження такого огляду в закладі охорони здоровя відмовився;

акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Drager 6810». Від вказаного огляду ОСОБА_1 відмовився;

двох відеозаписах відеореєстратора з автомобіля поліції (загальною тривалістю 02 хв. 00 с.), які міститься на оптичному диску, з яких вбачається, що 27 липня 2021 року працівниками поліції було зупинено автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який на повороті перетнув суцільну вузьку лінію горизонтальної розмітки;

двох відеозаписах нагрудної відеокамери поліцейського (загальною тривалістю 14 хв. 11 с.), які містяться на оптичному диску, з яких вбачається, що 27 липня 2021 року працівник поліції підійшов до автомобіля яким керував ОСОБА_1 , повідомив, що автомобіль було зупинено у зв`язку з тим, що останній керуючи автомобілем в повороті перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки, в наступному поліцейський висловив підозру, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння і запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest. ОСОБА_1 підходить до автомобіля поліції пояснює, що пив пиво і запитує чи можна без огляду на стан сп`яніння. На вказане запитання, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що за відмову від огляду на стан сп`яніння передбачено відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest. Після пропозиції поліцейського ОСОБА_1 . Направлено для проходження огляду на стан сп`яніння в заклад охорони здоровя, останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення і буде відсторонено від керування автомобілем.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу працівниками поліції йому не видавалось, оскільки, як вбачається із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції в усній формі водій після відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки автомобіля за допомогою технічного приладу направлявся до закладу охорони здоровя для проходження огляду.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП присутність свідків при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є обов`язкововю у разі неможливості застосувати технічні засоби відеозапису, який у даному випадку було застосовано.

Посилання апелянта на нанесення йому працівниками поліції тілесних ушкоджень не підтверджуються жодними доказами. Окрім того, наведне не впливає на суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а може бути самостійною підставою для притягнення працівників поліції до відповідальності.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бережанського районного суду від 29 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя