провадження № 3/361/6835/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої адміністратором Готельно-ресторанного комплексу «З Легким Паром», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 552867 від 25.11.2021, ОСОБА_2 , притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за те, що вона, працюючи адміністратором Готельно-ресторанного комплексу «З Легким Паром», що по вул. Київська, 1-б, в м. Бровари Київської області, здійснювала прийом відвідувачів без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски. Також, у даному комплексі відсутнє маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції не менше як 1.5 м та відсутній контейнер для зборів використаних засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги пп. 9 п. 2-2, п. 3, п. 3-5 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково, пояснила, що дійсно вона працює на посаді адміністратора Готельно-ресторанного комплексу «З Легким Паром», що по вул. Київська, 1-б, в м. Бровари, однак, відповідно до посадових обов`язків, вона не наділена управлінськими функціями, не здійснює господарську діяльність, є найманим працівником, а тому не відповідає за дії суб`єкта господарювання і не може бути суб`єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення. При цьому зазначила, що під час спілкування з працівниками поліції, захисна маска була вдгнута на підборідді, яка не прикривал ніс та рот.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною нормою настає виключно за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною нормою настає виключно за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Згідно пп. 9 п. 2-2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 (в редакції від 08.11.2021), з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; здійснюється обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо).

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, так, як у суді не встановлено доказів, які б беззаперечно підтверджували, що ОСОБА_2 є суб`єктом господарювання, у тому числі власником, керівником чи іншою відповідальною особою Готельно-ресторанного комплексу «З Легким Паром», що по вул. Київська, 1-б, в м. Бровари Київської області. Водночас, у суді встановлено, що суть адміністративного правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_2 , а саме перебування ОСОБА_2 без вдягнутої захисної маски, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Інші докази, які б беззаперечно підтверджували порушення ОСОБА_2 вимог постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 (в редакції від 08.11.2021), у матеріалах справи відсутні.

При таких обставинах притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 немає достатніх підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 247, 252, 256,279, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин