Справа № 459/432/21 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновська Ю.Д.
Провадження № 33/811/763/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Люшика Віктора Корнійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19 квітня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Згідно з постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №098343 від 06.02.2021 року, ОСОБА_1 06.02.2021 року о 23 год. 07 хв. в м.Червонограді по пр.Шевченка,19, керував автомобілем марки «Mitsubishi Carisma» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19 квітня 2021 року, про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ч.3 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що 06 лютого 2021 року приблизно о 23.00 год знаходився в салоні автомобіля марки «Mitsubishi Carisma» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований у дворі будинку №19 по проспекту Шевченка у м.Червонограді. В подальшому до автомобіля під`їхали працівники поліції, які почали з`ясовувати що він там робить, на що апелянт відповів, що чекає товариша. Проте, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або проїхати на обстеження у медичний заклад, у зв`язку із тим, що на їхню думку апелянт в нетверезому стані керував автомобілем.

Апелянт зазначає, що автомобілем він не керував, та таким керував ОСОБА_2 , який був тверезим, та був допитаний у суді в якості свідка і підтвердив покази ОСОБА_1 .

Стверджує, що працівники поліції його не затримували під час керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а лише зафіксували факт його перебування в салоні автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, транспортний засіб був припаркований у дворі будинку, який є проїзним, та через такий міг проїжджати автомобіль, який переслідували поліцейські.

Звертає увагу, що всі докази, на які посилається суд не є достовірними і не підтверджують факту затримання апелянта працівниками поліції 06 лютого 2021 року під час руху та керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та у зв`язку з цим його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Натомість покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом були проігноровані, а сумнівні докази долучені поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, прийняті як беззаперечні.

Крім цього, апелянт вказує, що ні поліцейський ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, ні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні допитані не були.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Люшика В.К., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За частиною 3 ст. 130 КУпАП (в редакції на день вчинення адміністративного правопорушення) настає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Зокрема,такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №098343 від 06.02.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 06.02.2021 року о 23 год. 07 хв. в м.Червонограді по пр.Шевченка,19, керував автомобілем марки «Mitsubishi Carisma» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків (а.с.1);

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду за допомогою алкотеста «Драгер» №6820 (а.с.2);

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.02.2021 року (23:53 год.) в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження такого (а.с.3);

- письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.02.2021 року в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі (а.с.4,5);

- відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №098343 від 06.02.2021 року (а.с.8);

- довідці Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 06.02.2021 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП (а.с.6);

- постанові Червоноградського міського суду Львівської області від 07.04.2020 року, яка набрала законної сили 22.05.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за скоєння 18.03.2020 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- постанові Червоноградського міського суду Львівської області від 24.06.2020 року, яка набрала законної сили 07.10.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за скоєння 12.05.2020 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Викладене в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №098343 від 06.02.2021 року стверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 (а.с.4) та ОСОБА_5 (а.с.5), які зазначили, що 06 лютого 2021 року о 23 год. 50 хв. були залучені працівниками поліції у якості свідків, де в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі, а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.8), на якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 стверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.8), на якому зафіксовано що працівники поліції рухались за водієм автомобіля марки «Mitsubishi Carisma» д.н.з. НОМЕР_1 , та виявили вказаний автомобіль припаркованим у дворі будинку №19 по проспекту Шевченка у м.Червонограді, в салоні якого знаходився ОСОБА_1 та у зв`язку з виявленими у останнього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, однак на вказану пропозицію водій ОСОБА_1 відмовився. Крім цього, на запитання працівника поліції чи водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, останній відповів ствердно та жодних зауважень з приводу того, що керування автомобіля марки «Mitsubishi Carisma» д.н.з. НОМЕР_1 здійснювала інша особа не висловлював.

Апеляційний суд вважає, що на відеозаписі зафіксована чітка послідовність подій, які відбувались 06.02.2021 року, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та ці обставини повністю узгоджуються з іншими доказами у справі.

Наведеними доказами у справі, які є належними та допустимими, підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортними засобами з ознаками алкогольного сп`яніння, та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що формує склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Водночас, як встановлено судом, ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, що підтверджується, зокрема, довідкою Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 06.02.2021 року (а.с.6), відтак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом. Протокол про адміністративне правопорушення містить усі необхідні реквізити, в тому числі у протоколі зазначені двоє свідків, присутні при відмові ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Враховуючи наведене, у ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено порушення в діях працівників поліції вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, його повторність, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк