ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/709/21 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

- захисника Тришака О.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тришака О.Г. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_2 визнано у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Як визнав суд, 10 жовтня 2021 року о 16 год. 05 хв. по вул. І. Мазепи у м. Тернополі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», ARAM-2250 (повірка дійсна до 26 травня 2022 р), на табло якого висвітлило результат 2,16 % проміле. Водій з вказаним результатом був згідний та не виявив бажання проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, 10 жовтня 2021 року о 16 год. 05 хв. по вул. І. Мазепи у м. Тернополі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньотранспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Тришак О.Г. Вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з- тим, що вона прийнята із грубим порушенням чинного законодавства та не відповідає обставинам справи.

Вказує, що докази, якими місцевий суд обґрунтував винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, не можна вважати належними та допустимими.

Звертає увагу, що в матеріалах справ відсутні докази, які б свідчили про зупинку транспортного засобу працівниками поліції. Також стверджує про відсутність доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 . Визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не приймав участі в розгляді даної справи судом першої інстанції.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Тришака О.Г., які підтримали подану апеляційну скаргу та просять її задовольнити; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів провадження, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Проведено без участі останнього.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до заяви про видачу копії постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що копію судового рішення адвокат Тришак О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , отримав 18.11.2021 року. (а. с.37)

Апеляційна скарга подана адвокатом Тришаком О.Г. 24.11.2021 року.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.ст. 124, 130 КУпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 306384 від 10 жовтня 2021 року стверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено шляхом проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», ARAM-2250 (повірка дійсна до 26 травня 2022 року), на табло якого висвітлило результат 2,16 % проміле.

Протоколом серії ААБ № 201467, який також був предметом дослідження суду першої інстанції, зафіксвоано, що 10 жовтня 2021 року о 16 год. 05 хв. по вул. І. Мазепи у м. Тернополі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушивши вимоги пунктів 2.3 (б), 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП, складені уповноваженою на те особами, визначеними ст.255 КУпАП, а наведені у них обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою з технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», ARAM-2250, якими зафіксовано результат проведено огляду, що становить 2, 16 проміле.

Відеозаписами з нагрудних камер поліцейських ВО_00014 та ВО_00029, які досліджувалися судом першої та апеляційної інстанцій, підтверджується, що працівниками поліції, які прибули за викликом на місце дорожньо-транспортної пригоди було запропоновано водієві автомобіля «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. За результатом проведеного огляду з використанням технічного приладу газоаналізатора «Drager » виявлено вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 2,16 %.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , під час проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не повідомляв, що не керував транспортним засобом.

Натомість, характер його поведінки під час спілкування з працівниками поліції свідчить, що саме він керував вказаним транспортним засобом і вчинив дорожньо-транспортну пригоду, що ОСОБА_1 фактично і не заперечував.

Окрім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в час, місці і за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, стверджується схемою місця ДТП від 10 жовтня 2021 року, якою зафіксовано місцерозташування транспортних засобів після зіткнення та наявні у них механічні пошкодження. Вказаний процесуальний документ підписаний ОСОБА_1 щез жодних зауважень щодо особи, яка керувала транспортним засобом.

Тому, доводи апелянта про відсутність у матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом є непереконливі.

Що стосується тверджень сторони захисту про відступіть доказів зупинки транспортного засобу працівниками поліції, то в даному випадку працівники поліції прибули на виклик у зв`язує з дорожньо-транспортною пригодою, до якої причетний ОСОБА_1 ..

Вищенаведені докази були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою суд апеляційної інстанції погоджується.

Твердження сторони захисту, що ці докази не можна вважати належними та допустимими апеляційний суд вважає безпідставними та надуманими, які є виключно суб`єктивною оцінкою апелянта, носять декларативний характер і спростовуються системним аналізом приписів ст.ст.251, 252 КУпАП в контексті оцінки матеріалів провадження.

Апеляційний суд також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення та кваліфікація його дій за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП є правильним.

Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених ним правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Тришаку О.Г. строк апеляційного оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Тришака О.Г. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя