overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1821/21 Справа № 734/3920/21
ПОСТАНОВА

іменем України

20 грудня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23.11.2021 о 15.40 год. ОСОБА_1 на Київському водосховищі, урочище Глибів, в районі с. Тужар Чернігівського району Чернігівської області, порушила порядок придбання об`єктів тваринного світу, а саме, здійснювала незаконне скуповування свіжої риби (карася сріблястого вагою 40 кг) без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 7, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 010723 від 23.11.2021, протокол огляду та вилучення речей і документів від 23.11.2021, розписку про передачу на відповідальне зберігання водних біоресурсів від 23.11.2021, план-схему місця скоєння адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання об`єктів тваринного світу.

Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, і вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283-285, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (триста сорок) гривень, з конфіскацією об`єктів тваринного світу (карася сріблястого вагою 40 кг).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22096/21

Пров. №3/766/10741/21

18.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 37 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 12.10.2021 р. на території Херсонської області з 00 год.00 хв. 15 жовтня встановлено червоний рівень епідемічної небезпеки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 471322 від 01.11.2021 року ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не розкрита його суть, яка повинна повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Так, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 01.11.2021 року, здійснював прийом відвідувачів не маючи Covid сертифікату або негативного ПЛР-тесту, чим порушив вимоги Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р

Однак, Постанова КМ № 611 від 16.06.2021 року містить чимало пунктів та підпунктів, які більш детально вказують на умови та сфери діяльності дії обмежень в тому числі і при встановленні червоного рівня епідемічної небезпеки.

В той же час, в протоколі не вказано, який конкретно її пункт та підпункт, яким встановлюються відповідні заборони, порушено, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, прямо суперечить принципу правової визначеності та позбавляє можливості конкретизувати суть правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному

Враховуючи викладене, оскільки судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, суддя прийшов до висновку в необхідності повернення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання,оскільки за наявності вказаних вище недоліків, відсутня можливість, для повного і об`єктивного розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 256, 257, 283 КУпАП, суддя-,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 471322 від 01.11.2021року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП України, до ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області -для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Зубов
Справа№464/8359/21
пр.№ 3/464/3724/21
П О С Т А Н О В А

21.12.2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Головного управління Держпраці у Львівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

фізичної особи-підприємця, зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до Сихівського районного суду м. Львова 01.12.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення №ЛВ 12049/1354/АВ/П/ПТ від 12.11.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.41 КУпАП.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Правило про альтернативну підсудність, передбачене ч.2, ч.3 ст.276 КУпАП, до розгляду вказаної справи застосоване бути не може, оскільки ст.41 КУпАП не входить до переліку статей, встановлених ч.2 і ч.3 ст.276 КУпАП.

Відповідно до ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ 12049/1354/АВ/П/ПТ від 12.11.2021 та з долучених до такого матеріалів, юридична адреса ФОП « ОСОБА_1 » ( НОМЕР_1 ): АДРЕСА_1 , що не є територією Сихівського району м.Львова, а за територіальною підсудністю належить до Шевченківського районного суду м.Львова.

Відтак, Головним управлінням Держпраці у Львівській області, реалізовуючи повноваження за ст.257 КУпАП з надіслання протоколу про адміністративне правопорушення, за наведених мотивів, із порушенням вимог ст.276 КУпАП, визначено місце для розгляду справи.

За таких обставин Сихівський районний суд м.Львова позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції, а тому вважаю, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП слід скерувати за територіальною підсудністю в Шевченківський районний суд м.Львова за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.276,278,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП скерувати за територіальною підсудністю в Шевченківський районний суд м.Львова.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа 682/2496/21
Провадження № 3/682/1151/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року

Cуддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , солдат строкової служби, стрілець комендантської групи взводу охорони відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
21.11.2021 року близько 17 год. 30 хв. солдат строкової служби ОСОБА_1 , рухаючись на вечерю до солдатської їдальні військової частини НОМЕР_1 , зайшов до відділення ВСП взяти дощовик де черговий відділення ВСП старший солдат ОСОБА_2 запропонував випити спиртні напої на що військовослужбовець погодився. В подальшому у період з 17 год. 30 хв. до 18 год. 30 хв. разом з черговим відділенням та товаришами по службі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вживав горілчані напої та пиво чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що притягується до адміністративної відповідальності вперше, службу несе сумлінно, з характеристикою не згідний, просить суворо не карати, закінчує військову службу.
Вина ОСОБА_1 стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2021 року, протоколу №110 від 21.11.2021 року медичного обстеження для встановлення стану сп`яніння, витягу із наказу від 19.11.2021 року №221-НР, військового квитка, письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 22.11.2021 року, письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 22.11.2021 року.
Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.
Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.
Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд .

Суддя Маршал І. М.
Провадження № 3/359/5545/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., в порядку підготовки до розгляду адміністративного матеріалу, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 058454, 18 грудня 2021 року о 23 год. 30 хв. в м.Бориспіль по вул.Київський Шлях,76, в магазині «Сільпо» ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину м`ясний виріб «Ковбаса варено-копчена салямі мисливська» вартістю 44,30 грн., чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом проставляння свого підпису у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 058454 від 19.12.2021 у графі "Гр. роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст.ст.55, 56 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 20.12.2021 року о 15 год. 00 хв." (а.с.2), причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з цим, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, є необхідним забезпечити участь ОСОБА_1 при розгляді адміністративного матеріалу відносно нього, шляхом застосування до останнього примусового приводу, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ (Національній поліції).

На підставі наведеного, керуючись ст.51, ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Доручити Бориспільському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 , в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72 каб. № 7, на судовий розгляд адміністративної справи на 09 годину 00 хвилин 20 січня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Левченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/21036/21/21

Провадження №3/522/14020/21

09 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Літвінова В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бармена ресторану, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021р. під час перевірки було встановлено, що бармена ресторану, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 допустив порушення п.11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, а саме: проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та/або через програмний реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, про що було складено акт перевірки № 22602/26/50/РРО/43066782 від 13.10.2021р.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 962/11/15-32-07-06-15 від 13.10.2021р., актом перевірки № 22602/26/50/РРО/ НОМЕР_1 від 13.10.2021р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність з урахуванням чого вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 346/5053/21
Провадження № 3/346/2779/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши матеріали cправи, яка надійшла з Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2021 року близько 21 год 31 хв гр. ОСОБА_2 знаходячись в с. Воскресінці по вул. Білейчука, перебуваючи в нетверезому стані вчинив конфлікт із працівником поліції, не виконував законну вимогу поліцейських про припинення правопорушення, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, при виконанні ним службових обов`язків.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності будучи належно повідомлений про час та місце розгляд справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне затримання серії АЗ № 005911 від 06 жовтня 2021 року за ст. 185 КУпАП;

рапортом від 06 жовтня 2021 року, про те, що на службу «102» надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що її співжитель ОСОБА_2 вчинив конфлікт в ході якого ображає її нецензурними словами, вчиняє фізичне насильство.

Отже, гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, так як він, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, при виконанні ним службових обов`язків.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 247 п.7, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - штраф у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 589/3804/21
Провадження № 3/589/1414/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу ВАБ №530770 від 13.09.2021 складеного за ч.2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП : НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2021 року близько 21 години ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалася на її адресу нецензурно, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі підтвердив, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього, особистих пояснень ОСОБА_1 , в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (домашнє насильство психологічного характеру).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн 00 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5), призначення платежу: судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/3804/21.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.М.Сидорчук