г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3164/19
Номер провадження 3-в/213/11/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши подання начальника Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 10.12.2021 звернувся до суду з вищезазначеним поданням та просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.08.2019 року за ч.3 ст.183-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_1 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, та попередженим про наслідки їх невідбуття, отримав направлення для відпрацювання суспільно корисних робіт на КП «Кривбасводоканал», однак до роботи не приступив. Незважаючи накладення на нього судом адміністративного стягнення за ст.183-2 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 5 діб, яке правопорушник відбув, він продовжує ухилятися від відбування суспільно корисних робіт, за викликами до відділу пробації не з`являється, документів, що підтверджують поважність причин неявок не надає, за місцем реєстрації не проживає, вжитими заходами встановити місце знаходження правопорушника не виявилося можливим. Кримінальне провадження у відношення нього за ст.389-2 КК України закрито у зв`язку із відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення, а підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.382 КК України управлінням поліції не було встановлено, оскільки, на думку органу поліції, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення за ст.382 КК України в зв`язку з тим, що він не є службовою особою.

На підставі ухвали Інгулецького районного суду від 27.02.2020 відділенням поліції № 6 Криворізького РУП 07.07.2021 у відношенні нього заведена розшукова справа.

Враховуючи неможливість виконання постанови суду, адміністрація відділу пробації просить вирішити питання про звільнення його від відбування адмінстягнення у виді суспільно корисних робіт, з огляду на положення ст.80 КК України.

Ознайомившись з поданням, матеріалами особової справи, суд приходить до наступного.

Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.08.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк двісті сорок годин.

Згідно з наданими матеріалами особової справи, постанова надійшла до виконання до відділу пробації 18.09.2019.

09.10.2019 ОСОБА_1 під підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, попереджений про відповідальність за ухилення від їх відбування та отримав направлення для їх відбування до КП Кривбасводоканал», за повідомлення якого, незважаючи на вручення останньому направлення для проходження медичного огляду, до роботи не приступив.

В телефонному режимі правопорушник повідомляв, що не має можливості відбувати суспільно корисні роботи, оскільки працює водієм і постійно знаходиться у відрядженнях за межами міста. При цьому, документів на підтвердження офіційного працевлаштування органу пробації не надав. Посадовими особами відділу пробації вживалися заходи щодо встановлення місця проживання ОСОБА_1 , в тому числі через органи поліції, які результату не дали. У листопаді 2019 року орган пробації звертався до суду з поданням про вирішення питання щодо виконання постанови суду, яке 19.11.2019 було повернуто без розгляду. У грудні 2019 до суду надійшло подання орган пробації про заміну ОСОБА_1 суспільно корисних робіт на адміністративний арешт, у задоволенні якого постановою суду від 10.01.2020 було відмовлено в зв`язку із зміною законодавства і відсутністю підстав для такої заміни.

02.03.2020 та 31.03.2020 посадовою особою органу пробації у відношенні ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-2 КУпАП, за ухилення від відбування суспільно-корисних робіт. Постановою суду від 16.04.2020 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб. За повідомленням органу поліції 22 травня 2020 року він був затриманий та направлений до Ізолятора тимчасового тримання для відбуття арешту за постановою суду.

03 червня 2020 року на підставі подання органу пробації за злісне ухилення від відбуття адміністративного стягнення Інгулецьким ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області до ЄРДР було внесено відомості у відношенні ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення за № 0000463 за ознаками ст.389-2 КК України.

Постановою слідчого СВ Інгулецького ВП КВП від 11.08.2020 кримінальне провадження за ст.389-2 КК України було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

27.11.2020 орган пробації знов звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо виконання постанови суду, яке 30.11.2020 було повернуто без розгляду в зв`язку з відсутністю в ньому інформації стосовно того, які саме питання ставляться на розгляд суду.

12.01.2021 начальник відділу пробації звернувся до Інгулецького ВП КВП із поданням про відкриття у відношенні ОСОБА_1 кримінального провадження за ч.1 ст.382 КК України - умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

За повідомленням начальника Інгулецького ВП КВП від 25.01.2021, матеріали щодо невиконання судового рішення зареєстровані в ЖЄО за № 456 від 13.01.2021, однак в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбачені ст.382 КК України в зв`язку з тим, що суб`єктом злочину може бути лише службова особа.

Згідно з повідомленням ВП № 7 КРУПГУНП України в Дніпропетровській області від 10.12.2021 відомості до ЄРДР у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.382 КК України не вносились, у провадженні слідчих відсутні будь-які кримінальні провадження відносно цієї особи відсутні.

Матеріалами особової справи підтверджено, що на підставі подання державного виконавця Інгулецького відділу ДВС ухвалою суду від 27.02.2020 ОСОБА_1 оголошено в розшук, як особу, що ухиляється від сплати аліментів. За повідомленням ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області 07.07.2021 у відношення ОСОБА_1 заведена розшукова справа № 92021002.

Станом на день надходження подання суспільно корисні роботи ОСОБА_1 не відпрацьовано, постанова суду залишається невиконаною.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Нормами ст.303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення. Згідно з якою не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Однак КУпАП не містить норми про давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення у разі, якщо її було звернуто до виконання в установлений законом строк, однак вона тривалий час не виконується з вини третіх осіб.

Із системного аналізу глави 25 розділу 5 КУпАП вбачається, що в компетенцію суду входить вирішення питань, пов`язаних з виконанням, таких як відстрочка виконання покарання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст.301), припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст.302), давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень (ст.303).

Крім того, статтею 302 КУпАП передбачені підстави припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення посадовою особою, яка винесла постанову про накладення адміністративного стягнення тільки за наявності обставин, зазначених у п.5 (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення), п.6 (скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність), п.9 (смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі).

На теперішній час відсутні підстави, зазначені у ст.302 КУпАП, для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, згідно з якою особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Водночас, судом встановлено, що постанова була звернута до виконання в установлений ст.303 КУпАП строк, ОСОБА_1 отримав направлення для відбування суспільно корисних робіт, про порядок відбування та наслідки невідбування попереджений письмово, із матеріалів особової справи видно, що протягом двох років він неодноразово різними судами України притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за ухилення від відбування суспільно корисних робіт, за порушення правил дорожнього руху. Тобто, судом не встановлено незалежних від правопорушника причин для невиконання постанови суду, оскільки він свідомо ухиляється від відбування суспільно корисних робіт.

Також судом встановлено, що протягом двох років з дня надходження постанови на виконання, органом пробації вжито дієві заходи, передбачені Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5, зокрема ОСОБА_1 неодноразово викликався до відділу, вживалися заходи для встановлення його місця знаходження, було притягнуто до адмінвідповідальності за ст.183-2 КУпАП за злісне ухилення від відбування такого виду адмінстягнення, двічі направлено подання до органу поліції для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ст.389-2 та ч.1 ст.382 КК України.

Водночас, отримавши повідомлення від органу поліції про невнесення до ЄРДР відомостей у відношенні ОСОБА_1 ст.382 КК України в зв`язку з тим, що він начебто не є суб`єктом злочину, орган пробації не оскаржив бездіяльність відділу поліції, оскільки подання було подане відносно фізичної особи за ч.1 ст. 382 КК, а не за ч.2 цієї статті, згідно з якою суб`єктом може бути лише службова особа.

До того ж, матеріали особової справи містять інформацію щодо результатів розгляду подання відділу пробації про відкриття у відношенні ОСОБА_1 кримінального провадження за ч.1 ст.382 КК України, тільки від ВП № 7 КРУП, а інформації про результати розгляду їх подання від ВП № 6 КРУП, який здійснює повноваження на території зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 в особовій справі відсутня, суду не надана, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що на цей час подання є передчасним, і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 10.12.2021 про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт, призначеного постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2019 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов