Справа 688/3542/21
№ 3/688/1287/21
Постанова

Іменем України

10 грудня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., за участі секретаря судового засідання Марчук І.Г., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Спеціального С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю І групи (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 26.03.2002 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер РНОКПП НОМЕР_2 ),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166745 від 06 листопада 2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06 листопада 2021 року о 13 год. 10 хв. по вул. Островського в м. Шепетівка Хмельницької області поблизу будинку №102 керував автомобілем марки «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» в присутносі двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 06.11.2021 року близько 13 год. по вул. Островського його зупинили працівники поліції. В ході бесіди інспектор запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він одразу погодився, оскільки алкоголь не вживає, хворіє на тяжкі хвороби, є інсулінозалежним. Так як з результатами тесту був не згідний, виявив бажання пройти повторно огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Однак, працівники поліції в медзаклад його не доставили, а склали одразу протокол про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Спеціальний С.П. в судовому засіданні просив провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що огляд проведений поліцейським на місці зупинки є недійсним, оскільки з результатами такого огляду за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 не погодився, а в лікарню доставлений не був.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.11.2021 року о 13 год. на прохання сусіда ОСОБА_1 поїхав разом із ним до магазину, щоб купити йому продуктів, оскільки він самостійно не може пересуватись, являється особою з інвалідністю І групи. На вул. Островського їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 на їх вимогу пред`явив документи та погодився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Поліцейські запросили двох свідків, але на момент огляду вони знаходились на відстані 3-5 м від автомобіля, тому ОСОБА_1 їх не бачив. Після продуття приладу «Драгер» поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він знаходиться в стані сп`яніння та що на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Однак, з визначеними результатами ОСОБА_1 не погоджувався, просив працівників поліції провести його огляд у медичному закладі, оскільки алкоголю не вживає, є інсулінозалежним. Результат тесту та акт огляду йому на підпис поліцейські не надавали, а надали лише підписати складений відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак від підпису у ньому він відмовився, оскільки заперечував результати проведеного огляду. ОСОБА_1 у лікарню поліцейські не доставили.

Вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приписами ст. 129 Конституції України задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в судовому процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п.п. 3,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» в присутності двох свідків, результат якого склав 0,93 ‰.

З результатами огляду за допомогою приладу останній не погодився та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння повторно в закладі охорони здоров`я, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису також слідує, що результат тестування та акт огляду ОСОБА_1 , який заперечував результати проведеного огляду, поліцейський, який проводив такий огляд, на підпис не надавав, пройти огляд в закладі охорони здоров`я не пропонував, відразу повідомив, що відносно нього буде складено протокол, свої інтереси останній буде захищати в суді.

Не вбачається згоди водія із проведеним оглядом на місці зупинки і з долучених письмових доказів, оскільки в результаті тестування на алкоголь №727 від 06.11.2021 року та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.11.2021 року підпис ОСОБА_1 відсутній. Не підтверджуються згода водія з результатами проведеного огляду і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , долучених до протоколу.

Отже, в матеріалах справи відсутні відомості про доставляння водія ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відомості про проходження водієм такого огляду, а також відсутні відомості про те, що виявивши бажання пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 в подальшому відмовився від такого огляду.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати те, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначених вимог закону щодо процедури проведення огляду водія на встановлення стану сп`яніння у повній мірі не дотримались.

Згідно вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» не доведена його вина в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи, що посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано порядок, визначений у ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 245, 266, 283, 284, 287 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайнний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук