Код суду 233 № 233/4753/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м.Костянтинівка

Cуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який розлучений, працює водієм у службі таксі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175033 від 16 жовтня 2021 року ОСОБА_1 20 вересня 2021 року о 06 годині 50 хвилин в м. Костянтинівка, по вул. О.Тихого, біля буд. 106, керував автомобілем ЗАЗ SENS з державним номерним знаком НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Стан наркотичного сп`яніння встановлено у медичному закладі КНП БЛІЛ КМР м. Костянтинівка згідно з висновком № 120 від 20.09.2021 року. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що має сумніви у достовірності проведеного лабораторного дослідження та достовірності даних нанесених на упаковку другої ємності, оскільки 20.09.2021 у стані наркотичного сп`яніння не перебував, що було підтверджено першим тестом.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2021 року задоволено клопотання захисника Скрипченка Д.В. та призначено повторне лабораторне дослідження контрольних зразків біологічного середовища сечі ОСОБА_1 на предмет вмісту наркотичного засобу «метадон».

На виконання зазначеної постанови отримано результат токсикологічного дослідження сечі № 7298 від 17.12.2021 відповідно до якого у сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено.

В судове засідання 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 та захисник Скрипченко Д.В. не з`явились, надали заяву в якій просили розглядати справу за їх відсутності. Крім того захисник Скрипченко Д.В. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, врахувати при прийнятті рішення результату повторного токсикологічного дослідження сечі ОСОБА_1 .

Заслухавши 30 листопада 2021 р. ОСОБА_1 та його захисника Скрипченка Д.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією частини першої статті 130 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд дійшов до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено вище, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175033 від 16 жовтня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 20 вересня 2021 року о 06 годині 50 хвилин в м. Костянтинівка, по вул. О.Тихого, біля буд. 106, керував автомобілем ЗАЗ SENS з державним номерним знаком НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Стан наркотичного сп`яніння встановлено у медичному закладі КНП БЛІЛ КМР м. Костянтинівка згідно з висновком № 120 від 20.09.2021 року.

З висновку медичного огляду ОСОБА_1 №120 від 20.09.2021 року, проведеного КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради», слідує, що 20.09.2021 року о 07.10 год. останній перебував у стані наркотичного сп`яніння, під дією наркотичного засобу «метадон».

Однак, надісланий до суду результат повторного токсикологічного дослідження сечі проведений фахівцями медичної установи КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР м. Дніпро № 7298 від 17.12.2021 повністю спростовує обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки із вказаного висновку слідує, що будь якої наркотичної речовини в сечі ОСОБА_1 взятої 20 вересня 2021 року о 07 год. 10 хв. не виявлено.

Оскільки вищевказаний висновок свідчить про відсутність у особи стану наркотичного сп`яніння, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130,245, 247, 251-252,266, 268,280,283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник