Справа № 361/4695/21
Провадження № 3/361/3489/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

26.05.2021, близько 0 годин 21 хвилини, по бульвару Незалежності, 14 в м. Бровари Київської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_1 , на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою ввімкнених проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також спеціального звукового сигналу, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки «Citroen Berlingo» н.з. НОМЕР_2 по вул. Петлюри Симона, 16 в м. Бровари Київської області шляхом утворення штучного затору.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклики ОСОБА_1 18.06.2021, 07.07.2021, 26.07.2021, 09.08.2021, 24.09.2021, 21.10.2021, 02.12.2021 та 22.12.2021 не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про дати розгляду справи повідомлявся належним чином. За вказаних обставин, виходячи з положень

ст. 268, 277-2 КУпАП та практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080065 від 26.05.2021; долученими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Крім того, на задоволення клопотання ОСОБА_1 Броварським РУП ГУНП в Київській області надано диск із відеозаписом з портативного відеореєстратора, яким здійснювалась відеофіксація оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 , зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080065 від 26.05.2021. Згідно з наявними на диску відеофайлами, 26.05.2021, в 0 годин 21 хвилині, на одній з вулиць м. Бровари Київської області помічено автомобіль ВАЗ, що рухається в зустрічному напрямку без увімкненого світла ближніх фар, а після спроби зупинки водій вказаного автомобіля об`їхав патрульний транспортний засіб і продовжив рух, після чого були ввімкнені проблискові маячки синього та червоного кольорів і здійснено переслідування транспортного засобу, водій якого продовжував рух, здійснивши лівий поворот, і в 0 годин 22 хвилині був зупинений шляхом утворення штучного затору.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, днем його вчинення є 26.05.2021, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився 26.08.2021, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказана норма КУпАП (пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП) не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Проте, відповідно до частини другої ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

Таким чином, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно застосовувати у взаємозв`язку з іншими нормами. Зокрема п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП містить посилання саме на ст. 38 КУпАП, яка, з-поміж іншого, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи і існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі «PrinceHans-Adam II ofLiechtenstein v. Germany»).

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення доведеності вини.

За наведених обставин, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не може бути притягненим до адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Телепенько А.Д.