22.06.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/474/21
Провадження № 3/533/185/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець місто Полтава, Полтавська область, громадянин України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, має ІІ групу інвалідності (інвалідність армії), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2021 року о 16 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 незаконно ловив рибу сіткою-доріжкою на річці Псел біля села Говтва, Кременчуцький (Козельщинський) район, Полтавська область, в заборонений нерестовий період виловив рибу - карась сріблястий 6 (шість) штук вагою 1 кг, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв збитків рибному господарству України на суму 102,00 грн.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав у повному обсязі, щиро каявся.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив таке.

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), - у виді накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2021 № 009111, у якому містяться пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: «ловив рибу сіткою-доріжкою на річці Псел біля села Говтва, виловив 6 (шість) карасів вагою 1 кг»; описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, що вилучені у правопорушника, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено майно одну сітку-доріжку довжиною 4 м, висотою 1,8 м, вічко 35х35; розпискою у прийнятті на зберігання вилученого майна головним спеціалістом з охорони праці в місті Кременчук; розпискою ОСОБА_1 про те, що він отримав виловлену світлу рибу - карась сріблястий 6 шт. вагою 1 кг; актом виявлення та вилучення від 28.04.2021, відповідно до якого головним державним інспектором в присутності понятого на підставі ст. 60 Закону України «Про тваринний світ» виявлено та вилучено до рішення суду у громадянина ОСОБА_1 заборонений засіб лову для любительського рибальства сітку-доріжку довжиною 4 м, висотою 1,8 м, вічко - 35х35; таксою для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, згідно якої один карась (сріблястий) коштує 17 грн, а загальний розмір збитків складає 102 грн (6 х 17 = 102); приймальним актом від 28.04.2021 № 182 Полтавського рибоохоронного патруля міста Кременчук, відповідно до якого 05 травня 2021 року прийнято на склад головним спеціалістом з охорони праці сітка-доріжка довжиною 4 м, висотою 1,8 м, вічко - 35х35; квитанцією Полтавського рибоохоронного патруля міста Кременчук про отримання речей і документів, вилучення під час здійснення провадження про адміністративні правопорушення, № 182, згідно якої 28.04.2021 вилучено сітку-доріжку у кількості 1 шт. довжиною 4 м, висотою 1,8 м, вічко - 35х35.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній здійснював грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Обираючи вид стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розмір завданих збитків не є значним, та вважає за необхідне застосувати відносно особи адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Зазначене покарання у виді штрафу у зазначеному розмірі та конфіскація знарядь і засобів вчинення правопорушення, на думку суду, буде достатнім для перевиховання останнього та запобігання вчиненню ним подібних правопорушень в майбутньому.

Відповідно до ч. 5 ст. 283 КУпАП якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1 - 4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

За ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Матеріалами справи підтверджено розмір збитків (матеріальної шкоди), завданих внаслідок вчиненого адміністративного правопорушення, - 102,00 грн, що підлягають стягненню на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 грн 00 коп.

Разом з тим, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, тобто відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а відтак, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 276-279, 280, 283-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340,00 гривень, з конфіскацією сітки-доріжки довжиною 4 м, висотою 1,8 м, вічко - 35х35, яка зберігається на складі Полтавського рибоохоронного патруля міста Кременчук, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (ідентифікаційний код 41079035) майнову шкоду (збитки) у розмірі 102,00 гривні.

Реквізити сплати штрафу: отримувач ГУК у Полт.обл/тг смт Козельщ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0016614, код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Роз`яснити особі, що майнова шкода (збитки) має бути відшкодована не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі невиконання постанови по справі про адміністративне правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди (збитків) у зазначений строк, вона надсилається для стягнення збитків у порядку виконавчого провадження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир