Справа № 357/5432/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333233 від 18.05.2021 року, 18.05.2021 року о 14 год. 51 хв. в м. Біла Церква, на перехресті вул. Першотравнева вул. Водопійна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги забороняю чого (червоного) сигналу світлофору, не зупинився у визначеному місці та виїхав на перехрестя де трапилось зіткнення з транспортним засобом Mersedes benz V-Klasse, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги 2.3.б, 8.7.3.е, 8.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив суду, що рухався на автомобілі Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Першотравнева, під`їжджаючи до перехрестя побачив на світлофорі зелений миготливий сигнал світлофора тому продовжував рух для проїзду перехрестя, та перебуваючи вже на перехресті відчув удар, після чого пригальмував та через те, що на проїжджій частині було багато води проїхав ще невелику відстань зупинився. Також зазначив, що під час проїзду перехрестя швидкість руху його транспортного засобу була близько 30 кілометрів на годину, жодних свідків даної події не було крім його двох пасажирів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала суду покази, в яких повідомила, що вона перебувала на пасажирському місці транспортного засобу Renault Kangoo та вони рухались по вул. Першотравневій, на сигнал світлофора перед перехрестям вона не дивилась. Зазначила, що їхній автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , рухався по правій стороні дороги та проїжджаючи перехрестя з правої сторони в їхній автомобіль несподівано в`їхав інший автомобіль, після чого ОСОБА_1 скерував своє авто вліво та ще проїхавши невелику відстань зупинив свій автомобіль. Також повідомила, що після зіткнення автомобілі позаду рухались. Вийшовши після зупинки побачила, що в їхній автомобіль здійснив зіткнення автомобіль Mersedes.

ОСОБА_2 , який являється іншим учасником ДТП та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333233 від 18.05.2021 року є потерпілим, в судовому засіданні в своїх показах зазначив, що 18.05.2021 року рухався від бульвару Олександрійський в сторону вулиці Привокзальна, під`їжджаючи до перехрестя вулиць Першотравнева та вул. Водопійна побачив, що на світлофорі був червоний сингал світлофора тому зупинився, дочекавшись зеленого сингалу світлофора почав рух і побачив, що з лівої до нього сторони рухався мікроавтобус, який повертав праворуч, коли ОСОБА_2 доїхав до середини дороги побачив автомобіль Renault Kangoo, який рухався з лівої сторони та відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 надав суду покази, в яких повідомив, що 18.05.2021 року близько 15 год.00 хв. рухався на автомобілі по вул. Першотравнева від залізничного вокзалу. Під`їжджаючи до перехрестя між вул. Першотравнева та вул. Водопійна відстань залишалась приблизно 70 метрів, в цей час на світлофорі був червоний сингал світлофора. Перед вказаним перехрестям їхав мікроавтобус та за ним їхав автомобіль Renault Kangoo, в цей час мікроавтобус здійснив маневр повороту праворуч, оскільки хоча на світлофорі і був червоний сигнал, однак на даному світлофорі біля червоного сигналу світлофора розташована зелена стрілка на білому фоні, яка вказує на право та яка дозволяє рух в напрямку стрілки при будь-якому сигналі світлофора. Одразу за вказаним мікроавтобусом на червоний сигнал світлофора через вказане перехрестя свій рух прямо продовжив автомобіль Renault Kangoo, однак з правої сторони їхав автомобіль Mersedes V-Class внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів Renault Kangoo та Mersedes V-Class.

Допитана свідок ОСОБА_5 повідомила суду, що 18.05.2021 року рухалась на автомобілі вгору по вул. Водопійна від СЗОШ №9 в сторону вул. Привокзальна. Наближаючись до перехрестя вул. Першотравнева та вул. Водопійна перед нею горів червоний сигнал світлофора та перед світлофором стояли автомобілі, першим на світлофорі стояв автомобіль чорного кольору. Коли для неї на світлофорі загорівся зелений сигнал світлофора, чорний автомобіль який стояв попереду неї перед світлофором почав рухатись прямо, і тоді відбулось зіткнення вказаного чорного автомобіля з автомобілем, який рухався з лівої сторони по відношенню до неї та чорного автомобіля. Також зазначила, що з лівої сторони праворуч повертав мікроавтобус.

Працівник Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Задорожня Катерина Володимирівна в судовому засіданні пояснила, що прибувши на місце ДТП, обидва учасники ДТП, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказували, що вони рухались на зелений сигнал світлофора, оскільки на місці події не було встановлено свідків було прийнято рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП як відносно ОСОБА_1 та і відносно ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333233 від 18.05.2021 року, схему з місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.05.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.05.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 30.06.2021 року, оглянувши фотознімки з місця ДТП надані учасниками під час розгляду справи та акт огляду адвоката Батури П.О. від 23.06.2021 року та відеозапис з додатку до вказаного акту, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 8.10 Правил дорожнього руху У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 , якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Під час судового розгляду, судом встановлено, що невиконання ОСОБА_1 вимог п.2.3 (б), п. 8.7.3 (е), п. 8.10 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкоджень транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333233 від 18.05.2021 року, схемою з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.05.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.05.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.06.2021 року, фотознімками з місця ДТП наданими учасниками під час розгляду справи, актом огляду адвоката Батури П.О. від 23.06.2021 року та відеозаписом з додатку до вказаного акту, та показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , що він рухався на зелений сигнал світлофора, а інший учасник ДТП ОСОБА_2 рухався на заборонений червоний сигнал світлофора, що стало причиною ДТП, оскільки вказані доводи ОСОБА_7 спростовані показами свідків. Зокрема свідок ОСОБА_8 вказав, що ОСОБА_1 , який рухався перед ним здійснював проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора, а свідок ОСОБА_5 зазначила, що водій автомобіля Mersedes, який стояв перед нею та став учасником ДТП, рухався саме на зелений сигнал світлофора.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Надані ОСОБА_1 доводи із заперечення своєї винуватості, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і є такими, що не спростовують його вину у вчинені інкримінованого порушення правил дорожнього руху. Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, її ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь