Справа № 192/516/21
Провадження № 3/192/167/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., за участі захисника Булкіної О.І., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

До суду з ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №483090 від 16 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 16.04.2021 близько 12 год. 40 хвил. в АДРЕСА_2 в магазині ФОП ОСОБА_2 продавець ОСОБА_3 директором якого є ОСОБА_1 здійснила продаж однієї пляшки пива «Арсенал» об`ємом 1,25л громадянину ОСОБА_4 без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню згідно п.7 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» чим порушила порядок провадження господарської діяльності та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, щиро розкаялась та зазначила що дійсно закупила товар до отримання ліцензії, розуміє, що діяльність з продажу пива та слабоалкогольних напоїв підлягає ліцензуванню. Вважала, що встигне отримати ліцензію на продаж пива, однак товар прийшов, а ліцензії ще не було. У зв`язку із затримкою в оформленні документів дозволила продати пиво. Дійсно 16.04.2021 продавець продав пляшку пива, після чого прийшли працівники поліції та склали протокол за ч.1 ст. 164 КУпАП та вилучили пиво. Зараз у неї в магазині в продажу лише продукти харчування, алкоголю, пива чи слабоалкогольних напоїв немає. Раніше ліцензію не отримувала, оскільки лише незадовго до замовлення товару вирішила спробувати додати пиво в асортимент товару. Просила суд врахувати, що раніше до відповідальності не притягувалась та сталося таке вперше і востаннє.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Булкіна О.І. в суді просила закрити справу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріал не містить доказів того, що ліцензія у ОСОБА_1 на момент події була відсутня.

Суд, допитавши особу щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , її захисника, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п.п.7 п.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Відповідно до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім визнання останньою своєї вини, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 483090 від 16.04.2021 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , протоколом огляду та вилучення, випискою з ЄДРЮОФОП, витягом з реєстру платників єдиного податку, фото та інш.

Доводи захисника Булкіної О.І. спростовані самою ОСОБА_1 , яка в суді підтвердила, що ліцензію ніколи не отримувала та здійснила продаж пива не отримавши ліцензії на цей вид діяльності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкоди й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

В процесі судового розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 підтвердила факт продажу пива без отримання ліцензії.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, в даний час оформлює документи для отримання ліцензії на продаж алкогольних напоїв та пива, характер вчиненого правопорушення продаж однієї пляшки пива в продовольчому магазині та відсутність тяжких наслідків, оскільки, вчинене правопорушення не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, з урахуванням обставини, що пом`якшує відповідальність - щире каяття у вчиненому, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення нею протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. ст. 22, 164, 245, 280 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в силу малозначності адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова