Номер провадження: 33/813/1575/21
Головуючий у першій інстанції Іоніді К.В. Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/16246/21

Номер провадження: 33/813/1575/21

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання - Янковської Ю.Л.,

Особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

- захисник - адвокат Фурман Ольга Вікторівна,

- потерпілий - ОСОБА_2 ,

- захисник - адвокат Ксенофонтова Ганна Ігорівна,

- потерпілий - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Фурман Ольги Вікторівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 850 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі - 454 грн..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 06.08.2021 о 20 годині 10 хвилин в м. Одесі на вул. Посмітного, 25/2, керуючи транспортним засобом Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з двору, ОСОБА_1 не дотрималась бокового інтервалу і здійснила зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення із транспортним засобом Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Від удару транспортний засіб Toyota Avensis здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходився позаду першого. Тим самим ОСОБА_1 порушила п. п. 10.5, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР). За результатами скоєння дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол серії ААБ №135497 від 06.08.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Фурман Ольга Вікторівна, діюча в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи.

Посилаючись на такі доводи, адвокат Фурман Ольга Вікторівна, діюча в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №135497 від 06.08.2021 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано час та місце, а також напрямок руху транспортних засобів; поясненнями інших водіїв, та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Схемою місця ДТП від 06.08.2021 р., на якій відображені дані про місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування, локалізацію та характер пошкоджень, в тому числі місце зіткнення вищезазначених транспортних засобів Toyota Avensis та Mercedes Benz , отримані внаслідок ДТП пошкодження задньої частини автомобіля Toyota Avensis і передньої частини автомобіля Mercedes Benz. При цьому, зазначена схема підписана усіма учасниками ДТП без застережень, у тому числі ОСОБА_1 ..

Згідно пояснень опитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 останній у вказані у протоколі дату та час, керуючи автомобілем Toyota Avensis, рухався по вул. Посмітного в напрямку пров. Аркадійського, рух транспортних засобів був уповільненим. В цей час із зустрічної смуги руху на його смугу раптово виїхав автомобіль Nissan Juke та врізався в передню частину його автомобіля. В результаті удару автомобіль ОСОБА_2 відштовхнуло назад та він зіткнувся з автомобілем Mercedes Benz, який перебував позаду. В результаті ДТП його автомобіль отримав пошкодження передньої та задньої частини, а автомобіль Mercedes Benz - пошкодження передньої частини. Також ОСОБА_2 не заперечував, що одна із задніх фар на його автомобілі мала незначні пошкодження до моменту події.

Відповідно до пояснень опитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 , у зазначені у протоколі дату та час, він керував автомобілем Mercedes Benz, рухаючись по вул. Посмітного в напрямку пров. Аркадійського. Попереду нього рухався автомобіль Toyota Avensis, рух був дуже уповільненим. У цей час він побачив, як із зустрічної смуги на їх смугу виїхав автомобіль Nissan Juke та скоїв зіткнення із автомобілем Toyota Avensis, в результаті чого останній зсунуло назад і він вдарив задньою частиною передню частину його автомобіль Mercedes Benz.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_5 06.08.2021 він, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, рухаючись по вул. Посмітного в напрямку вул. Генуезької, уступив дорогу автомобілю Nissan Juke, який виїжджав з другорядної дороги, а саме - з дворового проїзду, і повертав ліворуч, в протилежному відносно ОСОБА_5 напрямку вул. Фонтанська дорога. Однак, водій автомобіля Nissan Juke по дотичній зачепила транспортний засіб ОСОБА_5 , в результаті чого пошкодила заднє ліве крило та бампер його автомобіля, виїхала на зустрічну полосу руху та здійснила лобове зіткнення з автомобілем Toyota Avensis, який відкинуло на транспортний засіб Mercedes Benz.

Опитана апеляційним судом ОСОБА_1 підтвердила зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, зазначивши, що після вона нічого не пам`ятає, очнулася після зіткнення з автомобілем Toyota Avensis.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що адвокат Фурман Ольга Вікторівна, діюча в інтересах ОСОБА_1 , звертає увагу на те, що скоєним зіткненням ОСОБА_1 не могла спричинити вказані механічні пошкодження на задній частині автомобіля Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіля Мercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_4 , так як швидкість автомобіля Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була достатньо великою, щоб зіткнення з транспортним засобом Toyota Avensis призвело до його руху назад. Зіткнення зазначених автомобілів могло мати місце у зв`язку з недотриманням дистанції водієм автомобіля Мercedes Benz.

Вищевказані доводи апелянта спростовуються, поясненнями опитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що у вказані у протоколі дату та час, керуючи автомобілем Toyota Avensis, рухався по вул. Посмітного в напрямку пров. Аркадійського, рух транспортних засобів був уповільненим. В цей час із зустрічної смуги руху на його смугу раптово виїхав автомобіль Nissan Juke та врізався в передню частину його автомобіля. В результаті удару автомобіль ОСОБА_2 відштовхнуло назад та він зіткнувся з автомобілем Mercedes Benz, який перебував позаду.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 , водія автомобіля Мercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_4 , пояснив, що у зазначений у протоколі час, він керував автомобілем Mercedes Benz, рухаючись по вул. Посмітного в напрямку пров. Аркадійського. Попереду нього рухався автомобіль Toyota Avensis, рух був дуже уповільненим. У цей час він побачив, як із зустрічної смуги на їх смугу виїхав автомобіль Nissan Juke та скоїв зіткнення із автомобілем Toyota Avensis, в результаті чого останній зсунуло назад і він вдарив задньою частиною передню частину його автомобіль Mercedes Benz. Також ОСОБА_3 у судовому засіданні зауважив, що чув, як газує автомобіль Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вищевказані обставини не було спростовано апелянтом.

Стосовно доводів захисника щодо можливого недотримання водієм автомобіля Mercedes Benz безпечної дистанції, слід зазначити, що згідно п. 1.10 ПДР під безпечною дистанцію слід розуміти відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Судом першої інстанції встановлено, що під час події автомобіль Toyota Avensis не здійснював раптового гальмування або зупинки, а в результаті зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 вказаний автомобіль змістився назад, та з урахуванням того, що ОСОБА_1 продовжувала тиснути на педаль газу, автомобілі продовжували зсуватись.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі не підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Фурман Ольги Вікторівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін