Справа № 697/802/21
Провадження № 3/697/440/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого верстатником деревообробних верстатів ТОВ «Енджисі-Енерджі», -

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 21.04.2021 з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області надійшло три адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

В порядку автоматизованого розподілу справ вказані матеріали надійшли в провадження судді Скирди Б.К. (справа № 697/802/21, провадження № 3/697/440/2021; справа № 697/803/21, провадження № 3/697/441/2021, справа № 697/804/21, провадження № 3/697/442/2021).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне об`єднати зазначені адміністративні матеріали в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки правопорушення вчинені однією особою та справи про цю особу одночасно розглядаються одним і тим же суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Судом встановлено, що 04.04.2021 о 19 год. 58 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Maverick, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493224 від 04.04.2021.

Крім того, 04.04.2021 близько 19 год. 30 хв. в с. Піщальники, вул. Центральна, 46, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Maverick, д.н.з. НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та зачепив автомобіль Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493164 від 04.04.2021.

Також, 04.04.2021 о 19 год. 30 хв. в с. Піщальники, вул. Центральна, 46, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Maverick, д.н.з. НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та зачепив автомобіль Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв поблизу двору за вищевказаною адресою, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493225 від 04.04.2021.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, свої інтереси в суді доручив представляти адвокату Хорошун О.В., яка в судових засіданнях просила закрити провадження у справах на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вищевказаних адміністративних правопорушень. 24.05.2021 через канцелярію суду подала письмові пояснення у вказаних справах.

25.06.2021 захисником ОСОБА_1 адвокатом Хорошун О.В. через канцелярію суду подано письмове клопотання, в якому просила судове засідання 29.06.2021 проводити без її участі у зв`язку з її перебуванням за межами України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Хорошун О.В., які надані нею в минулих судових засіданнях, суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, зміст якого передбачений ст. 256 КУпАП, обов`язково має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Крім того, за змістом ч.ч. 2, 5 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З досліджених матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що дані протоколу та матеріалів доданих до протоколу не містять доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння на час зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Більше того, поліцейськими зазначено у протоколі місце складання протоколу м. Канів вул. Енергетиків, 86 (адреса місце знаходження відділу поліції №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області), а місце вчинення автодорога Р19 (автомобільний шлях регіонального значення та проходить територією Київської області через Фастів від автошляху Р04, перетинається з міжнародним автошляхом М05 E95 і національним Н01. Проходить через Митницю, Обухів. Закінчується у Ржищеві, приєднуючись до національного автошляху Н02).

Таким чином, поліцейські відділу №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області не мали можливості здійснити зупинку автомобіля ОСОБА_1 в Київській області, доставити його та транспортний засіб у Черкаську область в м. Канів, при цьому не відсторонивши його від керування транспортним засобом та не затримавши транспортний засіб.

Свідок ОСОБА_2 , який з`явився в судове засідання 03.06.2021 пояснив, що був запрошений працівниками поліції в якості свідка при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , на що ОСОБА_2 погодився. Пояснив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в холі відділення поліції в присутності ще одного свідка, прізвище якого йому невідоме, а не на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . При цьому, свідку ОСОБА_2 невідомо чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом чи ні. Також зазначив, що при огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 були присутні двоє працівників поліції, одним з яких було запропоновано ОСОБА_1 визначити стан алкогольного сп`яніння останнього за допомогою алкотестеру Драгер, а інший поліцейський проводив відеозйомку зазначеного огляду ОСОБА_1 .

Разом з цим, до матеріалів справи працівниками патрульної поліції, які здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено жодного відеозапису проведення огляду останнього на стан його алкогольного сп`яніння, як і не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Maverick, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння та факт його зупинки.

Матеріали справи також не містять жодних відеозаписів з відеореєстратора службового авто працівників поліції, а також записів з бодікамер працівників поліції, якими б було підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також, як вбачається з результату тесту на встановлення вмісту алкоголю у крові від 04.04.2021, здійсненого за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 відносно ОСОБА_1 , вказаний результат тесту не містить підпису особи, яку тестують.

Крім цього, наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить підпису ОСОБА_1 , а також не містить відомостей, що останній від підпису відмовився.

Відтак, враховуючи принцип безпосередності судового розгляду та допиту осіб у судовому засіданні, суд позбавлений можливості визнати вказаний Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений щодо ОСОБА_1 належним та допустимим доказом в даній справі.

Крім цього, працівник поліції Цимбал І.І., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП неодноразово викликався в судові засідання для надання пояснень у даній справі, а саме: на 11.06.2021, на 22.06.2021 та на 29.06.2021, однак в судові засідання жодного разу не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд звертає увагу на наступне.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 13.3 Правил дорожнього руху України визначає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, матеріали про адміністративне правопорушення містять в собі, крім протоколу про адміністративне правопорушення, схему дорожнього транспортної пригоди та пояснення учасників пригоди.

Відповідно до розділу IХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пункт 4 Розділу ІХ цієї Інструкції визначає, що саме повинне бути зображено та зафіксовано на схемі місця ДТП, а саме які об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Так, дані вимоги Інструкції поліцейським при складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди виконані не були, оскільки на зворотному боці схеми місця ДТП не зазначено:

1) вид пригоди;

2) кількість учасників ДТП;

3) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

4) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

5) тип транспортного засобу.

Зазначені порушення форми і змісту складання схеми дорожньо-транспортної пригоди є грубими та не можуть бути усунуті під час розгляду судом справи.

Крім цього, з пояснень свідків події, зокрема, ОСОБА_3 вбачається, що близько 19 год. 30 хв. 04.04.2021 до неї приїхав її товариш на своєму автомобілі FORD FIESTA номерний знак НОМЕР_3 . ОСОБА_3 стояла біля автомобіля FORD FIESTA, потім під`їхав ОСОБА_1 на своєму автомобілі невідомої їй марки та не зупинившись притиснув її до автомобіля FORD FIESTA та цим пошкодив на авто FORD FIESTA кришку багажника, після чого поїхав у невідомому напрямку.

Такі ж пояснення були надані і гр. ОСОБА_4 .

Таким чином, з письмових пояснень, які наявні в матеріалах справи слідує, що зіткнення автомобіля FORD MAVERIK номерний знак НОМЕР_2 та FORD FIESTA, номерний знак НОМЕР_3 не відбулося.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно заяви ОСОБА_3 , яка міститься в матеріалах справи, остання немає претензій до ОСОБА_1 з приводу наїзду на неї, тілесних ушкоджень вона не отримала.

Аналізуючи, що наїзд відбувся на людину, яка внаслідок своєї ваги пошкодила кришку багажника авто, у останньої не могло не залишитися тілесних ушкоджень, а тому виникає сумнів у пошкодженні транспортного засобу FORD FIESTA, номерний знак НОМЕР_3 саме 04.04.2021, в тому числі транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 .

Що стосується порушення ОСОБА_1 положень п. 2.10 а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, суд звертає увагу на наступне.

Пунктом 2.10 а ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вже зазначалося вище, факт дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 є недоведеним, а тому й відсутнє правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, у матеріалах справи відсутні, а досліджені докази, на переконання суду, не є належними, достовірними та достатніми для встановлення вини особи у вчиненні інкримінованих нею діянь.

Вищевикладене свідчить про те, що поліцейськими не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, не доведена «поза розумним сумнівом» та не підтверджується наявними у справі доказами, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, суд зазначає, що однією з підстав закриття провадження в справі є ігнорування працівником поліції Цимбалом І.І., який три рази викликалися в судові засідання у даній справі, свого обов`язку відповідно до ст. 251 КУпАП довести обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (справа № 697/802/21, провадження № 3/697/440/2021; справа № 697/803/21, провадження № 3/697/441/2021, справа № 697/804/21, провадження № 3/697/442/2021) за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 697/802/21 (провадження 3/697/440/2021).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б. К. Скирда