Провадження № 3/161/4699/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 грудня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді менеджера у ТзОВ «Нова Пошта», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 113294 від 04.08.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 04.08.201 року о 12.35 год. в м. Луцьку по вул. Карбишева, 10, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 14.2 «б» ПДР, перед початком обгону не переконався в тому, що транспортний засіб Mazda CX7, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та розпочав обгін, у зв`язку з чим відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.08.2021 року в даній справі було призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено Волинському НДЕКЦ МВС України.

29.11.2021 року на виконання вищевказаної постанови суду надійшов висновок експерта Волинського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/103-21/7521-ІТ від 24.11.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснила суду, що розглядувана ДТП сталася саме внаслідок порушення ПДР іншим учасником події ОСОБА_2 , оскільки останній не надав йому переваги в русі під час здійснення ним обгону.

Потерпілий ОСОБА_2 в ході розгляду справи пояснив, що до моменту зіткнення, яке мало місце 04.08.201 року о 12.35 год. в м. Луцьку по вул. Карбишева, 10, він мав намір здійснити поворот праворуч, попередньо ввімкнувши відповідний покажчик повороту, однак при виконанні такого він виявив шлагбаум. Як наслідок, він продовжив свій рух прямо з метою подальшого здійснення повороту ліворуч щоб припаркувати свій автомобіль. У зв`язку з цим, він ввімкнув покажчик лівого повороту, подивився у дзеркало заднього виду та переконавшись, що його маневр буде безпечним та не буде перешкоджати іншим учасника дорожнього руху, розпочав такий. Саме у той момент відбулося зіткнення. Вважає, що ДТП виникла з вини ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 14.2 «б» ПДР.

Згідно 14.2 «б» ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Зі матеріалів справи слідує, що до моменту виникнення ДТП, яка сталася 04.08.201 року о 12.35 год. в м. Луцьку по вул. Карбишева, 10, за участі транспортних засобів Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , та Mazda CX7, д.н.з. НОМЕР_2 , виходячи із пояснень учасників події та письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Крім того, із переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих у схемі місця ДТП, слідує, що фактичне зіткнення відбулося між передньою лівою частина автомобіля Mazda CX7, д.н.з. НОМЕР_2 (ліва частина переднього бамперу, ліва передня фара, ліве переднє крило) та передньою правою частиною автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 (передній правий диск, ЛФП правих дверей, порогу, крила та бамперу).

Разом з тим, як вбачається із висновку експерта Волинського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/103-21/7521-ІТ від 24.11.2021 року, виготовленого на виконання постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.08.2021 року, у досліджуваній дорожній ситуації з технічної точки зору, водій автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 12.3, 14.2 «б» ПДР, згідно з якими переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, а з моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

У заданій дорожній ситуації з технічної точки зору, водій автомобіля Mazda СХ-7 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2 «б», 9.4, 10.1, 10.4 ПДР, згідно з якими завчасно, але не менш як за 50 м подати сигнал покажчиками повороту, зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, перед маневром переконатися, що поворот ліворуч буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Даним висновком достовірно встановлено, що з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 12.3 ПДР України, оскільки в наявних наданих матеріалів справи відсутні дані про застосування ним екстреного гальмування у даній конкретній ситуації (відсутні сліди гальмування). Якщо автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 до початку повороту ліворуч автомобілем Mazda СХ-7 д.н.з. НОМЕР_2 знаходився в стадії обгону, то дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. п. 10.1 та 14.3 ПДР.

На переконання суду, доказове значення вищевказаного експертного дослідження переважає інші докази, які містяться в матеріалах справи та, у даному випадку, є визначальним, оскільки висновок експерта був виготовлений на підставі комплексного дослідження усіх фактичних даних у своєму системному взаємозв`язку.

Таким чином, в ході розгляду даного провадження, судом не було здобуто жодних доказів того, що ОСОБА_1 , 04.08.201 року о 12.35 год. в м. Луцьку по вул. Карбишева, 10, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги саме п. 2.3 «б» та п. 14.2 «б» ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення.

Згідно зі змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відтак, фабула протоколу, який був складений відносно ОСОБА_1 не відповідає його діям під час виконання маневру, а тому він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 113294 від 04.08.2021 року, який є предметом розгляду даної справи.

Виходячи із зазначеного вище, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області А.В. Олексюк