Справа №705/4997/21
3/705/3110/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №158701 від 02.11.2021, ОСОБА_1 02.11.2021 о 11 годині 00 хвилин в м.Умань на перехресті вулиць Визволителів-Довженка, керуючи автомобілем TOYOTA AURIS д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надала перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушила вимоги п.2.3 (б), 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду письмові пояснення, відповідно до яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та зазначила, що 02.11.2021 року близько 11:00 години, вона керувала автомобілем «Toyota Auris», р.н. НОМЕР_1 , рухалась по вул. Довженка в м. Умань. В той час в керованому нею автомобілі перебував пасажир ОСОБА_3 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. Доїхавши до перехрестя вулиць Довженка-Визволителів, перед перехрестям, та зупинивши керований нею автомобіль, впевнилась, що автомобілі, яким би вона створювала перешкоду в русі не було, тому розпочала рух на проїзну частину по вул. Визволителів, повертаючи вліво. В момент початку руху вона бачила, як з лівого боку на відстані близько 50 м рухається легковий автомобіль «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 з увімкненим правим показником повороту максимально близько до правого узбіччя. Коли вона на своєму автомобілі перетнула смугу руху в напрямку центра м. Умань, по якій рухався вказаний вище автомобіль та почала вже рухатись прямо в напрямку а/д Київ-Одеса, автомобіль «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_2 різко змінив напрямок руху та почав рухатись в ліво, виїхавши на смугу її руху, тобто зустрічну для нього та допустив зіткнення переднім лівим крилом із заднім лівим крилом керованого нею автомобіля. Звертає увагу, що в той момент вона вже закінчила виконувати маневр повороту та рухалась прямо. В результаті ДТП, керований нею автомобіль розвернуло на 180 °, а автомобіль «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , переїхавши зустрічну смугу руху, зупинився на лівому узбіччі по ходу свого руху. Працівники поліції, які приїхали на місце ДТП, з`ясували, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме 1,73 % проміле. На місці було зафіксовано осип скла та фарби на смузі її руху.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Каленська С.С., заперечувала вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, зазначивши, що за матеріалами справи автомобіль «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 виїхав на смугу зустрічного руху та водій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, своїми діями спровокував ДТП за участю автомобіля «Toyota Auris», р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 . Зіткнення автомобілів відбулося в той момент, коли ОСОБА_1 завершила свій маневр і рухалась по головній дорозі в напрямку руху а/д Київ-Одеса. Тому справу відносно ОСОБА_1 необхідно закритинапідставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про місце, час і дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_3 думку захисника адвоката Каленської С.М., дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.(б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.11 (нерегульовані перехрестя) ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративні правопорушення, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу серії ААБ №158701 ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 , не надала перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого відбулась ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження.

За протоколом серії ААБ №158664 від 02.11.2021 року складеним відносно ОСОБА_4 , 02.11.2021 року о 11 годині 00 хвилин в м.Умань на перехресті вул.Визволтителів-Довженка, останній керуючи автомобілем ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_3 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався назустріч під керуванням ОСОБА_1 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААБ №158663 від 02.11.2021 року ОСОБА_5 02.11.2021 року о 11 годині 00 хвилин в м.Умань по вул.Визволителів, керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Результати розгляду справ за протоколами серії ААБ №158664 та ААБ №158663 від 02.11.2021 відносно ОСОБА_4 до матеріалів справи не надано, тому суд, не враховуючи даних щодо винуватості ОСОБА_4 та не надаючи їм оцінку, враховує лише дані про обставини події ДТП, які зафіксовані у вказаних протоколах, на предмет їх узгодженості з наявними доказами у справі, що розглядається.

До матеріалів справи долучені фототаблиці, надані до суду захисником ОСОБА_1 адвокатом Каленською С.С., у яких зафіксовані пошкодження автомобілів «Toyota Auris», р.н. НОМЕР_1 та ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , які підтверджують той факт, що під час ДТП автомобілі контактували лівими частинами.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до схеми місця ДТП ширина проїзної частини 4,8 м в кожному напрямку. Автомобіль «Toyota Auris» р.н. НОМЕР_1 знаходиться на відстані 6,7 м до лівого узбіччя по напрямку його руху, тобто на відстані 1,9 м від роздільної лінії на своїй смузі руху. Осип скла, який на схемі позначений № 3, знаходиться на відстані 2,8 м до правого краю проїзної частини. Таким чином від місця, де закінчується осип до горизонтальної лінії дорожньої розмітки п. 1.6. ПДР України відповідно до якого горизонтальна лінія поділяє зустрічні напрямки руху транспортних засобів, відстань складає 2,0 м. (4,8 2,8= 2,0).

Досліджені докази в своїй сукупності підтверджують, що автомобіль «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 виїхав на смугу зустрічного руху що найменше на 2,0 м.

Таким чином, встановлено, що дії водія автомобіля «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 полягали в зміні напрямку руху, та тим самим у недотриманні безпечного роз`їзду із зустрічними транспортними засобами, недотриманні інтервалу, виїзді на смугу зустрічного руху та створенні аварійної ситуації на дорозі.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно п. 1.3. ПДР України - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.4. ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Частина 1 статті 2 КУпАП вказує, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, тому для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, в даному випадку можливо застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України та КК України.

Постанова Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачає, що: «У випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом».

Відповідно до п. 24. вказаної постанови Пленуму: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законнихпредставників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративнеправопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувативсі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, утому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченимстаттями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхиленняінших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловленихостаннім доводів».

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суддя приходить до переконання, що ДТП, яка мала місце 02 листопада 2021 року за участю автомобілів «Toyota Auris», р.н. НОМЕР_1 та ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Визволителів-Довженка м.Умань, відбулася не з вини водія ОСОБА_1 , оскільки зіткнення автомобілів відбулося в той момент, коли остання завершила свій маневр і рухалась у своїй смузі руху по головній дорозі, не створюючи перешкоду в русі іншим транспортним засобам, зокрема й автомобілю ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .

Разом з цим ОСОБА_4 в порушення вимог 12.1, 11.2 ПДР України допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався назустріч. При цьому, за встановлених обставин справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 мав об`єктивну можливість, не змінюючи напрямку руху, уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків, а отже відсутні достатні дані, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та зібрані матеріалине містять достатніх об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Суд зауважує, що недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя вважає недоведеним.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294, п.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський