Справа № 364/1015/21
Провадження № 3/364/362/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП, громадянина ОСОБА_1 , директора СТОВ «Єдність», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора СТОВ «ЄДНІСТЬ», що знаходиться за адресою: вул. Зарічна, 100, смт Володарка, Білоцерківського району, Київської області, отримавши 07.10.2021 року адвокатський запит адвоката Єфремової І.І., не надав своєчасно у п`ятиденний термін з інформації у відповідь на нього, чим порушив вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Гапич Ю.Л. не з`явилися, подали до суду клопотання про розгляду справи у їх відсутності, також в даному клопотанні вказали, що вони заперечують щодо даного протоколу про адміністративне правопорушення та зазначили, що на адвокатський запит від 06.10.2021 року за вих. № 024 від СТОВ «ЄДНІСТЬ» ними 11.10.2021 року направлено відповідь адвокату Єфремовій І.І. поштовим зв`язком тобто в межах строку надання відповіді, на що надали письмові докази , яка приєднана до матеріалів справи.

Адвокат Єфремова І.І. в судове засідання також не з`явилася, клопотань та заяв до суду не подавала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе здійснювати судовий розгляд даної справи у відсутності сторін.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність, крім іншого, за несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит.

В судовому засіданні встановлено, що адвокат Єфремова І.І., діючи в інтересах ОСОБА_2 , 06.10.2021 року направила на адресу СТОВ «ЄДНІСТЬ» адвокатський запит, який отримано СТОВ «ЄДНІСТЬ» 07.10.2021 року.

11.10.2021 директором СТОВ «ЄДНІСТЬ» ОСОБА_1 адвокату Єфремовій І.І. надано відповідь в межах повноважень.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані поясненнями, наданими до суду та дослідженими суддею.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідь на адвокатський запит директором СТОВ «ЄДНІСТЬ» Сутковим В.Г. в межах визначеного законом строку надав відповідну інформацію на запит в межах наданих йому повноважень.

Згідно зіст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212-3 ч.5, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.5 КУпАП, закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.