Провадження № 3/389/327/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , який проживає: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, громадянина України, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ч.4 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ОБ №108729 від 06.03.2021 року, ОСОБА_1 06.03.2021 року о 15.15 год. вжив алкогольні напої, а саме горілку після ДТП за його участю в м.Знам`янка Кіровоградської області по вул.Калинова, де допустив зіткнення з автомобілем DACIA SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі, до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.10 є ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його представник надав письмове клопотання, в якому просить суд об`єднати провадження №№ 3/389/327/21, 3/389/418/21, 3/389/419/21, викликати свідків та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання обгрунтував тим, що у справі відсутні будь-які докази скоєння ОСОБА_1 правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП. Диспозиція статті чітко визначена та не допускає варіацій трактування, однак протокол складений за те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. З відеозапису видно, що працівник поліції мимохідь спитав у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, при цьому жодних понятих не було, а в протоколі зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направлення до медичного закладу та акт огляду на стан сп`яніння при ньому не складалось, а в протоколі ці документи наявні.

Викликані належним чином в судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст.268 КУпАП суддя вирішив за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2021 року ОСОБА_1 в провину ставиться порушення ним п.2.10 є ПДР України, що мало місце 06.03.2021 року, а тому строки можливого притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 06 червня 2021 року.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, те, що на даний час сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова