П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2021 року о 22 годині 03 хвилини, ОСОБА_1 , який двічі протягом року, а саме 24.01.2021 року та 28.02.2021 року піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, перебував у громадському місці біля будинку 249 по вул. В. Сосюри, м. Лисичанська, в п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про явку до суду повідомлявся належним чином, Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи не надав. Постановою Лисичанського міського суду від 31.05.2021 був підданий приводу, який УПП в Луганській області не був виконаний.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (28.04.2021 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти громадського порядку.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, що підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 165 від 28.04.2021, згідно якого, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2), рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області Пронько А. від 28.04.2021 (а.с.3), а також довідкою інспектора відділу адмінпрактики УПП в Луганській області Залуцького С. про притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 178 (а.с.5).

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст.178 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він знаходився в громадському місті в п`яному вигляді, будучи двічі протягом року притягнутий адміністративному стягненню за появу в громадському місці у п`яному вигляді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 , згідно протоколу не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а також, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст.178 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Керуючись ст. ст.33, 40-1,178 ч. 3, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто два) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін