Провадження № 3/761/8501/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 1631КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2021 головний бухгалтер КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» ОСОБА_1 не виконала обов`язок подання аудиторського звіту разом із річною оприлюдненою фінансовою звітністю до контролюючого органу за 2020 рік у строк до 10.06.2021, чим порушила п.46.2 ст. 46 Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», про що відображено в акті перевірки від 06.07.2021 №51568/Ж5/26-15-04-12/34966254.

Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2021№ 1366/26-15-04-12-22, акт перевірки від 06.07.2021 №51568/Ж5/26-15-04-12/34966254, дійшов висновку про таке.

Частина 1 статті 1631 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність серед іншого за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема неподання аудиторських висновків.

Відповідно до акту перевірки від 06.07.2021 №51568/Ж5/26-15-04-12/34966254 головний бухгалтер КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» ОСОБА_1 не подала у строк до 10.06.2021 до контролюючого органу аудиторський звіт разом із річною оприлюдненою фінансовою звітністю.

Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним вирішенням питання про вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи зазначене адміністративне правопорушення вчинене 11.06.2021, однак протокол складений 19.07.2021 та надійшов до суду 31.08.2021, отже на день розгляду справи строк, визначений ст. 38 КУпАП сплив..

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч