Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/252/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Шкамерда К. С.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., розглянув в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Задорожнюк О.Б. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подану на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 01 квітня 2021 року об 1 годині 30 хвилини по вул.Паркова,2 в смт.Голованівськ, Голованівського району, Кіровоградської області, керував автомобілем ВАЗ 2121 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу шляхом продуття алкотестера «Драгер» 6810, ARBL-0889 від 01.04.2021р. тест №4753, за результатами якого проба позитивна (1,70% проміле). Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння в установленому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.9а, 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвоката Задорожнюк О.Б. в інтересах ОСОБА_1 15 червня 2021 року подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно повернути скаржнику, виходячи з таких підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналіз наведеної норми КУпАП вказує на те, що вимоги цієї статті є безальтернативними, тобто визначають початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, за будь-яких умов, виключно з моменту її винесення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 31 травня 2021 року, а апеляційна скарга подана 15 червня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови, який закінчився 11 червня 2021. При цьому в апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційним судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , був належним чином повідомленим та знав, що справа стосовно нього призначена та повинна розглядатися 13.05.2021 року о 14-00 годині в Голованівському районному суді Кіровоградської області, а тому мав можливість з`ясувати наслідки розгляду справи, проте не скористались своїми процесуальними правами.

З огляду на те, що адвокат Задорожнюк О.Б. подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції 15.06.2021, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження постанови суду і у своїй скарзі не ставить питання про поновлення пропущеного строку, суд приходить до висновку щодо необхідності повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, тобто адвокату Задорожнюк О.Б.

Повернення апеляційної скарги за даних підстав не позбавляє її права в подальшому звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Задорожнюк О.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути скаржнику.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Р.В. Широкоряд