ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мізюка В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мізюка В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.11.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. 00коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00коп. на користь держави.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 16.09.2021 року о 01 год. 38 хв. в м. Чернівці по вул. Винниченка, 20А, керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився. Чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Мізюк В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ЄУНСС: 725/6206/21 Головуючий у 1 інстанції: Нестеренко Є.В.

НП: 33/822/693/21 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що працівниками поліції під час складання протоколу, порушено інструкції про порядок освідчення осіб, які керуються транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Ознаки наркотичного сп`яніння, які були озвучені ОСОБА_1 були надуманими, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства через втрату одного ока. Тремтіння пальців рук, та жвавість були викликанні життєвими обставинами, а саме захворювання найменшої доньки та перебування трьох дітей без нагляду. Окрім цього зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові ЕАО №4777596 містяться розбіжності у часі вчинення правопорушення. Також вказав, що відео яке надано працівниками поліції є не безперервним, оскільки ОСОБА_1 не заперечував з приводу проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога ЧОНД, однак просив надати йому можливість прибути додому та залишити на догляд старшого сина двом менших дітей. Протокол містить виправлення та дописки після його складання, зокрема, щодо номеру телефону правопорушника. А тому вважає, що докази надані працівниками поліції є неналежними та не допустимими.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мізюка В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2021 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.1); направленнями на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.2); відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, що здійснювали оформлення та з якого видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с.5).

Вказані докази та письмові пояснення свідків підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, який керував транспортним засобом, що в сукупності утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Безпідставними, на думку апеляційного суду, є доводи адвоката Мізюка В.В. про те, що працівниками поліції під час складання протоколу, порушено інструкції про порядок освідчення осіб, які керуються транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, з наданих суду матеріалів (відео) вбачається, що працівниками поліції у зв`язку із виявленням підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, останньому було озвучено ознаки сп`яніння, які у нього виявлено, роз`яснено та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я з метою встановлення його стану. Тобто, вказану інструкцію поліцейським було дотримано, що спростовує твердження представника про надумані ознаки сп`яніння. Слід зауважити, що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак за умови, що він поїде додому та залишить дітей на старшого сина, оскільки дружина перебуває за кордоном. Однак в подальшому категорично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, мотивуючи це тим, що він спішить додому.

Щодо апеляційних тверджень адвоката Мізюка В.В., що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак просив надати йому можливість доїхати додому та залишити на догляд старшого сина двох менших дітей, апеляційний суд вважає його необґрунтованим, так як відповідно до ст.266 КУпАП ОСОБА_1 будучи особою щодо якої були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, був відсторонений від керування цим транспортним засобом.

Щодо апеляційних доводів адвоката Мізюка В.В. про те, що протокол містить не засвідчені виправлення та дописки після його складання, зокрема, щодо номеру телефону правопорушника та розбіжності у фактичному часі, який зафіксований у протоколі та постанові ЕАО №4777596 від 16.09.2021 року слід зазначити наступне.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення апеляційним судом встановлено, що у ньому дійсно дата та час вчинення правопорушення зазначено «16.09.2021 року 01 год. 38 хв.», а у постанові ЕАО №4777596 від 16.09.2021 року дата та час вчинення правопорушення зазначено «16.09.2021 року 01 год. 41 хв.», але зазначені недоліки не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме відмови водія від проходження огляду на стан наркотично сп`яніння.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2021 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, також підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, письмовим направленням, відеоматеріалами та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Всі інші апеляційні доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу адвоката Мізюка В.В. залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Мізюка В.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.11.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній