№ апеляційного провадження: 33/824/5582/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Дорошенко С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2021 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 12 листопада 2021 року подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що 14 вересня 2021 року в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області йому повідомили про відкладення розгляду справи. 18 жовтня 2021 року він звертався до суду із заявою про ознайомлення зі справою та лише 09 листопада 2021 року отримав копію оскаржуваної постанови суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду була винесена 14 вересня 2021 року (а.с. 16-18).

Зі змісту постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні під час винесення вказаної постанови.

Відтак, останній день строку на апеляційне оскарження вказаної постанови припав на 24 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав лише 12 листопада 2021 року, тобто, з пропуском строків, визначених ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що 14 вересня 2021 року в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області йому повідомили про відкладення розгляду справи, а не про винесення постанови, не підтверджено належними доказами та спростовується змістом оскаржуваної постанови суду.

Крім того, 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 особисто через канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а відтак мав можливість ознайомитися з текстом оскаржуваної постанови.

Як вбачається з інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2021 року була надіслана судом до вказаного реєстру 15 вересня 2021 року та оприлюднена 16 вересня 2021 року.

При цьому, ОСОБА_1 не надано доказів того, що ним вживались заходи, щоб отримати копію оскаржуваної постанови суду раніше ніж 09 листопада 2021 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2021 рокує не поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Оскільки відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2021 року повернути собі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська