Справа № 503/1507/21
Провадження №3/503/945/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді старшого виконроба Балтської ДЕД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

встановив:

30 листопада 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073231, згідно змісту якого 30 листопада 2021 року о.09.20 годині встановлено, що ОСОБА_1 , займаючи посаду старшого виконроба Балтської ДЕД, не виконав законні вимоги (приписи) № 4890 та № 4891 від 13.10.2021 року начальника СРПП ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Сауляка В.С., щодо негайного проведення ямкового ремонту на автодорозі Т-1611 від 0+000 до 16+900 м та на автодорозі Т-1622 з 0+338 до 34+327 км, а також щодо здійснення до 30.10.2021 року зачистки паростків молодих пагонів на автодорозі Т-1611 від 0+250 по 6+230 м, у зв`язку з чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073231 від 30.11.2021 року, в якому було зазначено про повідомлення ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться 10.12.2021 року о 09 год. 30 хв. у Кодимському райсуді із проставленням останнім свого підпису про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. При цьому, в зазначеному протоколі ОСОБА_1 проставлений підпис також в графі про ознайомлення зі змістом цього протоколу та отримання його копії. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

13.10.2021 року начальником СРПП ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Сауляком В.С. на адресу старшого виконроба Балтської ДЕД ОСОБА_1 було направлено вимоги (приписи) № 4890 та № 4891 від 13.10.2021 року (а.с.3-4) щодо негайного проведення ямкового ремонту на автодорозі Т-1611 від 0+000 до 16+900 м та на автодорозі Т-1622 з 0+338 до 34+327 км, а також щодо здійснення до 30.10.2021 року зачистки паростків молодих пагонів на автодорозі Т-1611 від 0+250 по 6+230 м. Дані вимоги (приписи) ОСОБА_1 були отриманні під підпис проставлений на самих згаданих вимогах (приписах).

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073231 від 30.11.2021 року вимоги (приписи) № 4890 та № 4891 від 13.10.2021 року виконанні не були, при цьому в пояснення по суті порушення наданому ОСОБА_1 у змісті самого протоколу останній зазначив, що роботи не виконуються за відсутності фінансування.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували поважність причин не виконання вимог (приписів) № 4890 та № 4891 від 13.10.2021 року. При цьому, в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився та не надав ніяких доказів на підтвердження обставин наведених в протоколі.

Відповідно до ст. 188-28 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі мінімально передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 188-28, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко