Провадження № 3/127/9615/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 04.11.2021 об 11.26 год. по вулиці Соборна, 81 в місті Вінниці ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі Nissan, д. н. НОМЕР_1 , без державної реалізації як фізична особа-підприємець та без отримання ліцензії на даний вид діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що він підвозив свого товариша. Натомість господарську діяльність він не здійснює. Щодо правового обґрунтування відсутності в його діях ознак правопорушення просив прийняти до уваги доводи його захисника.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 його товариш. Він попросив останнього підвезти його до магазину, і той погодився. Кошти за проїзд ОСОБА_1 він не платив.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Макаренко О.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Зауважив, що матеріали справи не містять жодних доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, а також отримання останнім доходу за перевезення пасажирів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , доводи захисника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 278 КпАП регламентовано перелік питань, які орган (посадова особа) вирішує при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Зі змісту частини першої статті 164 КпАП випливає, що склад даного правопорушення має місце у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суд враховує, що чинний КпАП не містить легального визначення поняття «господарська діяльність», а тому дана норма є бланкетною. Разом з тим, частиною першою статті 3 Господарського кодексу України регламентовано, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 251 КпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі Nissan, д. н. НОМЕР_1 , без державної реалізації як фізична особа-підприємець та без отримання ліцензії на даний вид діяльності. Натомість, ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі заперечив. При цьому пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з поясненнями, наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КпАП до зазначеного протоколу долучено лише фото із зображенням зазначеного у протоколі автомобіля, на даху якого закріплена фішка із номером служби таксі. Відомостей, які б підтвердили отримання ОСОБА_1 коштів за здійснення господарської діяльності матеріали справи не містять. При цьому, суд враховує, що наявність на даху автомобіля ОСОБА_1 фішки служби таксі, жодним чином не підтверджує здійснення останнім господарської діяльності з перевезення пасажирів. Будь-яких інших об`єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_1 ознак здійснення провадження господарської діяльності суду надано не було.

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі й закріпленою в статті 62 Конституції України.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначено, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Отже, здійснюючи аналіз наданих суду доказів у їх сукупності, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що об`єктивними даними не підтверджено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КпАП, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 164, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: