ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1847/21 Справа № 186/1073/21 Суддя у 1-й інстанції - Кривошея С. С. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Добрині Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Добрині Я.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, ОСОБА_1 08 серпня 2021 року о 05 годині 08 хвилин, керував автомобілем марки «Volkswagen Touareg», р/н НОМЕР_1 , біля будинку №7 по вулиці Чайковського, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння рук, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» та проведення такого огляду у медзакладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік , та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Добриня Я.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в які просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- у водія ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі, оскільки відповідно до відеозапису місця події, ознаки алкогольного сп`яніння не встановлювались, разом з цим, зазначена у протоколі ознака сп`яніння - почервоніння обличчя відсутня в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735;

- ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, при цьому працівники не конкретизували, в якому саме порядку необхідно пройти огляд на стан сп`яніння: за допомогою Драгер, або в закладі охорони здоров`я;

- після спілкування з адвокатом ОСОБА_1 згоден був пройти огляд в закладі охорони здоров`я, але вказана вимога була проігнорована працівниками поліції, оскільки вони почали складати протокол;

- ОСОБА_1 не було ознайомлено з протоколом, що свідчить про порушення його права на захист та надання пояснень;

- при фіксації факту відмови від проходження огляду свідки були відсутні;

- в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння;

- водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом з місця події, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення поліцейськими вимог чинного законодавства, які не зазначили в якій спосіб він має пройти медичний огляд, та не пропонували йому пройти огляд на місці, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а згідно із 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відповідно до відеозапису місця події VID-20210808-WA0000.mp4 о 02:51 год. ОСОБА_1 відповів, що не буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння , в подальшому почав ухилятися від чіткої відповіді, коли йому неодноразово було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, в результаті чого ОСОБА_1 був попереджений, що ненадання чіткої відповіді буде розцінюватися як пасивна відмова від проходження огляду, тому доводи апеляційної скарги щодо порушення поліцейськими вимог чинного законодавства не заслуговують на увагу.

Твердження апеляційної скарги про те, що працівники поліції не видали відповідне направлення для проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі не приймається до уваги, оскільки ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом місця події, також будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 предявляв вимогу про направлення його до закладу охорони здоров`я, - матеріали провадження не містять.

Посилання щодо не відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не спростовують висновків суду, що підтверджуються дослідженими судом першої інстанції доказами, зазначеними у постанові суду.

Не заслуговують на увагу посилання на те, що огляд ОСОБА_1 було проведено без присутності двох свідків, що є порушенням Інструкції, з огляду на те, що відповідно до абзацу 2 ст. 266 КУпАП, зі змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-ІХ від 16 лютого 2021 року, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі, що водій не ознайомлювався з протоколом, чим були порушенні його права, є необґрунтованими, так як відповідно до відеозапису місця події VID-20210808-WA0000.mp4 зафіксовано, що водій перебував в автомобілі, його не покидав, закривав вікна, коли до нього зверталися працівники поліції.

Доводи в апеляційній скарзі, що працівники поліції позбавили ОСОБА_1 права на захист суд не бере до уваги, так як відповідно до ст. 256 КУпАП участь захисника при складанні протоколу не є обов`язкова.

Крім того, згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, тоді як розгляд матеріалів за ст. 130 КУпАП віднесено до компетенції суду ( ст. 221 КУпАП), а не органів Національної поліції ( ст. 222 КУпАП).

Враховуючи те, що розгляд справи поліцейськими не проводився порушення права на захист не встановлено.

Доводи, що ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі, є формальними, та не відповідають дійсності, не приймаються до уваги, оскільки відповідно до відеозапису місця події працівники поліції повідомили, що у них є підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, перелік ознак алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Зазначення в протоколі ознаки сп`яніння почервоніння обличчя - не спростовує висновків суду про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Добрині Я.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко