Справа № 450/857/21 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 33/811/967/21 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Андріїва В.І. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.05.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

На дану постанову суду захисник Андріїв В.І. 10.06.2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що ні він, ні ОСОБА_1 24.05.2021 року не був присутній в судовому засіданні, подав клопотання про відкладення розгляду справи, де зазначив поважні причини не з`явлення в судове засідання, копію постанови отримав в суді 07.06.2021 року, а тому вважає, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Андріїв В.І. знали, що справа відносно ОСОБА_1 буде розглядатися Пустомитівським районним судом Львівської області 24.05.2021 року о 15.30 год., про що свідчить розписка останніх про перенесення дати розгляду справи (а.с.49).

Отже, строк апеляційного оскарження слід рахувати з 24.05.2021 року, останній день якого припадає на робочий день 03.06.2021 року

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що 24.05.2021 року не був присутній в судовому засіданні, копію постанови отримав в суді 07.06.2021 року, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів та не надав жодного доказу та підстави про те, що йому чи його підзахисному перешкодило в період строку апеляційного оскарження з 24.05.2021 року по 03.06.2021 року дізнатися про прийняте рішення судом першої інстанції та вчасно подати апеляційну скаргу. На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції обґрунтовано не задоволено клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки апелянтом в клопотанні не було зазначено через яке саме судове засідання та в якому суді таке мало відбутися, а отже неявка до суду правомірно було визнано неповажною.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник Андріїв В.І. без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника Андріїва В.І. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Андріїва В.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Андріїва В.І. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.