Справа № 161/4781/21 Провадження №33/802/506/21 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 7 ст. 121 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10 березня 2021 року о 00 год. 05 хв. на пр.-ті Молоді у м. Луцьку Волинської області керував автомобілем марки «RenaultMegane» номерний знак НОМЕР_1 в станіалкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі. Вважає постанову суду винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права. В якості основного доводу зазначає про порушення вимог ст. 268 КУпАП, оскільки судом першої інстанції ні його, ні його захисника не було повідомлено про дату перенесеного судового засідання, чим було порушено його конституційне право на захист. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів направлення повістки, а телефонограму про своє сповіщення вважає такою, яка не відповідає дійсності. Також апелянт не згідний із підставами закриття справи в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Водночас в апеляційній скарзі просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин, а саме з причин несвоєчасного отримання копії постанови.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду в частині закриття провадження за ч.7 ст. 121 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Вважає висновки суду в цій частині такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №306988 від 10.03.2021, квитанцією серії АА №774606 про його притягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП протягом року. Крім того апелянт беззаперечно визнає себе винуватим у вчиненні цього адміністративного правопорушення, та просить притягнути його до відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду повідомлялись належним чином. ОСОБА_1 і його захисником адвокатом Смілим А.С. було подано клопотання про проведення судового засідання у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до наступного висновку.

Перш за все, враховуючи принцип доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та те, що оскаржувану постанову правопорушник отримав 19.05.2021, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі, апеляційну скаргу подав 31 травня 2021 року, строк на оскарження постанови слід поновити та прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП, стверджується наявними доказами в матеріалах справи. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156054 від 10.03.2021, який складений в присутності двох свідків і підписаний останнім, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1). Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою із газоаналізатора "Драгер" підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків проходив огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого у нього виявлено алкогольне сп`яніння - 1,32 проміле(а.с. 4-5). Поясненнями свідків від 10.03.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутніми при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер Алкотест" 6820 на місці зупинки транспортного засобу підтверджується факт керування останнім в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6-7). Крім цього, на відео з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння і за результатами якого у нього виявлено алкогольне сп`яніння - 1,32 проміле (а.с.8 диск DVD-R).

Доводи апелянта про порушення його права на захист не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156054 від 10 березня 2021 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи щодо нього відбудеться у Луцькому міськрайонному суді, що стверджується його власноручним підписом (а.с.1). Крім цього про судове засідання, яке було призначене судом першої інстанції на 10:00 год. 01 квітня 2021 року, було повідомлено правопорушника телефонограмою ( а.с. 11) та повідомленням (а.с. 12).

31 березня 2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку бажанням скористатися послугами адвоката, який не зможе прийняти участь у судовому засіданні, яке було задоволено, а засідання відкладено на 07 квітня 2021 року. 01 квітня 2021 року секретарем судового засідання було передано Бондару Н.Р. телефонограмою на мобільний номер, який правопорушник вказав у своєму клопотанні про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на 14:00 год 07 квітня 2021 року.

Використаний місцевим судом спосіб повідомлення особи про дату і місце розгляду справи апеляційний суд вважає належним. Доказів невідповідності викладених у тексті телефонограми (а.с. 16) даних, про що заявляє в апеляційній скарзі ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає та такі не доведені ним.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апелянту було відомо про судовий розгляд. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 уклав договір про правничу допомогу з адвокатом Смілим А.С., тому судом і не повідомлялось про розгляд справи останнього. З доводами, які викладені в постанові суду, про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю погоджується і апеляційний суд.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Таким чином, суддею місцевого суду вживалися усі необхідні та достатні заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та жодних порушень права на захист, зокрема і на правову допомогу, судом допущено не було.

В поданих 29 червня 2021 року доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 вважає підстави закриття справи в частині притягнення його до відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП надуманими і безпідставними, визнає себе винним у скоєнні 10 березня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, і просить визнати його винним у скоєні вищевказаного правопорушення. Однак апеляційний суд позбавлений можливості за апеляційною скаргою апелянта погіршувати його становище.

Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Також будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевіркийого в апеляційному порядку не встановлено.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді з мотивів викладених в апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить, а тому його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П.Борсук