Справа № 677/634/21
Номер провадження 3/677/358/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від НПУ ГУНП в Хмельницькій області ХРУП ВПД № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 19 квітня 2021 року о 04 год. 03 хв. по вул. Будівельників та Кошового в м. Красилові Хмельницької області, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керував автомобілем марки «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 19 квітня 2021 року вночі керував автомобілем марки «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_1 . По дорозі під час керування автомобілем у нього сталася технічна несправність, внаслідок чого він в`їхав у відбійник та пошкодив транспортний засіб. Після цього за допомогою буксирування він доїхав до місця проживання, після чого вжив алкогольні напої внаслідок стресу. За ними приїхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки і так вживав алкоголь, однак наполягав на тому, що не керував в стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, суд вважає, що його винність у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 488671 від 19 квітня 2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який здійснювався поліцейськими, та якими зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_4 від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі в присутності двох свідків.

Зазначений відеозапис визнається суддею належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

При цьому суд критично оцінює пояснення і заперечення вини ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував в стані алкогольного сп`яніння, а вжив алкогольні напої вже потім, оскільки останньому не ставиться в вину вказана дія, а ставиться в вину відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема сам ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, під час якого він потрапив в ДТП, де пошкодив свій транспортний засіб, після чого підтвердив факт буксирування його т паспортного засобу додому, під час якого він перебував за кермом. З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що під час буксирування транспортних засобів було пошкоджене дорожнє покриття, внаслідок чого працівники поліції встановлювали обставини таких пошкоджень та було з`ясовано, що причиною став саме транспортний засіб ОСОБА_1 . Оскільки за наслідками такого керування та буксирування у працівників поліції були всі законні підстави для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, то і була пропозиція ОСОБА_1 пройти такий огляд в установленому законом порядку, на що останній відмовився, що містить окремий склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, обставину, що пом`якшує відповідальність, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.