Справа № 727/3692/21
Провадження № 3/727/1921/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 113056 від 16 квітня 2021 року вбачається, що 16.04.2021 року о 00 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Небесної Сотні, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням тех-приладу Alcotest Drager 7510. Результат 1.06 проміле. Тест №31.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник Смотрицький А.В. не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Представником ОСОБА_2 було подано клопотання, в якому він просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В клопотанні посилався на те, що на відеозаписах зафіксовано, як працівник поліції озвучує зовсім інший результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, ніж зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме 1.76 проміле. Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Drager, працівники поліції зобов`язані були на камеру показати результат проведеного огляду, чого не було зроблено. Працівниками поліції було порушено встановлені вимоги огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачені ст. 266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки ОСОБА_1 не був проінформований, що він може пройти огляд в закладі охорони здоров`я, не був направлений до такого закладу для проведення огляду, хоча саме направлення було видане.

Крім того, посилається на те, що технічний прилад Drager був не справним, оскільки при визначенні температури навколишнього середовища в якому було здійснено огляд, прилад показав температуру + 16 градусів по Цельсію, хоча у відповідності до довідки Українського гідрометеорологічного центру, згідно з оперативними даними метеорологічної станції Чернівці станом на 16.04.2021 року з 00:00 год. по 03:00 год. температурні показники коливались від + 3,1 до + 3,5 градусів.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.97 року; Конвенція набула чинності для України 11.09.97 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Разом з цим, і інші адміністративні правопорушення можуть підпадати під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції. Зокрема це порушення правил дорожнього руху (позбавлення права управління - Рішення ЄСПЛ "Лутц проти Німеччини" від 25.08.87 року; Рішення ЄСПЛ "Маліге (Malige) проти Франції" від 23.09.98 року).

ЄСПЛ дійшов висновку, що стаття 6 Конвенції не може застосовуватися з точки зору «кримінального обвинувачення» до такої міри покарання як негайне позбавлення посвідчення водія (Комюніке Секретаря Європейського Суду з прав людини стосовно рішення у справі "Ескубе проти Бельгії").

Отже, ЄСПЛ вирішуючи питання застосування ст. 6 Конвенції не ставить в залежність виведення з під юрисдикції кримінальних судів певних видів правопорушень віднесених до юрисдикції інших органів, посадових осіб.

Виходить, що у справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, - особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст. 6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Так, із справи про адміністративне правопорушення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд не може ґрунтуватися тільки на досліджені доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2021 року та чеку газоаналізатора «Драгер 7510».

З відеозаписів, які долучені до матеріалів справи .mov та .mov встановлено, що працівником патрульної поліції після проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу було озвучено результат 1.76 проміле, а не як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та зафіксовано в чеку газоаналізатора «Драгер 7510» 1.06 проміле Разом з цим, на відеозаписах результату проведеного огляду не видно.

Тобто на відеозаписах не зафіксовано результат проведеного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому враховуючи також озвучений працівником патрульної поліції зовсім інший результат огляду ніж зазначений в протоколі та чеку газоаналізатора «Драгер 7510», дають обґрунтовані підстави поставити під сумнів висновки в протоколі про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Також з чеку газоаналізатора «Драгер 7510» вбачається, що пристрій працює з певними недоліками. При визначенні температури навколишнього середовища в якому було здійснено огляд, прилад показав температуру + 16 градусів по Цельсію. Відповідно до довідки Українського гідрометеорологічного центру від 18.05.2021 року, згідно з оперативними даними метеорологічної станції Чернівці станом на 16.04.2021 року з 00:00 год. по 03:00 год. температурні показники коливались від + 3,1 до + 3,5 градусів по Цельсію. Така неточність в роботі пристрою свідчить про необ`єктивність та можливу хибність даних огляду, визначених з використанням технічного засобу і дає обґрунтовані підстави для сумніву в його технічній справності.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зі змістом ст. 266 КУпАП Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Однак, із наданих суду матеріалів справи встановлено, що працівниками поліції була порушена процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Працівниками патрульної поліції було видано направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я - Чернівецького ОНД, а з наявних відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не було роз`яснено, що в разі незгоди з результатами огляду, він має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та працівниками поліції не пропонувалось водію пройти огляд в медичному закладі. Не міститься такої інформації і в протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши наявні в справі докази та перевіривши доводи, які зазначенні в клопотанні представника, суд дійшов висновку що немає доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцією не надано достатніх належних та допустимих доказів винуватості поза розумним сумнівом ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимогст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. 247 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КпАП України, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя