Справа № 362/357/21
Провадження № 3/362/334/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.02.2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 176652 від 12.01.2021 року, ОСОБА_1 12 січня 2021 року о 17 годині 50 хвилин по вулиці Шляховій 23 в селі Данилівка Фастівського району Київської області допустив вихід на проїзну частину, що призвело до наїзду на нього автомобіля марки «Toyota» номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги пунктів 4.4 і 4.7 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не прибув; від старости Данилівської сільської ради отримано листа про неможливість прибуття ОСОБА_1 за станом здоров`я.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, пункт 4.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 за яким на ОСОБА_1 складено протокол, передбачає, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 176652 від 12.01.2021 року не містить суть адміністративного правопорушення, що полягає у порушенні ОСОБА_1 наведеного пункту Правил дорожнього руху.

При цьому, вказаний пункт 4.4 Правил дорожнього руху не забороняє вихід пішоходів на проїзну частину.

Однак, у протоколі викладено суть адміністративного правопорушення саме, як «вихід ОСОБА_1 на проїзну частину».

Зокрема, пункт 4.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 за яким на ОСОБА_1 складено протокол, передбачає, що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 176652 від 12.01.2021 року не містить суть адміністративного правопорушення, що полягає у порушенні ОСОБА_1 наведеного пункту Правил дорожнього руху, оскільки у протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 переходив проїзну частину.

При цьому, вказаний пункт 4.7 Правил дорожнього руху не забороняє пішоходам переходити проїзну частину.

За змістом статей 7, 254, 279 і 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід виходити з наступного.

Суд і не має повноважень вирішувати питання щодо порушення особою будь-яких інших пунктів ПДР України.

Одночасно, суд зважає на ту обставину, що в протоколі серії ДПР18 № 176652 від 12.01.2021 року вказано саме такі пункти Правил дорожнього руху, які на думку інспектора порушила особа і суд не має права самостійно встановлювати і/або визначати положення (норми) підзаконних нормативно-правових актів, які порушено особою відносно якої складено протокол.

Так, під час розгляду справи встановлено, що у час, місці та за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 176652 від 12.01.2021 року, ОСОБА_1 не порушив вимоги пунктів 4.4. і 4.7. Правил дорожнього руху.

Натомість, поліцейським викладено суть адміністративного правопорушення у спосіб, що виключає можливість притягнення пішохода до адміністративної відповідальності, оскільки у протоколі чітко і конкретно вказано, що ОСОБА_1 «допустив вихід на проїзну частину», однак пунктами 4.4. і 4.7. Правил дорожнього руху такі дії пішоходів не заборонені.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, а тому і склад вказаного адміністративного правопорушення в його діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя