Справа №766/5458/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.03.2021 о 10:00 годині в м. Херсоні, Корабельний район, р. Кошова, район 1 причалу Дачі, територія НПП «Нижньодніпровський» здійснював вилов водних біоресурсів вудкою поплавковою з берега. Затриманий під час вилову риби з водойми у автомобіль «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 . При затриманні виявлено: вудка поплавкова з трьома гачками 2 од., водні біоресурси: тарань 14 од., молодь тарані 18 од., молодь ляща 1 од., загальною вагою 4,460 кг., чим перевищив добову норму вилову, яка становить 3 кг. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 №19, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 №2894-ІІІ.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову)

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, оскільки за його твердженням протокол було складено за його відсутності, а вага риби визначалась без використання сертифікованих приладів для визначення ваги. Зазначив, що дійсно ловив 19.03.2021 рибу, проте заборонені знаряддя лову не використовував. Інспектори рибоохорони не давали можливості залишити місце риболовлі, крім того на його відмову назватись викликати екіпаж поліції, який незаконно розголосив його персональні дані.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 вина останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №027580/0693 від 19.03.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: час, місце та засвідчено факт порушення вимог п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. №19 та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 №2894-ІІІ. Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено дві вудки поплавкові з трьома гаками, риба карась дві одиниці, молодь тарані 18 одиниць, молодь ляща одна одиниця;

- довідкою-розрахунком шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, відповідно до якої розмір збитків становить 5101,00 грн.

Опитаний судом інспектор ОСОБА_2 (особа, уповноважена на складання протоколу) пояснив, що 19.03.2021 здійснювали патрулювання по р. Кошовій, 1 причал, Дачі. Побачили, як потім з`ясувалось ОСОБА_1 , який був з двома вудками та пакував в багажник свого автомобіля пакет з рибою. Коли підійшли до нього, то він спочатку погодився, що ловив рибу, але потім заперечив, що риба належить йому. Чинив опір, не повідомляючи свої анкетні дані, через що викликали екіпаж поліції, який встановив відомості щодо ОСОБА_1 . Зазначив, що останній був присутнім при складанні протоколу, проте відмовився його отримати, а риба була зважена в його присутності.

Опитаний судом інспектор ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2 , доповнивши, що останній при собі мав дві вудки з трьома гачками і на початку спілкування просив владнати справу мирним шляхом, коли ж вони відмовились, то став чинити опір, проте протокол складався в його присутності, як і зважувалась виловлена риба.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу

Відповідно до п. 4.6 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. №19 Дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі таких видів у таких кількостях: водойми загального користування: риба 3 кг; водойми, закріплені за громадськими об`єднаннями, а також ті, де впроваджене платне рибальство: риба 5 кг. Вивезення з водойми риби та безхребетних - як у свіжому, так і в обробленому вигляді, - незалежно від терміну перебування на водоймі дозволяється в розмірі не більше за добову норму, за винятком випадків, коли вага однієї рибини перевищує встановлену норму вилову.

Оцінюючи позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює позицію останнього як обраний спосіб захисту, який свого підтвердження під час судового розгляду не знайшов, оскільки останній підтвердив факт вилову риби, заперечивши лише щодо її кількості, проте жодними доказами свою позицію не обґрунтував. Крім того, сумнівним є твердження, що протокол складений щодо останнього оформлявся за його відсутності, оскільки ОСОБА_1 в достатній мірі обізнаний щодо змісту та безпосередньо інкримінованих порушень.

Отже, докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки останні були випущені у водойму, що відповідає санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стя гнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

(Номер рахунку (IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесят чотирьох) гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В.Валігурська