ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1844/21 Справа № 932/6148/21 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Авраменка О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Авраменка О.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 26.07.2021 року о 01.25 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. Д. Нечая, 29 у м. Дніпро, керував автомобілем «Дачія Логан», д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (2,50 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік , та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Авраменко О.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в які просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом;

- після приїзду поліції на місце ДТП ОСОБА_1 зазначив, що він перебував на пасажирському сидінні, а не за кермом;

- відповідно до пошкоджень транспортного засобу «Дачія Логан», д/н НОМЕР_1 , рульове колесо деформоване від удару грудною клітиною водія, однак ОСОБА_1 пошкоджень грудної клітини не має;

- працівниками поліції була порушена процедура огляду на стан сп`яніння, оскільки не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, разом з тим, відповідно до відеозапису працівник поліції неодноразово пропонував пройти огляд за допомогою алкотестеру Драгер, на що ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся;

- суд першої інстанції необґрунтовано послався на те, що відповідно до відеозапису місця події ОСОБА_1 підтвердив те, що перебуває у нетверезому стані та пошкодив автомобіль;

- суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про допит свідків та поліцейського.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - чеком Драгера, - відеозаписом місця події, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням приладу алкотестеру «Драгер» 6820, результат склав 2,55 проміле.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та те, що за кермом була інша особа не є слушним, оскільки відповідно до відеозапису місця події о 01:45год, о 01:55 год, 01:56 год, ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що саме він розбив транспортний засіб «Дачія Логан», д/н НОМЕР_1 , що належить його брату. Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав особисто, саме він керував транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ними не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, є безпідставними, так як відповідно до протоколу та матеріалів справи, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, щодо результату огляду не заперечував. Разом з цим, відповідно до відеозапису місця події о 01:45год, ОСОБА_1 підтвердив те, що знаходиться в стані алкогольного сп`янінні.

Посилання на те, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про допит свідків та поліцейського не беруться до уваги, оскільки суд першої інстанції належним чином розглянув це клопотання, надав йому належну оцінку, у зв`язку із чим обґрунтовано відмовив у його задоволенні.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Авраменка О.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко