Провадження № 3/638/2962/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., за участю секретаря судових засідань Суркової М.О., захисника Хрустовської О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 року о 03-47 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda CR-V» номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Незалежності, 7 у м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 відмовився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, складено висновок № 1349 від 08.07.2021, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Захисник в судовому засіданні зазначила, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Пояснила, що у висновку лікаря не вказано ступінь алкогольного сп`яніння, не зазначено кількість проміле алкоголю у крові освідуваного. ОСОБА_1 приймає медичні препарати, які можуть давати запах алкоголю та викликати стан сп`яніння. Просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У письмових поясненнях захисник, окрім вищевказаного, зазначила, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки йому не було представлено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку газоаналізатора. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду, в якому було б зазначено діагноз та встановлений показник проміле алкоголю у крові, а у висновку вказано лише про наявний стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим, Левицький приймає ліки, які можуть викликати запах алкоголю, проте, не впливають на здатність керування транспортним засобом та не знижують увагу і швидкість реакції. Вважає, що саме особливості фізіологічних реакції організму ОСОБА_1 внаслідок прийняття курсу лікування через наявні захворювання вплинули на показники вмісту алкоголю за результатами дослідження.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке мало місце 08.07.2021 та полягало у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 191262 від 08.07.2021, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; висновком лікаря КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» № 1349 від 08.07.2021, згідно якого 08.07.2021 о 04-35 год ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; рапортом працівника поліції від 08.07.2021; даними відеозапису.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні та факт порушення ним 08.07.2021 року вимог п. 2.9а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 спростовуються вищенаведеними доказами.

З приводу вищенаведених доводів захисника, суд назначає наступне.

Згідно п. 6 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 9 Інструкції встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У розділі 3 Інструкції зазначено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 15). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16). Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я (п. 19). Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п. 20).

Положення Інструкції не встановлює для лікаря обов`язку зазначати кількість проміле алкоголю при складанні Висновку щодо результатів медичного огляду особи.

Таким чином, лікарем проведено огляд на стан сп"яніння ОСОБА_1 у відовідності до вищенаведеної Інструкції, акт огляду відсутній в матеріалах справи у зв`язку з тим, що такий акт складається в одному примірнику та зберігається в закладі охорони здоров`я.

Стосовно доводу захисника про те, що встановлення алкогольного сп`яніння могло бути пов`язаним з вживанням ОСОБА_1 ліків, суд зазначає, що така позиція не підтверджена жодними доказами та спростовується вищенаведеними належними, допустимими, достатніми доказами, що були надані органом поліції.

Окрім цього, згідно п. 2.9б ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу, а ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, в тому числі, під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Інші доводи захисту не можуть вплинути на правильність розгляду адміністративної справи, тому суд не дає їм окремої оцінки.

Таким чином, доводи сторони захисту не спростовують висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, з урахуванням ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн та які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 40-1, 130, 247, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин