Справа № 183/3174/21
№ 3/183/1438/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення «13.05.2021 року о 23.40 годині на 242 км автодороги Знам`янка-Луганськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи обмеженим права керувати транспортними засобами від 21.04.2020 року, …».

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також надані до нього матеріали, суддя приходить до таких висновків.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що а ні протокол, а ні матеріали, додані до нього, не містять письмового підтвердження того, що ОСОБА_1 був своєчасно та у встановленому законом порядку повідомлений про те, що відносно нього було встановлено обмеження, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того було встановлено, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме: у тексті протоколу маються скорочення, обставини викладено нерозбірливим почерком.

Також слід зауважити, що протокол містить запис у графі «… розгляд адміністративної справи відбудеться» - у суді Новомосковського району Дніпропетровської обл., однак, даного суду в Україні не існує, а правильна назва суду «Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області», а також дана справа розглядається в рамках КУпАП та є «справою про адміністративні правопорушення», а не «адміністративною справою», яку слід розглядати в порядку КАСУ.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що зазначені обставини позбавляють суддю можливості встановити в діях ОСОБА_2 факт наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк