Житомирський апеляційний суд
Справа №287/327/21 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія ч. 3 ст. 41 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Новицької О.В. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 30.03.2021 року за ч. 3 ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого по , АДРЕСА_1 , одруженого, що має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 30 березня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та вирішено накласти на вказану особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 454 грн. на користь держави.

Згідно постанови суду, о 09 год 30 хв 23.02.2021 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Олевську ФОП ОСОБА_2 порушив вимоги частини 3 статті 24 КЗпП України, - допустив до роботи працівника - продавця продовольчих товарів ОСОБА_3 без укладення з нею трудового договору, оформленого наказом (розпорядженням) підприємця, та без повідомленням Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, яке було усунуто під час проведення інспекційного відвідування.

В апеляційній скарзі зі змінами та доповненнями ОСОБА_2 просить скасувати постанову в частині накладення адміністративного стягнення, застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративного стягнення у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення. Твердить про неповне врахування судом першої інстанції тих обставин, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, усунув порушення наступного дня після його виявлення, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій і його сім`я не має іншого доходу, крім доходу з його підприємницької діяльності. та просить застосувати до нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, за вказаних у постанові обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки від 24.02.2021 № ЖТ0597/74/АВ, приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЖТ0597/74/АВ/П від 24.02.2021 (а. с. 2-11), та не оспорюються в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, суд першої інстанції у повній мірі не врахував тих обставин, що відповідно до договору №00157 від 24.02.2021, підписаного ФОП ОСОБА_2 , безробітна ОСОБА_4 була зарахована на роботу стажистом продавця продовольчих товарів на термін з 25.02.2010 по 22.04.2021; про наявність вакантної посади продавця продовольчих товарів ФОП ОСОБА_2 повідомив Олевську районну філію Житомирського обласного центру зайнятості 23.02.2021; ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, є єдиним годувальником своєї сім`ї, утримує дружину та двох неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій.

Під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся.

З врахуванням цих обставин, вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є малозначним та призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення є зайво суворим з урахуванням даних про його особу, а тому є підстави для звільнення цієї особи від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 30.03.2021 року за ч. 3 ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_1 змінити.

Скасувати цю постанову в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: