Провадження № 3/161/6466/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 09 грудня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли від уповноваженого ради адвокатів Волинської області, заступника голови ради адвокатів Волинської області Усаченко Олега Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого на посаді керівника садівничого товариства «Дружба» в м. Луцьку, вул. Володимирська, 91,-

-за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області від уповноваженого ради адвокатів Волинської області, заступника голови ради адвокатів Усаченка О.В. надійшла на розгляд адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЛ № 0053 від 04.10.2021 року слідує, що уповноваженим Радою адвокатів Волинської області на складання протоколів ОСОБА_2 вивчені матеріали, які надійшли до Ради адвокатів Волинської області разом із заявою адвоката Міщук І.В. з яких встановлено, що 07.07.2021 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Міщук І.В. звернулася з адвокатським запитом до керівника Садівничого товариства «Дружба» ОСОБА_1 ..

З матеріалів справи вбачається, що повідомленням від 17.09.2021 року № 61/21 за підписом заступника голови ради адвокатів Волинської області О.В. Усаченка, Бащук А.П. викликався для розгляду питання, щодо складання протоколу, або відмови у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Керівник Садівничого товариства на розгляд даного питання не з`явився, проте надіслав повідомлення за Вих № 41 від 23.09.2021 року, згідно якого повідомляє, що запит адвоката був отриманий 12.06.2021 без належного оформлення, а саме: відсутній № запиту, відсутня печатка та підпис адвоката, в зв`язку з чим і не було надано відповіді на запит.

06.10.2021 року за Вих. №63/21 Рада адвокатів Волинської області повідомила ОСОБА_1 про те, що відносно нього складено протокол притягнення до адміністративної відповідальності відносно неправомірної відмови у наданні інформації на запит адвоката та направлено на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

21.10.2021 року Постановою Луцького міськрайонного суду матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, було повернуто адресату для доопрацювання.

25.11.2021 року матеріали справи надійшли повторно до Луцького міськрайонного суду після доопрацювання, справа була призначена до розгляду на 09.12.2021 рік з викликом сторін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив закрити відносно нього справу, одночасно повідомив, що не згідний з притягненням його до адміністративної відповідальності у справі стосовно порушення прав на інформацію.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Адвокатський запит було отримано одержувачем 09.07.2021 року, про що свідчить фіскальний чек «Укрпошти», проте станом на 09.09.2021 відповіді на адвокатський запит від садівничого товариства «Дружба» вона не отримала. Просить скласти та направити до Луцького міськрайонного суду протокол про вчинення та притягнення керівника Садівничого товариства «Дружба» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що заявою ОСОБА_3 , від 07.07.2021 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, ОСОБА_4 у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Міщук І.В., звернулася з адвокатським запитом до керівника Садівничого товариства «Дружба» (а.с.5).

Згідно листа за вих. № 41 від 23.09.2021 року, керівник Садівничого товариства «Дружба» ОСОБА_1 повідомляє, що запит адвоката був отриманий 12.06.2021 без належного оформлення, а саме: відсутній № запиту, відсутня печатка та підпис адвоката, тобто ОСОБА_1 не надав інформацію на адвокатський запит. Однак твердження ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки адвокат додала до запиту ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, тобто зміст запиту та додані документи підтверджують право на отримати належну відповідь.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За таких обставин його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення по ч. 5, ст. 212-3 КУпАП у відповідності до санкції передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами.

Також відповідно до ст.40-1 КУпАП і п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , як на особу, на яку накладається адміністративне стягнення, тому з нього підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.40-1, ч.5 ст.212-3, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення по ч.5 ст.212-3 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п?ятдесят чотири) грн. за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська