Справа № 487/7460/21
Провадження № 3/487/2183/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря Сердюк В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм в ТОВ ВІОЛА-ПЛЮС,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 527583, в якому зазначено: 28.04.2021 року о 19 год. 51 хв. в м. Миколаїв, Заводський район, вул. Лазурна 50А, водій ОСОБА_1 . Керував т.з. «РУТА 19», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на перешкоду, припаркований автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 водія ОСОБА_2 , який припаркувався. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 28.04.2021 проїхав повз автомобіль Chevrolet Aveo і припаркувався. Зіткнення з ним не було, цей автомобіль вже був пошкоджений. Окрім цього, зазначив, що судячи з напрямку пошкоджень, його автомобілем не могли бути завдані такі пошкодження і на його автомобілі характерні для ДТП пошкодження відсутні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 527583 від 28.04.2021 року, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 13.1. ПДР України визначений обов`язок водіїв дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Поняття «безпечний інтервал» дане у п. 1.10. ПДР України який визначає, що це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим матеріали справи які надійшли відносно ОСОБА_1 не містять жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, вказаних у протоколі.

Так згідно схеми місця ДТП на автомобілі Chevrolet Aveo зафіксовані пошкодження заднього бамперу з правої сторони, задньої правої фари. На автомобілі РУТА 19: потертості заднього бамперу з правої сторони, потертості ЛФП задньої правої частини автомобіля бампером.

Із наданих фотокарток пошкоджень наявних на автомобілі РУТА суд не може прийти до висновку щодо їх виникнення внаслідок контакту із автомобілем Chevrolet Aveo, враховуючи, що пошкодження на автомобілі Chevrolet Aveo не конкретизовані. Більш того, з фотокарток встановлено, що пошкодження на автомобілі РУТА не відповідають пошкодженням внаслідок ДТП, а є характерними для пошкоджень від зносу.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Таких доказів суду не надано, а додані до справи пояснення свідка та потерпілого викладені нерозбірливом почерком, внаслідок чого не читаються.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатні та незаперечні докази цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич