ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1782/21 Номер провадження 33/814/713/21Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М.,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

при секретарі Таценко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Павелка Руслана Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 листопада 2021 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КупАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 листопада 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави 454,00 грн судового збору.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому 23 вересня 2021 о 16 год. 00 хв. він керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2109», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, сухість порожнини рота). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Павелко Р.С. діючий в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на те, що вона є протиправною та підлягає скасуванню.

В обгрунтування апеляційної скарги вказував, що працівниками поліції при направленні ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння було грубо порушено вимоги п.7 та п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції поліцейський направляє особу до найближчого закладу охорони здоров`я, яким в даному випадку є Медико-санітарна частина Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничозбагачувальний комбінат», а не Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», відокремлений структурний підрозділ №5, вул. Ціолковського,76, м. Кременчук, до якого поліцейські хотіли протиправно направити для проведення огляду на стан наркотичного ОСОБА_1 та який розташований за 29,9 км від місця зупинки водія.

Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Медико-санітарній частині Приватного акціонерного товариства гірничозбагачувальний комбінат» ОСОБА_1 запропоновано не було.

Саме через таку віддаленість медичного закладу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, оскільки його 6-ти річного сина не було з ким залишити ні на місці зупинки (в автомобілі), ні самого вдома.

Крім того зазначав, що Інструкція має перелік ознак наркотичного сп`яніння.

Зазначає, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в передбаченому законом порядку, а саме Медико-санітарній частині Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничозбагачувальний комбінат».

Ураховуючи викладене прохав скасувати постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 листопада 2021 року, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, відеозаписах та інших матеріалах справи.

Як вбачаться із протоколу про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2021 року, водій ОСОБА_1 23 вересня о 16:00 год. в м. Горішні Плавні по вул. Гірників керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2109», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, сухість порожнини рота). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені п. 2.5 ПДР, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому - Порядок 1103), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (в подальшому - Інструкція 1452/735), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (в подальшому - Інструкція № 1395).

В свою чергу в оскаржуваній постанові місцевим судом встановлено, що поліцейським у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема сухість порожнини рота та почервоніння очей, що узгоджується із вимогами Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Однак суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду виходячи із наступного.

Пунктом 4 розділу 1 Інструкції №1452/735 визначено ознаки наркотичного сп`яніння.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Зважаючи на визначені в Інструкції №1452/735 ознаки наркотичного сп`яніння працівником поліції не вірно зазначено ознаки наркотичного сп`яніння як «сухість порожнини рота та почервоніння очей» не передбачені цією Інструкцією, що в свою чергу означає, що у ОСОБА_1 були відсутні, як того передбачає Інструкція №1452/735, наявність яких дають підстави поліцейському оглядати особу на стан наркотичного сп`яніння, а тому ОСОБА_1 не підлягав огляду на стан наркотичного сп`яніння. Із означеного випливає, що у поліцейського не було підстав пропонувати ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 було долучено медичну довідку поліклінічного відділення КНП «Хорольська МЛ» №505 від 08 грудня 2021 року про те, що він на диспансерному обліку в лікаря нарколога не перебував та за медичною допомогою не звертався.

Щодо доводів сторони захисту про порушення поліцейськими Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, слід зазначити наступне.

У відповідності до п. 12 розділу 2 Інструкції 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року, який набув чинності 17 березня 2021 року, внесено зміни до КУпАП, зокрема до ст. 266 КУпАП.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку №1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, нормами законодавства передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський зобов`язаний запропонувати провести на місці зупинки огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (ч. 2 ст. 266 КУпАП), а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами поліцейський повинен направити водія в найближчий заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння за встановленою законом формою направлення (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Наказом департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації затверджено перелік лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Ураховуючи місце зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , працівники поліції повинні були доставити ОСОБА_1 не в медичний заклад Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», відокремлений структурний підрозділ №5, що знаходиться за адресою вул. Ціолковського, 76, м. Кременчук, а в Медико-санітарну частину Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничозбагачувальний комбінат» за адресою вул. Будівельників, 16, м. Горішні Плавні.

Крім того апеляційний суд звертає увагу, що поліцейський у разі наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння, мав би виконувати вимоги ст. 266 КУпАП відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте ні протокол про адміністративне правопорушення, а ні матеріали справи не містять відомості про тимчасове затримання керованого ОСОБА_1 транспортного засобу та відсторонення його від керування цим автомобілем.

Зазначені обставини вказують на істотне порушення працівниками поліції процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23 вересня 1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Павелка Руслана Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 листопада 2021 рокуу справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль