Єдиний унікальний номер 728/1040/21
Номер провадження 3/728/446/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Шелудька Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач матеріали, які надійшли від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого трактористом у ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП - НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2021 о 23:46 год. ОСОБА_1 в м.Батурин по вул.Ющенка керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а) Правил дорожнього руху; огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу Drager газоаналізатора «Alcotest 6810», прилад №ARBL-0730; результат тестування 1.46%.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вищевказаному правопорушенні не визнав і суду пояснив, що 10.05.2021 близько 23:30 год. він посварився з дружиною та забравши з собою сина, якому 12 років, пішов з дому. Вийшовши на вулицю він побачив автомобіль, яким керував його знайомий ОСОБА_3 , котрого попросив відвезти їх із сином до магазинів на так званій «Гірці», на що ОСОБА_3 погодився. ОСОБА_1 запевнив, що його дружина бачила, як вони з сином сідали до автомобіля. Побувши на «Гірці» з півгодини, вони поїхали додому, при цьому ОСОБА_3 висадив їх з сином на одній із вулиць м.Батурина біля «кругу» і до свого двору вони з сином йшли пішки. Біля двору вони зустріли працівників поліції, які надягнули на нього кайданки і відвезли у відділення поліції. Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль, який вказаний у протоколі на даний час йому не належить, рік тому він продав його ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шелудько Є.В. у судовому засіданні пояснив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній не керував автомобілем у час та місці, вказаних у протоколі; виклик працівників поліції був здійснений дружиною ОСОБА_1 з приводу домашнього насильства, а не керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; докази того, що ОСОБА_1 був водієм відсутні, акту огляду до протоколу не додано; дата складання протоколу різниться з датою, вказаною у викладенні суті правопорушення.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_1 . Суду пояснила, що одного разу її чоловік прийшов додому у нетверезому стані та вчинив з нею сварку, тому вона викликала працівників поліції, подзвонивши на лінію 102. Про те, що її чоловік керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння вона поліцію не повідомляла із цього приводу правоохоронців не викликала. Автомобіля у чоловіка немає. Працівникам поліції, які приїхали на виклик вона сказала, що чоловік з сином кудись поїхали. Через деякий час чоловік повернувся і його забрали до відділення поліції. Також, свідок у судовому засіданні запевнила, що бачила, як її чоловік з сином сіли до якогось автомобіля, який, як їй здається, був червоного кольору. Згодом, під час допиту свідок зазначила, що про те, що її чоловік з сином сіли у автомобіль у якості пасажирів, їй стало відомо згодом зі слів сина, а потім свідок повідомила, що не пам`ятає чи бачила вона, як чоловік з сином сіли до якогось автомобіля в якості пасажирів чи про це їй стало відомо зі слів сина. Номер телефону, який вказаний у рапорті поліцейського їй не належить.

Допитаний у судовому засідання у якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що він працює разом з ОСОБА_1 у ФОП « ОСОБА_2 » і перебуває з ним у дружніх відносинах. 10.05.2021 вночі він їхав за цигарками і на відстані приблизно 100-200 м від будинку ОСОБА_1 зустрів останнього, який був зі своїм сином. ОСОБА_1 попросив відвезти його з дитиною до магазинів на так звану «Гірку». Свідок запевнив, що відвіз ОСОБА_1 з сином до магазинів, де вони пробули 30-40 хв., після чого повернулися у м.Батурин; додому він ОСОБА_1 не довіз, а на прохання останнього - висадив з дитиною на одній із вулиць міста біля «кругу». Автомобіль, яким він підвозив ОСОБА_1 та його сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , восени без укладення договору купівлі-продажу та без перереєстрації права власності він придбав у ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідків повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2.9а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а) Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №472323 від 11.05.2021; висновком щодо результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager газоаналізатора АLKOTEST-6810, ARВL-0730 від 11.05.2021, результат якого становить 1.46%; рапортами поліцейського ВП №1 Ніжинського РВП та старшого інспекторачергового ВП №1 Ніжинського РВП від 11.05.2021; відеозаписом на диску, доданому до протоколу.

Аналізуючи вказані докази кожен окремо та у сукупності, Суд бере до уваги наступне.

Так, протокол серії ДПР18 №472323 від 11.05.2021 є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст.251 КУпАП вважається належним доказом. Вказаний протокол складався у відділенні поліції, у присутності ОСОБА_1 , при цьому останній був ознайомлений зі змістом вказаного документа та відмовився його підписувати, що зафіксовано на відеозаписі.

Виходячи із рапорту поліцейського ВП №1 Ніжинського РВП від 11.05.2021 ОСОБА_6 , останній, перебуваючи на добовому чергуванні спільно із ОСОБА_7 10.05.2021 о 23:26 год. отримав повідомлення про надходження на лінію 102 телефонного дзвінка щодо того, що чоловік у стані алкогольного сп`яніння у АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку. Прибувши за вказаною адресою від заявниці було отримано інформацію, що чоловік, будучи п`яним, на автомобілі ВАЗ червоного кольору із малолітнім сином поїхали у невідомому напрямку. Під час пошуків правопорушника на вул.Ющенка у напрямку дороги з круговим рухом був виявлений автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , який пришвидшив рух. Слід автомобіля був втрачений. Через деякий час був виявлений ОСОБА_1 з хлопчиком, а поруч транспортний засіб - ВАЗ 2107, який потрапив під орієнтування.

Згідно з рапортом старшого інспекторачергового ВП №1 Ніжинського РВП від 11.05.2021, у вказану дату о 00:23 год. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 11:05.2021 о 00:23 в м.Батурин чоловік ОСОБА_8 разом з неповнолітньою дитиною сів за кермо у стані алкогольного сп`яніння автомобіля «Жигули» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 та поїхав в центр міста. Просить перевірити водія. Заявник не назвалась.

Зміст вказаних рапортів та обставини, викладені у протоколі узгоджуються із оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, який міститься на доданому до протоколу диску.

Зокрема із вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 , яка була допитана у судовому засіданні в якості свідка, повідомила працівників поліції, які приїхали на виклик, що її чоловік «п`яний вигнав бабу та матір, схопив «малого» і поїхав на червоних «Жигулях»; через деякий час працівники поліції, які знову під`їхали до двору, де ОСОБА_4 повідомила, що її чоловік «був тут» і знову «кудись поїхав»; після погоні за автомобілем, поліцейські втратили його слід. Також, з відео вбачається, що у ході проходження огляду на стан сп`яніння, з результатами якого ОСОБА_1 погодився та під час складання протоколу у відділенні поліції ОСОБА_1 вказував поліцейським, що їм «потрібно було стріляти по колесах», коли вони його зупиняли, а він не зупинився.

Вказані обставини свідчать про те, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, який переслідували працівники поліції після отримання повідомлення від ОСОБА_4 .

Різний час у рапортах про надходження повідомлення про правопорушення - 23:26 год. та 00:23 год. - не свідчить про невідповідність дійсності викладених у вказаних документах обставин, оскільки свідок ОСОБА_4 не заперечувала, що викликала працівників поліції, які виходячи із відео о 23:40 год. уже прибули на виклик, а друге повідомлення, яке було здійснене з номеру телефону, належність якого свідок заперечила, могло бути зроблене сторонніми громадянами з високою правосвідомістю, які стали очевидцями правопорушення, вчиненого, до того ж, у присутності малолітньої дитини, про що повідомили на лінію 102.

Згідно з висновком щодо результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager газоаналізатора АLKOTEST-6810, ARВL-0730 від 11.05.2021, результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння становить 1.46%.

Вищевказані докази у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння у час та місці, вказаних у протоколі. Розбіжність у даті складання протоколу з датою вчинення правопорушення Суд вважає технічною опискою, яка не впливає на висновки Суду щодо винуватості ОСОБА_1 .

При цьому, Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_4 , оскільки вони повністю не узгоджуються між собою та з обставинами, зафіксованими на відео за участі вказаного свідка. До того ж, вказаний свідок є дружиною ОСОБА_1 та з метою його уникнення від відповідальності могла свідчити на користь свого чоловіка.

Також, Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_5 , зокрема виходячи з того, що останній є колегою ОСОБА_1 та перебуває з ним у дружніх стосунках і також міг свідчити на користь свого товариша з метою уникнення останнього від відповідальності. Окрім того, покази вказаного свідка не узгоджуються з іншими дослідженими у судовому засіданні матеріалами, зокрема на відео ОСОБА_1 ні при складанні протоколу, ні при проходженні огляду на стан сп`яніння, ні при затриманні, зафіксованому на відео, яке надане захисником у судовому засіданні, жодного разу не згадав про ОСОБА_5 , який ніби-то керував автомобілем і возив його з сином 11.05.2021 на «Горку» та не повідомив поліцейських про те, що вказаний у протоколі автомобіль, ніби-то, проданий ОСОБА_5 минулої осені.

До того ж, жодних доказів того, що власником чи законним володільцем автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 на даний час є та станом на 11.05.2021 був ОСОБА_5 . Суду не надано.

Що стосується відеозапису, який міститься на наданому захисником у судовому засіданні диску, то на ньому зафіксовано лише неналежну поведінку ОСОБА_1 у присутності свого малолітнього сина, яка, у тому числі, спричинила застосування до ОСОБА_1 з боку працівників поліції заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відсутність у матеріалах справи акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння при наявності інших досліджених у судовому засіданні доказів не доводить існування підстав для закриття справи.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, Суд вважає за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 454.00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода