Справа № 372/4325/21
Провадження № 3-1431/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від уповноваженого Радою адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , працюючого директором приватного сільськогосподарського підприємства «УКР АГРО КЛАС», яке знаходиться за адресою: 09235, Київська обл., Обухівський р-н., с. Уляники, вул. Джерельна, буд. 34,

по ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00275 від 03.11.2021 року вбачається, що 02.08.2021 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги гр. ОСОБА_2 , у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Онищенко Т.О. звернувся з адвокатським запитом № 02-08 до директора приватного сільськогосподарського підприємства «УКР АГРО КЛАС» ОСОБА_1 . Згідно з офіційного сайту «Укрпошта» уповноважена особа приватного сільськогосподарського підприємства «УКР АГРО КЛАС» отримала адвокатський запит 05.08.2021 року. Таким чином, останнім днем строку надання відповіді на адвокатський запит було 11.08.2021 року. На час складання протоколу адвокат Онищенко Т.О. відповіді на адвокатський запит від директора сільськогосподарського підприємства «УКР АГРО КЛАС» ОСОБА_1 не отримав, тим сам останній допустив несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Судом встановлено,що адміністративне правопорушення вчинено 12.08.2021року, протокол про адміністративне правопорушення серії КС 00275 складено 03.11.2021року, а надійшов до суду 09.11.2021 року.

Судове засідання призначено на 17.11.2021 року та 29.11.2021 року, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку із закінченням строк накладення адміністративного стягнення, з наступних підстав.

Диспозиція частини п`ятої ст. 212-3 КУпАП встановлює відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як зазначено у ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 05.08.2021 року адвокат Онищенко Т.О. звернувся із адвокатським запитом до директора приватного сільськогосподарського підприємства «УКР АГРО КЛАС» ОСОБА_1 за адресою: 09235, Київська обл., Обухівський р-н., с. Уляники, вул. Джерельна, буд. 34, який станом на 12.08.2021 року та на день складання протоколу про адміністративне правопорушення не надав відповіді на адвокатський запит або вмотивованої відмови у наданні такої відповіді.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою адвоката Онищенко Т.О. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, копією адвокатського запиту адвоката Онищенка Т.О. адресованого директору приватного сільськогосподарського підприємства «УКР АГРО КЛАС» ОСОБА_1 , підтвердженням про направлення адвокатського запиту адвоката Онищенка Т.О.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії правильно кваліфіковані за частиною 5 статті 212-3 КУпАП, а вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КС№ 00275 від 03.11.2021 року, адміністративне правопорушення мало місце 12.08.2021 року, до суду матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли лише 09.11.2021, а тому станом на 29.11.2021 року строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП минув.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,247,283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Потабенко