Справа № 463/4367/21 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 33/811/851/21 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Львівський апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 20 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 20.05.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 09 квітня 2021 року о 18:27 год. в м.Львові на вул.Новознесенській,119, керуючи автомобілем ЗИЛ, д.н.з НОМЕР_1 , рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно та не об`єктивно здійснено розгляд справи, оскільки працівниками поліції не було проведено експертного оцінювання ДТП, судом порушено принцип рівності сторін та необґрунтовано прийнято до уваги версію події ОСОБА_1 , яка є за твердженням апелянта неймовірною, оскільки саме остання не дотрималася безпечної дистанції руху.

На апеляційний розгляд ОСОБА_2 не прибув та про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою від 17.06.2021 року, а отже його неявка у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 463/4367/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення потерпілої, яка заперечила подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 151537 від 09.04.2021 року (а.с.1); схемою ДТП від 09.04.2021 року, де зафіксовані місце зіткнення автомобілів, характер заподіяних пошкоджень автомобілів, які вказують на причинно-наслідкові зв`язки між діями ОСОБА_2 та настанням ДТП (а.с.2); первинним поясненнями учасників ДТП від 09.04.2021 року (а.с.3,4), поясненнями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 ..

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про неспроможність версії розвитку події та настання ДТП викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду є необґрунтованими, оскільки потерпіла ОСОБА_1 як в первинних поясненнях, так і в поясненнях, даних в судовому засіданні, незмінно повідомляла, що 09 квітня 2021 року о 18:27 год. вона рухалась по вул. Новознесенській в м. Львові на автомобілі Peugeot д.н.з НОМЕР_2 , перед нею рухався автомобіль ЗИЛ д.н.з НОМЕР_1 , який повернув ліворуч на вул.Металістів, вона також повернула на вул.Металістів та побачила, що автомобіль ЗИЛ д.н.з НОМЕР_1 зупинився та почав рух заднім ходом, знаходячись по заду вона подавала звуковий сигнал, однак автомобіль ЗИЛ продовжив рух та здійснив зіткнення з її автомобілем. Дані про те, що ОСОБА_1 оговорила ОСОБА_2 , в матеріалах справи відсутні.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 20 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.