П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.44-3, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И ЛА:

17 листопада 2021 року до Подільського районного суду надійшли 3 матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3, ч.1 ст.173-2 КУпАП .

Постановою судді від 19 листопада 2021 року справи за №758/16169/21 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, №758/16170/21 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та №758/16171/21 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження для забезпечення об`єктивного і повного розгляду.

ОСОБА_1 27.10.2021 близько 16 год. 05 хв. в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 26, перебуваючи на посаді адміністратора кінотеатру «Жовтень», допустив велике скупчення відвідувачів без дотримання дистанції, чим порушив постанову КМУ №1236, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 30.10.2021 близько 10 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою і ображав, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 30.10.2021 близько 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою і ображав, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час засідання належним чином, клопотання про відкладення не подавав, причин неявки суду не повідомляв.

Враховуючи дані щодо належного повідомлення ОСОБА_1 та те, що в силу вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Законодавець визначив у статті 245 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення вирішення їх у точній відповідності із законом.

Уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З матеріалів справ про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 27.10.2021 працюючи адміністратором кінотеатру «Жовтень» допустив велике скупчення відвідувачів без дотримання належної дистанції чим порушив вимоги постанови КМУ №1236.

Стаття 44-3 КУпАП є бланкетною, оскільки в ній закріплено лише загальні ознаки правил поведінки. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретний пункт постанови КМУ №1236, порушення якого інкримінують ОСОБА_1 .

Крім цього, виходячи із положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП України, суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення долучено протокол про адміністративне правопорушення, від підпису якого останній відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Будь-яких інших доказів, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в контексті положень ст.251 КУпАП, - в матеріалах справи немає.

Враховуючи вищевикладене, неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, щодо протоколів складених відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, зазначаю таке.

Частина 1 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністратвине правопорушення, працівники поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення долучили протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2021 серії ВАБ №458343 та від 30.10.2021 серії ВАБ №457278, зі змісту яких не вбачається, стосовно якої особи вчинено правопорушення.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства психологічного характеру в матеріалах справи немає.

Таким чином, матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не підтверджується наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, тому провадження в справі щодо нього слід закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та подій адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Леся БУДЗАН