ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/782/21

Провадження № 3/571/387/2021

01 липня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., представника ОСОБА_1 адвоката Тележинського О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, розлученого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.123, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 травня 2021 року о 22 годин 42 хвилин в с.Рокитне по вул.Жовтнева, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував мотоциклом, без реєстраційного номеру, та виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому «червоному» сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 в Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

Крім того, 27 травня 2021 року о 22 годин 42 хвилин в с.Рокитне по вул.Волинська, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував мотоциклом, без реєстраційного номеру, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив з`їзд в канаву. Внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 01 липня 2021 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тележинський О.С. зазначив, що дійсно 27 травня 2021 року ОСОБА_1 керував мотоциклом, без державної реєстрації та переїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора. Крім того, внаслідок руху здійснив перекидання транспортного засобу у канаву. Внаслідок падіння він отримав спінальну травму.

Заслухавши пояснення адвоката Тележинського О.С. та дослідивши докази по справі, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП є в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно пункту 20.5 в Правил дорожнього руху, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Винна ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП підтверджується поясненнями представника правопорушника адвоката Тележинського О.С.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439868 та відеозаписом DVD R диска.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно пункту 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується поясненнями представника правопорушника адвоката Тележинського О.С.; протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 439866; схемою місця ДТП; фото таблицею; рапортом чергового відділення поліції №2 Кибукевича Р.Г. про повідомлення ШМД Коханевича на лінію 102 про госпіталізування ОСОБА_1 , 1974 р.н. з травмою поперекового відділу хребта отриманого внаслідок само падіння з мотоцикла; іншими матеріалами справи.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.2 ст.123, ст.124 КУпАП, відповідно до ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст.123, ст. ст.124, 251, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.123, ст.124 КУпАП та відповідно ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк