Справа № 296/3582/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі «Bolt», проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Корольовського районного суду м. Житомира 14.04.2021 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України.

Водій ОСОБА_1 05 квітня 2021 року о 07 год 27 хв в м. Житомирі, вул. Корольова, 132, керуючи транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не забезпечив безпечності руху та здійснив наїзд на транспортний засіб Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 05 квітня 2021 року о 07 год 27 хв в м. Житомирі, вул. Корольова, 132, керуючи транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП та місце події залишив.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 - 4 КУпАП.

Згідно пояснень до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що приховати обставини ДТП на меті не мав, контакту з іншим автомобілем не відчув.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судові засідання, призначені на 17.05.2021 р., 08.06.2021р. та 24.06.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судові повістки про виклик особи в судові засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду з відміткою про відсутність адресата. Довідками про доставку sms повідомлень на номер телефону, вказаного в письмових поясненнях від 06.04.2021р., що містяться в матеріалах справи особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлень про час та місце розгляду справи 17.05.2021р. та 24.06.2021року. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Водій ОСОБА_2 , який викликався до суду, в судові засідання, призначені на 17.05.2021р., 08.06.2021р. та 24.06.2021 року не з`явився. Судові повістки про виклик ОСОБА_2 в судові засідання, що надсилалися на адресу, вказану ним в письмових поясненнях від 05.04.2021р., що містяться в матеріалах справи, як місце його проживання, повернулися до суду з відмітками про неправильно зазначену адресу та відсутність адресата. Довідками про доставку sms повідомлень на номер телефону, вказаного ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 05.04.2021р., що містяться в матеріалах справи, підтверджено отримання вказаною особою повідомлень про час та місце розгляду справи 17.05.2021р., 08.06.2021р. та 24.06.2021року. Заяв, клопотань до суду не надходило.

До суду викликався свідок ОСОБА_3 , письмові пояснення якого від 05.04.2021 року містяться в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 , проте в судові засідання, призначені на 17.05.2021р., 08.06.2021р. та 24.06.2021р. не з`явився. Судові повістки про виклик ОСОБА_3 в судові засідання, що надсилалися на адресу, вказану ним в письмових поясненнях від 05.04.2021р., що містяться в матеріалах справи, як місце його проживання, повернулися до суду з відміткою про відсутність адресата. Довідками про доставку sms повідомлень на номер телефону, вказаного ОСОБА_3 в письмових поясненнях від 05.04.2021р., що містяться в матеріалах справи, підтверджено отримання вказаною особою повідомлень про час та місце розгляду справи 17.05.2021р., 08.06.2021р. та 24.06.2021року. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 185698 від 06.04.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.04.2021 року, згідно яких останній зазначає про те, що 05.04.2021р. о 07 год 27 хв керував автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , прийняв замовлення за адресою у м. Житомирі, вул. Корольова, 132. Після того як пасажир вийшов з автомобіля, розвертаючись заднім ходом, не помітив позаду автомобіль та здійснив з ним невеликий контакт. Через те, що контакту не відчув поїхав далі. Увечері йому подзвонили та повідомили про ДТП. При огляді свого автомобіля пошкоджень не виявив; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 ; копією електронного рапорту з бази даних «Армор» від 06.04.2021р; схемою місця ДТП від 05.04.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.04.2021 року, згідно яких останній зазначає про те, що 05.04.2021р. о 07 год 10 хв приїхав до офісу за адресою у м. Житомирі, вул. Корольова, 132 на автомобілі Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 . Близько 16 год 10 хв вийшов з офісу та побачив на своєму автомобілі пошкодження лівого крила та бамперу, іншого учасника ДТП на місці не було; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.04.2021 року, згідно яких останній повідомляє про те, що 05.04.2021р. близько 07 год 27 хв приїхав на таксі служби «Bolt» за адресою у м. Житомирі, вул. Корольова, 132. Коли майже дійшов до офісної будівлі почу глухий звук удару, повернув голову та побачив, що таксист на автомобілі Renault Logan білого кольору розвертався напроти автомобіля Volkswagen Passat білого кольору, та одразу поїхав. Водій автомобіля служби таксі «Bolt» ОСОБА_4 ; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції В. Бучушкан від 05.04.2021 року, згідно якого під час несення служби отримали виклик на службовий планшет за адресою у м. Житомирі, вул. Корольова, 132. Прибувши на місце було встановлено заявника, ОСОБА_2 , який повідомив, що припаркував свій автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 на деякий час на парковці, після чого побачив механічні пошкодження. Свідком даної події був ОСОБА_3 , який повідомив, що бачив як в автомобіль заявника в`їхав водій таксі Renault Logan ОСОБА_4 , надавши номер мобільного телефону останнього; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 185699 від 06.04.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд,-

постановив :

Справу № 296/3581/21 3/296/1321/21 та справу № 296/3582/21 3/296/1322/21 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням № 296/3582/21 3/296/1322/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 05.04.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 05.04.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон