Справа №579/695/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/411/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання - Могиленець А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сомок О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сомок О. А. на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 19 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 17 квітня 2021 року о 00 год. 23 хв. в м. Кролевець по вул.Франка керував транспортним засобом Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Сомок О.А. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати дану постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник вказувала, що ОСОБА_1 під час судового розгляду свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 01 червня 2021 року серії ДПР18 № 491370, пояснював, що 17 квітня 2021 року після опівночі він вживав горілку в своєму автомобілі вже після зупинки транспортного засобу і в подальшому автомобілем не керував. Працівники поліції підійшли до його автомобіля, коли він знаходився на паркові у дворі будинку АДРЕСА_2 та повідомили, що він повинен пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, як особа, яка вживала алкоголь після зупинки працівниками поліції та має ознаки сп`яніння. Дані обставини були відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №491364 від 17 квітня 2021 року складеному відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, який згідно постанови судді Кибець І.А. Кролевецького районного суду Сумської області від 07 травня 2021 року було повернуто ініціатору внесення для доопрацювання. Матеріали даної справи були повернуті поліції для того, щоб були додані наявні докази до існуючого протоколу, а не для того, щоб було складено новий протокол про іншу подію адміністративного правопорушення, як це відбулось.

Зазначала, що в основу оскаржуваної постанови від 19 серпня 2021, суд першої інстанції поклав недопустимі та недостовірні докази, а твердження суду про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння є припущенням.

Також вказувала, що вважає протокол про адміністративне правопорушення від 01 червня 2021 року серії ДПР18 № 491370 є недопустимим доказом, оскільки складений в порушення вимог ст.254 КУпАП та не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, а саме: зазначений протокол складений не протягом 24 годин з моменту вчинення адміністративного правопорушення, а майже через 1,5 місяця після цього; він складений повторно, що взагалі не передбачено жодним нормативним актом; свідки зазначені в протоколі не були присутні при його складанні, а лише розписались в ньому, під час допиту в суді першої інстанції свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомляли про те, що були присутні під час складання іншого протоколу відносно ОСОБА_1 .

Зазначала, що в протоколі від 01 червня 2021 року серії ДПР18 № 491370 містяться дані про інше правопорушення, ніж було виявлене поліцейським Прохоренком О.В. 17 квітня 2021 року, як за складом правопорушенняяя, так і щодо його події. Зокрема, в даному протоколі вказано, що ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, тоді як в протоколі серії ДПР18 № 491364 від 17 квітня 2021 року, складеним цим же поліцейським на місці події, ознаки сп`яніння ОСОБА_1 зазначені: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу.

Вказані в постанові висновки суду першої інстанції, що ОСОБА_1 , відповідно до відео, перебував в стані алкогольного сп`яніння до керування ним транспортним засобом, апелянт вважала безпідставними, оскільки відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони були запрошені працівниками поліції 17 квітня 2021 року на парковку будинку АДРЕСА_2. При них ОСОБА_1 пропонували пройти освідування на стан сп`яніння, на що він відмовився та пояснив, що горілку вживав сидячи в своєму автомобілі після зупинки, про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння свідки не пояснювали.

Окрім того зазначала, що у постанові суду зазначено, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується також поясненнями свідка ОСОБА_4 , а також вважала, що дане твердження суду необґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 є уповноваженою особою, що склала протокол і під час судового розгляду він не допитувався.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Сомок О.А., які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП дійшов, з врахуванням протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491370 від 01.06.2021 р., пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписами, однак, такий висновок судді суду першої інстанції апеляційний суд вважає безпідставним і таким, що ухвалений на підставі недопустимих доказів.

Так, як слідує з матеріалів справи , до Кролевецького районного суду Сумської області 21 квітня 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491364 від 17 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 17 квітня 2021 року близько 00 год. 23 хв. в м. Кролевець по вул. Франка, керуючи автомобілем Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вживав алкоголь після зупинки на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.10(є) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

07 травня 2021 року за результатами розгляду у даній справі суддею Кибець І.А. було ухвалено постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП було повернуто ініціатору для доопрацювання, оскільки в протоколі було зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.10(є) ПДР, зміст якого передбачає наступне: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). В протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах відсутні докази, що ОСОБА_1 був причетний до дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, матеріали були повернуті поліції для того, щоб були додані певні докази до наявного протоколу.

Однак, 03 червня 2021року до Кролевецького районного суду Сумської області надійшов інший протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491370 від 01 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вже за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 17 квітня 2021 року о 00 год. 23 хв. в м. Кролевець по вул.Франка керував транспортним засобом Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З викладеного вбачається, що після повернення поліції протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП на доопрацювання, із зазначенням підстав такого повернення та що необхідно доопрацівати, поліція склала відносно ОСОБА_1 новий протокол за ч.1 ст.130 КУпАп змінивши при цьому зміст його фабули, тобто тих фактичних обставин, що були викладені в попередньому протоколі, який суд повернув поліції не для заміни на інший, а на доопрацювання як вказувалось вище.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що був складений новий протокол про іншу подію адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Допитаний в засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 суду пояснив, що 01 червня 2021 року його разом з адвокатом працівники поліції запросили до відділу поліції, де працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав, підписів свідків в даному протоколі не було, при складанні даного протоколу вони не були присутні, про що повідомляли в суді першої інстанції.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта, про те, що вищезазначені факти вказують на суттєві порушення інспектором поліції Прохоренком О.В. вимог ст.254 КУпАП, та вказаний протокол носить незаконний характер його складання та спрямування до суду, тобто він є недопустимим доказом, оскільки складений в порушення вимог ст.254 КУпАП та не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, а саме: зазначений протокол складений не протягом 24 годин з моменту вчинення адміністративного правопорушення, а майже через 1,5 місяця після цього; він складений повторно, що взагалі не передбачено жодним нормативним актом; свідки зазначені в протоколі не були присутні при його складанні.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що без протоколу, оформленого згідно з вимогами закону, належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП, на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, матеріали даної справи не містять взагалі.

За таких обставин, за відсутності доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає, що постанову судді суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, вказане судове рішення підлягає скасуванню, з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сомок О. А. задовільнити.

Постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 19 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.