Справа № 372/2072/21
Провадження № 3-699/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 липня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2021 року о 18 годині 55 хвилин на 13 км+800 м автодороги Р-01, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «FORD KUGA» державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції у зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT PARTNER» державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пунктів 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав. В письмових поясненнях пояснив, що 29.05.2021 року близько 18 години 30 хвилин він керуючи автомобілем марки «FORD KUGA» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись на 13 км + 800 м автодороги Р-01 з приблизною швидкістю руху 55 км/год. в напрямку м. Києва та на смузі руху він неочікувано побачив автомобіль марки «RENAULT PARTNER» державний номерний знак НОМЕР_2 , який ймовірно здійснив зупинку посередині смуги руху, в зв`язку з чим він відразу почав гальмувати, але уникнути зіткнення йому не вдалось.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав та надав аналогічні пояснення, вважає, що зіткнення відбулось саме через порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 .

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що 29.05.2021 року близько 18 години 30 хвилин він керуючи автомобілем марки «RENAULT PARTNER» державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись на 13 км + 800 м автодороги Р-01 з приблизною швидкістю руху 40 км/год. в напрямку м. Києва побачив на проїжджій частині тварину, внаслідок чого він почав зменшувати швидкість руху, але без екстреного гальмування, для того щоб уникнути зіткнення з твариною та в цей він відчув дуже сильний удар в задню частину свого автомобіля, а коли вийшов з автомобіля, побачив що водій автомобіля марки «FORD KUGA» державний номерний знак НОМЕР_1 допустив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого його автомобіль проїхав в перед і потім його відкинуло трішки праворуч.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2021 року серії ДПР18 № 179175, схемою ДТП від 29.05.2021 року, письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Крім того вина ОСОБА_1 доводиться зокрема його письмовими поясненнями, так в своїх письмових поясненнях він визнав факт зіткнення його автомобіля з автомобілем марки «RENAULT PARTNER» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок даної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Доводи ОСОБА_1 , про наявність вини іншого водія у дорожньо-транспортній пригоді, не спростовують винності також і самого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки його винуватість узгоджуються із місцем зіткнення, дорожніми умовами та характером пошкоджень транспортних засобів. ОСОБА_1 при виявленні небезпеки для руху несвоєчасно застосувала єдино вірний у цьому випадку засіб для уникнення зіткнення. Заперечення ОСОБА_1 щодо безпечності його маневру вважає непереконливими, оскільки це призвело до виникнення ДТП.

З сукупності досліджених під час розгляду справи доказів вбачається, що саме водій ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом, не був достатньо уважним і несвоєчасно та неналежно зреагував на зміни у дорожній обстановці, не впевнився у безпечності маневру, що призвело до виникнення ДТП.

Доводи про наявність вини водія автомобіля марки «RENAULT PARTNER» державний номерний знак НОМЕР_2 у створенні дорожньо-транспортної пригоди не спростовують винності також і самого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо, на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (УАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Кравченко М.В.