Провадження № 3/369/8703/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює менеджером ТОВ «МАХА Україна», ІПН НОМЕР_1 ;

- за ст. 124 ; ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

01.11.2021 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 06.10.2021 приблизно о 17 годин 54 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Київська 1 в м. Вишневе, Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), Київська область, при перестроюванні не надав переваги в русі транспортному засобу Hyundai Tuscon, д/н НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися водій ОСОБА_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Tuscon, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.3., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 06.10.2021 приблизно о 17 годин 54 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Київська 1 в м. Вишневе, Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), Київська область, з ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена рухливість ходи та мови, неприродна блідість), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано матеріалами відеозапису, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 06.12.2021, 20.12.2021 водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що 06.10.2021 року о 15 год.40 хв. рухався в напрямку м. Вишневе , при перестроюванні змінював смугу руху і його вдарив автомобіль Хюндай у задню частину, ОСОБА_2 стверджує, що вже закінчив маневр, був на його смузі руху. Працівники поліції приїхали о 17 год. 40 хвилин, чекали поліцію близько двох годин, у нього у автомобілі була маленька дитина, вона втомилася. О 20 год. 30 хвилин поліцейські сказали, що треба їхати до лікарні, водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, поліцейські пропонували йому їхати в лікарню в с. Глеваха, відмовився, щоб піти додому з дитиною, щоб вона відпочила.

Ознаки наркотичного сп`яніння поліція йому та свідкам не повідомляла.

На запитання свого захисника адвоката Александрова Д.О. водій ОСОБА_1 пояснив, що навпроти була лікарня, але поліцейські запропонували їхати в с. Глеваха, ДТП відбулося на вул. Київська в м. Вишневе, потім поліцейські переїхали біля заправки, які у нього ознаки наркотичного сп`яніння, йому поліцейські не повідомляли, сам ОСОБА_1 пропонував їм пройти тест на місці.

Просив викликати працівника поліції, який складав протоколи, свідків та закрити провадження відносно себе у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судові засідання 06.12.2021, 20.12.2021 з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Александров Д.О., який просив закрити провадження відносно водія ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що в справі відсутні докази вини ОСОБА_1 в ДТП, свідків ДТП немає, ОСОБА_2 сам викликати працівників поліції на місце ДТП, ДТП сталося о 15 год.44 хв., а поліція прибула о 17 год. 40 хв.. Просив викликати працівника поліції, який складав протоколи, свідків та водія Hyundai Tuscon, д/н НОМЕР_3 .

Заперечував проти долучення диску з відеозаписом ДТП, оскільки даний доказ є неналежним, не зрозуміло з якого пристрою був зроблений відеозапис, відсутній оригінал відеозапису, на відеозаписі виставлена невірна дата та час..

Просив долучити до матеріалів справи копію протоколу, бо в протоколі внесені виправлення в графі час після підписання протоколу. В матеріалах справи відсутнє направлення, до якого медичного закладу направляли водія. Більше трьох годин пройшло з моменту керування, подія трапилася навпроти лікарні, в салоні автомобіля була малолітня дитина, поліцейські могли направити в м. Вишневе, проте поліцейські направили у с.м.т. Глеваха. Поліцейські не дотрималися законних строків і порядку передбаченого статтею 266 КУпАП. Протокол та схема підроблені, поліцейські підтасували факти, ДТП сталося о 15 год.54 хв., а не в 15 год. 54 хв.

Заявив відвід судді Хрипун С.В. на підставі норм ЄСПЛ.

Просив відкласти розгляд справи для отримання відповіді з управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Київській області, оскільки 06.12.2021 року він звернувся із запитом до начальника управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Київській області про отримання стенограми та аудіо запису всіх дзвінків ОСОБА_1 06.10.2021 року за телефоном 102 та отримання всіх відеозаписів із нагрудних камер патрульної поліції, що склали 06.10.2021 р. відносно ОСОБА_1 протоколи за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 20.12.2021 з`явився потерпілий водій Hyundai Tuscon, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 , який пояснив, що 06.10.2021 приблизно о 17 годин 54 хвилин керував транспортним засобом Hyundai Tuscon, д/н НОМЕР_3 по вул. Київська 1 в м. Вишневе, рухався у правій смузі руху, напрямку руху не змінював, його підрізав з лівої смуги автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ДТП сталося близько 18 години. Просив долучити диск з відеозаписом ДТП з відео реєстратора. Відеозапис був здійснений на відео реєстратор, який встановлений у нього в автомобілі, відеозапис не змінювався, не піддавався монтажу, оригінал не зберігав, бо не думав, що це необхідно, висилав відеозапис поліцейським. На відеозаписі невірно встановлена дата та час події, оскільки не налаштовував вірну дату та час на відео реєстраторі. Працівників поліції викликав сам.

Просив визнати водія ОСОБА_1 винним за статтею 124 та ч. 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання 20.12.2021 з`явилася представник потерпілого водія ОСОБА_3 адвокат Хименко Б.В., яка просила визнати водія ОСОБА_1 винним за статтею 124 та ч. 1 статті 130 КУпАП. Просила здійснювати фіксування судового процесу, допитати потерпілого в якості свідка, та долучити в якості доказу диск з відеозаписом ДТПз відео реєстратора потерпілого ОСОБА_3 , який встановлений в його автомобілі

Щодо клопотання про виклик свідків та працівників поліції

Клопотання захисника водія ОСОБА_1 адвоката Александрова Д.О. та водія ОСОБА_1 про виклик свідків , суд залишає без задоволення, оскільки захисник не обґрунтували необхідності виклику цих свідків та не зазначив, які додаткові пояснення вони можуть надати, крім тих пояснень, що містяться при матеріалах справи.

Клопотання захисника водія ОСОБА_1 адвоката Александрова Д.О. водія ОСОБА_1 про виклик працівника поліції, який складав протоколи, суд залишає без задоволення, оскільки захисник не обґрунтував необхідності виклику поліцейського та не зазначив, які пояснення він може надати, крім тих документів, що містяться при матеріалах справи.

Щодо заявленого клопотання про відвід судді

Заявлене клопотання захисника водія ОСОБА_1 адвоката Александрова Д.О. про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. суд залишає без задоволення, оскільки діючими положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено процедури заявлення та розгляду відводу судді, який визначений розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Щодо клопотання про фіксування судового засідання

Заявлене клопотання представника водія ОСОБА_3 адвоката Хименко Б.В. про здійснення фіксування судового засідання засобами фіксації суд залишає без задоволення, оскільки діючими положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено процедури фіксації судового засідання, не визначено порядок фіксації судового засідання та якими технічними засобами здійснюється фіксація судового засідання при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Щодо відкладення судового засідання

Заявлене клопотання захисника водія ОСОБА_1 адвоката Александрова Д.О. про відкладення судового засідання для отримання відповіді з управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Київській області, суд залишає без задоволення, оскільки встановлення чи спростування факту виклику працівників поліції самим водієм ОСОБА_1 не має суттєвого значення для розгляду справ, не можє вплинути на прийняття рішення, тому суд вважає таке відкладення недоцільним для забезпечення своєчасного розгляду справи.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи за ч. 1 ст. 130 , ст. 124 КУпАП:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 076895 від 06.10.2021 року за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 076861 від 06.10.2021 року за ст.. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

схему місця ДТП, яке сталося 06 жовтня 2021 року о 17 год. 40 хв. по вул. Київська 1 в м. Вишневе від 06.10.2021 року, яка підписана учасниками без зауважень та на якій зафіксовано місце зіткнення. Відповідно до переліку видимих пошкоджень автомобіль Skoda, номерний знак НОМЕР_2 отримав внаслідок ДТП подряпини лакофарбового покриття задньої правої боковини та заднього бамперу з права; автомобіль Hyundai Tuscon, д/н НОМЕР_3 отримав внаслідок ДТП подряпини лакофарбового покриття переднього лівого крила;

пояснення ОСОБА_1 від 06.10.2021 року, відповідно яких він рухався в місто Вишневе, його підрізав автомобіль Hyundai Tuscon, д/н НОМЕР_3 і вдарив у правий бік. Водій ОСОБА_2 рухався на транспортному засобі Skoda Octavia, д/н НОМЕР_2 о 17.54 за адресою вул. Київська 1. Здійснив зіткнення з т/з Tuscon, д/н НОМЕР_3 ;

пояснення потерпілого ОСОБА_3 від 06.10.2021 року, відповідно яких він рухався на своєму авто Hyundai Tuscon, д/н НОМЕР_3 від вул. Святошинська по вул. Київська в бік вул. Європейська . Їхав по дорозі з двома смугами у правій смузі і в районі вул. Київська 1 навпроти автозаправки Energy автомобіль Skoda Octavia, д/н НОМЕР_2 сірого кольору здійснив різкий маневр праворуч (рухаючись у лівій смузі паралельно моєму автомобілю) без показника повороту. В результаті різко підрізав його автомобіль, що призвело до даного ДТП і нанесло пошкодження автомобілю ОСОБА_3 , а саме в районі лівого бокового переднього крила (бампера). Дана подія була зареєстрована автомобільним відео реєстратором Gazer і відеозапис був продемонстрований співробітникам поліції. Готовий її надати за першою вимогою. Це сталося в районі 17.40.

пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.10.2021 року, відповідно яких 06.10.2021 року о 20 год. 34 хвилин вони були присутні в якості свідків при складанні протоколу № ААБ 076861 відносно водія Шкоди АА 8549 ТР ОСОБА_1 . В їх присутності вищевказаний водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, про що і засвідчую своїм підписом.;

копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 610108 складеній відносно ОСОБА_1 про те, що він 06.10.2021 року о 17 год. 54 хв. в м. Вишневе вул. Київська 1, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia Tour, д/н НОМЕР_2 , не надав поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиної 1 статті 126 КУпАП.;

диск з відеозаписом, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння категорично відмовився у присутності двох свідків;

диск з відеозаписом, на якому зафіксовано, що транспортний засіб з державними номерами д/н НОМЕР_2 , при перестроюванні з лівої смуги руху в праву не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися водій транспортного засобу з державними номерами д/н НОМЕР_2 ; дата та час не співпадають з датою та часом даного ДТП;

копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 076895 від 06.10.2021 року, час вказаний 15 год 54 хв.;

запити адвоката Александрова Д.О. від 06.12.2021 року;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо визнання винним водія ОСОБА_1 винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.10.3. Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п.13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до статті 124 порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Примітка. Особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Стаття 124 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР № 316-11 від 29.05.85, № 7542-11 від 19.05.89, № 1369-12 від 29.07.91, № 1818-12 від 15.11.91; Законами № 3785-12 від 23.12.93, № 55/97-ВР від 07.02.97, № 2350-III від 05.04.2001; в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008; із змінами, внесеними згідно із Законами № 3045-VI від 17.02.2011, № 596-VIII від 14.07.2015, № 1231-IX від 16.02.2021\

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням схему ДТП від 06.10.2021 року, пояснення водіїв від 06.10.2021 року, суд вважає їх достовірними і допустимим.

Суд не бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1 , що він вже закінчив маневр, був на смузі руху водія ОСОБА_3 , і автомобіль водія ОСОБА_3 ударив його автомобіль у задню частину, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки дана обставина не знайшла підтвердження під час дослідження матеріалів справи і дані пояснення водія ОСОБА_1 спростовуються схемою ДТП від 06.10.2021 року, де зафіксовано місце зіткнення та пошкодження транспортних засобів : автомобіль Skoda, номерний знак НОМЕР_2 отримав подряпини лакофарбового покриття задньої правої боковини та заднього бамперу з права; автомобіль Hyundai Tuscon, д/н НОМЕР_3 отримав внаслідок ДТП подряпини лакофарбового покриття переднього лівого крила.

Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було грубе порушення п. 10.3., п.13.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги наданий потерпілим водієм ОСОБА_3 відеозапис ДТП з відео реєстратора, незважаючи на те, що зафіксовані обставини на відео співпадають з обставинам події і номером транспортного засобу Skoda, номерний знак НОМЕР_2 , проте встановлена дата та час на відеозапису не співпадають з датою та часом ДТП.

Щодо визнання винним водія ОСОБА_1 винним за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо неналежності доказів

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія, що протокол, схема є сфальсифіковані і не можуть бути належними доказами, бо містить неправильний, виправлений час ДТП, бо в судовому засіданні при дослідженні матеріалів справи встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 06.10.2021 року о 17 год. 54 хв., що підтверджується поясненнями водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_1 від 06.10.2021 року, і суд вважає технічною помилкою зазначений час 15 год.54 хв. у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 076895 від 06.10.2021 року та схемі ДТП та не бере її до уваги, оскільки виявлені порушення у оформленні документів не є суттєвими, не можуть вплинути на прийняття рішення і не спростовують того, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3., п.13.1. Правил дорожнього руху України.

Щодо порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , що він сам викликав поліцію і відмовився від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння, бо в нього у автомобілі була малолітня дитина і він чекав більше п`яти годин оформлення ДТП, хотів відвезти дитину додому, а вважає їх спробою уникнути відповідальності. Оскільки на доданому працівниками поліції відеозаписі відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду, дитина не зафіксовано.

Крім того в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Тому як водій ОСОБА_1 повинен був знати та виконувати вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Суд не бере до уваги пояснення захисника про те, що до матеріалів справи обов`язково повинно бути долучено направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалами адміністративної справи № 369/15173/21 та відеозаписом, відповідно яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі. Також Інструкція, затверджена наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачає обов`язкового долучення до протоколу направлення на медичний огляд.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , що він пропонував працівникам поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки Інструкція, затверджена наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія ОСОБА_1 , що працівники поліції не направили ОСОБА_1 для огляду у найближчий медичний заклад в м. Вишневе, а усно казали, що потрібно їхати тільки до лікарні в с.м.т Глеваха, оскільки захисник не підтвердив, що медичний заклад в м. Вишневе входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Суд не бере до уваги пояснення захисника та водія ОСОБА_1 , що працівники поліції запропонували пройти огляд ОСОБА_1 більше ніж через дві години з часу встановлення підстав в порушення вимог статті 266 КУпАП, бо водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням протокол серії ААБ № 076861 про адміністративне правопорушення від 06.10.2021 р., пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.10.2021, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд вважає їх достовірними і допустимим.

Щодо закриття провадження по справі.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суддя не вбачає правових підстав для задоволення заявленого в судовому засіданні клопотання захисника щодо закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, а тому відмовляє у його задоволенні.

Суд не бере до уваги пояснення захисника про неналежність доказів, які містяться у справі, їх фальсифікацію працівниками поліції, оскільки будь-яких істотних порушень вимог закону під час складення адміністративних протоколів, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються.

Крім того, доводи захисника щодо фальсифікацію доказів працівниками поліції є голослівними та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Виявлені порушення у оформленні документів не є суттєвими, не можуть вплинути на прийняття рішення і не спростовують того, водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано технічними засобами відеозапису .

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/15173/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи № 369/15173/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.3., п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька правопорушень передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються Києво-Святошинським районним судом Київської області, вважаю за необхідне накласти стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5., п.13.1., п.10.3. ПДР, ст. 130 ч. 1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30; ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун