ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/246/21 Справа № 697/277/21 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Євтушенко Б. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм КП «Місто», РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493205 від 11.02.2021, ОСОБА_1 11.02.2021 о 09 год. 42 хв. у м.Канів по вул.Енергетиків, 1, керував транспортним засобом ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив зупинку і стоянку на смузі зустрічного руху, та транспортний засіб ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч здійснив зіткнення, чим порушив вимоги п.15.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, що оскаржуваною постановою суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин, що виникли при вчиненні ДТП не вбачається, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що він не порушував ПДР, їх порушив інший учасник ДТП ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.03.2021.

Зазначає, що 11.02.2021 він у відповідності до своїх функціональних обов`язків, як водій КП «Місто», виїхав на маршрут для проведення заходів з благоустрою, санітарного утримання території, забезпечення чистоти і порядку у місті Каневі, які затвердженні рішенням ВК Канівської міської ради № 34 від 03.02.2021. Для належного виконання заходів, він не порушуючи ПДР, зробив зупинку транспортного засобу ГАЗ 5314 на узбіччі дороги для завантаження сміття, тоді як автомобіль ВАЗ 2109 здійснив зіткнення з його автомобілем.

Вважає, що схема огляду місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, оскільки долучена схема місця даної ДТП не містить окремих відомостей, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, відсутній заповнений зворотній бік схеми місця ДТП, і як наслідок відсутні відомості про: марку (модель) пошкодженого транспортного засобу, номерний знак транспортного засобу, співвласників транспортного засобу, серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності посвідчення відповідно категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, вид пригоди, кількість учасників ДТП, порушення пункту ПДР від 10.10.2001 № 1306, результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення), тип транспортного засобу. Отже, суд першої інстанції не міг оцінити наявну у матеріалах справи схему огляду місця ДТП як належний та допустимий доказ у справі.

Також апелянт ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі звертає увагу на строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст.38 КУпАП.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 25.06.2021 на 10:30 апелянт ОСОБА_1 не з`явився, при цьому про дату, час і місце судового засідання апеляційним судом повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу апеляційного суду та наявне у матеріалах справи.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За положеннями ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обґрунтовуючи свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції у оскаржуваній постанові послався як на докази його вини на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493205 від 11.02.2021, схему місця ДТП, письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , рапорт зі служби 102 від 11.02.2021, фотокартки.

В свою чергу, оцінюючи вище наведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що зібраними у справі доказами не доведено порушення ОСОБА_1 вимог п.15.1. ПДР України (ст.124 КУпАП), які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.02.2021 о 09 год. 42 хв. по в м.Канів по вул.Енергетиків, 1.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1 він здійснив зупинку керованого ним автомобіля ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 при виконанні своїх службових обов`язків, а саме, те що він працює у комунальному підприємстві «Місто» та з метою проведення планових робіт з благоустрою міста зупинився на узбіччі вул.Енергетиків для завантаження сміття, саме в цей час з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Про те, що автомобіль ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 стояв на узбіччі вул.Енергетиків пояснює і інший учасник ДТП ОСОБА_2 .

Відповідно до п.15.1. ПДР України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Аналіз наявних в справі доказів, дає підстави для висновку, що ні в ході досудової перевірки, що стало наслідком складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні в ході судового розгляду справи не було уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення надано належних та достатніх доказів для встановлення в діях водія, учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , порушення правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Працівники поліції склали протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо двох водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Однак суд апеляційної інстанції звертає увагу на взаємозаперечність висновків органу досудової перевірки щодо встановлених обставин дорожньо-транспортної пригоди, згідно яких винуватцем ДТП є як водій ОСОБА_1 , так і водій ОСОБА_2 , тоді як відповідно до характеру обставин зіткнення транспортних засобів обоюдність вини водіїв за ст.124 КУпАП виключається, враховуючи те, що водій транспортного засобу ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 здійснив зупинку даного автомобіля при виконанні своїх службових обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Таким чином, при апеляційному розгляді не встановлено будь-яких доказів, узгоджених між собою, на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, а підстава для складання протоколу та підстава для провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутня.

Враховуючи вищенаведене, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, зважаючи на те, що судом першої інстанції були допущені порушення процесуального законодавства та недотримано повноту судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про скасування постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2021 року, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.247, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба