ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, що надійшли із Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надішли адміністративні матеріали, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 099379, яким водій ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 06.10.2021 року 21 годині 30 хвилин в м. Жмеринка, Вінницької області, по вул..Київська, керував транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ 3302-418» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння відповідно до висновку КНП Жмеринської ЦРЛ № 374 від 06.10.2021 року, чим порушив вимоги п.2.9 правил дорожнього руху, та його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейським СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Свіріда С.Р. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП від 06.10.2021 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суд, що вину у вчиненому правопорушенні визнає, однак вчинив вказане правопорушення в стані крайньої необхідності, а саме 06.10.2021 він дійсно біля 19-00 год. випив пляшку пива «Львівське 1715 світле» після чого пішов додому. В цей час до нього зателефонувала співмешканка ОСОБА_2 та повідомила, що у неї стався приступ епілепсії. Далі він прибіг додому та побачив, що у ОСОБА_2 стався приступ епілепсії та вона втратила свідомість, він в свою чергу викликав карету швидкої медичної допомоги, однак, вона довгий час не приїздила, тому був змушений на службовому автомобілі марки ГАЗ 3302-418, державний номерний знак НОМЕР_1 доставити ОСОБА_2 до приймального відділення Жмеринської ЦРЛ. Перебуваючи біля приймального відділення ОСОБА_1 не врахував висоту кузова автомобіля та здійснив зіткнення з приміщенням, в результаті чого було пошкоджено фасад будівлі. В подальшому, медичні працівники надали ОСОБА_2 медичну допомогу. Тому просив адміністративну справу закрити.

Адвокат Гуменюк А.А. підтримав позицію свого довірителя па також подав до суду клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи, а саме копії виписки з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 виданої КНП «ВОКПЛ ім..акад. О.І.Ющенка ВОР» за період стаціонарного лікування з 06.10.2021 р. по 15.10.2021 р. зазначено діагноз: епілептична хвороба, поліморфні судомні напади, частота генералізованих епінападів 1-2 на місяць зі схильністю до серійності, остання серія епінападів 06.10.21 р; відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які являються працівниками Жмеринської ЦРЛ, до приймального відділення лікарні, під час їх чергування, ОСОБА_2 привіз до них автомобілем співмешканець ОСОБА_1 , останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 перебувала у важкому стані та в неї відбувався приступ епілепсії з судинними нападами, в зв`язку з чим їй було надану екстрену медичну допомогу та направлено до КНП «ВОКПЛ ім..акад. О.І.Ющенка ВОР».

Згідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 4) статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Згідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

З ст. 18 КУпАП вбачається, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що хоча ОСОБА_1 і було вчинено дії, що містять ознаки порушення ч.1 ст.130 КУпАП, однак вказані дії були вчинені ним в стані крайньої необхідності, що була обумовлена станом здоров`я співмешканки ОСОБА_2 , необхідністю надання їй невідкладної медичної допомоги, можливим реальним способом швидкої доставки хворої ОСОБА_2 у медичний заклад. Вказане дає суду підстави для звільнення особи від адміністративної відповідальності, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з вчиненням дій особою у стані крайньої необхідності, відповідно п. 4) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.17,18, 130, 247, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Порощук П.П.