Провадження 3/932/656/21
Справа 932/1487/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого барменом кафе «Білий налив», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.02.2021 року близько 00.40 год. ОСОБА_1 допустив роботу закладу «Білий налив», розташованого по вул. Гопнер, 4-а у м. Дніпро, чим порушив вимоги карантинних заходів. Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що заклад карантинні заходи виконує у повному обсязі і обслуговування відвідувачів після 23.00 год. здійснювалася виключно на винос. Крім того, він працює на посаді офіціанта і в його обов`язки не входить контроль за здійсненням роботи закладу.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та додані документи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 06.02.2021 року близько 00.40 год. ОСОБА_1 допустив роботу закладу «Білий налив», чим порушив вимоги карантинних заходів.

Однак, згідно наданого трудового договору ТОВ «СЕНД Ю Консалт», ОСОБА_1 не є посадовою особою закладу «Білий налив, яка відповідає за здійснення роботи, закриття або відкриття, дотримання режиму роботи зазначеного закладу, а працює офіціантом.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення не надано, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад та подія адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна