Провадження № 3/127/9225/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Бойко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06.11.2021 року о 04 год. 12 хв. в м.Вінниці по вул.Зодчих, буд.111, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки на безперервну відеофіксацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не керував транспортним засобом. Під час зупинки працівниками поліції транспортним засобом керувала його дружина ОСОБА_2 , при цьому він сидів на задньому сидінні. Після зупинки автомобіля, працівники поліції одразу почали вимагати від нього посвідчення водія. Яким чином працівники поліції склали на нього простокол йому не відомо, оскільки документ, що посвідчує особу він не пред`являв.

Представник правопорушника Глєбов С.Г. просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 534974 від 06.11.2021 року (а.с.2), распорт працівника поліції Костянтина Гончарука (а.с.4), відео з нагрудної камери поліцейського (а.с.6).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для повного та об`єктивного розгляду справи в судове засідання викликався працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , однак, останній на судові засідання не з`являвся, з причин службової зайнятості.

В судовому засіданні досліджувалося відео з нагрудних камер поліцейського, з якого вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 . На передньому водійському місці сиділа ОСОБА_2 , яка надала працівникам поліції своє водійське посвідчення. Однак, працівники поліції останній повідомили, що не вона була за кермом та звернулись до ОСОБА_1 , який сидів на задньому сидінні автомобіля, з вимогою надати водійське посвідчення, на що він відмовився, та вказав, що він не керував транспортним засобом і не зобов`язаний пред`являти своє посвідчення водія. Також, суд звертає увагу, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, і після відмови надати посвідчення водія останньому було повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КупАП.

В судовому засідання була допитана ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 06.11.2021 року о 04 год. 12 хв. її зупинили працівники поліції та вказали, що вона не керувала автомобілем, а керував ОСОБА_1 , її чоловік. Огляд на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції не пропонували проходити. При цьому одразу викликали евакуатор та повідомили про складання протоколу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до переконливого висновку, що працівниками поліції порушено п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейстького. Крім того на вказаному відео не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

Також, як вбачається з Листа № 154Аз/41/2102-2021 від 16.11.2021 року, 06.11.2021 року в екіпажу працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 прилад газоаналізатор «Drager Alcotest» був відсутній. За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівники поліції були зобов`язанні викликати інший екіпаж поліції з наявним приладом газоаналізатор «Drager Alcotest», або запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Однак, даних дій працівниками поліції виконано не було.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №534974 від 06.11.2021 року був складений з порушенням вимог законодавства, внаслідок чого не може слугувати доказом в адміністративній справі та не містить жодних доказів, які б свідчили про той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: