Справа № 308/8109/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
28.01.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу, яку подав потерпілий ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 вересня 2020 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення,та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 (триста сорок) грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять грн. сорок коп.) грн.
Згідно з постанови, 07.06.2020 о 13 год 20 хв, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touran», н. з. НОМЕР_1 , при виїзді з житлової зони на головну дорогу вул. Минайська, у м. Ужгород не надав перевагу в русі мотоциклу «Ява», н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі та допустив із ним зіткнення, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, чим ОСОБА_2 вчинив дії, передбачені ст. 124 КУпАП.
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає із таких підстав.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного на оскарження судового рішення строку апеляційний суд бере до уваги такі обставини та факти.
Зі змісту складеного щодо ОСОБА_2 протоколу вбачається, що в якості потерпілого зазначено ОСОБА_1 ..
З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 чи його представник не брали участь у розгляді справи судом першої інстанції, і при цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що суд першої інстанції повідомляв ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи щодо ОСОБА_2 .. Разом із тим, із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 надсилалась копія оскаржуваної постанови, а з розписки останнього, яка міститься на форзаці справи вбачається, що таку він отримав 04.11.2020.
Тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу поважними, у зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження судового рішення поновлюється.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Апеляційний суд, з огляду на положення ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, за порушення вимог передбачених п. 10.2 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), у результаті чого сталася ДТП, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 - легкі тілесні ушкодження, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 цього адміністративного правопорушення.
Так, факт порушення ОСОБА_2 під час керування 07.06.2020 о 13 год 20 хв у м. Ужгород по вул. Минайській автомобілем марки «Volkswagen Touran», н. з. НОМЕР_1 , вимог передбачених п. 10.2 ПДР та вчинення ДТП за участі потерпілого ОСОБА_1 , який керував мотоциклом «Ява», н. з. НОМЕР_2 , підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, так і схемою ДТП (а. с. 4) та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 5, 6), а також не оспорюється як правопорушником ОСОБА_2 , так і потерпілим ОСОБА_1 ..
З постанови старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Сухого В. М. від 30.07.2020 про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України вбачається, що відповідно до Висновку СМЕ № 316 від 21.07.2020 потерпілий ОСОБА_1 внаслідок вищезгаданої ДТП отримав тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (а. с. 2-3).
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого від 30.07.2020, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки такі жодним чином не впливають на законність висновку суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_2 складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, який підтверджуються наявними в матеріалах справи та наведеними вище доказами.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 не надано доказів, які б свідчили про спричинення йому внаслідок вчиненої ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди більш тяжких тілесних ушкоджень, ніж ті, на які вказується у Висновку СМЕ № 316 від 21.07.2020 (легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я). Не надано потерпілим ОСОБА_1 і доказів про скасування вказаного Висновку СМЕ та постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі наведеного вище, як такі, що не спростовують висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що: внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, що призвело до стаціонарного та амбулаторного лікуванні, у зв`язку з чим не мав можливості слідкувати за досудовим розслідуванням; за період його лікування слідчий не відібрав у нього пояснення та не було проведено жодних слідчих дій, натомість у жовтні 2020 року йому повідомили про закриття кримінального провадження; він неодноразово спілкувався в телефонному режимі зі слідчим, який переконував його у належному здійсненні досудового розслідування, користуючись його фізичним станом таємно закрив кримінальне провадження, не повідомивши про винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Тому, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови суду першої інстанції та направлення матеріалів справи до СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги та погоджуючись із висновками суду першої інстанції, апеляційний суд бере до уваги і те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що вчинені ОСОБА_2 діяння є злочинними відповідно до кримінального закону.
На будь-які інші доводи, які б давали підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови щодо ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не вказується.
За таких обставин, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, без задоволення.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу стороною захисту не заявлялось; що ОСОБА_1 , не з`явившись на розгляд справи, позбавив себе можливості довести обґрунтованість доводів апеляційної скарги та надати відповідні докази в їх підтвердження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подав потерпілий ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Стан