33/804/313/21
263/3061/21
Суддя 1-ої інстанції: Соловйов О.Л.
Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., за участю ОСОБА_1 , його представника захисника Проніна В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого машиністом екскаватора в ТОВ «ТРАНСБУДТЕХНІКА», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 02.03.2021 року о 14-05 год. по вул. Бахмутській, буд. 23 в Центральному районі м. Маріуполя водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 травня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що він не вживав наркотичних засобів, на вимогу працівника поліції пройти огляд він погодився, оскільки перебував поряд з лікарнею по вул. Бахмутській, однак дізнавшись, що необхідно їхати до Лівобережного району м. Маріуполя він відмовився, оскільки його чекала самотня дитина. Зазначає, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його представника захисника Проніна В.А., які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, апеляційну скаргу слід задовольнити за таких підстав.

Оскільки останнім днем на апеляційне оскарження був вихідний, та ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у перший робочий день, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Змістовний аналіз даної правової норми вказує на те, що медичний огляд на стан сп`яніння повинен проводитися у найближчому закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахмутська, буд. 23, на території медичного містечка КНП «Маріупольська міська лікарня швидкої медичної допомоги», яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахмутська, буд. 20. Тобто працівники поліції після встановлення підстав для проведення огляду на стан сп`яніння повинні були запропонувати ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, яким є КНП «Маріупольська міська лікарня швидкої медичної допомоги». Однак поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд в «наркології м. Маріуполя». Даний заклад знаходиться на території Лівобережного району м. Маріуполя, в той час як події за участю ОСОБА_1 відбувалися на території Центрального району м. Маріуполя. Таким чином, пропозиція працівників поліції на проходженні медичного огляду на стан сп`яніння саме в закладі охорони здоров`я у Лівобережному районі м. Маріуполя є порушенням приписів п. 1.12 вищевказаної Інструкції.

Факт проходження з власної ініціативи ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» хоча сам по собі не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження медичного огляду, втім підтверджує намагання ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння для доведення свого тверезого стану.

Таким чином, при вирішенні питання про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння було грубо порушено Інструкцію, тому відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, на який його було направлено всупереч встановленому порядку, не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова