Провадження № 33/4820/746/21
Справа № 684/314/21 Головуючий в 1-й інстанції Галиш І. Б.
Категорія: ст.122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., Лучинського О.В., захисника Куцоконь В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Куцоконь В.В. на постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Судом першої інстанції, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 08 серпня 2021 року близько 05.10 год. в с. Нова Синявка по вул. Першотравнева, будучи водієм транспортного засобу марки Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5.,2.10є Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

08 серпня 2021 року близько 05.05 год. в с. Нова Синявка по вул. Першотравнева поблизу будинку № 15 Старосинявської ТГ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене передбачене ст. 124 КУпАП.

08 серпня 2021 року близько 05.05 год. в с. Нова Синявка по вул. Першотравнева поблизу будинку № 15 Старосинявської ТГ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що при винесенні постанови суд неповно з`ясував обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають матеріалам справи. Вказує, що ОСОБА_1 заперечує свою вину, а саме: у керуванні автомобілем та залишення місце ДТП. Очевидців події не було, патрульна поліція приїхала на місце по виклику водія автомобіля ВАЗ більше як через 2 години. Перед відбиранням у ОСОБА_1 пояснення, йому не були роз`ясненні положення ст. 63 Конституції України щодо його права відмовитись давати пояснення щодо себе та членів сімї. В порушення ст. 268 КУпАП після складення протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не була надана можливість надати пояснення щодо інкримінованих йому дій. Не може бути доказом вини і підписання ОСОБА_1 процесуальних документів. В суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, чому він говорив що саме він керував автомобілем, а не його дружина, однак його покази суд не взяв до уваги. В даній справі правопорушення ґрунтується на показаннях особи, якій навіть ще не було висунуте обвинувачення і яка, до того ж не мала можливості скористатися своїм правом на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також іншими документами.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487572 від 08.08.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.5, 2.10.є Правил дорожнього руху України, вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.1);

- відеозаписом, що доданий на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487572 від 08.08.2021 року, на якому зафіксовано надання ОСОБА_1 пояснень працівнику поліції про вчинення ним ДТП, а також зафіксована відмова ОСОБА_1 у присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі (а.с.7);

- рапортом про отримання повідомлення зі служби 102 08.08.2021 року о 07.10 год. від заявника ОСОБА_3 про те, що невідоме авто здійснило зіткнення із його припаркованим транспортним засобом НОМЕР_2 в період часу із 05.00 до 07.00 год., на авто присутня синя фарба, Лятецький рибгосп (а.с.38);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких останній повідомив, що 08.08.2021 року знаходився із сином на рибалці, близько 07 год підійшовши до свого припаркованого автомобіля, виявив на ньому механічні пошкодження та потертості синього кольору,тому запідозрив причетність до цього синього буса, який знаходився біля рибдільниці, після чого звернувся із повідомленням до органів поліції.(а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно яких у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння та пояснював, що вживав спиртні напої після вчинення ним ДТП (а.с.5,6);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487639 від 08.08.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 08 серпня 2021 року близько 05.05 год. в с.Нова Синявка по вул.Першотравнева поблизу будинку № 15 Старосинявської ТГ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження(а.с. 37);

- даними схеми місця ДТП, що мала місце 08 серпня 2021 року, складеної поліцейським СРПП Міщишиним А.І., якою зафіксовано місце розташування на проїзній частині транспортного засобу, місце зіткнення, зафіксовано отримані внаслідок ДТП механічні пошкодження автомобілів, та фототаблицями, складеними інспектором СРПП Міщишиним А.І., на яких відображено транспортні засоби Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 із отриманими механічними пошкодженнями (а.с.39);

- заявою ОСОБА_1 про надання згоди на огляд транспортного засобу та протоколом огляду транспортного засобу Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився по вул.Першотравнева,11 у с. Нова Синявка, в ході якого виявлено механічні пошкодження транспортного засобу (а.с.63);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487639 від 08.08.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 08 серпня 2021 року допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний (а.с.37).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, а за ч.4 ст. 130 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

Доводи апелянта про те, що патрульна поліція приїхала на місце події за викликом водія автомобіля ВАЗ більше як через 2 години, є безпідставними.

Як вбачається з рапорту від 08.08.2021 року за № 947, зі служби 102 о 07год. 12хв від ОСОБА_6 надійшло повідомлення, в графі де вказано результат відпрацювання зазначено, що о 07год. 49хв. працівниками поліції встановлювалися обставини.(а.с.38).

Відповідно до ст.268 КУпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доводи захисника про обмеження права на захист, давати пояснення і незнання своїх прав, є безпідставними, оскільки правами передбачені статтею 268 КУпАП в суді першої інстанції користувався.

Презумпція знання законодавства, полягає у тому, що кожен вважається таким, що знає закони. Вказана презумпція закріплена у Конституції України.

За змістом ст.68 Коституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Твердження захисника про невизнання вини ОСОБА_1 не береться апеляційним судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суд відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2021 року якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний