Справа № 585/3399/21
Номер провадження 3/585/982/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, фізичної особи підприємця, мешканки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальної не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ВАБ №902524 від 17.11.2021, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 17 листопада 2021 року о 13 год. в магазині «Візит» здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без придбанням відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, подала суду письмові пояснення про те, що 17.11.2021 близько 13 год. до приміщення її магазину зайшов невідомий чоловік і звернувся до продавчині ОСОБА_2 продати йому горілку на розлив, на що отримав відмову. Як тільки цей чоловік вийшов з магазину, до нього зайшли ДОП СП Роменського РВП ГУНП в Сумській області і почали вимагати ліцензію на торгівлю алкогольними напоями. Остання надала ліцензію на право роздрібної торгівлі пивом. В цей час до магазину під`їхав вантажний автомобіль і два чоловіки, що з нього вийшли, почали його розвантажувати. Після цього зайшли працівники їхнього постачальника товарів ТОВ «Торгсервіс» ОСОБА_3 (експедитор) та ОСОБА_4 (вантажник) з товаром : занесли пиво, горілку, коньяк та безалкогольні напої до магазину. ДОП СП Роменського РВП побачивши горілку заявив до продавчині вимогу надати ліцензію на її продаж, остання відповіла, що такої в них не має і, що горілка доставлена до магазину випадково, а ФОП ОСОБА_5 замовлення на її доставку не робила. Експедитор зателефонував представнику постачальника ТОВ «Торгсервіс» для уточнення деталей замовлення і остання підтвердила те, що замовлення на горілку не було. Але ДОП не погодився з доводами продавчині і експедитора, без будь-якого процесуального документу конфіскував спиртні напої та склав відносно неї протокол за порушення вимог ч.1 ст. 164 КУпАП. При цьому не надав їй можливості ознайомитись з протоколом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення підтримала. Пояснила, що указані спиртні напої були замовлені магазином «Апельсин», що в м. Ромни по вул. Коржівській. Чому свідок її оговорює, не знає.

Захисник Цимбал В.І. просив провадження у справі закрити за відсутності складу злочину. Протокол не містить того, що було вилучено під час його складання, не викладено об`єктивну сторону правопорушення, кому, коли і у якій кількості були продані алкогольні напої. На фото теж немає ні підпису посадових осіб, ні визначення де і за яких обставин вони зроблені. Крім того, з накладних вбачається, що товар був адресований не ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працював вантажником в ТОВ «Торгсервіс». Заносив у той день у магазин «Візит» у с. Коржі пиво, воду і алкоголь. Експедитор перевіряв ящики перед доставкою, але не всі, не пам`ятає, чи перевіряв підписані, особисто він цього не бачив. Коли зайшов у магазин, там були працівники поліції. Потім його покликали і сказали забрати ящик з товаром, бо він не їхній. ОСОБА_6 спочатку був закритий, що там коньяк він побачив потім. Цей маршрут зазвичай у іншого експедитора, він був на підміні. Також бачив, як в магазин заходив якийсь чоловік, щоб він виходив з магазину із горілкою, не бачив.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що проживає в с. Коржі Роменського району. В магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » часто здійснює покупки, але алкогольних напоїв у ньому ніколи не бачив, тільки пиво.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює в ТОВ «Торгсервіс», йому відомо про відсутність у ОСОБА_1 ліцензії на продаж алкоголю. Горілку вони возять у магазин «Апельсин». 17.11.2021 був на виїзді новий експедитор, ОСОБА_9 , у якого були накладні на поставку алкогольних напоїв в магазин «Апельсин» по вул. Коржівській у м. Ромни, які виписані були на іншого Оніщенка. У магазині «Апельсин» зараз власник ОСОБА_10 , проте у базі ТОВ «Торгсервіс» та і залишилось прізвище « ОСОБА_5 », через що і вийшла плутанина. Алкогольні напої ОСОБА_1 не поставляли, і у листопада теж.

Заслухавши учасників розгляду справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

На підтвердження вини ОСОБА_1 особою, що складала протокол відносно неї, додано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 902524 від 17.11.2021, в якому об`єктивна сторона інкримінованого останній правопорушення полягає в здійсненні продажу алкогольних напоїв без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону (а.с.2).

При цьому те, що ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв у магазині, в якому здійснює господарську діяльність, не знайшло свого підтвердження під час розгляду даного матеріалу в суді.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підтвердили той факт, що ящик з алкогольними напоями під час доставки товару в магазин «Візит» в с. Коржі, було доставлено помилково, а коньяк, що в ньому знаходився, замовляв магазин «Апельсин». Мешканець с. Коржі Роменського району свідок ОСОБА_7 вказав на те, що у даному магазині спиртні напої, окрім пива, не продаються.

Факт відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП вбачається також і з досліджених під час розгляду письмових матеріалів:

- листа про надання інформації №185 від 09.12.2021 року від ТОВ «ТОРГСЕРВІС» на адвокатський запит від 08.12.2021 року, згідно якого поставлений до магазину «Візит» товар (алкогольні напої) повинен був доставитись до магазину «Апельсин», що по вул. Коржівська в м. Ромни (а.с.41),

- видаткової накладної №RO-0011026 від 17.11.2021 року для ФОП ОСОБА_1 ; яка свідчить про те, що 17.11.2021 до її магазину було доставлено пиво «Зіберт» (а.с.42),

- видаткової накладної №RO-0039710 від 18.11.2021 року для ФОП ОСОБА_1 , з якої вбачається доставка до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 17.11.2021 безалкогольних напоїв (а.с.43),

- видаткової накладної №RO-0011104 від 17.11.2021 року для ФОП ОСОБА_11 , в найменуваннях товару в якій присутні алкогольні напої (горілка), що доставлялись 17.11.2021 до магазину «Апельсин» (а.с.44),

- видаткової накладної №RO-0011105 від 17.11.2021 року для ФОП ОСОБА_11 , що також підтверджує замовлення магазином «Апельсин» алкогольних напоїв (кон`яку) (а.с.45);

- ліцензії на право роздрібної торгівлю алкогольними напоями (пивом), що підтверджує право ФОП ОСОБА_1 здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом) (а.с.15).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки подія складу указаного адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, не доведена.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечних доказом вчинення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення.

З фототаблиці, що міститься в матеріалах справи не вбачається ні дата фотознімків, ні місце, де вони були зроблені. Відеозапису правопорушення також не додано.

Письмові пояснення ОСОБА_4 , які маються в матеріалах справи (а.с.6) і в яких останній вказує на те, що у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він приїхав вперше, але від співробітників знає, що туди здійснюється доставка алкогольних напоїв неодноразово, не приймаються до уваги, оскільки спростовані ним під час розгляду даної справи в суді.

Також не приймаються до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_12 (а.с.8) ОСОБА_2 (а.с.35-36), ОСОБА_13 (а.с.38), оскільки ці особи в суді не допитувались, а отже їм не було роз`яснено про відповідальність за завідомо неправдиву інформацію і їх особи не було встановлено належним чином .

З доданих до протоколу доказів та самим протоколом не встановлена обставина, що мав місце факт продажу алкогольних напоїв, оскільки жодної пляшки продано не було, на вітринах магазину алкогольні напої відсутні. Фактично обвинувачення у вчиненні правопорушення ґрунтується на припущеннях особи, що склала протокол, що є неприпустимим.

Таким чином, у даному випадку не вбачається складу адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 164, п. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова