Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Рівне

Справа № 570/3571/20

Провадження 33/4815/18/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Захарчука О. Л.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2020 року об`єднано адміністративні провадження № 3/570/1517/2020 та № 3/570/1518/2020 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП відповідно в одне провадження. Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова підлягає зміні, оскільки судом не в повній мірі досліджено докази у справі. Він визнає свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, але вважає застосоване до нього адміністративне стягнення занадто суворим. Зазначає, що після ДТП він поїхав із АЗС «Матіо» не умисно, він не зрозумів, що контактував з іншим транспортним засобом. На даний час визнає всі свої неправомірні дії, пов`язані з подіями на вказаній АЗС. На даний час він доглядає свою матір в с. Корнин Рівненського району і йому необхідний транспортний засіб для доставки їй продуктів, або транспортуванні її в медичні заклади. З огляду на зазначене просить змінити постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2020 року і призначити йому адміністративне стягнення не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 04 вересня 2020 року о 16 годині 20 хвилин на 327 км+100м автодороги М-06 Київ-Чоп - на території АЗС "Матіо" водій ОСОБА_1 , керуючи транспортни засобом - автомобілем "ВАЗ 21063", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль "Toyota Avensis", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований позаду. Внаслідок ДТП автомобіль "Toyota Avensis", реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б та п.10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

04 вересня 2020 року о 16 годині 20 хвилин на 327 км+100м автодороги М-06 Київ-Чоп на території АЗС "Матіо" водій ОСОБА_1 , будучи причетним до вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124 КУпАП та ст.122-4 є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

З висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 288109 від 08.09.2020 року водій ОСОБА_1 04.09.2020 року о 16 год. 20 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 327 км+100м, керуючи транспортни засобом "ВАЗ 21063", д.н. НОМЕР_1 , на території АЗС "Матіо" під час руху заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб "Toyota Avensis", д.н. НОМЕР_2 , який був припаркований позаду гр. ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортний засіб "Toyota Avensis", д.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б , п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.При складанні протоколу ОСОБА_1 по суті порушення вказав «З порушенням згідний. Порушив не навмисно».

Потерпілим в протоколі зазначено: ОСОБА_2 . До протоколу додано схему ДТП, пояснення водіїв, рапорт.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 265216 від 08.09.2020 року водій ОСОБА_1 04.09.2020 року о 16 год. 20 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 327 км+100м, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21063", н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП. Потерпілим в протоколі зазначено ОСОБА_2 .

При складанні протоколу ОСОБА_1 по суті порушення вказав «Спішив вибирати картоплю. З порушенням згідний».

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання ним вини, підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 288109, ДПР18 № 265216 від 08.09.2020 року, схемою місця ДТП, фото таблицею, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та іншими матеріалами.

Обгрунтовання апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.