Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/218/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року м.Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12 травня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 23.02.2021 року о 00 год. 20 хв. керував транспортним засобом «Audi A6», д/н НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. О.Олеся 34, з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідність, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у спеціалізованій медичній установі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає, відеозапис долучений до матеріалів справи є неповним та не відображає перебігу всіх обставин події, яка відбувалася за його участю та участю працівників поліції

Також апелянт вказує, що у разі відмови водія на місці зупинки проходити огляд на стан сп`яніння, така відмова фіксується працівниками поліції у присутності двох свідків ч.2 ст.266 КУпАП, а у разі відмови водія в медичному закладі цей факт фіксується лише за участі працівника медичного закладу, що у даному випадку не було виконано працівниками поліції ( п.6 розділу 1 Інструкції №1452/735).

Також скаржник зазначив, що він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, його туди привезли працівники поліції, будь-які документи з приводу його направлення до медичного закладу працівниками поліції не складалися та відсутні, ату про те що він відмовився від проходження огляду лікарем чи іншим медичним працівником в присутності поліцейських не складався

Під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому що, у них виникла підозра що він перебуває в стані наркотичного сп`янінні та запропонували пройти медичний огляд в лікарні, він погодився пройти вказаний огляд. Приїхавши до лікарні, йому надали ємкість для здачі біологічного матеріалу (сечі), оскільки він незадовго до огляду сходив в туалет, тому не міг здати сечу відразу, Він попросив у медичного працівника води, проте протягом двох годин так і не зміг сходити до туалету, здати будь-який інший біологічний матеріал йому ніхто не пропонував, хоча він пропонував здати кров або слину. Потім працівник поліції склали на нього протокол за нібито його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що за власною ініціативою 23.02.2021 о 15:20 звернувся з заявою до КНП « Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру Кіровоградської обласної ради» для проведення медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння, за результатами цього огляду ознак наркотичного сп`яніння не було виявлено, про що вказано у висновку та копії документів долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Гури К.В. та лікаря Макарова С.Ю., вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

В судовому засіданні лікар КНП «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру Кіровоградської обласної ради» Макаров С.Ю., який перебував на чергуванні 23.02.2021 в цьому закладі, пояснив, що вони проводять медичний огляд згідно із Інструкцією та своїх методичних рекомендація, які регулюють порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, обладнання для забору крові для проведення дослідження на стан наркотичного сп`яніння у їхньому закладі немає, чому фельдшер не запропонувала здати інший біологічний матеріалах (слину, змиви з рук), йому не відомо,оскільки його ніхто не викликав. Фельдшер, яка реєструвала ОСОБА_1 повідомила йому пізніше, що надала ємкість для забору біологічного матеріалу (сечі), проте протягом двох годин ОСОБА_1 разом з працівниками поліції не повернулися.

Також ОСОБА_2 , пояснив, що згідно поряду відбору біологічних зразків, а саме сечі, якщо у людини виникають труднощі із її здачею, лікар повинен запропонувати даній особі протягом двох годин випити не менше 1 літру води.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_3 попросив у фельдшера надати йому води, та він випив два невеликих пластикових стаканчики води, у кількості не більше 150200 грамів.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. У цьому разі проходження огляду на місці зупинки не передбачено.

Відповідно до п.12,13 розділу 2 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно із ст.ст.9,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки доказів.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи та відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 , був доставлений працівниками поліції в лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. В лікарні йому було запропоновано здати сечу на аналіз, інший біологічний матеріал або кров йому здати не пропонували. З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 випив два невеликих стакана води та разом з працівником поліції видалився з кабінету лікарні, після чого відеозапис перервався та відтворився на вулиці, де працівник поліції повідомляє в присутності двох свідків, що оскільки ОСОБА_1 не зміг здати аналіз сечі, тому його дії розцінюються, як відмова пройти тест на стан наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд констатує, що з моменту направлення ОСОБА_1 , до лікарні, та перебування його у кабінеті лікаря, який вже почав здійснювати медичний огляд, фактично була розпочата процедура медичного огляду. А тому працівники поліції не мали права самостійно переривати медичний огляд, та за вказаних обставин, без висновку лікаря встановлювати причину відмови ОСОБА_1 , від медичного огляду оскільки сам ОСОБА_1 , фізично не відмовлявся від такого огляду.

Як наслідок, інспектор поліції безпідставно склав на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у якому зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, при цьому ОСОБА_1 , в графі пояснення, зазначив, що в житті проблем з наркотиками не мав та не вживав їх, запропонував здати кров або слину, але йому повідомили, що приймають лише сечу.

Разом з тим, досліджені судом докази не містять відомостей, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, зокрема, що йому було запропоновано відібрати інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, кров, у зв`язку з тим, що в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі.

Згідно з вимогами частини 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У зв`язку з виниклими питаннями, апеляційний суд викликав працівників поліції для надання пояснень, проте вони не з`явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

Апеляційний суд зазначає, що доведення вини у вчиненні особою адміністративного правопорушення полягає на осіб, які склали протокол про адміністративне правопорушення, особа не зобов`язана доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наданих доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , за направленням поліцейського погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, проїхав до належного медичного закладу із поліцейськими, але там не зміг з фізіологічних причин здати сечу на аналіз, а інші зразки біологічного середовища у нього відбиралися, хоча останній сам на цьому наполягав.

Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12 травня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 скасувати, та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного суду Р.В.Широкоряд