Справа № 563/1273/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Заруцький А.О.

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника-адвоката Сенчука В.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

23.09.2021 року о 10 год. 34 хв. в м.Корець по вул.Київська, 89 А водій ОСОБА_1 керував т/з "Фіат Дукато", д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп"яніння (відсутня реакція зіниць на світло, неприродня блідість, поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №37 від 23.09.2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що працівники поліції зупинили його безпідставно та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння і він погодився, оскільки наркотиків не вживав і був тверезий. Чому результат був позитивний йому не відомо.

Захисник Сенчук В.П. в судовому засіданні звернув увагу на те, що огляд ОСОБА_1 проводився з порушенням і результати тестування щодо стану наркотичного сп"яніння є недійсними. Подав клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона працює лікарем наркологом в КНП "Корецька міська лікарня. 23.09.2021 року нею проводився огляд ОСОБА_1 на виявлення наркотичного сп"яніння. Огляд проводився за допомогою тесту для виявлення наркотиків "Sniper 10". Під час огляду були дотримані всі вимоги інструкції і оглядом було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп"яніння. Нею було роз"яснено ОСОБА_1 , що якщо він не згідний з результатами тесту, то має право протягом двох годин звернутися в інший заклад для проходження повторного тесту.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює медичною сестрою наркологічного відділення КП "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення". 22.09.2021 року в обідню пору до них у заклад звертався ОСОБА_1 , щоб пройти огляд у лікаря нарколога. Даному громадянину було відмовлено у огляді, оскільки в нього не було при собі документа, який посвідчує особу.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , захисника Сенчука В.П., свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що 23.09.2021 року о 10 год. 34 хв. в м.Корець по вул.Київська, 89 А водій ОСОБА_1 керував т/з "Фіат Дукато", д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп"яніння (відсутня реакція зіниць на світло, неприродня блідість, поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №37 від 23.09.2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою тесту для виявлення наркотичних речовин "Sniper 10" у лікаря ОСОБА_2 в КНП "Корецькій міській лікарні".

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 37 від 23 вересня 2021 року, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №157310 від 23 вересня 2021 року в якому викладені обставини вчинення правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп"яніння від 23.09.2021 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп"яніння від 23.09.2021 року, висновком щодо результатів медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння № 37 від 23.09.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Лікар ОСОБА_2 , як вбачається з матеріалів справи успішно пройшла курси тематичного удосконалення в 2021 році. Сумнівів у професійній кваліфікації лікаря ОСОБА_2 у суду немає. Протилежного стороною захисту не доведено.

За встановлених фактичних обставин справи, ОСОБА_1 , порушуючи ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що всебічно досліджені під час судового засідання, а невизнання ним своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Виходячи з наведеного, клопотання захисника-адвоката Сенчука В.П. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке було заявлено в судовому засіданні не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.

Повний текст постанови складено 20.12.2021 року.

Суддя: Загородько Н.А.