Справа № 459/2396/21 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 33/811/1732/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Семенюка Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 09 листопада 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 24.07.2021 року о 20 год. 05 хв. на вул. Грінченка, 10 в м. Червонограді Львівської області керував автомобілем «ВАЗ 210994-20», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 09 листопада 2021 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликався на те, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано.

Як зазначає ОСОБА_1 , відеозапис події здійснено поліцейськими з істотними порушеннями вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, оскільки згідно з ч.5 включення портативного відеореєстратора повинно відбуватися з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомку слід проводити безперервно до її завершення, більше того, саме на нагрудну відеокамеру повинно бути зафіксовано факт зупинки водія та початок розмови водія із поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

На його переконання, протокол про адміністративне правопорушення, у якому не вказано за допомогою якого технічного запису здійснено відеозапис, не є допустимим та належним доказом, адже матеріали справи не містять доказів, що зупинку транспортного засобу було здійснено працівниками поліції з конкретної причини.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 липня 2021 року серії ОБ №125268 (а.с.1), 24 липня 2021 року о 20 год. 05 хв. у м.Червоноград на вул. Грінченка, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210994-20», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest 6820», результат 2,61‰, тест №01196, у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Від підпису та отримання другого примірника протоколу ОСОБА_1 відмовився, про що було зроблено відповідні відмітки в протоколі.

Викладені в протоколі обставини стверджуються роздруківкою приладу «Alcotest 6820» (а.с.4), згідно з яким результат показав 2,61‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), яким стверджується, що огляд проводився у зв`язку із виявленими ознаками запаху з порожнини рота та тремтіння рук, огляд проводився в присутності двох свідків, за наслідками якого встановлено позитивну пробу 2,61‰.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.7, 8) своїми письмовими поясненнями засвідчили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у їх присутності за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 2,61‰, від огляду в лікарні відмовився, що підтверджується долученим до матеріалів справи направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6).

Також вина ОСОБА_1 доводиться долученим до матеріалів справи відеозаписом, який хоч є фрагментарним, однак на такому зафіксовані обставини, якими доводяться факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що відеозапис, який долучено працівникам поліції до справи про адміністративне правопорушення не можна визнавати доказом, оскільки він зроблений у порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, засобів фото, кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, а саме такий зроблено на особистий мобільний телефон поліцейського, що не передбачено чинними нормативно- правовими актами, а тому відеозапис не є доказом його винуватості, є необґрунтованими за таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку мобільний телефон використано працівником поліції саме як відеотехніку для фіксування адміністративного правопорушення, при цьому на даному відеозапису зафіксовано як дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і дії працівників поліції, тобто відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення об`єктивно відображає законні вимоги працівників поліції та відповідь на ці вимоги ОСОБА_1 .

Апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та вимог КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про незаконність дій працівників поліції, зокрема в частині пред`явлення вимоги для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та такі дії не оскаржувалися ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, відтак доводи апеляційної скарги останнього в частині заперечення факту керування транспортним засобом апеляційний суд оцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 09 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Т.М. Урдюк