Справа № 758/9049/21 Головуючий в суді І інстанції Скрипник О.Г.
Провадження № 33/824/4845/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24 травня 2021 року близько 14 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Київ на перехресті вулиць Велика кільцева дорога та Газопровідна, в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху (далі - Правила) не зупинився на вимогу працівника поліції, згідно з протоколом серії ААБ № 145527, продовжуючи порушувати правила дорожнього руху, водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо 301» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв, що спричинило пошкодження транспортних засобів, згідно з протоколом серії ААБ № 145526. Далі ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з протоколом серії ДПР18 № 193872.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2КУпАП, за якими накладено на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 454 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просив скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 16 липня 2021 рокута прийняти нову постанову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що 24 травня 2021 року ОСОБА_1 з 13 год. 30 хв. до 23 год. 00 хв. не керував жодним транспортним засобом (далі ТЗ) (тобто не був водієм) включаючи і автомобіль «ФОРД ФІЄСТА» д.н.з. НОМЕР_3 (далі ТЗ-1).

Вказує, що 24 травня 2021 року приблизно о 14.30 скаржник знаходився в лісі та чекав людину (ОСОБА_6 ). Останній особисто привіз скаржника в ліс. (після чого був вимушений йти на СТО).

Звертає увагу, що приблизно о 14.45 скаржник побачив Поліцейських зі зброєю в руках: (так як скаржник вже мав негативний досвід поодинокого спілкування з поліцейським та співробітниками інших силових структур), він почав обережно йти в сторону будівель, які були в полі зору. В подальшому Поліцейські почали бігти за скаржником зі зброєю, скаржник прискорив свої кроки, але зусилля були марні.

Вказує, що доказом вказаного є відсутність відеозапису зупинки ТЗ, затримання, відсторонення від керування та присутність понятих, а також відсутність процесуальній документів, які є необхідними при застосуванні заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення в розумінні глави 20 КУпАП.

Зазначає, що приблизно о 14.50 в лісі без людей, ОСОБА_1 затримали (повалили на землю, одягли кайданки та провели обшук, при якому відібрали телефон водійське посвідчення та кошти). Чим порушили ст. 365 Закону про Кримінальну відповідальність. У підтвердження чого посилається як на доказ - відеозапис з нагрудної камери поліцейського № АА-00157.

Звертає увагу, що при обшуку поліцейські шукали наркотичні речовини та погрожували зброєю, вимагали зізнання скаржника про те, що останній заховав «закладку» з наркотичними речовинами.

Вказує, що після таких слів та незаконного затримання у заявника був шок, тобто Афективний Стан ( Сильне Душевне хвилювання) подальші 2 години скаржник не може чітко згадати. Все що може згадати скаржник після удару по голові і ударів по тілу це те, що він просив зателефонувати рідним та адвокату.

Наголошує на тому, що протоколів про обшук та затримання і вилучення речей не складалось. Відео, які передані в суд є частковими та не відповідають реальним обставинам справи скаржник не керував ТЗ та не приховував наркотиків, і тим більше не вчиняв ДТП.

Вказує, що від проходження огляду на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння апелянт не відмовлявся. На відео з нагрудної камери АА-0157 № в фрагменті з 1 хв. 44 секунди до 6 хв. 25 секунди апелянт чітко 23 рази промовив «я не відмовляюся від проходження, а в медичний заклад хочу поїхати» але потрібні свідки та правовий захист (його рідні та адвокат). Тобто, об`єктивна сторона ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку відсутня. Тобто протокол та додані матеріали прямо про це зазначають. А отже, суд не повно та не об`єктивно оцінював докази.

Зазначає, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини апелянта.

На відео з нагрудної камери АА-0157 № в фрагменті з 1 хв 44 секунди до 6 хв. 25 секунди чітко видно що огляд проводиться з порушеннями, оскільки апелянт не керував ТЗ, тому не підлягає огляду.

Звертає увагу, що з відеозапису доданого до протоколу АА-0157 №, чітко чутно як працівник поліції за апелянта, вирішує його поведінку, тобто проявляє упередженість та не пропонує і не виписує направлення на проведення огляду в закладі охорони, свідків не залучають.

Зазначає, що огляд на наркотичне чи алкогольне сп`яніння не був проведений, тобто об`єктивна сторона ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме, (керування ТЗ в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння відсутня), тобто склад даного правопорушення, про яке зазначено в протоколі, не може бути підтверджений належними та допустимими доказами.

Вказує, що при проведенні огляду апелянта працівники поліції порушили вимоги Постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведення такого огляду», а саме:

- п.4 Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Свідки не залучались відповідно до Порядку;

- п. 6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. В матеріалах справи відсунене направлення на такий огляд.

Звертає увагу суду, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, однак свідки не були залученні, навіть якщо уявити, що був факт відмови, як зазначають працівники поліції. Також вказує, що свідки не залучались, а вимога апелянта про залучення була проігнорована.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 145526 від 24 травня 2021 року вказує, що апелянт не керував вказаним ТЗ 24 травня 2021 року; ніяких порушень ПДР та ДТП в час, зазначений в протоколі, апелянт не скоював; на відео об 15.05 чітко видно «Пежо 301» д.н.з НОМЕР_4 , який покинув місце вигаданого ДТП об 14 год. 17хв., невідомо де 1 год. 30 хв. їздив цей автомобіль, і де міг зачепитись. Час складання протоколу 15 год. 50 хв.; автотехнічна експертиза не проводилась; фото з ДТП, не відображає ідентифікуючих частин машини. Тобто не можливо стверджувати, що на фото саме той автомобіль, а не інший; в протоколі серія ААБ № 145526 не можливо прочитати саме зміст правопорушення та пригоди; номер зазначений в поясненнях протоколу не існуючий, знайти свідка немає можливості для встановлення правди; водій ТЗ, розповів, апелянту, що ніяких порушень не було; водій, який керував ТЗ о 14год. 17 хв. надасть свої пояснення безпосередньо в суді.

Зазначає, що на перехресті, про яке йдеться у протоколі та відповідно до схеми ДТП та пояснень водія, він не міг порушити ПДР так, як в його напрямку був зелений знак світлофору.

Просить суд дослідити пояснення, протокол серії ААБ № 145526 ст.124 КУпАП від 24 травня 2021 року та схему ДТП, чого не було зроблено судом першої інстанції та закрити адміністративне провадження за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якому ОСОБА_1 зазначає, що про оскаржуване рішення суду першої інстанції він дізнався лише 30 вересня 2021 року та в той же день його отримав.

Зазначає, що про розгляд справи належним чином повідомлений не був, розгляд справи було проведено без його участі.

Враховуючи, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 16 липня 2021 року, а апеляційна скарга на неї подана 8 жовтня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Також із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при розгляді справи присутній в судовому засіданні не був.

Крім того, як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Подільського районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року надіслано судом 2 вересня 2021 року, а оприлюднено в ЄДРСР 6 вересня 2021 року.

Таким чином встановлені підстави для поновлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 30 вересня 2021 року, що підтверджується заявою про отримання копії постанови (а.с. 24), та що свідчить про поважність причин його пропуску.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, статтею 124 КУпАП та статтею 122-2 КУпАП у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП.

Порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, за яке передбачено відповідальність за ст. 122-2 КУпАП підтверджено: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №145527 від 24 травня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD FIESTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно позаду за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору не зупинився; письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 (поліцейського УПП в м. Києві, ДПП); рапортом інспектора батальйону 1 патрульної поліції в м. Києві ДПП, лейтенанта поліції, ОСОБА_5

Порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, за яке передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП підтверджено: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №145526 від 24 травня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD FIESTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot 301» державний номерний знак НОМЕР_5 ; письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 (поліцейського УПП в м. Києві, ДПП); рапортом інспектора батальйону 1 патрульної поліції в м. Києві ДПП, лейтенанта поліції, ОСОБА_5; відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, схемою місця ДТП та фотосвітлинами, на яких зафіксовані пошкодження автомобілів.

Порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, за яке передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджено: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №193872 від 24 травня 2021 року, у якому вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD FIESTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння; рапортом інспектора батальйону 1 патрульної поліції в м. Києві ДПП, лейтенанта поліції, ОСОБА_5 ; відеозаписами з нагрудної камери поліцейських.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколи підписані особою, яка їх склала, ОСОБА_1 вказані протоколи про адміністративне правопорушення не підписував, на відеоматеріалах зафіксовано факт його відмови від підписання протоколів, а також від отримання їх копій.

На підставі наданих доказів судом першої інстанції встановлено наявність об`єктивної сторони правопорушень. Доводи апеляційної скарги встановлених порушень не спростовують.

Так, відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Також, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №145527 від 24 травня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD FIESTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно позаду за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору не зупинився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП (а.с.5).

Обставини про те, що ОСОБА_1 не зупинився на вимогу поліції та продовжував рух транспортного засобу підтверджуються зокрема письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 (поліцейського УПП в м. Києві, ДПП), у яких він зазначає, що 24 травня 2021 року близько 14 год. 25 хв. службовий автомобіль Пежо д.н.з. НОМЕР_4 отримавши орієнтування від екіпажу 506 про те, що авто Форд не зупиняється на вимогу поліцейських, було прийнято рішення шляхом блокування транспортного потоку на перехресті Кільцева дорога та Газопровідна, однак авто Форд об`їхавши автомобілі по краю обочини пошкодив службове авто заднім лівим крилом, передній бампер з лівого боку (а.с. 9).

Рапортом інспектора батальйону 1 патрульної поліції в м. Києві ДПП, лейтенанта поліції, ОСОБА_5 , який вказував, що 24 травня 2021 року у складі 506 екіпажу о 14 год. 05 хв. за адресою вул. С. Кульженків, біля будинку 31 б, було помічено авто Форд Фієста НОМЕР_1 , який при виїзді з двору перетнув подвійну суцільну розмітку 1,3 та поїхав в бік пр. Мінського. Наблизившись до вказаного ТЗ було увімкнено маячки синього та червоного кольору, після чого вказаний ТЗ збільшив швидкість та проігнорував вимогу щодо зупинки, після чого ТЗ наближаючись до перехрестя вул. пр. Мінський та Велика Кільцева дорога, на даному перетині доріг водій здійснив маневр на заборонений сигнал світлофору, та поїхав в бік пр. Паладіна, після переслідування водій по окружній дорозі мав намір прорватися через штучний затор, який був організований біля вул. Газопровідна, в наслідок даного маневру водій ТЗ Форд пошкодив службове ТЗ Пежо, після чого даний ТЗ звернув до лісу та зупинився, так як наїхав на частину зрізаного дерева, після затримання даного водія, який намагався втекти ним виявився ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 10).

Пояснення працівників поліції у даній справі, узгоджуються з іншими доказами у справі та підтверджують обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, які складені щодо ОСОБА_1 , та у відеозаписі з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

У доводах апеляційної скарги (а.с. 30) ОСОБА_1 указує про те, що "на перехресті, про яке йдеться у протоколі, та відповідно до схеми ДТП та пояснень водія, він не міг порушити ПДР, так як в його напрямку був зелений знак світлофору". Таким чином, своїми письмовими поясненнями ОСОБА_1 підтверджує обставину перебування у автомобілі під час події, яка описана у протоколі. Доказів, що не він керував автомобілем, а інша особа, до матеріалів справи не надав.

Не можуть бути враховані апеляційним судом усні заперечення про те, що автомобілем «FORD FIESTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , керував ОСОБА_6 , оскільки надаючи пояснення, як свідок, ОСОБА_6 не підтвердив той факт, що саме він керував автомобілем під час здійснення зазначених правопорушень, які були покладені в основу протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_1 повідомляли поліцейських про те, що саме ОСОБА_6 керував транспортним засобом та вчинив порушення, що пред`явлені ОСОБА_1 , тому заявлення про відповідну обставину саме в апеляційному суді, суд розцінює, як намагання ухилитися від відповідальності.

Крім того, на відео з бодікамери №DSJ0000157_000157 (файл ) на 15:32 хв. ОСОБА_1 підтверджує ту обставину, що вийшов з машини та пробіг десять метрів.

Також у ОСОБА_1 були вилучені водійські права.

Тому, доводи апеляційної скарги не містять спростувань встановлених поліцейським обставин, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час встановлених у протоколах порушеннях.

Таким чином в матеріалах справи містяться належні та відповідні докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Крім того, не спростовано порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Унаслідок наведеного порушення передбачено відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №145526 від 24 травня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD FIESTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot 301» державний номерний знак НОМЕР_5 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.3).

Вказані обставини щодо пошкодження автомобіля поліцейських у ДТП підтверджуються окрім протоколу також письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 (поліцейського УПП в м. Києві, ДПП), згідно яких він зазначає, що 24 травня 2021 року близько 14 год. 25 хв. службовий автомобіль Пежо д.н.з. НОМЕР_4 отримавши орієнтування від екіпажу 506 про те, що авто Форд не зупиняється на вимогу поліцейських, було прийнято рішення шляхом блокування транспортного потоку на перехресті Кільцева дорога та Газопровідна, однак авто Форд об`їхавши автомобілі по краю обочини пошкодив службове авто заднім лівим крилом, передній бампер з лівого боку (а.с. 9).

Із Рапорту інспектора батальйону 1 патрульної поліції в м. Києві ДПП, лейтенанта поліції, ОСОБА_5, також вбачається, що водій ТЗ Форд пошкодив службове ТЗ Пежо намагаючись прорватись через штучний затор, що був організований для його зупинки.

Поліцейськими було складено схему місця ДТП, що складена за місцем пригоди, та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Фотознімки транспортних засобів, на яких зафіксовано пошкодження (а.с. 11-12), відповідають характеру пошкодження, які узгоджується із наданими поясненнями водія ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 не надано доказів, які свідчать, що автомобіль Форд отримав пошкодження за інших обставин.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не спростовано доводами апеляційної скарги також обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, та п.2.9А, яким передбачено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Інструкції №1452/735, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння зокрема є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім того, посилання апелянта на те, що без пояснень свідків не вбачається можливим встановити чи були у співробітників патрульної поліції обґрунтовані підстави для проведення огляду на стан сп`яніння, безпідставні, оскільки дане питання, а саме - виявлення ознак сп`яніння і відповідно наявність чи відсутність підстав для огляду водія на стан сп`яніння згідно КУпАП і вказаних вище Інструкцій належить до виключної компетенції поліції, а не свідків.

Відповідно до положень пунктів 6, 7 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я).

Тобто, можливість проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із зазначенням результату огляду в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, передбачена як п. 4 розділу Х Інструкції №1395, так і Інструкцією №1452/735, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Зокрема ст. 266 КУпАП у чинній на час виникнення події редакції з урахуванням внесених Законом України № 1231-IX від 16 лютого 2021 року змін, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відсутність свідків, за умови фіксування події технічними засобами відеозапису, не є підставою для визнання порушення невстановленим.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №193872 від 24 травня 2021 року вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD FIESTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не відмовлявся від проходження огляду, що засвідчено і на відеозаписі, є безпідставними, оскільки як вбачається з відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції неодноразово пропонували йому пройти огляд, але він сказав, що пройде огляд тільки після телефонного дзвінка своїм близьким, що також підтверджується апелянтом, але, оскільки впродовж тривалого часу ОСОБА_1 повторював одне і теж, то працівники поліції роз`яснили йому, що така його відповідь буде розцінюватись як відмова від проходження огляду та знову запропонували пройти огляд, але ОСОБА_1 повторював одне і теж, тому така його поведінка була розцінена працівниками поліції як відмова від проходження огляду, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Колегія апеляційного суду не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, оскільки, як убачається із відеозаписів, він погоджувався пройти огляд лише за певних умов. Однак дотримання порядку проходження огляду передбачає безумовне проходження такого огляду.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що бодікамера поліцейського вела запис не весь час, а також, працівником поліції порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки непогодження ОСОБА_1 з діями поліцейського, може бути окремо оскаржено в адміністративному позові. Не можуть бути предметом перевірки обставини побиття ОСОБА_1 поліцейськими, оскільки матеріали справи жодних доказів у підтвердження цих обставин не мають.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколах про адміністративні правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять, та до апеляційної скарги ОСОБА_1 не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з приводу незгоди з його змістом, як і не містить жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення, хоча працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 написати пояснення чи зауваження у протоколі, на що останній відмовився. Будь-яких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції щодо доведеності суб`єктивної сторони правопорушення апеляційний суд з такими висновками погоджується у повному обсязі.

Згідно зі ст. 68 Конституції Україникожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також непередавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Адміністративне правопорушення відповідно до ст. 10 КУпАП визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Європейський суд з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29 червня 2007 року), на практику якого правильно послався суд першої інстанції, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно із ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, однак у апеляційного суду, так само як і у суду першої інстанції, таких сумнівів не виникло.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування "поза розумним сумнівом", сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах "Кобець проти України" (п.43) та "Авшар проти Туреччини" (п. 282), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії" від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на його користь, оскільки докази винності ОСОБА_1 одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

Наведені апелянтом аргументи не вказують на помилковість висновків судді районного суду та незаконність ухваленого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставою для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинені правопорушення.

Враховуючи наведене, на переконання апеляційного суду, постанова судді Подільського районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року є законною та обґрунтованою, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Обраний суддею вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, відповідає обставинам справи та вимогам КУпАП, окрім того санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана