Єдиний унікальний номер 728/2187/20
Номер провадження 3/728/5/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020 року інспектором СРПП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігвській області Пономаренком М.В. складено протокол (серії ДПР18 № 383613) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП зі змісту якого вбачається, що 26.11.2020 року о 23 год. 30 хв. в м. Бахмач Чернігівської області по вул. 9-го вересня ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

28.11.2020 року поліцейським СРПП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігвській області Данильцем О.С. складено протокол (серії ДПР18 № 383632) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП зі змісту якого вбачається, що 28.11.2020 року о 21 год. 55 хв. в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Короленка, 1 останній керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою суду від 04.01.2021 року вказані матеріали об`єднані в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину та пояснив, що спиртного не вживав, тому жодних підстав для проходження огляду на стан сп`яніння 26.11.2020 року не було. Працівники поліції не пропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння. Відносно нього було складено протокол за керування транспортним засобом без посвідчення водія, так як строк його дії закінчився. В протоколі від 26.11.2020 року за ч.1 ст. 130 КУпАП він надав пояснення, в якому зазначив про незгоду з порушенням.

Протокол від 28.11.2020 року складався за його відсутності. При цьому жодних свідків не було. Він просив працівників поліції поїхати в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння, проте вони відмовили йому. Працівники поліції під`їхали до нього, коли його автомобіль знаходився у дворі та склали протокол за керування транспортним засобом без посвідчення водія, так як строк його дії закінчився. Транспортного засобу у нього не вилучали. Про наявність протоколу за ч.1 ст 130 КУпАП він дізнався, коли отримав судову повістку. Просив закрити провадження по справі в зв`язку з недоведеністю його вини.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шелудько Є.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та відсутністю доказів його вини. Також зауважив на відсутність свідків, які зазначені в протоколі, на відеозаписі та поставив під сумнів їх існування взагалі, так як постанови про їх привід не були виконані працівниками поліції. Звернув увагу на пояснення свідка ОСОБА_2 , вказаного в протоколі від 26.11.2020 року, який в судовому засіданні заперечував причетність до вказаних подій.

Свідок ОСОБА_3 , яка доводтиться співмешканкою ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що 28.11.2020 року останній забрав її з роботи автомобілем. Біля двору їх зупинили працівники поліції та надали йому прилад сумнівної якості для проходження огляду на стан сп`яніння, в зв`язку з чим ОСОБА_1 запропонував проїхати до медичного закладу з цією метою, але працівники поліції відмовили йому. В їх присутності протокол не складався і жодних свідків не було.

Свідок ОСОБА_2 , який працює в Управлінні поліції охорони м. Бахмач, в судовому засіданні пояснив, що в його присутності протокол відносно ОСОБА_1 не складався і він не був присутнім при відмові останнього від проходження огляду на стан сп`яніння 26.11.2020 року. В протоколі він зазначений як свідок та мається підпис від його імені, проте жодних підписів він не ставив і даний підпис йому не належить. Хто саме поставив підпис від його імені йому невідомо. Про події, вказані в протоколі від 26.11.2020 року йому взагалі нічого невідомо і він не був їх свідком. Чому інспектор СРПП Бахмацького ВП Пономаренко М.В. при складанні даного протоколу зазначив його як свідка пояснити не може. ОСОБА_1 він ніколи не бачив і не знайомий з ним.

Допитаний в судовому засіданн інспектор СРПП відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 пояснив, що 26.11.2020 року ОСОБА_1 був зупинений при керуванні транспорним засобом. В зв`язку з наявністю у нього ознак сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Так як він відмовився, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Чи були при цьому присутні свідки, пояснити не може. Оглянутий в судовому засіданні відеозапис не відображає всіх подій, так як є неповним. Пояснення свідків були виготовлені на задалегідь надрукованих за допомогою ком`ютера бланках.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 пояснив, що під час патрулювання 28.11.2020 року був помічений транспортний засіб ОСОБА_1 , який проїхав на значній швидкості. Коли під`їхали працівники поліції, ОСОБА_1 вже заїхав у двір за місцем проживання. Так як у нього не було посвідчення водія, склали протокол. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці ОСОБА_1 відмовився. Відео, яке здійснювалося під час даних подій, не містить відображення складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Протокол складали в приміщенні Бахмацького ВП, куди запрошували свідків, зазначених в його змісті. Дані свідки особисто не чули як ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, так як при цьому вони не були присутні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України « Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням положень ст. 8 КУпАП, настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення в судове засідання надано докази: протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 383613 від 26.11.2020 року та серії ДПР18 № 383632 від 28.11.2020 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відповідно, які додані до протоколів, відеозаписи вказаних правопорушень.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечував проти скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для об`єктивного розгляду даної справи в судове засідання викликалися свідки, зазначені в протоколі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Однак, вказані свідки на виклики в судове засідання не з`явилися та не підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Привід відносно останніх згідно постанов від 20.01.2021 року на 28.01.2021 року на 14.00 годин та від 28.01.2021 року на 18.02.2021 року на 15.00 годину виконано не було без поважних причин.

Як вбачається з вищевикладеного, суд вживав заходів для правильного вирішення зазначеної справи, проте неявка вказаних осіб позбавила суд можливості провести перевірку обставин, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Надані в якості доказу оглянуті в судовому засіданні відеоматеріали ні підтверджують ні спростовують вини останнього.

Крім того, суд приймає до уваги пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , які відрізняються від його письмових пояснень, наданих інспектором СРПП Пономаренком М.В. на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі суміви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінстративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а наявність лише одних протоколів про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП, не може бути визнаним належним доказом, виходячи з положень ст. 251 КУпАП.

Оскільки перевірити вину особи за допомогою інших, належних доказів суду не вдалося, зазначене провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, п. 1 ч.1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Суддя О.І. Глушко