Провадження № 3/369/8565/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.12.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора СРПП ВП № 1 Обухівського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, пенсіонер, ІПН НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

07.10.2021 приблизно о 16 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Карпатська в с. Лісники, Обухівського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, керуючи автомобілем Toyota Corolla, д/н НОМЕР_2 , допустив виїзд на смугу зустрічного руху, не дотримався бокового інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобам Mercedes, д/н НОМЕР_3 , який рухався назустріч, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після ДТП водій ОСОБА_1 самовільно залишив місце пригоди, до якої був причетний, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.3., п. 13.1., п. 2.10 а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

07.10.2021 приблизно о 18 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Виноградній в с. Лісники, Обухівського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, керував автомобілем Toyota Corolla, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 15.11.2021 водій ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення повістки за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233388 від 07.10.2021 року, причина неявки відповідно до заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Скомського В.В. погане самопочуття.

В судове засідання 22.11.2021 водій ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення повістки, причина неявки хвороба.

В судове засідання 06.12.2021 водій ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення повістки за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233388 від 07.10.2021 року, причина неявки відповідно до клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Скомського В.В. особа перебуває на лікуванні.

В судове засідання 21.12.2021 водій ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення повістки за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233388 від 07.10.2021 року, причина неявки суду невідома. Доказів, які підтверджують тривалість лікування ОСОБА_1 не надавали.

Вивчивши клопотання захисник та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд вважає, що ОСОБА_1 про слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Крім того, ОСОБА_1 та його захисник не були позбавлені можливості направити засобами електронного чи поштового зв`язку свої пояснення чи заперечення по суті справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Скомського В.В. за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 , ст. 124, ст. 122-4 КУпАП:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233388 від 07.10.2021 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому він зазначив, що не згоден;

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233387 від 07.10.2021 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233389 від 07.10.2021 року за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, з результатами не згоден;

схему місця ДТП від 07.10.2021 року, яка підписана учасниками без зауважень та на якій зафіксовано автомобіль Mercedes, д/н НОМЕР_3 . Відповідно до переліку видимих пошкоджень автомобіль Mercedes, д/н НОМЕР_3 отримав внаслідок ДТП пошкодження лівих передніх та задніх дверей , переднього та заднього лівого крила; автомобіль Toyota Corolla, д/н НОМЕР_2 отримав внаслідок ДТП пошкодження заднього лівого крила, задніх лівих дверей і заднього бампера;

пояснення потерпілого водія Mercedes, д/н НОМЕР_3 від 07.10.2021 року, відповідно яких вона 07.10.2021 року о 16 год. 20 хв. рухалася на автомобілі д/н НОМЕР_3 , по вул. Ватутіна с. Лісники в бік вул. М. Чирки с. Хотів на зустріч їй рухався автомобіль д/н НОМЕР_2 , який не впорався з керуванням свого автомобіля і виїхав на зустрічну смугу, по якій рухалася водій Mercedes, д/н НОМЕР_3 . Побачивши, що на неї «летить» автомобіль, вона взяла на обочину, тому що правіше кювет, виїхавши правими колесами на узбіччя.;

пояснення свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 від 07.10.2021 року, відповідно яких 07.10.2021 року вони були присутні в якості свідків під час складання працівником адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота , невнятна мова, нестійка хода. Під час документування правопорушення за керування т.з. марки Toyota, д.н. НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду у встановленому законом порядку: у медичному закладі та із застосуванням приладу газоаналізатора «Драгер»;

розписку ОСОБА_4 від 07.10.2021 року, про те що вона отримала від працівників поліції авто Toyota Corolla, д/н НОМЕР_4 який належить її чоловіку ОСОБА_1 . Зобов`язується не передавати авто чоловіку до його повного витверезіння.;

диск з відеозаписом, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та у медичному закладі чітко та категорично відмовився;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 та статтею 124, статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Кодекс доповнено статтею 122-4 згідно із Законом № 586-VI від 24.09.2008; із змінами, внесеними згідно із Законами № 596-VIII від 14.07.2015, № 1231-IX від 16.02.2021\

Відповідно до статті 124 порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Примітка. Особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Стаття 124 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР № 316-11 від 29.05.85, № 7542-11 від 19.05.89, № 1369-12 від 29.07.91, № 1818-12 від 15.11.91; Законами № 3785-12 від 23.12.93, № 55/97-ВР від 07.02.97, № 2350-III від 05.04.2001; в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008; із змінами, внесеними згідно із Законами № 3045-VI від 17.02.2011, № 596-VIII від 14.07.2015, № 1231-IX від 16.02.2021\

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням протокол серії ААБ № 233388 про адміністративне правопорушення від 07.10.2021 р., протокол серії ААБ № 233387 про адміністративне правопорушення від 07.10.2021 р., протокол серії ААБ № 233389 про адміністративне правопорушення від 07.10.2021 р., акт, схему ДТП від 07.10.2021 року, пояснення водія водія Mercedes, д/н НОМЕР_3 від 07.10.2021 року, пояснення свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 від 07.10.2021 року, диск з відеозаписом, суд вважає їх достовірними і допустимим.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 в протоколі від 07.10.2021 року, що він не згоден, оскільки не зрозуміло, з чим саме не згоден водій, додаткових пояснень не надавав, хоча ні він ні його захисник не були позбавлені можливості направити засобами електронного чи поштового зв`язку свої пояснення чи заперечення по суті справи.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/14816/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи № 369/14816/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.13.3., п. 13.1., п. 2.10 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються Києво-Святошинським районним судом Київської області, вважаю за необхідне накласти стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 та ст. 124, ст. 122-4 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5, п. 13.1., п.13.3., п. 2.10 а) ПДР, ст. 130 ч. 1, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30; ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири / гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун