П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В :

02.11.2021 о 09:31 год. в м. Біла Церква Київської області по пр-ту Князя Володимира, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним за кермом, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 який, по інерції, здійснив наїхд на транспортний засіб «Volkswagen Caddi» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №150612 від 02.11.2021 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи допитаним в судовому засіданні, свою винуватість визнав частково та пояснив, що рухаючись у крайній лівій слузі по вул. Князя Володимира в м. Біла Церква, перед світлофором на його смугу руху виїхав автомобіль «Volkswagen Jetta». Він намагався уникнути зіткнення, почав зменшувати швидкість, але дорожнє покриття було мокре, тому уникнути зіткнення не вдалося.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи суддя прийшов до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Попри невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопрушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина повністю підтверджується сукупністю досліджених та узгоджених між собою доказів, а саме:

змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №150612 від 02.11.2021;

схемою місця ДТП від 02.11.2021, яка підписана усіма водіями, на якій, серед іншого, зображено розташування трьох транспортних засобів після зіткнення та вказано перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 від 02.11.2021;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.11.2021 з яких вбачається, що він рухаючись по вулиці Князя Володимира зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті. Несподівано позаду почув звук від гальмування та побачив автомобіль «Fiat Doblo» білого кольору, який швидко наближався та здійснив удар в задню ліву частину його автомобіля. В результаті удару його автомобіль відкинуло в праву сторону, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddi», який також стояв на світлофорі в правій смузі руху. Зазначає, що водій автомобіля «Fiat Doblo» не врахував швидкість та здійснив ДТП.

У відповідності до п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортного засобу.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені частиною 2 статті 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою виховання ОСОБА_1 а у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене ним адмінправопорушення, є визначений санкцією статті 124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА