ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3216/21 Номер провадження 33/814/516/21Головуючий у 1-й інстанції СічиокноТ.О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М.,

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Яковенко С.І.

свідка - ОСОБА_2

при секретарі - Таценко Т.Р

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Яковенко Світлани Іванівни діючої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 липня 2021 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 05 квітня 2021 року о 01 год. 49 хв., він керував транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кагамлика, 84 в м. Полтаві у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» № ARMF 0285 в присутності двох свідків, результат огляду позитивний та склав 0.48 % проміле.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржила Яковенко С.І. діюча в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції принципу всебічного та неупередженого розгляду справи, принципу рівності та змагальності сторін, без повного і об`єктивного з`ясування обставин події, без правильного і справедливого розгляду справи.

В обгрунтування апеляційної скарги вказувала, що з долученого до протоколу відеозапису неможливо встановити причину зупинки ОСОБА_1 , а долучені два відеозаписи (2016_0101_015624_114 та 2016_0101_015624_115) де зафіксована зупинка автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 свідчать про події, які відбулися 01 січня 2016 року о 01:59 год., а не 05 квітня 2021 року о 01:49 год.

Тобто надані працівниками поліції докази не відносяться до дати події зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказувала, що ОСОБА_1 не був в стані алкогольного сп`яніння, а всі ознаки сп`яніння зазначені у протоколі від 05 квітня 2021 року, спростовуються відеоматеріалами долученими до справи та поясненнями свідків, які не мають чітких аргументованих висновків, що ОСОБА_1 має такі ознаки.

Також вказувала, що матеріали справи не містять медичного висновку про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а результати визначення вмісту алкоголю отримані лише за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST 7510 та без направлення до медичного закладу не є достатнім і належним доказом на підтвердження адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 .

Зазначала, що відеозапис долучений до матеріалів справи не може бути належним доказом, оскільки він не є безперервним.

Також зазначала, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того працівниками поліції не було відсторонено водія ОСОБА_1 від керуванням транспортним засобом.

Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене прохала апеляційну скаргу задовольнити, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 01 липня 2021 року скасувати. Постановити нову, якою закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений, оскільки на автомобіль марки DAEWOO LANOS у працівників поліції було орієнтування, а тому вони перевіряли дані транспортні засоби.

Зазначав, що газоаналізатор «Драгер», який продув ОСОБА_1 не спрацював, про що він повідомив ОСОБА_1 та використав інший прилад, який йому було надано працівниками поліції іншого екіпажу.

Стосовно невірно зазначеної дати працівник поліції зазначив, що не може повідомити чому саме відбувся збій у зазначенні дати, скільки не несе за це відповідальності та не встановлює дату на засобі здійснення відеозйомки.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виносячи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності місцевий суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 192673 від 05 квітня 2021 року, даними результатів приладу «Драгер» № ARMF 0285, який склав 0.48 % проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та даними відеозапису доданого до матеріалів справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2021 року серії ДПР18 №192673, складеного поліцейським взводу 2 роти 4 БУПП в Полтавській області ДПП рядовим поліції Захаровим І.М., 05 квітня 2021 року о 01 год. 49 хв. в м.Полтаві, по вул. Кагамлика, 84 водій ОСОБА_1 керував ТЗ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду позитивний, складає 0,48% проміле.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.п."а" п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частин 1,2 статті 266 КУпАП (в редакції Закону № 1231-IX від 16 лютого 2021) встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - адвокатом Яковенко С.І. заявлено клопотання про витребування з Департаменту УПП даних щодо приладу «Драгер» ARMF - 0285, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 .

На запит апеляційного суду повідомлено, в УПП в Полтавській області ДПП перебуває на балансі та у використанні газоаналізатор DRAGER ALCOTESTER 7510 (ARMF - 0285), за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 .

Також надано копії документів на прилад «Драгер» ARMF - 0285, а саме копію сертифікату відповідності засобу вимірювальної техніки, копію декларації про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних приладів, копію декларації про відповідність вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, копію сертифікату перевірки типу, копію сервісної гарантійної книжки.

Таким чином газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Відповідно даних Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, даний засіб відповідає вимогам методики повірки 982-12-12. Свідоцтво чинне до 06 серпня 2021 року.

Апеляційний суд звертає увагу, що ці дані були також надані до суду першої інстанції, які були досліджені судом.

Стосовно доводів апелянта про те, що матеріали справи не містять медичного висновку про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а результати визначення вмісту алкоголю отримані лише за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST 7510 без направлення до медичного закладу, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.6 вказаного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.3 ст.266 КпАП України у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом з тим у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів міститься запис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду, а протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних заперечень.

Стосовно невідповідності дати зйомки з відео реєстратора та дати вчинення правопорушення апеляційний суд зазначає, що у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 повідомив, що події, зафіксовані на відеозаписі, виготовленого з нагрудної камери поліцейського, мали місце 05 квітня 2021 року, о 01 год. 49 хв., на відеозаписі зображений він та автомобіль яким він керував, тобто даний відеозапис стосується даної справи.

За таких обставин місцевим судом встановлено, що на відеозаписі помилково зазначено іншу дату, ніж та, в яку проводилася відеозйомка, така помилка не може бути підставою для визнання доказу неналежним, а тому і апеляційний суд приймає такий доказ за належний та допустимий.

Крім того у судовому засіданні працівник поліції, допитаний в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив, що розбіжності на відеозаписі у даті фіксування правопорушення виникли зв`язку із технічною помилкою, яка не залежить від дій працівників поліції.

Апеляційний суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер проведено поліцейським в межах наданих повноважень, відповідає вимогам Інструкції, містить необхідні дані, щодо особи, стосовно якої проводився огляд.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до діючого закону водій самостійно вирішує чи погоджується він з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу або не погоджується з отриманим результатом.

У тому разі, якщо водій не погоджується з результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу, то огляд на стан сп`яніння повинен бути проведений у закладі охорони здоров`я. При цьому водій самостійно на власний розсуд вирішує це питання і не зобов`язаний вказувати причини з яких він не погодився з отриманим результатом. Однак, до цих причин можливо також віднести сумніви водія в тому, що прилад за допомогою, якого було проведено огляд не має сертифікату та свідоцтва про реєстрацію і не дозволяє отримати об`єктивний результат щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу, фактично свідчить про визнання водієм факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу свідчить про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються наявними у матеріалах справи належними, допустимими та об`єктивними доказами. Відповідно до вимог чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення, відеофіксація правопорушення є одним із засобів доказування та не являється виключно єдиним належним та допустимими доказом у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, а у разі його наявності, такий доказ має оцінюватись судом у взаємозв`язку з іншими доказами по справі.

Ураховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Яковенко Світлани Іванівни діючої в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 липня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль