Номер провадження: 33/813/1515/21
Номер справи місцевого суду: 496/2620/21
Головуючий у першій інстанції Галич О.П.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря судових засідань Воронової Є.Р., представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Трунова Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 20.07.2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Ферко»,

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 20.07.2021 ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, а також вирішено питання, щодо судових витрат.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 29.05.2021 року знаходячись на території Нижньодністровського національного природного парку в Одеській області на річці Турунчук біля м. Біляївка в районі озера Криве в зоні регульованої рекреації, викинув в очерет сміття, а саме дві банки пластикових та три скляні.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив засмічення даної території та заподіяв шкоду природним комплексам Нижньодністровського національного природного парку, згідно такси затверджених постановою КМУ від 24 липня 2013 року №541 на суму 80 грн. Це є порушенням ст. 61, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 7, 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд». Відповідальність за скоєне правопорушення передбачена ст.ст. 68, 70 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» та ст. 91 КУпАП. Розмір збитків встановлюється згідно постанови КМУ №541 від 24.07.2013 року, п. 4.32 положення про Нижньодністровський національний природний парк затвердженого наказом Мінприроди №202 від 13.06.2018 року зі змінами згідно наказу №351 від 23.10.2019 року.

Рішення обґрунтовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №00129 від 29 травня 2020 року, картосхемою місця вчинення порушення, розрахунком шкоди заподіяної природним комплексам території та об`єктів природно-заповідного фонду України.

Не погоджуючись із рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає що суд першої інстанції при винесені постанови не повно та не точно з`ясував обставини справи, не опитав його як відповідача, не повідомив його про час та місце розгляду справи. Вказує, що протокол він не підписував та обставини викладені в ньому не відповідають дійсності. Зазначає, що ніякого сміття він не кидав, а інформація зазначена у протоколі не відповідає дійсності.

Просить постанову скасувати, провадження у справі закрити та стягнути з позивача на користь апелянта сплачений останнім судовий збір у розмірі 681 гривня.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи; заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, повторно дослідивши докази, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статей 245, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Вина особи в порушенні ст. 61, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. 7, 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд», а відтак і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №00129 від 29.05.2021 року (а.с. 3) встановлено, що на території Нижньодністровського національного природного парку в Одеській області на річці Турунчук біля м. Біляївка в районі озера Криве в зоні регульованої рекреації, ОСОБА_1 викинув в очерет сміття, а саме дві банки пластикових та три скляні. Своїми діями ОСОБА_1 допустив засмічення даної території та заподіяв шкоду природним комплексам Нижньодністровського національного природного парку. Згідно такси затверджених постановою КМУ від 24 липня 2013 року №541 на суму 80 грн.

Зі змістом зазначеного протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений та особисто отримав копію, про що свідчить наявність підпису в ньому. Крім того, зі змісту протоколу, а саме пояснення порушника записаних власноруч ОСОБА_1 у протоколі, вбачається, що останній вказав про те, що не бачив табличку з надписом, що дана територія є «Національним парком», що фактично свідчить про його згоду з вчиненим.

При цьому будь-яких скарг на дії посадової особи (інспектора) яким складено протокол, або заперечення щодо змісту викладеного у протоколі обставин ОСОБА_1 у оскаржуваному протоколі не зазначено.

У зв`язку з чим апеляційний суд не погоджується з доводами апелянта про те, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення №00129 від 29.05.2021 року дані не відповідають дійсності, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає правильним висновок суду про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

З огляду на відсутність будь-яких належних доказів, які б підтверджували обставини, на які посилається скаржник в своїй апеляційній скарзі, суд розцінює як такі, що дані ним з метою ухилення від відповідальності та накладення стягнення, вони не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються повністю матеріалами справи, а тому апеляційний суд вважає, що вони не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з`ясувавши всі обставини справи та дослідивши всі належні та допустимі докази, всупереч доводів апеляційної скарги, дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності вини ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого 91 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Доказів, які б спростовували встановлені обставини, скаржником до суду апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Отже апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 293 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 20.07.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого 91 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов