overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/7960/21
номер провадження 3/216/3009/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом, які надійшли з Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працює на посаді лікаря КП «ГБЛПД» ДОР, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП,

встановив:

06.01.2021 інспектором ЮП Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №257475, відповідно до якого, ОСОБА_1 не в повній мірі виконувала свої батьківські обов`язки відносно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 03.01.2021 залишила місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 14.12.2021.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до такого.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121 - 126,127-1- 129,частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №257475 від 06.01.2021, місце вчинення адміністративного правопорушення: АДРЕСА_2 , а місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: АДРЕСА_1 , яке не належить до територіальної юрисдикції Центрально-Міського району м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, оскільки знаходиться в Саксаганському районі м. Кривий Ріг.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП належить повернути до Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для подальшого направлення за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, повернути до Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Провадження № 3/727/4855/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

04.10.2021 року було виявлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконую батьківські обов`язків передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому що останній самовільно залишив місце проживання у період часу із 14:00 по 21:51 год. 21.09.2021 року, своїми діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 винила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засідання дії правопорушниці ОСОБА_1 були підтверджені обставинами що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи із яких вбачається що правопорушення вчинене вперше, правопорушення негативних наслідків не спричинило а тому вважає за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий та сімейний стан. Зокрема, те, що адміністративне правопорушення вчинене вперше та жодних негативних наслідків не спричинило.

За таких обставин, керуючись ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 184, 221, 251, 284, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 446/2521/21
Провадження № 3/446/1058/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2021 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого
- за ст. 184 ч.1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання своїх малолітніх дітей, а саме: в будинку холодно, брудно, одяг дітей також брудний. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлена про час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив.
Описані вище обставини справи підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 693007 від 10.11.2021, реєстрацією віж 26.10.2021, рапортом поліцейського Б.Березюка від 26.10.2021р.
Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушила ч.1 ст.184 КУпАП -невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей .
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 184, 283 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП
Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 495/8379/21
Номер провадження 3-в/495/24/2021
16 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі про адміністративне правопорушення,-
29.11.2021 року постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі 495/8379/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
15.12.2021 року гр. ОСОБА_1 , подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, а саме визнати винною особу водія автобуса NEOPLAN р/н НОМЕР_1 .
Свою заяву обґрунтовує зокрема тим, що під час ухвалення судом постанови, суд не вирішив питання про визнання особи винною, а саме водія NEOPLAN р/н НОМЕР_1 , який належним чином не виконав вимоги п. 10.1 і п.14.3 ПДР України і тим самим вчинив зіткнення з автомобілем FORD Mustang р/н НОМЕР_2 .
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, суд приходить до наступного висновку.
15.12.2021 року гр. ОСОБА_1 , подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, однак вищезазначена заява була надіслана на електрону адресу суду та не була належним чином підписана, а саме відсутній електронний підпис.
Згідно з ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Суд враховує принцип jura novit curia («суд знає закони»), який передбачає обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Даний принцип викладений у постановах Верховного суду у справах № 537/4259/15-ц та № 917/1739/17. «На суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини».
Крім того суд зазначає, що у справах про адміністративне правопорушення, суд розглядає справу по суті, та досліджує докази і матеріали, які містять в матеріалах справи.
Суд не можу встановлювати винуватість особи, відносно якої не було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки це виходить за межі компетенції суду, та суперечить нормам чинного законодавства.
Керуючись ст, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 495/8379/21.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Н.Д.Анісімова
Справа №601/3299/21
Провадження № 3/601/1414/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої лікарем КНП «КОП», про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 11.12.2021 року о 14 годині 15 хвилин в м.Тернопіль по вул. Живова,15а, керуючи транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, здійснила зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , а також під час виїзду із паркомісця недотримувалась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Opel vectra», д.н.з. НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_3 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Просить стягнення не призначати, оскільки її транспортний засіб пошкоджений більше за інші транспортні засоби, які були учасниками ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасника дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушниці у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 306847, схемою місця ДТП та доданими поясненнями.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушниці, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, її транспортний засіб постраждав більше за інші, суд приходить до переконання, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 710/1611/21 Провадження № 3/710/1112/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі, за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебувала в м. Шпола по вул. Благовісна без будь-яких документів, що посвідчують особу, чим порушила вимоги п. 2.22 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №841586 від 08.10.2021 (а.с. 1), поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 2).

Таким чином, на підставі вказаних доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, доказана.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення, суд враховує, як того вимагає ст.33 КУпАП, характер та обставини скоєного правопорушення, а саме те, що вчинене адміністративне правопорушення не було систематичним, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, те, що будь-яких негативних наслідків від її дій не настало.

З огляду на приведене, приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, внаслідок чого відповідно до ст.22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а справу відносно неї закрити з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, 252, 280, 283, 288 ст. 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з м алозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження по адміністративним матеріалам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 361/8139/21
Провадження № 3/361/5576/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.21 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №431006 від 08.09.2021, 08.09.2021 о 09 год. 30 хв., за адресою : АДРЕСА_1 , ухилявся від виконання покладених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: малолітній ОСОБА_2 перебував у кімнаті в антисанітарних умовах, брудно, запах нікотину у приміщенні, були посторонні особи з ознаками алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, причин неявки невідомі, будь-яких заяв по суті справи на адресу суду направлено не було.

За таких обставин вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 08.09.2021 і були зафіксовані у протоколі 08.09.2021 р.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя А.М. Гридасова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6928/21
Провадження № 3/552/2230/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: військова частина НОМЕР_2 м. Сєверодонецьк Луганської області, радіотелефоніст, що проходить навчання на посаді курсанта навчального взводу зв`язку навчальної роти зв`язку навчального батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_3 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не встановлено, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

встановив:
04.12.2021 солдат ОСОБА_1 , будучи курсантом навчального підрозділу військової частини НОМЕР_1 , прибув до військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота) та приступив до виконання заходів розпорядку дня у нетверезому стані.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в умовах особливого періоду.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про військове адміністративне правопорушення А3990 №21 від 06.12.2021, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_1 , даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №698 від 04.12.2021, рапортом та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника та ступінь його вини, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у розмірі 3 655 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян