Справа № 211/2100/21
Провадження № 3/211/1248/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідоме, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

встановив:

25 березня 2021 року приблизно о 00-45 годин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою в під`їзді біля будинку та шарпав двері до квартири АДРЕСА_3 за вказаною адресою, внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ 00158.

При цьому ОСОБА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження інспектора ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про припинення правопорушення, перебував без маски, що закриває ніс та рот в громадській будівлі. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ 00158.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факти вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП, підтверджується також сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 298533 від 25.03.2021 та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 200226 від 25.03.2021, рапортами, наявними в матеріалах справи відеозаписами правопорушень, з яких вбачаються факти порушення ОСОБА_1 громадського порядку та невиконання вимог поліцейських.

Згідно пунктів 1, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих. Судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство. При накладенні адміністративних стягнень, передбачених ст. 173 КпАП, на осіб, які вчинили дрібне хуліганство, суддя повинен у кожному конкретному випадку враховувати характер учиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Права поліцейських встановлені положеннями Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII, який визначає права поліцейських вимагати від громадян, які порушують громадський порядок, припинити правопорушення та дії, що перешкоджають здійсненню повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків та в разі невиконання вимог Закону, застосовувати передбаченні чинним законодавством заходи примусу,тощо. Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого статтею 185 КУпАП а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків; та статтею 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, враховуючи положення статті 36 КУпАП, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 185 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення.

На підставі положень статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня