Справа № 222/69/21
Провадження № 3/222/104/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., за участі секретаря судового засідання Болбат Н.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Здор К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Донецькій області Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарське Володарського району Донецької області, громадянина України, виконуючого обов`язки лісничого Азовського лісництва ДП «Приазовське лісове господарство», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 004371 від 16.12.2020 року в тому що він, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки лісничого Азовського лісництва ДП «Приазовське лісове господарство», 15.12.2020 року о 12-30 год. на території заказника місцевого значення «Азовська дача» ДП «Приазовське лісове господарство» Азовське лісництво, не забезпечив заходи щодо охорони заказника та охорони лісу від незаконного вирубування дерев, в наслідок чого у кв. 66 вид.1 та кв. 32 вид.12 було видалено 39 дерев без оформлення відповідного дозволу на рубку (видалення) дерев, що є порушенням ст.ст. 9-1, 26 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, зазначив, що протокол складений відносно нього необґрунтовано. Він дійсно з 21.01.2020 року виконує обов`язки лісничого лісового заказника місцевого значення «Азовська дача». Площа заказника становить 1547 га. Він постійно проводить обхід території заказника згідно графіку. 15.12.2020 року саме ним в ході обходу був самостійно виявлений факт самовільного вирубування дерев у кв. АДРЕСА_2 вид.1 та кв. 32 вид.12 в кількості 39 штук, про що ним було складено відповідний акт та матеріали направлені до поліції. Про всі факти виявлених порушень на осіб, які вчиняли такі порушення, складались протоколи. У разі коли особу, яка причетна до незаконної вирубки дерев, не було встановлено на місті події заяви про вчинення правопорушень направлялись до відділу поліції. Також зазначив, що територія заказника значної площі,і фізично неможливо вдень обійти всі сектори. Вважає, що з його боку були прийняті всі необхідні заходи для охорони та збереження заказника. Просив закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 Здор К.С. в судовому засіданні зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1 складений безпідставно. При складанні протоколу екологічна служба вийшла за межі своїх повноважень, оскільки склала протокол відносно дій працівника лісової охорони при виявленні ним факту самовільної порубки, що є елементом контролю діяльності лісової охорони, який не покладений на екологічну інспекцію. Акт самовільної порубки, складений ОСОБА_1 , долучено до матеріалів справи. ОСОБА_2 своєчасно були виявлені порушення і вжиті заходи по їх усуненню, тому вважати, що він допустив будь-які порушення при здійсненні контролю за охороною лісу не має ніяких законних підстав. Дії працівника лісової охорони ОСОБА_1 по виявленню порушення лісового законодавства у вигляді самовільної рубки не можуть свідчити про порушенням ним ст. 91 КУпАП, п.3.1, 3.3 Положення про лісовий заказник місцевого значення «Азовська дача» і вимог охоронних зобов`язань, складених у відповідності до Положення. У діях ОСОБА_3 не міститься ознак адміністративного правопорушення у розумінні ст. 9 КУпАП, яка визначає, що «Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність». Дії ОСОБА_1 по виявленню порушень лісового законодавства на території заповідного об`єкту не посягають на відносини, відповідальність за які передбачена адміністративним законодавством, не є винними і протиправними. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи відносно якої складався адміністративний матеріал, захисника, перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 91 КУпАП встановлена відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

З аналізу статті 91 КУпАП випливає, що об`єктивна сторона виражена у вчинені дій, що порушують правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а також серед іншого невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду. Відносини, що виникають під час використання природно-заповідного фонду регулюються законами України «Про природно-заповідний фонд України» від 16.06.1992 р., «Про охорону навколишнього природного середовища», Земельним кодексом, Водним кодексом та іншими нормативно-правовими актами.

В протоколі про адміністративне правопорушення державним інспектором з охорони навколишнього середовища, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення ст.ст. 9-1, 26 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», п. 3.1, 3.3. Положення про лісовий заказник місцевого значення «Азовська дача» та ст 64 Лісового кодексу України.

Згідно ст. 9-1 «Про природно-заповідний фонд України» спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду здійснюється в межах ліміту та на підставі дозволу на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду. Перелік встановлених цим Законом видів використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду і порядок їх використання визначаються режимом територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Ст. 26 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» визначено, що на територіях заказників забороняються рубки головного користування, суцільні, прохідні, лісовідновні та поступові рубки, видалення захаращеності, а також полювання та інша діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник. Господарська, наукова та інша діяльність, що не суперечить цілям і завданням заказника, проводиться з додержанням загальних вимог щодо охорони навколишнього природного середовища. Власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об`єктів, оголошених заказником, беруть на себе зобов`язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.

Статтею 64 Лісового кодексу України визначені основні вимоги щодо ведення лісового господарства. Зокрема, п ідприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов`язані: забезпечувати посилення водоохоронних, захисних, кліматорегулюючих, санітарно-гігієнічних, оздоровчих та інших корисних властивостей лісів з метою поліпшення навколишнього природного середовища та охорони здоров`я людей; забезпечувати безперервне, невиснажливе і раціональне використання лісових ресурсів для задоволення потреб виробництва і населення в деревині та іншій лісовій продукції; здійснювати відтворення лісів; забезпечувати підвищення продуктивності, поліпшення якісного складу лісів і збереження біотичного та іншого природного різноманіття в лісах; здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень; раціонально використовувати лісові ділянки.

Згідно п. 3.1, п.3.3 Положення про лісовий заказник місцевого значення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на території заказника забороняється господарська та інша діяльність, яка суперечить меті його створення і завданням, вимогам цього Положення та природоохоронному законодавству, а саме: будівництво, яке може негативно вплинути на стан заповідних природних комплексів та об`єктів; розвідка, розробка корисних копалин, окрім підземних вод; розорювання земель, за винятком заходів по обмеженню розповсюдження лісових пожеж та визначених для цієї мети земельних угідь; забруднення (засмічення) території заказника промисловими та побутовими відходами; проїзд всіх видів механізованого транспорту поза межами існуючих доріг, крім службового транспорту землекористувача та спеціально уповноважених органів (природоохоронних органів, правоохоронних органів, пожежних тощо); інша діяльність, яка може негативно вплинути на стан природних комплексів та об`єктів. Користувач, на території якого знаходиться заказник бере на себе зобов`язання щодо забезпечення режиму території.

Норми ЗУ «Про природно заповідний фонд», які зазначені у протоколі, зокрема, стаття 26, містить імперативні вимоги загального характеру, щодо заборони рубок головного користування, суцільних, прохідних, лісовідновних та поступових рубок, видалення захаращеності на території заказника, а стаття 64 встановлює відповідальність за порушення законодавства про природно-заповідний фонд, яку несуть особи, винні, зокрема, у невжитті заходів щодо попередження і ліквідації екологічних наслідків аварій та іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснив невжиття заходів щодо охорони заказника та охорону лісу від незаконного вирубування дерев, а саме допустив незаконний поруб 39 дерев. Однак жодних доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між його діями та порубкою даних дерев в протоколі не зазначено та не надано до матеріалів справи.

Однак, не конкретизовано, які саме дії не здійснив ОСОБА_4 , але повинен був здійснити згідно своїх посадових обов`язків.

Суд звертає увагу на те, що "Інструкцією з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, від 05.07.2004 №264, встановлено, що при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

У вказаній Інструкції зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, заподіяна матеріальна шкода (у разі наявності).

У разі, якщо виявлено факт заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу, однак особу порушника встановити неможливо (порушник вчинив правопорушення і зник з місця події), посадовою особою органу Держекоінспекції України на місці виявлення такого порушення складається акт (за формою, наведеною у додатку 2 до Інструкції про порядок вилучення та передання на зберігання до органів внутрішніх справ вилученої у порушників природоохоронного законодавства вогнепальної та іншої зброї і боєприпасів, затвердженої наказом Мінекоресурсів від 31.03.2003 № 56/м (z0298-03 ), зареєстрованої в Мін`юсті 14.04.2003 за №298/7619). Складений акт протягом трьох днів з моменту виявлення правопорушення направляється до органу внутрішніх справ за місцем його вчинення для встановлення особи правопорушника. Виявлені на місці вчинення правопорушення об`єкти тваринного та рослинного світу вилучаються, про що зазначається в акті (пункт 2.5 Інструкції).

В протоколі № 004371 від 16.12.2021 зазначено, що у наслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода внаслідок видалення дерев на території природо-заповідного фонду, однак доказів на підтвердження понесених збитків не надано. Не зазначено які саме породи дерев були вирубані. Не конкретизовано нездійснення яких саме заходів було допущено ОСОБА_1 .

На підтвердження невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та виконання ним покладених на нього обов`язків лісничого захисником ОСОБА_5 надані графік проведення поточних ревізій по Азовському лісництву на 4 квартал 20202 року, в якому зазначені дні перевірки кварталів Азовського лісництва ОСОБА_1 , звіти про проведення поточної ревізії Азовського лісництва за жовтень та листопад 2020 року в ході якого були виявлені факти незаконної порубки дерев та на порушників складені протоколи (протоколи про притягнення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП), звіт про проведення поточної ревізії обходу Азовського лісництва за грудень 2020 року, в якому зазначений факт незаконної порубки дерев в кв. кв. АДРЕСА_3 та 66 (порушники не виявлені), актами огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 15.12.2020 року, що підтверджує зафіксування ОСОБА_1 факту незаконної порубки дерев в у кв. 66 вид.1 та кв. 32 вид.12 в кількості 39 шт., листи ДП «Приазовський лісгосп» від 11.12.2020 року, 16.12.2020 року адресований Начальнику Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області з метою проведення оперативно-розшукових дій ДП «Приазовський лісгосп» щодо незаконного вирубки дерев у кв. АДРЕСА_4 вид. 12, Азовського лісництва ДП «Приазовський лісгосп», а також наказ «про результати осінньої ревізії обходів» від 01.12.2020 року, наказ «Про охорону державного лісового фонду підприємства від незаконних порубок» від 23.03.2020 року, протоколи засідання технічної ради ДП «Приазовський лісгосп» від 31.01.2020 року, від 28.02.2020 року та 24.11.2020 року.

Згідно наданих доказів, встановлено, що загальна площа лісового заказника місцевого значення «Азовська дача» становить 1547 га, що свідчить про фізичну неможливість ОСОБА_2 проводити щоденно обход всієї территорії. Ним надано графіки обходу території із зазначенням кварталів, звіти про проведення поточної ревізії, акти осінньої планової та контрольної ревізії, інші докази на підтвердження того, що він виконував покладені на нього обов?язки згідно з встановленим графіком, саме ним при поточній ревізії териториторії 32 та 66 кварталів було виявлено незаконну порубку, зафіксовано та матеріали перевірки направлені до поліції для порушення кримінального провадження.

Таким чином, жодних належних і допустимих доказів на підтвердження того, які саме дії не здійснив ОСОБА_4 , але повинен був здійснити згідно своїх посадових обов`язків, які породи дерев були вирубані, розмір завданої шкоди, ні матеріали справи, ні проткол про адміністративне правопорушення не містять.

Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та здійснювати перекваліфікацію дій порушника. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідност.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91,221,247,280,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області.

Суддя С.І. Доценко