Справа № 349/406/21
Провадження № 33/4808/374/21
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гаврилюк О. О.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2021 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, українку, яка працює приватним підприємцем,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне правопорушення вчинено за таких обставин.

10 березня 2021 року о 07 год. 20 хв. в с. Кутці на автодорозі М-12 ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не була уважною, не врахувала дорожньої обстановки та не дотримала безпечного бокового інтервалу і допустила зіткнення з транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , чим порушила п. п. 2.3. (б), 13.3. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати.

Пояснює, що в матеріалах справи є безліч належних та допустимих доказів того, що дорожньо-транспортна пригода виникла з вини іншого водія транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 та її невинуватості. Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди чітко видно, що водій ОСОБА_4 здійснював обгін на заокругленій ділянці дороги, де при завершенні маневру обгону виникла дорожньо-транспортна пригода. Пояснення ОСОБА_4 в день події відрізнялися від його свідчень в судовому засіданні. Нею було долучено постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2021 року, яка набрала законної сили, про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. З фотосвітлин теж видно, що характер пошкоджень транспортних засобів відповідає траєкторії руху Mitsubishi Lancer під час маневру «обгін», що в свою чергу і було причиною дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що постанову винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому, суд не повністю з`ясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розглядові.

Потерпілий ОСОБА_4 , представник ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки не встановлено обставин, які перешкоджають проведенню апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.

В судове засідання апеляційного суду з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . Їй роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП,

В судовому засіданні 14 червня 2021 року ОСОБА_1 відносно події пояснила, що їхала в своїй правій смузі руху, не здійснювала жодних маневрів. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 розпочав обгін її автомобіля. Не виконавши обгін повністю, він різко почав повертатися на праву смугу руху, де був транспортний засіб під її керуванням. Внаслідок цього сталося зіткнення. Не дотримався бокового інтервалу саме ОСОБА_4 . Підтвердженням таких її слів є пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що автомобіль під її керуванням в той час продовжував рухатись по своїй смузі руху, які надані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, який за результатами розгляду справи визнаний винуватим.

Наголошує на своїй невинуватості, підтримала вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Адміністративним правопорушенням (проступком), як визначено ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 березня 2021 року серії ДПР18 № 499574 (а.с. 2) 10 березня 2021 року о 07 год. 20 хв. в с. Кутці на автодорозі М-12 водій автомобіля Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , під час руху не була уважною, не врахувала дорожньої обстановки та не дотримала безпечного бокового інтервалу і допустила зіткнення з транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_3 , який здійснював маневр «Обгін» у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Порушила п. п. 2.3. (б), 13.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

За приписами п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом п. 13.3. цих Правил під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До протоколу на підтвердження викладених в ньому обставин долучено схему місця ДТП (а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 7, 8), рапорту начальникові відділення поліції (а.с. 3), роздруківки фотознімків (а.с. 11-12) та інші докази.

Суддею суду першої інстанції допитано ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 .

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 10 березня 2021 року о 07 год. 20 хв. на автодорозі М-12 сполучення Стрий-Тернопіль-Знам`янка 67 км + 250 м (а.с. 4), вбачається ділянка дороги, на якій сталось ДТП, яка заокруглена, розташування транспортних засобів марки Peugeot Partner та марки Mitsubishi Lancer після ДТП, дорожня обстановка, зокрема смуги руху, відсутність дорожньої розмітки, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, зокрема у автомобіля марки Peugeot Partner - пошкодження правого лівого крила, лівого дублюючого покажчика повороту, покриття переднього бампера, лакофарбового покриття водійської дверки та кузова, пластикового молдинга з лівої частини, а у автомобіля марки Mitsubishi Lancer - пошкодження правих бокових пасажирських дверей, правого порогу, правої задньої частини автомобіля, лакофарбового покриття заднього бампера.Місце зіткнення транспортних засобів відсутнє.

В письмових поясненнях від 10 березня 2021 року (а.с. 7), ОСОБА_1 зазначає, що 10 березня 2021 року близько 07 год. 30 хв. виїхала з села Пуків в напрямку м. Рогатин до місця роботи. В центрі села Пуків вона побачила транспортний засіб Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_3 , який прямо посеред дороги здійснював посадку пасажирів. За декілька хвилин транспортний засіб почав здійснювати обгін її автомобіля без ввімкненого покажчика повороту, що вона побачила в лівому дзеркалі заднього виду. На той момент вона рухалась зі швидкістю 60 км/год. На заокругленій ділянці дороги той автомобіль здійснив випередження її автомобіля та протягом 10-15 секунд рівномірно їхав з нею з однаковою швидкістю. Потім вона побачила, що цей автомобіль почав прискорюватись та різко з`їжджати на право в бік її автомобіля, який їхав по своїй полосі руху. За декілька секунд вона відчула удар цього автомобіля в її автомобіль і почала зупинятися. Після зупинки вона вийшла з машини та побачила, що її автомобіль отримав механічні пошкодження. Зім`яте ліве переднє крило, пошкоджено лакофарбове покриття лівої дверки та задньої лівої частини, пошкоджені пластикові молдинги лівої частини автомобіля. Своєї вини у автопригоді не визнає, оскільки рухалась по своїй полосі руху та жодних маневрів не здійснювала.

В письмових поясненнях від 10 березня 2021 року (а.с. 8), ОСОБА_4 вказує, що 10 березня 2021 року він рухався на транспортному засобі Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_3 , з с. Пуків до м. Рогатин по автодорозі М-12. У с. Кути він почав об`їжджати автомобіль Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, та під час завершення свого маневру він відчув удар у право сторону свого автомобіль. Зупинившись, він вийшов і побачив механічні пошкодження з матеріальними збитками. Подзвонили на службу 102.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 пояснила, що 10 березня 2021 року рухалася на автомобілі Peugeot Partner з с. Пуків в напрямку до м. Рогатина. За нею у попутному напрямку рухався автомобіль Mitsubishi Lancer, який розпочав здійснювати маневр обгону без увімкненого лівого покажчика повороту. Вона продовжувала рухатися по своїй смузі руху з швидкістю 60 км/год. Автомобіль Mitsubishi Lancer під час обгону різко з`їхав вправо та зіштовхнувся з її автомобілем. Зіткнення відбулося на її смузі руху. Після удару вона ще деякий час рухалась прямо по своїй смузі руху, після чого зупинилася.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_4 пояснив, що більше 50 років керує транспортними засобами. 10 березня 2021 року рухався по автодорозі М-12 на автомобілі Mitsubishi Lancer в напрямку м. Рогатина, в салоні автомобіля перевозив пасажирів. Рухався з швидкістю 70 км/год. Перед ним у попутному напрямку рухався автомобіль марки Peugeot Partner. На прямій ділянці дороги він вирішив здійснити обгін автомобіля марки Peugeot Partner. Перед здійсненням маневру обгону увімкнув лівий покажчик повороту. Під час виконання маневру обгону відчув сильний удар в праву сторону свого автомобіля. Удар був такої сили, що його автомобіль відкинуло на ліве узбіччя. Йому вдалося уникнути перекидання автомобіля на лівому узбіччі дороги. Після того, як він відновив контроль над своїм автомобілем, повернувся на свою смугу руху та зупинився перед автомобілем ОСОБА_3 . На його думку ОСОБА_3 не побачила, що він здійснює обгін її транспортного засобу, можливо розмовляла по телефону, раптово машина під її керуванням вильнула вліво, про що свідчать механічні ушкодження на транспортних засобах. Зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху.

У судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_8 пояснила, що 10 березня 2021 року біля 07 год. знаходилася в салоні транспортного засобу Mitsubishi Lancer на передньому сидінні пасажира. Транспортним засобом керував ОСОБА_4 . Вони рухалися в напрямку з с. Пуків до м .Рогатина. Перед ними в попутному напрямку рухався транспортний засіб Peugeot Partner. Під час здійснення водієм ОСОБА_4 маневру обгону, транспортний засіб Peugeot Partner різко вильнув вліво та вдарив їх автомобіль. Зіткнення сталося на лівій (зустрічній) смузі руху, несподівано для них. Від удару їх транспортний засіб відкинуло на ліве узбіччя. Їм пощастило, що автомобіль не перекинувся. У подальшому вони вирівняли рух, виїхали на свою смугу руху і зупинилися перед автомобілем, який обганяли. Вона не вперше їздить з ОСОБА_4 , який є особою старшого віку, досвідченим водієм, завжди акуратно керує транспортним засобом, не перевищує швидкість руху.

З рапорту начальникові відділення поліції (а.с. 3) вбачається, що 10 березня 2021 року о 07 год. 14 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10 березня 2021 року о 07 год. 13 хв. за адресою: Рогатинський район, с. Кутці, сталося ДТП між автомобілями маки Пежо Партнер, номерний знак НОМЕР_2 , та Мітсубіші Ланцер, номерний знак НОМЕР_3 . Заявник ОСОБА_3 . Прибувши на місце події за адресою с. Кутці було виявлено на автодорозі М-12 ДТП між двома транспортними засобами - Мітсубіші Ланцер, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , та Пежо Партнер, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . На водіїв було складено адміністративні протоколи за ст. 124 КУпАП (ДПР18 499574, ДПР18 499573), а також складено схему місця ДТП та отримано пояснення від водіїв. Будь-яких тілесних ушкоджень під час ДТП не отримано. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З роздруківок фотознімків, долучених до протоколу (а.с. 11-12), та фотознімків, долучених ОСОБА_1 (а.с. 18) вбачається розташування транспортних засобів після ДТП та отримані пошкодження.

Згідно з долученою до матеріалів справи ОСОБА_1 копією постанови Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2021 року (а.с. 36-37), ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він 10 березня 2021 року о 07 год. 20 хв. в с. Кутці на автодорозі М-12, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався інтервалу під час обгону автомобіля Peugeot Partner, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та здійснив зіткнення з ним, тобто порушив п. п. 2.3. (б), 13.3. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

З мотивувальної частини цієї постанови вбачається, що свідок ОСОБА_6 пояснила, що перебувала в автомобілі Mitsubishi Lancer на задньому сидінні посередині. Як відбулося ДТП не помітила. Після зіткнення їхній автомобіль відкинуло на узбіччя. В цей час автомобіль Peugeot Partner продовжував рухатися по своїй смузі руху, а далі зупинився.

Встановивши фактичні обставини справи, які підтверджується дослідженими у судовому засіданні суду апеляційної інстанції та викладеними у даній постанові доказами, що узгоджуються між собою, та які оцінено їх у сукупності, доходжу висновку про те, що матеріалами справи не доведено порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме п. п. 2.3. (б), 13.3.

Так, матеріалами справи доведено, що зіткнення транспортних засобів марки Peugeot Partner під керуванням ОСОБА_1 та марки Mitsubishi Lancer під керуванням ОСОБА_4 відбулося в той момент, коли останній, завершуючи маневр обгону, повертався з лівої на праву смугу руху.

Беззаперечні відомості про місце зіткнення цих транспортних засобів відсутні, що позбавляє можливості встановити взаємне розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини, смуг руху в момент зіткнення.

Як зазначив в оскарженій постанові суддя суду першої інстанції «досліджені судом докази не дають можливості … встановити місце зіткнення транспортних засобів».

Висновки в цій частині не можуть ґрунтуватися на поясненнях свідка ОСОБА_8 , такі суперечать поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 після дорожньо-транспортної пригоди. Також зміст її пояснень вказує на те, що вона може бути упередженою.

В той час, відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

З огляду на зміст досліджених доказів доходжу висновку, що ОСОБА_1 не здійснювала жодних маневрів (обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду), не змінювала напрямку руху, не зменшувала відстань між транспортним засобом під її керуванням та транспортним засобом під керуванням ОСОБА_9 , зокрема шляхом виїзду на ліву смугу руху, де він рухався.

При цьому, відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП, а тому доходжу висновку, про відсутність в її діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло