Номер провадження 33/816/56/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Шумарової О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Осмоловського В.А., потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого адвоката Гончаренко Г.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.11.2020 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_3 », проживаючого в АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 036439, відповідно до якого 30.10.2020 року о 19:57 год. в м. Суми, вул. Білопільський шлях, б.16/3, водій ОСОБА_1 керуючи т/з DAF FX95XF430, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом KOGEL 9 № 24, д.н.з. НОМЕР_2 , не витримав безпечного інтервалу між транспортними засобами, допустив наїзд на автомобіль ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті зіткнення автомобіль ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_3 , розкрутило, некерований автомобіль допустив виїзд на зустрічну смугу де зіткнувся з авто, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Автомобілі зазнали механічні пошкодження зазначені в матеріалах ДТП, а ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.11.2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю події та складу в його діях вказаного правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.11.2020 року, скасувати, постановити нову постанову, якою в діях водія ОСОБА_1 просив встановити склад передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 наголошував, що постанова суду незаконна та необґрунтована, суд упереджений, а справа безпідставно була розглянута без його участі, в той час коли він, через стан здоров`я, просив слухання відкласти на іншу дату.

На переконання потерпілого ОСОБА_2 суд дійшов передчасного висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення, оскільки крім протоколу, його вина підтверджується і іншими доказами, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його ОСОБА_2 наданими 30.10.2020 року. Проте, не зважаючи на це, суд безпідставно вдався до оцінки невідомого відео, яке станом на 11.11.2020 року в матеріалах справи було відсутнє, та яке безпосередньо в судовому засіданні не досліджувалось, та взяв до уваги письмові пояснення адвоката Осмоловського, яких також у справі не було. Щодо клопотання його адвоката Гончаренко Г.П. про дослідження іншого відео, яке та планувала взяти із камер відео спостереження АЗС № 8 «Маршал» про що надала підтвердження адвокатський запит, то суд взагалі його проігнорував. Суд оцінив одні докази проте не надав оцінки іншим, що свідчить про його упереджене ставлення до вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного ним судового рішення.

В судове засідання 22.02.2021 року потерпілий та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду (а.с. 66, 67), не з`явилися, про причини неявки не повідомили та клопотань про відкладення слухання справи на іншу дату не подали.

А тому, вислухавши в попередніх судових засіданнях потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Гончаренко Г.П., які вимоги апеляційної скарги підтримували, просили постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову постанову, якою в діях водія ОСОБА_1 просили встановити склад передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, думки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Осмоловського В.А., які проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечили, просили постанову суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано.

Як вбачається з матеріалів справи 30.10.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 036439, відповідно до якого 30.10.2020 року о 19:57 год. в м. Суми, вул. Білопільський шлях, б.16/3, водій ОСОБА_1 керуючи т/з DAF FX95XF430, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом KOGEL 9 № 24, д.н.з. НОМЕР_2 , не витримав безпечного інтервалу між транспортними засобами, допустив наїзд на автомобіль ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті зіткнення автомобіль ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_3 , розкрутило, некерований автомобіль допустив виїзд на зустрічну смугу де зіткнувся з авто, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Автомобілі зазнали механічні пошкодження зазначені в матеріалах ДТП, а ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.11.2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю події та складу в його діях вказаного правопорушення.

Вказаного висновку суд першої інстанції дійшов на підставі пояснень ОСОБА_1 , його захисника Осмоловського В.А., представника потерпілого Гончаренко Г.П., а також з урахуванням досліджених матеріалів справи, зокрема схеми ДТП, яка сталася 30.10.2020 року та відеозапису з відео реєстратора ОСОБА_1 з якого було встановлено, що т/з DAF FX95XF430 рухається в крайній ліві смузі для руху. Автомобіль ВАЗ 21070 перед ним відсутній. Проїхавши прямо від вивіски АЗС «Маршал» з правого боку з`являється світло фар автомобіля, чутно звук гальмування, потім удар. Тобто, зіткнення відбулося боковою правою частиною автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , та боковою лівою частиною автомобіля ВАЗ 21070, який в подальшому в заносі випередив вантажний автомобіль та виїхав на зустрічну смугу для руху, що співпадає з розташуванням автомобілів та механічними пошкодженнями, які зафіксовані на схемі місця ДТП.

Перевіривши в ході розгляду справи зміст відео, апеляційним судом встановлено, що він повністю узгоджується з тим, що виклав суд першої інстанції в своїй постанові.

Обставин для визнання вказаного відео неналежними чи недопустимим учасниками справи не наведено і судом не встановлено.

Інших доказів на підтвердження наявності в діях водія ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 124 КУпАП матеріали справи не містять, а тому висновки апелянта про безпідставне звільнення судом першої інстанції ОСОБА_1 від відповідальності апеляційний суд вважає надуманими.

Також, апеляційний суд звертає увагу і на наданий представником апелянта адвокатом Гончаренко Г.П. висновок судової авто технічної експертизи № 292 за матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника даної ДТП - водія ОСОБА_2 , В зазначеному висновку експерта вказано « що в діях водія автомобіля «ДАФ» вбачається невідповідність вимогам п. 12.3, 13.1, 2.3 б ПДР України з яких невідповідність вимогам п. 12.3, 13.1 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП» (а.с. 56). Водночас, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП вказує на порушення ним п. 13.3 ПДР України, про який у наданому вище апелянтом висновку взагалі не йдеться.

Не спростованими, в зв`язку з неявкою апелянта та його представника, залишились і твердження захисника Осмоловського В.А. про те, що водій ОСОБА_2 , не довів свій статус потерпілого в даній справі про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі відсутні дані особи як потерпілої, а згідно додатку зі схеми огляду місця події вбачається, що власником транспортного засобу ВАЗ 2107 є ОСОБА_4 , водночас доказів того, що водій ОСОБА_2 є власником чи володільцем вказаного автомобіля матеріали справи не містять, як і того, що саме ОСОБА_2 було завдано шкоди у зв`язку з пошкодженням авто.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Враховуючи викладне апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що в справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, стосовно якого складено протокол, а тому провадження відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції закрито обґрунтовано - за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги про дослідження судом першої інстанції одних доказів та не дослідження інших, що на думку апелянта вказує на упередженість суду, то до них апеляційний суд відноситься критично, оскільки в ході апеляційного перегляду справи апелянта не було позбавлено можливості у наданні ним доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним ДТП, однак доказів на підтвердження обґрунтованості своїх висновків апелянт так і не надав.

Будь-яких інших обгрунтованих доводів, які б підтверджували порушення вимог чинного законодавства при розгляді судом першої інстанції даної справи про адміністративне правопорушення у скарзі не наведено та доказів на спростування висновків судді місцевого суду апеляційному суду не надано, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.11.2020 року, якою відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.