overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 197/546/21
провадження № 3/197/244/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25 червня 2021 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській областівідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавця магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2021 близько 12:15 год адресою: АДРЕСА_2 , продавець магазину "Хуторок" ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного пива "Оболонь" світле, 0,5 л, вартістю 18.50 гривень, без отримання ліцензії на проводження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах та пального" від 19.12.1995.

Дані обставини підтверджуються протоколом серії ВАБ №487439 від 19.05.2021, протоколом огляду від 19.05.2021, протоколом огляду від 19.05.2021, речовими доказами, рапортом, довідкою, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаялася у скоєному.

На підставі вищезазначеного, враховуючи щире каяття ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 мають ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та вирішила визнати останню винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Речові докази, які зберігаться у ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 164 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Речові докази:

-21 пляшка пива "Чернігівське", об`ємом 1,15 л;

-7 пляшок пива "Янтарь", об`ємом 1,2 л;

-9 пляшок пива "Чернігівське", об`ємом 2,35 л;

-3 пляшки пива "Янтарь", об`ємом 2 л;

-3 пляшки пива "Корабельне", об`ємом 2 л;

-4 пляшки пива "Львівське світле", об`ємом 2,4 л;

-2 пляшки пива "Львівське 1715", об`ємом 2,3 л;

-2 пляшки пива "Жигулівське", об`ємом 2,5 л;

-2 пляшки пива "Десант", об`ємом 1,75 л;

-2 пляшки пива "Белий Медведь", об`ємом 0,9 л;

-9 пляшок пива "Львівське різдвяне", об`ємом 1,15 л - повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається через Широківський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
справа № 197/413/21
провадження № 3/197/198/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29 червня 2021 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПП УПП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2021 о 17.30 годині в м. Миколаїв по вул. Морська, б. 21 зі сторони вул. Мостобудівників в бік вул. Нікольської, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VIVARO, ДНЗ НОМЕР_1 , в районі перехрестя з вул. Нікольською, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом RENAULT DOKKER, ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду нього в попутному напряму, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п. 13.1 та п. 23Б Правил дорожнього руху.

Дані обставини підтверджуються протоколом серії ААБ №110458, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , усними поясненнями ОСОБА_1 , який в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі вищезазначеного, враховуючи щире каяття та визнання вини ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вирішила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 124 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається через Широківський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 396/754/21
Провадження № 3/396/333/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 462054 від 04.06.2021 року, гр. ОСОБА_1 04.06.2021 року о 14:00 год. ухилилася від виконання своїх батьківських обов"язків передбаченого ст. 150 СКУ, відносно малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок чого остання в нічний час самовільно залишає домівку, ОСОБА_1 не приділяє належної уваги малолітній не цікавиться місцем перебування та її справами не займається вихованням, дитина постійно брудна та неохайна.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення смс повісти, що підтверджується довідкою про доставку смс. До суду не з`явилася, з заявами та клопотаннями не зверталася.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відношення останньої до даного правопорушення, яка не працює, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як остання неналежним чином виконує свої обов`язки, як матері щодо виховання дитини та вина останньої повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, а також вважаю за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді попередження та стягнути судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн 00 коп отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/230/21
Провадження № 3/433/70/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Відділення поліції №2 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2020 року о 17 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 , знаходячись в біля магазину «Баварія», за адресою: пр. Перемоги 8, смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, вчинив дії та грубе порушення громадського порядку, пошкодив скло на вхідних дверях до магазину та образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2 , в зв`язку з чим у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 175541 від 17.02.2021 року, за ст. 173 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію статті 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засідання не з`явився, надав до суду заяву з якої вбачається, що правопорушник провину визнав та щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 175541 від 12.02.2021 року та інші наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП цілком доведена.

До обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С.Гавалешко
Справа №: 653/194/21
Провадження № 3/653/355/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 08.01.2021 року о 11 години 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю. Вказані дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав, пояснивши, що між ним та ОСОБА_2 сталася сімейна сварка, просив суд не застосовувати щодо нього надто суворе стягнення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що наразі вона з чоловіком примирилась, претензій до нього не має.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2021 року, рапортом прийняття заяви, письмовою заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Разом з тим, згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому правопорушенні, те, що він на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,173-2,245,251,252,280,283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена до _____________2021 р.

Постанова набрала чинності _____________2021 р.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа № 183/3236/21
№ 3/183/1466/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, що надійшли з відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

05.04.2021 року о 20.45 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вул.. Запорізька, 34, м. Перещепине у лівій кишені спортивних штанів зберігав 1 сліп пакет з білою кристалічною речовиною, який відповідно до висновку експерта від 28.04.2021 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0177 г (маса мета дона складає 0,0081 г), що є невеликим розміром.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, підтверджується повністю обставинами, викладеними у даному протоколі, а також письмовими доказами.

У відповідності з ст. 44 КУпАП адміністративна відповідальність, в тому числі, передбачена за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

ОСОБА_1 , в порушення вищезазначеної норми, незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 44 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 1732 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Вилучені шприц та сліп пакет, зазначені у протоколі огляду від 05.04.2021 року, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 185/4336/21
Провадження № 3/185/1377/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника ПП фірми «ПОЛОВНИЙ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 є керівником ПП фірми «ПОЛОВНИЙ», податкова адреса: вул. Дніпровська, буд. 316, м. Павлоград Дніпропетровської області. У ході перевірки було виявлено, що ОСОБА_2 порушив термін подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум орендної плати за землю з юридичних осіб згідно з податковою декларацією від 16.02.2021 року № 1022627 за терміном сплати 30.03.2021 р., 30.04.2021 р..

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив. На його адресу було направлено судову повістку з рекомендованим повідомленням.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/9571/04-36-04-07 від 01 червня 2021 року, копією акту перевірки від 19 травня 2021 року № 8126/04-36-04-07/23937100.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/4654/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

працюючого директором ТОВ «ВГ «Нова основа»,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно витягу до акту перевірки по ТОВ «ВГ «Нова основа» від 09.04.2021 року, 02.02.2021 року, 12.03.2021 року директором ТОВ «ВГ «Нова основа» ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , не було включено інформацію щодо нарахованого доходу за виконані послуги поточного ремонту огорожі та асфальтобетонного покриття на території ТОВ «ВГ «Нова основа».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день слухання справи був сповіщен вчасно, а тому відповідно зі ст. 268 КУпАП України матеріал підлягає розгляду за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2020 року, витягом з акту перевірки.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко