БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/991/2021
Провадження № 3/497/400/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників - адвоката ОСОБА_2 і адвоката Будігая О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград справу з матеріалами про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду 07.06.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Червоноармійське Болградського району Одеської області, що працював на момент складання протоколів інспектором СПД Ізмаїльського РВП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021р. до Болградського районного суду надійшли адміністративні надійшли матеріали з протоколами ОБ №075931 від 03.06.2021р. та ОБ№075932 від 03.06.2021р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно, - за ст.124 КУпАП (справа №497/992/21, провадження 3/497/401/2021) та за ст.130ч.1 КУпАП (справа №497/991/21, провадження 3/497/400/2021), які ухвалою судді від 08.06.2021р. відповідно до вимог ст.36 КУпАП. були об`єднані в одне провадження між собою та з об`єднаною справою з матеріалами, що надійшли до суду 04.06.2021 року про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.204-1ч.1 та 185-10ч.1 КУпАП (справа №497/979/21, провадження 3/761/398/2021), з присвоєнням об`єднаній справі №497/979/21 (провадження 3/497/398/2021).

В ході розгляду 4-х протоколів в об`єднаній справі №497/979/21 (провадження 3/497/398/2021) постановами суду від 18.06.2021р. та повторно - від 29.09.2021р. - призначалася судова автотехнічна експертиза за клопотанням захисників.

Так, у судовому засіданні 18.06.2021р. за клопотанням захисника особи, щодо якої розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності (сама особа - ОСОБА_1 - не прибув), його захисник адвокат Герман О.О. надав суду довідку про те, що гр. ОСОБА_1 лікується стаціонарно у Болградській ЦРЛ. Адвокатом Германом О.О. через канцелярію суду також було подано клопотання про допит свідків та про призначення автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні адвокат Герман О.О. підтримав своє клопотання про допит свідків, пояснивши, що він забезпечив їх явку у судове засідання, та просив задовольнити клопотання про призначення автотехнічної експертизи, стверджуючи, що вищевказане ДТП за участю ОСОБА_1 сталася з-за несправності автомобіля, яким той керував, та посилаючись на те, що ОСОБА_1 не погоджується з обставинами, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення, не визнає винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130,124,204-1,185-10 КУпАП, а тому протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути визнані судом належними доказами у даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою протокол не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, що викладені в них - мають бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали будь-яких сумнівів у суду.

Судом допитані свідки: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надали суду пояснення щодо можливих місця, часу обставин ДТП та можливого технічного стану автомобіля, проте які не є безпосередніми очевидцями ДТП.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що з ОСОБА_1 знайомий кілька років, працює водієм пасажирського автобусу, який здійснює міжнародні пасажирські перевезення, в день ДТП він закінчував роботу на території Болгарії і, у зв`язку з тим, що в нього мало відбутися сімейне свято святкування його дня народження, що підтверджується його паспортом, він поспішав на територію України, діставався не рейсовим автобусом, але попутнім лише до державного кордону до ПП "Виноградівка", тому телефоном попросив ОСОБА_1 його зустріти на ПП "Виноградівка" в той день, приблизно о 18:00годині, оскільки раніше також користувався його прихильністю і ОСОБА_1 вже зустрічав його неодноразово у цьому ПП, проте в той день він, свідок, запізнювався на заздалегідь узгоджений між ними час дістатися вказаного ПП з-за затримки транспортного засобу, з яким домовлявся дістатися до ПП, тому змушений був на територію України їхати через інший ПП ОСОБА_6 , та дійсно проїхав трохи пізніше через той ПП, про що свідчить відмітка в його паспорті. Чому не повідомив про своє запізнення свого знайомого ОСОБА_1 щоби він не їхав до ПП "Виноградівка" його зустрічати пояснив, що не зміг, бо не працював (не "ловив") телефон.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що він є громадянином України, але постійно наразі проживає у Р.Болгарія. З ОСОБА_1 знайомий декілька років, автомобіль "Мерседес" з д.н.з. НОМЕР_1 темно-зеленого кольору належить йому, свідку, а ОСОБА_1 він лише надав можливість користуватися цим автомобілем приблизно строком на тиждень на час, коли автомобіль ОСОБА_1 перебуває в ремонті. В нього, свідка, є інший автомобіль. У цьому автомобілі "Мерседес" з д.н.з. НОМЕР_1 , спостерігалася проблема іноді пропадали гальма, тобто, при натисканні на педаль гальма, вона "провалювалася" і автомобіль не гальмував, що є особливістю усіх Мерседесів. Про цей недолік автомобіля він, свідок, ОСОБА_1 не повідомив.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він є приватним підприємцем, володіє в м.Ізмаїл ремонтною майстернею СТО, кілька років знайомий з ОСОБА_1 , який періодично звертався до нього, свідка, з питаннями щодо ремонту автомобілів. До нього, свідка, останнім часом ОСОБА_1 звертався телефоном в останні дні травня чи на початку червня та питав про легковий автомобіль "Мерседес", щодо якого консультувався та ставив питання про час, коли можна зробити діагностику та ремонтні роботи скаржився, що в автомобілі не зовсім справні гальма іноді педаль гальма майже не натискається, а іноді "провалюється" і автомобіль втрачає на деякий час гальмівну функцію, але ці явища, за поясненнями ОСОБА_1 , були тимчасові, відразу проходили і тому він лише домовився, що під`їде на діагностику найближчим часом, не уточнивши коли. Він свідок, знає, що у всіх автомобілях "Мерседес" цього класу гальмівна система влаштована так, що розрахована на 1млн. натискань педаллю і після цього автомобільний комп`ютер відключає функцію контролю за гальмами залишається лише механічна гальмівна функція, яка не зовсім повноцінна без контролю комп`ютером; замінити гальма усю систему або деякі деталі на автомобілі цієї марки неможливо комп`ютер не приймає таку можливість, блокує, оскільки автомобіль запрограмований в такому разі до утилізації, тобто, вважається, що гальмівна система і сам автомобіль вже зносилися навіть в разі, якщо автомобіль фактично не експлуатувався, стояв на місці і залишився геть новим - лише натискалася педаль гальма. Тому ці автомобілі ввозяться в Україну у гарному на вид стані, але не зовсім придатними до експлуатації. Це особливість усіх "Мерседесів".

29.09.2021р. адвокатом Будігаєм О.В. через канцелярію суду подано клопотання про перепризначення автотехнічної експертизи повторно, яке міститься в матеріалах справи, з додатковими відомостями, що клопотанням запросив експерт. До клопотання додано додаткові докази подій і фактів, що стосуються ДТП, у тому числі, що були ним зібрані за адвокатськими запитами, а саме: акт виконаних робіт від 12.07.2021р.; копія технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів у міжнародному пункті пропуску через державний кордон "Виноградівка"; відеозаписи з камери зовнішнього спостереження за ПП "Виноградівка"; фотофіксація ДТП; а також стверджує, що судом в ході судового розгляду даної справи, при дослідженні доказів і допиті свідків встановлені наступні вихідні дані: дорожня обстановка: світла пора доби, приблизно 18:30година, позамежами населеного пункту; профіль ділянки дороги ("КПП ВИНОГРАДІВКА - БОЛГРАД - М-15", індекс Т-16-06) горизонтальна ділянка дороги, пряма в плані; тип дорожнього покриття асфальтобетон; стан дорожнього покриття нормальний, без будь-яких пошкоджень або перешкод для автомобіля; розмітка горизонтальна вузька суцільна лінія (пп.1.1. п.1 розділу 34 ПДРУ); видимість з місця водія необмежена більше 500 метрів; дозволена швидкість руху на цій ділянці 90км./год.; відсутні дорожні знаки, які б вказували на обмеження руху та на ПП "Виноградівка" або приближення до нього; на місці ДТП встановлено шлагбаум з інформаційним знаком "СТОП", який в момент ДТП був в опущеному стані та перегороджував проїзну частину дороги, по якій рухався вищевказаний "Мерседес", видимість у світлий час доби 150-200м.; відповідно до технологічної схеми ПП "ВИНОГРАДІВКА" відомості щодо встановлення знаку "СТОП" відсутні"; можливість об`їзду шлагбаума у водія ОСОБА_1 була відсутня з-за того, що зустрічну смугу також закривав опущений аналогічний шлагбаум; технічний стан автомобіля «Mercedes-Benz Е270» д.р.з. НОМЕР_1 до моменту виїзду він був оглянутий водієм ОСОБА_1 , який не виявив будь-яких ознак несправностей, проте в ході експлуатації 03.06.2021р., на під`їзді до шлагбауму ПП "ВИНОГРАДІВКА", в місці ДТП, відбулася відмова гальмівної системи автомобіля; завантаженість автомобіля «Mercedes-Benz Е270» д.р.з. НОМЕР_1 водій, без вантажу; на твердження водія швидкість 90км./год. в момент ДТП; напрямок руху автомобіля «Mercedes-Benz Е270» д.р.з. НОМЕР_1 з боку м.Болград у бік ПП "ВИНОГРАДІВКА" з метою зустрічі на території ПП "ВИНОГРАДІВКА" пасажира, що їхав з-за кордону; відсутність гальмівного шляху вказаного автомобіля; водійський стаж ОСОБА_1 18 років; водій ОСОБА_1 , відчувши за 60м. до закритого шлагбаума, що при натисканні педаль гальма "провалилася", та після кількох невдалих спроб зупинити автомобіль за допомогою гальм, побачивши, що дорога в обох напрямках руху вільна від людей та автомобілів, вирішив протаранити вертикальну опору, на якій кріпився шлагбаум ПП "ВИНОГРАДВКА" шляхом наїзду на нього переднім лівим колесом сподіваючись, що зламається балка, на якій кріпиться колесо, так і сталося: після наїзду на перешкоду автомобіль пошкоджено в лівій передній частині, а саме: вирвано колесо, спрацювала подушка безпеки... (фото додаються).

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Будігай О.В. просили задовольнити клопотання про призначення автотехнічної експертизи, стверджуючи, що вищевказане ДТП за участю ОСОБА_1 сталася з-за несправності автомобіля, яким він керував.

ОСОБА_1 пояснив суду додатково, що рухався до ПП "Виноградівка" на швидкості 90км./год., був пристебнутий, у тверезому стані, відчувши за 60м. до закритого шлагбаума, що при натисканні педаль гальма "провалилася", та після кількох невдалих спроб загальмувати, побачивши, що дорога в обох напрямках руху вільна від людей та автомобілів, прийняв миттєво рішення допустити зіткнення автомобіля з вертикальною опорою, на якій кріпився шлагбаум ПП "ВИНОГРАДВКА" шляхом наїзду на нього переднім лівим колесом сподіваючись, що зламається балка, на якій кріпиться колесо, оскільки обабіч росли дерева і він би вбився, якби спробував скерувати автомобіль в бік узбіччя; так і сталося: після наїзду на перешкоду автомобіль було пошкоджено в лівій передній частині, а саме: вирвано колесо, спрацювала подушка безпеки... (фото додаються), він дуже вдарився головою об стійку та подушку, до того ж його двічі вдарили головою працівники прикордонної служби при затриманні, хоча він нікуди не втікав сам вийшов з автомобіля і стояв, приходячи у себе (що видно на відео), але на нього вдягли кайданки, заломивши руки за спину. Щодо його автомобіля спецзасоби не були застосовані, як стверджують погранці у рапортах, оскільки шини його коліс залишилися неушкодженими, про тверезе, виважене його рішення щодо способу зупинки транспортного засобу говорить те, що автомобіль залишився на смузі його руху, ніхто не постраждав, окрім шлагбаума, і це пошкодження він готовий відшкодувати. Крім того, працівники поліції безпідставно склали щодо нього постанову про відсутність страховки, оскільки вона насправді була в салоні автомобіля, в бардачку, але видана в Р.Болгарія, і її працівники поліції під час огляду автомобіля знайшли. що видно з фото-та відеофіксації як вона разом з техпаспортом автомобіля лежить на водійському сидінні. Він, ОСОБА_1 , коли в товариша брав цей автомобіль, щоби використовувати його кілька днів поки його власний (теж "Мерседес") буде в ремонті, впевнився щодо наявності страховки та дозволеного періоду перебування автомобіля в Україні, тому нічого цим порушено не було. Передбачити відмову гальм він не міг, вважав свій автомобіль справним, був в ньому впевнений, оскільки доволі багато на ньому пересувався.

01.12.2021р. з Одеського НДЕКЦ судом було отримано висновок судового експерта №СЕ-19/116-21/16824 від 15.11.2021р., згідно якого ОСОБА_1 в обставинах ДТП мав діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДРУ ("в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди"). Крім того, експерт зазначив в описовій частині експертного дослідження, що для заданого комплексу вихідних даних, зазначених у постанові про призначення автотехнічної експертизи, водій ОСОБА_1 , що керував автомобілем "Мерседес Бенз Е270", з д.н.з. НОМЕР_1 , - знаходився в аварійній обстановці, тому його дії вимогами ПДРУ не регламентуються, з технічної точки зору не виявляється можливим відповісти на питання щодо причинного зв`язку його дій з настанням цієї пригоди; дані питання можуть бути вирішені судом самостійно, виходячи з правової оцінки сукупності зібраних в матеріалаї справи доказів з врахуванням висновків цієї експертизи. До того ж експертом зазначено під час дослідження даних, що дії водія в умовах аварійної обстановки залежать від його особистих психофізіологічних якостей та практичних навичків і вміння керувати транспортним засобом в умовах екстремальної ситуації. Експертом не досліджувалися технічні причини наїзду на шлагбаум (наявність несправностей автомобіля) лише зазначено, що уникнути наїзду ОСОБА_1 шляхом здійснення іншого маневру не мало сенсу, а такий спосіб як зниження швидкості водій, з його слів, - не міг застосувати.

У судовому засіданні 21.12.2021р. ОСОБА_1 та його захисник заявили клопотання про допит ще двох свідків, яке суд задовольнив.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під присягою та після роз`яснень щодо наявності кримінальної відповідальності за надання суду неправдивих свідчень, пояснили суду, що бачилися з ОСОБА_1 за годину-півгодини перед ДТП:

- свідок ОСОБА_7 за годину на автомийці в м.Болград, при чому відзначив, що ОСОБА_1 був на новому автомобілі, бо знає його давно і добре у зв`язку з роботою (він, свідок, є керівником охоронної фірми, а ОСОБА_1 працював у розшуку в Болградському РВП), часто бачив його в місті Болград, і знає, на чому той зазвичай пересувається;

- а свідок ОСОБА_8 пояснив суду, бачив ОСОБА_1 перед самим КПП "Виноградівка" - біля облаштованого джерела, де завжди будь-хто може набрати джерельної води біля с.Виноградівка, та яке розташоване за, приблизно, 10км. від КПП "Виноградівка";

обидва свідки стверджували впевнено, що не помітили в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, спираючись на свій життєвий досвід.

Свідок ОСОБА_7 , крім того, точної дати ДТП не пригадав, повідомивши, що точно бачився в день ДТП, оскільки він, будучи приватним підприємцем, що має охоронне підприємство, знає майже усіх в місті, часто бачиться з ОСОБА_1 , а той день запам`ятав саме через ДТП, про яке він дізнався в той же день від знайомих, тому впевнений, що бачився з ОСОБА_1 саме за годину до ДТП. Свідок ОСОБА_8 пояснив, що дату добре пам`ятає, оскільки в той день він повернувся зі зміни, з роботи, де його графік доба через три, крім того, хвилин через 15 після ДТП йому на телефон від знайомого прийшло фото ДТП і він засмутився і співчував, бо майже півгодини перед тим бачив ОСОБА_1 на неушкодженому автомобілі.

Крім того, вивченням та дослідженням матеріалів об`єднаної справи судом було встановлено наступне.

1) Протокол серії ПдРУ №146803 від 03.06.2021р. надійшов до суду 04.06.2021р., був складений інспектором відділу прикордонної служби Ізмаїльського прикордонного загону Одеської області Азаровою М.В. в м.Болград, та згідно якого 03.06.2021р. о 23:20год. з`ясовано, що затриманий гр. ОСОБА_1 на території ППр "Виноградівка" (час не зазначено), керуючи автомобілем "Мерседес" з д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв злісну непокору розпорядженню (вимозі) представнику ДПСУ під час виконання службових обов`язків, а саме, - на неодноразову вимогу зупинитися - продовжував рух, що спричинило пошкодження засобів примусової зупинки в пункті пропуску, що є порушенням розд.2п.2.9 Наказу АДПСУ №627 від 29.08.2011р., за що передбачена відповідальність ст.185-10 ч.1 КУпАП (а.с.3,т.1).

Згідно оригіналу протоколу про адміністративне затримання від 03.06.2021р., що міститься в матеріалах даної об`єднаної справи, - він був складений інспектором-перекладачем відділу прикордонної служби "Болград" Драгні В.С., в цей день, о 22:50 годині, був затриманий строком до 3-х діб для з`ясування обставин інспектор СПД Ізмаїльського РВП гр. ОСОБА_1 , який без документів о 18:50 годині незаконно перетнув державний кордон України в пункті пропуску "Виноградівка" самовільно, без дозволу відповідних органів влади - заїхав на територію ПП "Виноградівка" після застосування засобів примусової зупинки на автомобілі "Мерседес", про затримання повідомлено дружину за т.(вказаний номер, не вказано прізвище, ім`я, та по батькові), речі та документи не вилучалися, уповноважена особа. що звільнила затриманого - ОСОБА_9 (час та дата не зазначені) (а.с.11,т.1).

2) Протокол серії ПдРУ №305901 від 03.06.2021р., що надійшов до суду 04.06.2021р., був складений інспектором відділу прикордонної служби Ізмаїльського прикордонного загону Одеської області Азаровою М.В. в м.Болград, та згідно якого 03.06.2021р., в ході з`ясування обставин, о 23:20год., було з`ясовано, що гр. ОСОБА_1 в цей день о 18:50 на території ППр "Виноградівка", керуючи автомобілем "Мерседес" з д.н.з. НОМЕР_1 , намагався незаконно перетнути ДКУ - без відповідних документів та без дозволу відповідних органів влади, а саме, самовільно заїхав на територію пункту пропуску, де був зупинений з застосуванням засобу примусової зупинки, чим порушив вимоги ст.9 ЗУ "Про державний кордон України, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ст.204-1ч.1 КУпАП (а.с.14,т.1).

Згідно рапорту від 03.06.2021р. ІПС начальника СП групи АЮД впс "Болград", ст.прапорщика ОСОБА_9 на ім`я начальника прикордонної служби "Болград" І-ї категорії (тип Б) підполковника Дзюри Р., 03.06.2021р. о 18:50 "ВШ" (тил) в ппр "Виноградівка" будо виявлено автомобіль "Мерседес" Болградської реєстрації, який на великій швидкості наближався з тилу до ппр, на вимогу про зупинку не реагував, збив шлагбаум, наїхав на пристрій примусової зупинки пробивши 4 колеса та зупинився посеред пункту пропуску; було пошкоджено шлагбаум, склад зміни та інші особи ушкоджень не отримали. Складено протоколи за ст.ст.204-1, 185-10, та 202 КУпАП, протокол за ст.202 КУпАП розглянутий начальником відділу прикордонної служби "Болград" підполковником М.Дзюрою та на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 170грн. (а.с.18,т.1).

3) Протокол серії ОБ №075931 від 03.06.2021р. надійшов до суду 07.06.2021р., був складений поліцейським СРПП Болрадського РВП Константиновим І.С., та згідно якого 03.06.2021р. о 18:50год. на а/д Т-16-06 ПП "Виноградівка" ОСОБА_1 , керуючи т/з "Мерседес" з д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись у напрямку з с.Виноградівка (Україна) у бік м.Вулканешт, Р.Молдова, не обрав безпечної швидкості руху, відволікся від керування та скоїв наїзд на шлагбаум ПП автомобільного сполучення "Виноградівка", після чого в`їхав на територію ПП "Виноградівка", внаслідок чого т/з та огорожа ПП "Виноградівка" отримали пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмовані особи в наслідок ДТП відсутні, що є порушенням п.12.1, п.п.2.3 ПДРУ, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (а.с.79,т.1).

4) Протокол серії серії ОБ№075932 від 03.06.2021р. надійшов до суду 07.06.2021р., був складений поліцейським СРПП Болрадського РВП Константиновим І.С., та згідно якого 03.06.2021р. о 18:50год. на а/д Т-16-06 ПП "Виноградівка" ОСОБА_1 керував т/з "Мерседес" з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДРУ, за що передбачена відповідальність ст.130ч.1 КУпАП (а.с.68,т.1).

Ухвалою суду від 21.12.2021р. справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.ст.2041ч.1, 18510ч.1, 124 та 130ч.1 КУпАП - були роз`єднані та виділені у два окремих провадження:

1 - до справи №497/979/21 (провадження №3/497/398/2021) - виділені протоколи ПдРУ №305901 від 03.06.2021р., ПдРУ №146803 від 03.06.2021р. та ОБ №075931 від 03.06.2021р. про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , відповідно, за ст.ст.2041ч.1, 18510ч.1 та 124 КУпАП;

2 - до справи №497/991/21 (провадження №3/497/400/2021) - виділений протокол серії ОБ№075932 від 03.06.2021р. про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП.

В ході розгляду об`єднаної справи №497/979/21 (провадження 3/497/398/2021) про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за ст.ст.2041ч.1, 18510ч.1 та 124 КУпАП, судом було встановлено, що, у зв`язку з проведенням експертизи, на день розгляду даної справи минув строк притягнення особи до відповідальності за ст.ст.ст.2041ч.1,18510ч.1,124 КУпАП, - що встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, оскільки протоколи за цими статтями були складені за подіями, що відбувалися 03.06.2021року, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрито постановою суду від 21.12.2021р. у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

5) Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 30.09.2021 року (суддя Раца В.А., справа №497/1342/2021, пров.№2-а/497/14/2021), копія якого надана адвокатом, - задоволено позов ОСОБА_1 та скасовано як протиправну постанову інспектора СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області Константинова І.С. від 03.06.2021р. про притягнення ОСОБА_1 за ст.126 КУпАП, справу закрито; Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду це рішення залишено без змін (т.2).

6) Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 01.11.2021 року (суддя Раца В.А., справа №497/1127/2021, пров.№2-а/497/12/2021), копія якого надана адвокатом, - задоволено позов ОСОБА_1 та скасовано як протиправну постанову начальника відділу прикордонної служби «Болград» Дзюри Р.М. від 04.06.2021р. за №147418 про притягнення ОСОБА_1 за ст.202 КУпАП, справу закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення (т.2).

7) Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 01.11.2021 року (суддя Кравцова А.В., справа №497/1327/2021, пров.№2-а/497/13/2021) задоволено позов ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області про скасування постанови щодо нього серії БАВ№450003 від 03.06.2021 року, - що була складена поліцейським СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області ст.сержантом поліції Константиновим І.С. у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за ст.126ч.1 КУпАП через те, що була ухвалена з порушенням вимог чинного законодавства та за відсутністю достатніх доказів, провадження у справі закрито за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні 21.12.2021р. ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, - не визнав, стверджуючи, що не скоював цього правопорушення, пояснивши, що він в той день не вживав взагалі алкогольних напоїв, а його стан, що, можливо, декому здався як сп`яніння, - пояснювався декількома чинниками: шоком від відмови у функціонуванні гальмівної системи та змушенням у зв`язку з цим застосування екстреного гальмування автомобіля шляхом його пошкодження через направлення його на стовпчик шлагбауму для погашення швидкості; також, чималу роль в його шоковому стані зіграв отриманий ним удар подушкою безпеки в обличчя, та удар від цього боковою частиною голови об стійку автомобіля, неправомірне його грубе затримання прикордонниками з застосуванням сили, погроз застосування зброї та з застосуванням кайданок, що дуже боляче стискали його руки тривалий час, хоча він не пручався і не здійснював опору, просив надати йому можливість пояснити усе, а також просив викликати адвоката, швидку допомогу та повідомити дружині. Він був також шокований діями прикордонників та поліцейських, які замість надання йому допомоги, тривалий час утримували його в кайданках, фотографувалися з ним, відсилали фото по мережі інтернет своїм знайомим - що підтвердив свідок ОСОБА_8 , пояснивши суду, що дату добре пам`ятає, оскільки в той день хвилин через 15 після ДТП йому на телефон від знайомого прийшло фото та відео цього ДТП.

Адвокат Будігай О.В. у судовому засіданні звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 під час його огляду у приміщенні лікарні на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння просив взяти в нього кров на цей аналіз та отримав відповідь від лікаря, що він не може цього зробити без постанови поліції, а такої постанови в нього немає.

Крім того, ОСОБА_1 суду в ході судового засідання, яке фіксувалося за допомогою звуко-записуючого пристрою, повідомив суду, що усі дії стосовно нього працівниками поліції та прикордонниками здійснювалися з обвинувальним ухилом, що підтверджується наявністю рапорту про те, що стосовно автомобіля, яким керував ОСОБА_1 було застосовано спецзасіб для зупинки, внаслідок чого було пробито усі чотири колеса, але усі колеса на автомобілі залишалися не пробитими окрім ушкодження лівого переднього що вбачається з усіх фото та відеодоказів, згідно яких колеса автомобіля не пробиті і не просили, а той «Бар`єр» потім поклали позад автомобіля вже після його зупинки. Також ОСОБА_1 повідомив, що він в той день сам з`їздив до м.Ізмаїл і здав кров на вміст алкоголю, який виявився негативним, а також, приїхавши додому, відчув погане самопочуття, в нього піднявся тиск, та, викликавши швидку допомогу потрапив на стаціонарне лікування з діагнозом ЗЧМТ, яку, він впевнений, він отримав від ударів подушкою безпеки в голову, та головою від цього об стійку автомобіля та об капот автомобіля від «старанних» дій прикордонників.

Згідно протоколу №33 медичного огляду від 03.06.2021р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа якого підтверджена паспортом, що працює інспектором Ізмаїльського райвідділу поліції, направлений на огляд ст.прапорщиком Азаровою 03.06.2021р. о 21:50. Огляд здійснювався о 22:05 черговим лікарем ОСОБА_10 , яка зафіксувала наступне: шкіра гіпертермована, акроцианоз, на в/губі садно, на зап`ястках набряк від металевих браслетів, напружений, дратівливий, скарги на біль в серці, головний біль, свідомість ясна, орієнтований вірно, мова не порушена, дихання не змінене 18/хв., пульс 126, артеріальний тиск 180/110, зіниці не змінені, ністагм відсутній, міміка звичайна, позу Ромберга, пальцево-носова проба виконує, тремтіння повік, язика, пальців рук відсутнє, вживання алкоголю заперечує, від дослідження на алкотестері 307 відмовився, наполягає на здачі крові на алкоголь, в чому відмовлено у зв`язку з відсутністю направлення (а.с.16,т.1).

Згідно консультативного висновку спеціаліста від 04.06.2021р. ОСОБА_1 ставився діагноз ЗЧМТ з ураженням ЦНС, струс головного мозку) (а.с.174,т.1).

З довідки Болградської ЦРЛ від 11.06.2021р. ОСОБА_1 з 04.06.2021р. по день видачі довідки хворів на загострення хронічного панкреатиту з набряковою больовою формою (а.с.175,т.1).

У період з 12.06 до 02.07.2021р. ОСОБА_1 , згідно довідки міської лікарні №11 м.Одеса перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом «Гострий панкреатит» (а.с.176,т.1).

А з 05.07 до 16.07.2021р. лікувався стаціонарно в тій же лікарні №11 м.Одеса у нейрохірургічному відділенні та з 19.07 до 09.08.2021р. амбулаторно (а.с.177-178,т.1).

Відповідно до довідки №1287 з КНП «Ізмаїльська центральна лікарня» від 04.06.2021р., в ОСОБА_1 о 02:30 у травмпункті КНП ІМР «ІМЦЛ» взято кров на алкоголь за бажанням самого пацієнта, та за результатом токсикологічного дослідження №663 від 08.06.2021р. алкоголю в крові не виявлено (а.с.179,180т.1).

Вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , його адвокатів, свідків, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що доказів, наданих суду, недостатньо для визнання факту скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП, а тому дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - виходячи з наступного.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і у порядку, встановлених законом. При цьому, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється з суворим дотриманням законів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідност.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Відповідно до ч.1ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона правопорушення, що передбачене ч.1ст.130 КУпАП, -характеризується наявністю лише прямого умислу.

У п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог Кримінального кодексу України, Закону України "Про Національну поліцію", Закону України "Про дорожній рух", Постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року "про затвердження Правил дорожнього руху", Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", в Україні регламентовано підстави та порядок огляду водії на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Так, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), внаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, - проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

За наявності ознак, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. В Україні вже кілька років існує фіксована норма алкоголю в крові, яка становить 0,2 проміле.

Наказом МВС України визначено, що поліціянти мають право перевіряти вміст алкоголю в крові виключно сучасними і сертифікованими приладами. Сьогодні в їх арсеналі знаходяться наступні тестери і газоаналізатори: AlcoQuant 6020; Alcotest 6510; Alcotest 6810; Alcotest 7410 Plus com; Алконт 01; Драгер.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду, що складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проведення огляду на стан сп`яніння може відбуватися у закладах охорони здоров`я з оформленням його результатів. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд може також здійснюватися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння здійснюється лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Лікар (фельдшер) має ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння; в цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акту медичного огляду.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних вище. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), - видається на підставі акту медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі у присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння мають бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

В ході розгляду даної справи, суд не знайшов належних та допустимих доказів, роздобутих з дотриманням діючого законодавства, на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також що він відмовився від огляду на предмет перебування у такому стані від відвідування лікарні, оскільки з відеодоказів вбачається, що він дійсно, відмовившись пройти тестування приладом «Драгер» на місці ДТП пояснивши, що як діючий працівник поліції та колишній співробітник Болградського відділення поліції не довіряє цьому тестуванню та своїм колишнім співробітникам працівникам поліції, що прибули на місце ДТП, хоче здавати кров для перевірки наявності вмісту в ній алкоголю (а.с.173,т.1), - був доставлений до медичного закладу, де був оглянутий лікарем. На прохання ОСОБА_1 цим лікарем було відмовлено у заборі крові для дослідження на вміст алкоголю, що вбачається з вищевказаного медичного висновку. Крім того, до медичного заходу ОСОБА_1 був доставлений 03.06.2021р. о 21:50, хоча був затриманий 03.06.2021р. о 18:50 - що перевищує дві години, визначені ч.9розд.ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у

водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка була затверджена Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. за №1452/735 та зареєстрована в Мінюсті України 11.11.2015р. за №1413/27858

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст.62 Конституції України.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011р.) про те, що суд, оцінюючи докази, має керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Оскільки відсутні достатні, належні та допустимі докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 03.06.2021р. і він це спростовує, він не відмовлявся пройти тестування на наявність алкоголю в його крові відразу після затримання, тому суд дійшов висновку, що наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП не підтверджено при розгляді даних адміністративних матеріалів жодним належним і достатнім доказом, проте суд встановив допущення грубих порушень працівниками поліції у здійсненні своїх обов`язків під час виконання вимог вищевказаної Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - у частині доставлення своєчасно особи до медичного закладу та виготовлення письмового направлення особи на медичний огляд з предмету перебування її у стані алкогольного сп`яніння, - більше, ніж через дві години, що наразі позбавляє суд встановити або спростувати факт скоєння особою правопорушення, що є небезпечним в разі його скоєння.

З урахуванням викладеного, та з огляду на положення КУпАП України щодо доказування, суд з`ясував відсутність в матеріалах справи об`єктивних доказів, які б достеменно та "поза розумним сумнівом" свідчили про вчинене Уранковським порушення п.2.9 «а» ПДР України.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, у тому числі з-за недоведеності факту події достатніми та допустимими і належними доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення в діях особи, а тому у зв`язку з відсутністю в його діях складу та самої події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 55 і 62 Конституції України, ст.ст.130ч.1, 247, 268, 278, 280, 287-289, 294 КУпАП, ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена зацікавленою особою до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Болградський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова