ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2021 серії ААБ № 083160, 22.05.2021 о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 на автодорозі Р-04 у м. Фастові Київської області, керував автомобілем Citroen д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та при здійсненні маневру випередження не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем який здійснював об`їзд перешкод. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому правопорушенні не визнав та повідомив, що 22.05.2021 о 16 год. 00 хв. він рухався за кермом автомобіля швидкої медичної допомоги Citroen д.н.з. НОМЕР_1 з іншими працівниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виклик в. с. Бортники. Рухаючись постійно у своїй полосі руху по Залізничному мосту в районі Миронівського парку у м. Фастові, він побачив, що попереду нього також їхав автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого об`їжджав ями та рухався у зв`язку з цим по смузі зустрічного руху. ОСОБА_1 зауважив, що в той момент їхав з увімкненими проблисковими маячками. В момент колив він вже проїхав вперед автомобіля Hyundai Accent, водій останнього різко почав рух вправо та вдарив його автомобіль з правої сторони вже за водійськими дверима. ОСОБА_1 наполягав, що водій автомобіля Hyundai Accent взагалі не вмикав під час здійснення ним маневрів покажчик правого повороту вправо, а тому і не міг знати в той момент, що останній відповідно має намір повертати вправо.

Потерпілий ОСОБА_2 під час ссу довго розгляду повідомив, що 25.05.2021 о 16 год. 00 хв. рухався на автомобілі Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 рухався в районі мосту у мікрорайоні Миронівський парк у м. Фастові. Рухаючись він помітив на проїзній частині ями, я тому, увімкнувши лівий покажчик повороту, почав об`їжджати ці перешкоди. Після чого він, увімкнувши покажчик правого повороту, почав повертатись у свою смугу руху та невдовзі відчув удар в праву сторону свого автомобіля. При цьому побачив, що з правої сторони від нього продовжив рух автомобіль швидкої допомоги, якого до цього він не бачив та відповідно не чув сигнал увімкненої сирени.

Свідок ОСОБА_4 під час судового розгляду пояснювала, що 22.05.2021 о 16 год. 00 хв. вона їхала в салоні автомобіля швидкої медичної допомоги Citroen д.н.з. НОМЕР_1 разом з іншими працівниками ОСОБА_3 та водієм ОСОБА_1 на виклик. Проїжджаючи по мосту в районі Миронівського парку у м. Фастові вона бачила як попереду них на зустрічній смузі рухався а автомобіль Hyundai Accent, об`їжджаючи таким чином ями. Надалі вона відчула удар в праву сторону автомобіля в якому вона їхала. Зазначила, що водій автомобіля Hyundai Accent взагалі не вмикав покажчик повороту.

Свідок ОСОБА_3 під час судового розгляду пояснювала, що 22.05.2021 о 16 год. 00 хв. вона їхала на виклик в салоні автомобіля швидкої медичної допомоги - Citroen д.н.з. НОМЕР_1 разом з іншими працівниками ОСОБА_4 та водієм ОСОБА_1 .. Проїжджаючи по мосту в районі Миронівського парку у м. Фастові вона бачила як попереду них, зліва, тобто на зустрічній смузі їхав автомобіль Hyundai Accent, та об`їжджав ями. Надалі вона теж відчула удар в праву сторону автомобіля в якому їхала. Зазначила, що водій автомобіля Hyundai Accent взагалі не вмикав покажчик повороту.

Свідок ОСОБА_5 під час судового розгляду пояснювала, що 22.05.2021 о 16 год. 00 хв. вона разом з іншими їхала в салоні автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 в районі мості у мікрорайоні Миронівський парк у. М. Фастові. При цьому за кермом автомобіля Hyundai Accent перебував ОСОБА_2 , який об`їжджав ями. В цей час з правої сторони їх обганяти автомобіль швидкої медичної допомоги та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Accent. Наголосила на тому, що під час події на автомобілі швидкої допомоги звукова сирена увімкнена не була.

Свідок ОСОБА_6 під час судового розгляду пояснювала, що 22.05.2021 о 16 год. 00 хв. вона також разом з іншими їхала в салоні автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_2 .. Вони їхали по дорозі в мікрорайоні Миронівський парк у м. Фастові та об`їжджали велику яму, яка була на дорозі. Саме в цей момент справа на великій швидкості рухався автомобіль швидкої допомоги без увімкненої сирени та скоїв з ними зіткнення, яке відбулося в праву сторону автомобіля на якому вона їхала

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, суддя дійшов такого висновку.

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху (далі-Правил), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.3 Правил під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, як зокрема вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які узгоджуються між собою, вони рухалися в автомобілі Citroen д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 , та їхали на виклик у зв`язку з виконанням ними обов`язків, як медичних працівників у складі бригади медичної допомоги, тобто рухалися на спеціальному санітарному транспортному засобі - швидкій медичній допомозі з увімкненими проблисковими маячками та без спеціального звукового сигналу по своїй полосі руху.

При цьому, як також встановлено з пояснень потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , водій автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , об`їжджаючи перешкоди та рухаючись у зв`язку з цим по зустрічній смузі руху, взагалі не ввімкнув покажчик повороту направо, щоб попередити його про намір виконати маневр перестроювання у свою смугу руху.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що саме водій автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не впевнившись в безпечності свого маневру об`їзд перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем Citroen д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та скоїв зіткнення з останнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, та пояснення потерпілого, свідків не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 266, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна