Провадження № 3/161/3637/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 червня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого електромеханіком на Спільному українсько-польському підприємстві в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Експо»,

за ст.ст.122-4, 124, ч.ч. 1, 4 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 травня 2021 року серії ААБ №073819, ОСОБА_1 25 травня 2021 року о 12 год. 35 хв. на автодорозі М-19 у с. Жидичин Луцького району Волинської області керував автомобілем ЗАЗ Таврія н.з НОМЕР_1 та виїхав з другорядної дороги на головну, порушивши правила проїзду перехрестя, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Scania, НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.16.11 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Він же, 25 травня 2021 року о 12 год. 35 хв. на автодорозі М-19 у с. Жидичин Луцького району Волинської області, керував автомобілем ЗАЗ Таврія НОМЕР_1 , залишив місце ДТП після його вчинення до приїзду працівників поліції. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.10 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Він же, 25 травня 2021 року о 14 год. 25 хв. в с. Княгининок Луцького району Волинської області передав керування автомобілем ЗАЗ Таврія н.з. НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.9 «г» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, 25 травня 2021 року о 14 год. 25 хв. в с. Княгининок Луцького району Волинської області керував автомобілем ЗАЗ Таврія н.з. НОМЕР_1 , і вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, яке мало місце на а/д М-19 у с. Жидичин 23 травня 2021 року о 12 год. 35 хв. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.10 «є» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченого ст.ст.122-4, 124 ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколами про адміністративні правопорушення;

2) схемою місця ДТП;

3) висновком лікаря-нарколога;

4) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ;

5) фото таблицями з місця ДТП та місця зупинки автомобіля ОСОБА_1 ;

6) відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же вчинив залишення водієм транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Він же вчинив передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують правопорушення суддя не вбачає.

До обставин, що пом`якшують правопорушення суддя відносить щире каяття правопорушника.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Що стосується правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, то суддя зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 дійсно вживав алкогольні напої саме після вчинення ДТП. З наданих відеозаписів з нагрудних камер поліцейських слідує, що ОСОБА_1 не заперечував факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння, який був підтверджений відповідним оглядом, але жодного разу не стверджував, що алкогольні напої вживав після ДТП. У зв`язку з цим провадження в справі за ч.4 ст.130 КУпАП слід закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк