Провадження № 3/234/3395/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, якому роз`яснено зміст ст 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.08.2021 року о 06-10 годині в м. Краматорську по вул Старогородська, біля будинку № 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO LANOS, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, порушення координації руху, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти складеного відносно нього вказаного протоколу, оскільки не був у стані алкогольного сп`яніння, просив закрити провадження по справі.

В судовому засіданні адвокат Лозовий І.О. просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.08.2021 вказано, що 16.08.2021 року о 06 годин 10 хв. в м. Краматорськ, по вул. Старогородська біля будинку 16, водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, керував т/з ЗАЗ DAEWOO LANOS н.з. НОМЕР_2 . Від проходження огляду на стан сп`яніння на місті, а також в медичному закладі, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. З даним протоколом він не згоден з наступних причин.

По перше:

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція ), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу, тобто ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що є грубим порушенням Інструкції.

По друге:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що протокол був складений 16.08.2021 гору о 06 годині 40 хв. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 о 06 г. 40 хвилин начебто відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місті, так і у медичному закладі.

Однак ці обставини не відповідають дійсності. Так в своїх поясненнях під час судового засідання ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 16.08.2021 року о 06.40 біля будинку 16 по вул. Старогородській в місті Краматорську дійсно були присутні свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак ці дві жінки там знаходилися біля 5-6 хвилин. В їх присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки наполягав на такому огляду. Він бачив, як зазначені свідки розписалися в незаповненому протоколі, а також на чистому бланку з назвою «Пояснення». Після чого вони пішли і більше не поверталися.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. Так під час перегляду відеозаписів у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 в присутності свідків не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки в присутності цих свідків у 06 годині 43 хв. погодився і наполягав на огляді на стан сп`яніння у наркологічному закладі.

Пояснення ОСОБА_1 в частині того, що зазначені в протоколі свідки на місті складання протоколу знаходилися всього декілька хвилин, підтвердив допитаний в судовому засіданні сідок ОСОБА_4 .

Так під час допиту ОСОБА_4 зазначив, що на місця складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 від підійшов приблизно о 07 г. 05 хв. (ці обставини зафіксовані на відеозапису з камер поліцейських). Ніяких свідків біля поліцейських і ОСОБА_1 не було. З того часу він постійно знаходився поряд з ОСОБА_1 і не відходив від нього. Приблизно через 5-7 хвилин один з працівників поліції став запитувати ОСОБА_1 чи погоджується останній пройти огляд на стан сп`яніння. На що ОСОБА_1 відповів, що оскільки відсутні свідки, то він може і відмовитися. Після чого працівник поліції включив камеру і без присутності свідків ( що чітко зафіксовано на камерах поліцейських) ще раз повторив своє питання, на яке ОСОБА_1 відповів, що він відмовляється від проходження.

Звертає увагу суду на те, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений час складання о 06 г. 40 хв. А начебто відмова ОСОБА_1 від проходження на стан сп`яніння зафіксована о 07 годині 11 хв. ( згідно відеозаписів поліцейських). Ці обставини ще раз підтверджують, що складений відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол був сфальсифікованим працівниками поліції, оскільки починаючи складати протокол о 06 г.40 хвилин за порушення вимог п. 2.5 ПДР України (відмова від проходження на стан сп`яніння) вони не могли знати, що у 07 г. 11 хв. ОСОБА_1 може відмовитися від проходження на стан сп`яніння.

В трете:

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, наявні в матеріалах справи докази ані окремо по собі, ані в сукупності не свідчать на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до положень «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України №1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 року за № 28/3299 (в подальшому Інструкція від 18.12.2018 року) обов`язок поліцейських проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час перегляду у судовому засіданні відеозаписів було чітко зафіксовані чисельні примусові переривання працівниками поліції відео пристроїв, якими здійснювалась фіксація адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог Інструкції від 18.12.2018.

Вказані недоліки свідчать про недопустимість зазначених відеозаписів, як доказу факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, Суд не може прийняти до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як належні та допустимі докази, оскільки відповідно до пояснень свідків останні були запрошені тільки для фіксування факту відмови від проходження ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння. Відомостей про те, що свідки бачили, як останній керував транспортним засобом у стані сп`яніння або з явними його ознаками, пояснення свідків не містять, а також їх письмові пояснення не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Більш того письмові пояснення зазначених свідків не відповідають вимогам ст. 272 КУпАП, відповідно до яких свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які йому відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на співробітників поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення. Однак, в даному випадку суд не може визнати належним закріплення пояснень свідків уповноваженими посадовими особами поліції у зв`язку з тим, що пояснення свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є повністю ідентичними та заповнені працівником поліції. Натомість, свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об`єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину, отже, надання свідкові для заповнення пояснень в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а отже визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності.

У судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на неодноразові виклики не з`явилися, були викликані до суду завчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованим повідомленням.

Всі зазначені ним факти в сукупності і окремо кожен вказують на суттєві порушення зроблені працівниками поліції при складанні цього адміністративного матеріалу, а тому, він вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що на місце складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 він підійшов приблизно о 07 г. 05 хв.. Ніяких свідків біля поліцейських і ОСОБА_1 не було. З того часу він постійно знаходився поряд з ОСОБА_1 і не відходив від нього. Приблизно через 5-7 хвилин один з працівників поліції став запитувати ОСОБА_1 чи погоджується останній пройти огляд на стан сп`яніння. На що ОСОБА_1 відповів, що оскільки відсутні свідки, то він може і відмовитися. Після чого працівник поліції включив камеру і без присутності свідків ( що чітко зафіксовано на камерах поліцейських) ще раз повторив своє питання, на яке ОСОБА_1 відповів, що він відмовляється від проходження.

В судовому засіданні інспектор Стасенко В.А. суду пояснив, що ним під час патрулювання містом було зупинено по вул Старогородська, 16, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він спочатку погодився, а потім відмовився від проходження огляду. Дві жінки були понятими. Весь час при цьому були включені камери.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громад.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1, 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Ця Інструкція покроково встановлює дії працівника поліції в разі підозри про перебування водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі наявності підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Згідно п. 12 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Підставою для проходження огляду в медичному закладі є відповідне Направлення на огляд водія транспортного засобу. Згідно п.8розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р. та зареєстрованої Мінюстом України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1до цієї Інструкції. В додатку 1 зазначено, що у вказаному Направленні обов`язково має бути зазначено: Посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б. та підпис особи, яка склала направлення.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено послідовний порядок щодо проведення огляду водіїв на стан сп`яніння. Суд погоджується з поясненнями адвоката Лозового І.О. щодо не надання працівником поліції Направлення для проходження медичного огляду, тобто було порушено порядок проходження медичного огляду.

В судовому засіданні було переглянуто диск із записом адміністративного правопорушення, на якому видно, що інспектором декілька разів було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 дійсно спочатку погоджується на проходження огляду в присутності двох свідків, що видно на відеозаписі, потім відмовляється, втім, з відеозапису не видно, чи були присутні свідки під час відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, присутність яких є обов`язковою. Крім того, на що також звертає увагу і адвокат ОСОБА_1 Лозовий І.О., що в протоколі про адміністративне правопорушення час складання самого протоколу зазначений 06 г. 40 хв., а відповідно до відеозапису поліцейських відмова ОСОБА_1 від проходження на стан сп`яніння зафіксована о 07 годині 11 хв..

Ст 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 130 ч.1, п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст 247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк