Справа № 203/1621/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера,

проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 року о 10-25 г., в м.Дніпрі, по пр.Олександра Поля,59, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANCER н/з НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, в зв`язку з чим здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT CLIO н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілям заподіяні механічні пошкодження.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ №109211 від 14.04.2021 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.13.3 ПДР України.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 Правил).

Відповідно до термінів, наведених в п.1.10 Правил дорожнього руху:

-безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

-дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу (п.13.4 Правил дорожнього руху).

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково, посилаючись на те, що під час зустрічного роз`їзду, коли він майже закінчив поворот ліворуч, водій автомобіля RENAULT CLIO н/з НОМЕР_3 здійснив маневр вправо, внаслідок чого зачепив його автомобіль лівим крилом.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , останній зазначив, що він рухався на автомобілі в районі будинку №59 по пр.Олександра Поля. Проїхавши прямо до повороту, з права виїхав автомобіль і проїхавши перед ним повернув на ліво. Далі в нього була перешкода у вигляді припаркованого автомобіля та він, не зупиняючись, взяв лівіше і дзеркалом подряпав задню частину його автомобіля, заднє ліве крило та задній ліхтар. В момент ДТП, він стояв зупинившись.

Перевіряючи вказані доводи, суд враховує, що у даній дорожній обстановці водії повинні були дотримуватись вимог п.13.3 ПДР України.

Матеріали справи, зокрема схема місця ДТП не містить відомостей щодо розташування по напрямку руху водія ОСОБА_1 перешкод у вигляді припаркованих транспортних засобів, як про це зазначив інший водій ОСОБА_2 .

Також в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували пояснення водія ОСОБА_1 в частині здійснення водієм ОСОБА_2 маневру праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Крім того, суд вважає вказані пояснення водія ОСОБА_1 неспроможними, оскільки враховуючи місце зіткнення зі слів водіїв, що відображено у схемі та рух автомобілів на момент зіткнення на зустріч один одному, маневр автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 праворуч, а не ліворуч в бік автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , виключав можливість зіткнення.

Таким чином, відповідно до зафіксованих у схемі місця ДТП обставин, вбачається, що водій ОСОБА_1 , не обрав при завершенні повороту ліворуч небезпечного бокового інтервалу під час здійснення зустрічного роз`їзду з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 та допустив з ним зіткнення.

А тому, за підтвердженими матеріалами справи обставинами та механізму ДТП, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.13.3 ПДР України.

Суд не виключає наявність обопільної вини водії у скоєній ДТП, проте не надає оцінку діям водія ОСОБА_2 , оскільки розглядає справу в межах складеного протоколу відносно водія ОСОБА_1 .

В зв`язку з цим, останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст.9,33,36,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 202__ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.