Справа № 742/3922/21 Головуючий у 1 інстанції Бездідько В. М.
Провадження № 33/4823/594/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Наконечного О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2021 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ПрАТ «Завод «Будмаш»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. на користь держави.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що 27.07.2021 року, в ході проведення інспекційного відвідування ПрАТ «Завод «Будмаш», за місцем здійснення господарської діяльності вказаного підприємства: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Ю. Коптєва, 59, було виявлено 10 працівників, з них 8 працівників, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 безпосередньо виконували будівельні роботи пов`язані із будівництвом нових споруд та реконструкцією приміщень на території підприємства (виготовлення будівельних розчинів, демонтаж та зведення стін, підготовку стін до облицювання, прибирання будівельних відходів та сміття), та 2 працівники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , виконували металообробні роботи в приміщенні металообробного цеху.

В письмових поясненнях наданих в ході інспекційного відвідування 27.07.2021 р. на ім`я начальника Управління Держпраці у Чернігівській області М. Глущенка громадянин ОСОБА_2 вказав, що він перебуває на об`єкті ПрАТ «Завод «Будмаш» з 26.07.2021 року, ознайомлюється з метою виконання поставлених завдань, працював 1,5 дні, трудовий договір не укладав, працював в режимі роботи з 09.00 год. до 17.00 год. В письмових поясненнях ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вказав, що він стажується в ПрАТ «Завод «Будмаш» із вчорашнього дня без укладення трудового договору та вказав, що його посада монолітник - плиточник і час роботи з 08.00 год. до 17.00 год. В письмових поясненнях ОСОБА_4 вказав, що він стажується будівельником на ПрАТ «Завод «Будмаш», в усній формі повідомив, що виконував роботи з прибирання території та підготовчі будівельні роботи. В ході інспекційного відвідування, працівники, які виконували роботи на будівництві споруд ПрАТ «Завод «Будмаш» ОСОБА_5 , 1996 р.н., ОСОБА_6 , 1988 р.н., ОСОБА_7 , 2007 р.н, ОСОБА_8 , 1970 р.н., ОСОБА_9 та працівники, які виконували металообробні роботи в приміщенні цеху ПрАТ «Завод «Будмаш» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в усній формі повідомили, що трудові відносини з підприємством не оформляли, від надання письмових пояснень відмовились, про що було складено відповідний акт від 27.07.2021 року.

Також в ході інспекційного відвідування 27.07.2021 р. зафіксовано засобом відеотехніки факт безпосереднього виконання будівельних робіт деякими працівниками, а також зафіксовано їх повідомлення про те, що вони працюють в ПрАТ «Завод «Будмаш» без офіційного працевлаштування 2 місяці ( ОСОБА_5 ) та трохи менше ніж два місяці ( ОСОБА_6 ). Також зафіксовано засобом відеотехніки факт повідомлення про роботу в ПрАТ «Завод «Будмаш» без офіційного працевлаштування від громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

За даними порталу електронних послуг Пенсійного фонду України по страхувальнику - ПрАТ «Завод «Будмаш», поточний список працівників даного товариства становив 4 особи, в наданому списку не значились 10 вищевказаних працівників, які виконували роботи в ПрАТ «Завод «Будмаш».

Тобто, відносно 10 вищевказаних працівників, які в ході інспекційного відвідування 27.07.2021 року виконували роботи в ПрАТ «Завод «Будмаш» відсутні дані з Пенсійного фонду України, підтверджуючі офіційне оформлення їх трудових відносин з підприємством.

Таким чином, допуск керівником ПрАТ «Завод «Будмаш» працівників до роботи без належного оформлення з ними трудових договорів, є порушенням частини 1 ст. 21 та частини 4 ст. 24 КЗпП України, та вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В підтвердження своїх вимог зазначає, що працівники, які перебували на території ПрАТ «Завод «Будмаш» та були виявлені інспектором, не мають жодного відношення до даного товариства, так як фактично являються робітниками ТОВ «АФТ ГРУП Україна», з яким ПрАТ «Завод «Будмаш» 01.07.2021 року укладено договір №01/07/21 оренди нежитлового приміщення. Вказане товариство одразу після укладення договору розпочало ремонтні роботи орендованого приміщення.

З метою допуску на територію заводу своїх працівників ТОВ «АФТ ГРУП Україна» 05.07.2021 року звернулося з листом, в якому вказали всіх осіб, яких потрібно пропустити на територію в орендоване ними приміщення, які в послідуючому і були виявлені інспектором.

Тобто, за результатами інспекційного відвідування виявлено фактично робітників ТОВ «АФТ ГРУП Україна», тому протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно. В даному випадку, на думку апелянта, якщо таке порушення мало місце, то допущено воно директором ТОВ «АФТ ГРУП Україна».

Також зазначає, що судом 1 інстанції порушено його право на захист, так як судовий розгляд відбувся за його відсутності та без належного його повідомлення

Оскарживши постанову суду поза строком апеляційного оскарження, просив поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини пропуску поважними.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, свідка, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 винним себе не визнав та показав, що він, як керівник ПрАТ «Завод «Будмаш», не допускав порушення трудового законодавства, так як працівники, які були виявлені в ході проведення перевірки на території товариства, не мають нікого відношення до ПрАТ «Завод «Будмаш», так як є найманими працівниками ТОВ «АФТ ГРУП Україна», з яким ПрАТ «Завод «Будмаш» 01.07.2021 року укладено договір №01/07/21 оренди нежитлового приміщення, що підтверджено документально. Вказане товариство одразу після укладення договору розпочало ремонтні роботи орендованого приміщення за допомогою власних найманих працівників. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП є посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Так , визнавши факт допуску ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до роботи без оформлення трудового договору (контракту), суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, витяг із акту, складеного за результатами проведення позапланого заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 06.08.2021 року, відеозапис, який є додатком до акту.

Разом з тим, як встановлено апеляційним судом та підтверджено копією Договору №01/07/21 оренди нежитлового приміщення та копією акта приймання-передачі об`єкту оренди для ремонту до договору №01/07/21 оренди нежитлового приміщення від 01.07.2021 року, ПрАТ «Завод «Будмаш» в особі директора ОСОБА_1 уклало цей договір з ТОВ «АФТ ГРУП Україна» (Орендар), в особі т.в.о. директора ОСОБА_12 , про передачу у строкове платне користування нерухомого майна, а саме: частину будівлі, площею 1500,00 м.кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , для розміщення цеху з виробництва металообробних станків.

Вказані обставини також підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні апеляційного суду повідомив, що являється керівником ТОВ «АФТ ГРУП Україна», яке уклало договір оренди з ПрАТ «Завод «Будмаш». Працівники, які були виявлені на території заводу та ставляться у провину ОСОБА_1 як такі, що допущені ним до роботи без оформлення трудового договору, являються працівниками ТОВ «АФТ ГРУП Україна». Також зазначив, що у зв`язку з тим, що орендоване приміщення належить режимному об`єкту, тому із початком 06.07.2021 року виконання ремонтних робіт орендованого нерухомого майна було подано клопотання про пропуск на територію заводу працівників ТОВ «АФТ ГРУП Україна», які в послідуючому були виявлені інспекторами.

З переглянутого відеофайлу, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено перебування на території ПрАТ «Завод «Будмаш» працівників, які безпосередньо виконували будівельні та інші роботи. При їх опитуванні працівниками інспекції вони повідомили, що працюють на території заводу без оформлення, прізвища директора їм не відомо.

На думку апеляційного суду, вказаний доках не є належним підтвердженням обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, так як достеменно неможливо встановити, що останні були допущені до роботи без укладення трудового договору (контракту) саме директором ПрАТ «Завод «Будмаш» ОСОБА_1 , враховуючи договір оренди нежитлового приміщення від між ПрАТ «Завод «Будмаш» та ТОВ «АФТ ГРУП Україна».

Встановлені при апеляційному розгляді справи обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко