Єдиний унікальний номер 728/2373/21
Номер провадження 3/728/985/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Шелудька Є.В.

розглянув матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тиниця Бахмацького району Чернігівської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, одружений, має двох неповнолітніх дітей, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 31 липня 2021 року о 5 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Кіпті Глухів Бачівськ 117 км, керуючи автомобілем ГАЗ 3302-414 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд у кювет.

2. Також 5 листопада 2021 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474276 за частиною першою статті 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 31 липня 2021 року о 5 годині 16 хвилин останній на автодорозі Кіпті Глухів Бачівськ 117 км керував автомобілем ГАЗ 3302-414 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння: мав запах алкоголю з ротової порожнини, нечітку ходу, нерозбірливу мову. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога ОСОБА_2

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні за статтею 124 КУпАП визнав, вину у вчиненому правопорушенні за частиною першою статті 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 31 липня 2021 року, рухаючись по трасі, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав у кювет. Його було доставлено в лікарню, він лежав на витяжці. В стані сп`яніння він не був, він алкоголь не вживає. Освідчення не було, після ДТП приїхала швидка допомога, перев`язали йому ногу. В лікарні взяли кров та вкололи йому ліки, які могли вплинути на швидкість його реакції.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень в судове засідання надано такі докази:

4.1. протоколи про адміністративне правопорушення від 31 липня 2021 року серії ДПР18 № 474276 та серії ДПР18 № 474275;

4.2. висновок № 9 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 липня 2021 року;

4.3. схему місця дорожньо-транспортної пригоди;

4.4. рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 Ніжинського РВП Дмитра Шульгана від 31 липня 2021 року;

4.5. письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

4.6. зустрічну заяву ОСОБА_1 ;

4.7. диск із відеозаписом;

4.8. довідку про наявність посвідчення водія.

5. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності надала:

5.1. особисті заперечувальні пояснення (див. пункт 3);

5.2. лист КНП «Бахмацька міська лікарня» № 02-44/743 від 27 серпня 2021 року;

5.3. інструкцію для медичного застосування препарату ОСОБА_5 ;

5.4. акт № 9 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 31 липня 2021 року.

ІV. Оцінка Суду

А. Щодо правопорушення за статтею 124 КУпАП

6. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

7. Вина його підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та власним визнанням вини в судовому засіданні (див. пункт 5).

8. В його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

9. Разом з тим, згідно із статтею 247 (пункт 7) КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

10. Відповідно до статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

11. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.

12. Закріплення строків давності слугує кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

13. А виходячи з вимог статті 284 КУпАП при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи, оскільки минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, яке інкримінується

ОСОБА_1 . Щодо правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП

14. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

15. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

16. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

17. Далі Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

18. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

19. В правовідносинах, що розглядаються, на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучи водієм, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

20. Так, ОСОБА_1 повністю заперечив обставини про те, що він здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (див. пункт 2), що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

21. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

22. Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння 31 липня 2021 року о 5 годині 16 хвилин. Разом з тим згідно із висновком № 9 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначений огляд ОСОБА_1 був проведений лікарем КНП «Бахмацька міська лікарня» 31 липня 2021 року о 8 год. 40 хв., тобто вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення і зазначення в ньому про керування в стані алкогольного сп`яніння.

23. При цьому, постановами Бахмацького районного суду Чернігівської області неодноразово зазначені адміністративні матеріали були повернуті до відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення, які усунені не були.

24. В такому випадку слід наголосити, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності.

25. У зв`язку із чим Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

26. Суд не може змінювати суть «обвинувачення», викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, а вказані вище недоліки не дають змогу Суду достовірно встановити винуватість ОСОБА_6 .

27. Надаючи оцінку Акту огляду на стан сп`яніння, Суд враховує і інформацію КНП «Бахмацька міська лікарня» № 02-44/743 від 27 серпня 2021 року в якій викладені обставини про те, що ОСОБА_6 був доставлений до лікарні, характер його травм, проведення операції, відібрання крові та встановлення того, що він «Клінічно тверезий», що спростовую відповідні данні акту огляду.

28. При цьому ОСОБА_6 надав пояснення про введення йому ліків (див. пункт 3) і надав Інструкцію для медичного застосування препарату «Кетанов», який містить спирт і може викликати побічну реакцію.

29. Далі Суд наголошує, що письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу винуватості ОСОБА_1 , оскільки із їх змісту не можливо встановити, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

30. Так само із диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення неможливо встановити обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки на ньому лише видно руку працівника поліції, який складає протокол.

31. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

32. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

33. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 122-4, 124, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

3.Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко