Справа № 461/9403/20 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1664/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Поваляєва Павла Олеговича, представника Львівської митниці Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу представника Львівської митниці Сичова Юрія Вікторовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

цією постановою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №1994/20900/20 від 6 жовтня 2020 року постановлено повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.

Згідно постанови суду першої інстанції, 06 жовтня 2020 року близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_1 в автомобілі марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 319 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія, з приватної поїздки через пункт пропуску "Краківець-Корчова" митного поста "Яворів" Галицької митниці Держмитслужби, обравши смугу митного контролю «червоний коридор». Перед початком митного контролю ОСОБА_1 було видано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила. В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність у нього особистих речей, посуди та продуктів харчування в межах дозволених чинним законодавством. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №093», під час проведення митного огляду в багажному відділенні транспортного засобу у двох картонних коробках без ознак приховування виявлено незадекларовані за встановленою формою товари, а саме алкогольні напої у кількості 71 шт. та рахунок квитанція RECEIPT №136855 від 8 вересня 2020 року.

Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковано за ст. 472 МК України, як переміщення через митний кордон України вищевказаного товару шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Не погоджуючись з даною постановою, представник Львівської митниці Сичов Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі.

Подану апеляційну скаргу представник митниці мотивує тим, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, невмотивованою та безпідставною.

Зазначає, що пропуск товарів на митну територію України, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу в будь-яких обсягах не допускається. Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 376 МК України, громадяни, які досягли 18-ти річного віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуючому багажі без сплати митних платежів та письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на особу: 5 літрів пива, 2 літрів вина, 1 літр міцних алкогольних напоїв.

На думку представника митниці, ОСОБА_1 умисно, будучи належним чином повідомлений про адміністративну відповідальність, не задекларував товари вилучені протоколом про порушення митних правил №1994/20900/20 від 6 жовтня 2020 року, у зв`язку з тим, що згідно ст. 378 МК України такі заборонені до ввезення громадянами для вільного обігу.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом на призначення незалежної експертизи.

Зазначає, що в Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 зазначено, що експерт несе кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, проте, даною інструкцією жодним чином не зазначено хто саме та яким чином повинен повідомляти про кримінальну відповідальність експерта.

Наголошує, що загальна вартість предметів правопорушення з урахуванням висновків та квитанцій становить 195 841,36 грн.

16 грудня 2021 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи відносно, якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не прибула до суду, подала клопотання про розгляд справи без її участі, апеляційний суду вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. на підтримку апеляційної скарги, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Поваляєва П.О. на заперечення вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином не виконав вимоги даної статті, не провів всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи та не надав належної правової оцінки наявним у справі доказам, що призвело до помилкового висновку судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та закрив провадження у справі.

Диспозиція ст. 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.

Згідно з положеннями ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 МК України громадяни, які досягли 18-річного віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 5 літрів пива, 2 літри вина, 1 літр міцних (із вмістом спирту більш як 22%) алкогольних напоїв.

Згідно з протоколом про порушення митних правил від 6 жовтня 2020 року №1994/20900/20 (а.с.1-4), 6 жовтня 2020 року близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_1 в автомобілі марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 319 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія, з приватної поїздки через пункт пропуску "Краківець-Корчова" митного поста "Яворів" Галицької митниці Держмитслужби, обравши смугу митного контролю «червоний коридор». Перед початком митного контролю ОСОБА_1 було видано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила.

В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність у нього особистих речей, посуди та продуктів харчування в межах дозволених чинним законодавством. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №093», під час проведення митного огляду в багажному відділенні транспортного засобу у двох картонних коробках без ознак приховування виявлено незадекларовані за встановленою формою товари, а саме алкогольні напої у кількості 71 шт. та рахунок квитанція RECEIPT №136855 від 8 вересня 2020 року.

Наведене в протоколі про порушення митних правил стверджується долученим до матеріалів справи доказами: контрольним талоном TFC835687(а.с.7), згідно з яким водій транспортного засобу марки Mercedes-Benz», модель «Sprinter 319 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 6 жовтня 2020 року обрав для проходження митного кордону України «червоний коридор»; митною декларацією (а.с. 10), в якій ОСОБА_1 зазначив про наявність у нього особистих речей, посуди, вина та продуктів харчування в межах дозволених чинним законодавством; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.8-9); фототаблицею (а.с.21-25), у ході проведення в присутності ОСОБА_1 митного огляду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 319 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено у двох картонних коробках, без ознак приховування, незадекларовані за встановленою формою товари, а саме: алкогольні напої у кількості 71 шт. та рахунок квитанцію RECEIPT №136855 від 8 вересня 2020 року.

Вказані товари не були задекларовані ОСОБА_1 при подачі митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності (а.с.10).

Згідно з висновком експертизи від 7 вересня 2021 року №ЕД-19/114-21/11359-ТВ (а.с.119-131) та RECEIPT №136855 від 8 вересня 2020 року (а.с. 18) загальна вартість предметів порушення митних правил, вилучених протоколом про порушення митних правил від 6 жовтня 2020 року №1994/20900/20, становить 195 841,36 грн.

Апеляційний суд вважає, що висновок експерта від 7 вересня 2021 року проведений уповноваженим органом, відповідає вимогам закону, є належним та допустимим доказом, експертиза в справі призначена та проведена відповідно до вимог ст.ст. 515, 516 МК України, а тому апеляційний суд бере такий висновок до уваги при визначенні вартості переміщуваного товару.

У своїх письмових поясненнях (а.с. 14) ОСОБА_1 зазначав, що забув задекларувати товар через перевтому, проте дані твердження не заслуговують на увагу та розцінюються, як бажання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, наведеними вище доказами, які, на переконання апеляційного суду, є допустимими та належними, стверджується факт переміщення ОСОБА_1 через митний кордон України товару, який не був задекларований за встановленою формою.

З огляду на зазначене, досліджені апеляційним судом докази свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відтак доводи апеляційної скарги представника Львівської митниці Сичова Ю.В. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що постанова суду першої інстанції підлягає до скасування, апеляційну скаргу представника митниці слід задовольнити, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 195 841 грн. 36 коп., вилучений, згідно з протоколом про порушення митних правил № 1994/20900/20 від 6 жовтня 2020 року товар конфіскувати в дохід держави.

Таке адміністративне стягнення буде необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, апеляційний суд вважає за необхідне також стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання вилучених товарів на складі митниці у сумі 4178,37 грн. (відповідно до розрахунку витрат за зберігання на складі митниці №1338) та судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Сичова Юрія Вікторовича задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2021 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 195 841 грн. 36 коп.

Вилучений, згідно з протоколом про порушення митних правил № 1994/20900/20 від 6 жовтня 2020 року товар, а саме: алкогольні напої у кількості 71 шт. конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати за зберігання вилучених товарів на складі митниці у розмірі 4 178 грн. 37 коп.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.