Справа № 405/2489/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) ДЕІ України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №210984 від 01.04.2021 ОСОБА_1 01.04.2021 о 15:00 год. в м.Кропивницький, біля магазину «Сільпо», що по вул.В.Перспективна, реалізовувала рослину, а саме Черемшу (цибулю ОСОБА_2 ), яка занесена до Червоної книги України, без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття, що є порушенням ст.ст. 9-10 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст.7, 19 Закону України «Про Червону книгу України», чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Згідно з ч. 10 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ч.17 ст.6 цього Закону особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які, зокрема, беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомила місцем свого проживання, тому безперечно розуміла, що за вказаною нею адресою судом будуть здійснюватися виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловила.

Судом неодноразово за вищевказаною адресою надсилалися конверти із судовими повістками із зазначенням дати, часу та місця проведення розгляду справи.

Крім цього, на офіційному сайті Ленінського районного суду м.Кіровограда (https://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 своїх прав, судом використано усі можливі способи її сповіщення про місце і час розгляду справи, тому суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, оскільки її вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №210984 від 01.04.2021, згідно якого визнала вину у правопорушенні, актом проведення огляду щодо визначення виду рослин від 01.04.2021.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь здійснення протиправних дій, а також те, що відповідно до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 дане порушення положень природоохоронного законодавства не заподіяно державі значних збитків та не становить великої суспільної шкідливості, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 2 ст. 88-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон