Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1467/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.12.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163264 від 09.08.2021 року, ОСОБА_1 22.07.2021 року об 11 год. 40 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницька 3, керуючи автомобілем Nissan Micra реєстраційний номер НОМЕР_1 , при з`їзді з головної дороги не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Hyundai Tucson отримав механічні пошкодження. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та показав, що 22 липня 2021 року близько 10-11 год. він їхав автомобілем Nissan Micra реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Хмельницькій, мав повертати наліво, але на проїжджій частині стояв автомобіль Hyundai Tucson, який загородив в`їзд, він сказав водію вказаного автомобіля від`їхати, але той не послухав.

ОСОБА_1 вказав, що він проїхав біля автомобіля Hyundai Tucson, під час руху постійно дивився в дзеркала, при роз`їзді автомобілів ніяких звуків, скреготу він не чув, найменший боковий інтервал між їхніми автомобілями був близько 20 см. Після роз`їзду, водій автомобіля Hyundai Tucson довго не виходив зі свого автомобіля, потім вийшов, після чого від`їхав зі свого попереднього місця і повернувся назад.

Пізніше приїхали поліцейські, оглядали його автомобіль Nissan Micra, жодних пошкоджень на ньому виявлено не було.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що його автомобіль Hyundai Tucson був припаркований біля магазину «Петропавловський», він сидів в автомобілі, коли біля нього проїхав автомобіль Nissan Micra, то черкнув його автомобіль по задньому правому куту бампера. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив на задньому правому куті бампера здерту фарбу.

Заслухавши показання ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення;, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, судом не встановлено.

Зокрема, свідок ОСОБА_3 суду показав, що він був свідком того як ОСОБА_4 їхав своїм автомобілем і повинен був повернути ліворуч, а задня частина автомобіля Hyundai Tucson стояла на проїжджій частині. ОСОБА_4 зупинився і попросив водія автомобіля Hyundai Tucson дати дорогу. Потім ОСОБА_4 почав здійснювати маневр повороту наліво, він робив це обережно, відстань при роз`їзді була мінімальна, але контакту між автомобілями ОСОБА_5 та Nissan Micra він не бачив. Коли він підійшов ближче до автомобіля Hyundai Tucson, то ніяких видимих пошкоджень на ньому не бачив.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що в липні цього року він їхав з ОСОБА_4 в автомобілі, він сидів на передньому пасажирському сидінні. Біля магазину «Петропавловський» вони мали заїхати в двір, але машина ОСОБА_2 перегородила в`їзд. ОСОБА_4 попросив його від`їхати, однак, він не хотів. При роз`їзді з автомобілем Hyundai Tucson, ОСОБА_4 постійно дивився в дзеркало, відчутного контакту між автомобілями не було. Після цього роз`їзду на автомобілі Костриби жодних пошкоджень не було.

Судом також оглянуто відеозапис з місця події, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, однак, з даного відеозапису також неможливо об`єктивно встановити, чи був при роз`їзді автомобілів Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_2 та Nissan Micra реєстраційний номер НОМЕР_1 фізичний контакт за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом оглянуто схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.07.2021 року, з якої вбачається, що учасником ДТП є лише автомобіль Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому зафіксовано ушкодження у вигляді царапини на лівому бампері, тоді як з пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та з оглянутого відеозапису вбачається, що найближча відстань при роз`їзді автомобілів мала місце біля заднього правого кута автомобіля Hyundai Tucson.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи встановлені факти та оцінюючи досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Шевчик О.М.