Справа №: 272/366/21
Провадження № 3/272/241/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, інваліда ІІІ групи,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше притягувався до

адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

19.03.2021 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , керував мотололером Муравей 2М, без н/з, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку вводій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував 19.03.2021 року о 00 год. 00 хв. в с.Городище транспортним засобом, а вів його в руках, так як мотоцикл був зломаний, також вказав, що він відмовився від проходження на місці алкотесту Драгер, однак погодився пройти огляд на стан спяніння у лікарні, проте йому не пропонували їхати до лікарні. Також вказав, що штраф за постановою про керування ним мотоциклом, який не був зареєстрований та без мотошолома він сплатив.

Захисник в судовому засіданні підтримала письмові пояснення надані до суду та просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопоуршення, враховуючи допущені процесуальні порушення поліцією під час оформлення матеріалів правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, його вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2021 серія ААБ № 000041, згідно якого 19.03.2021 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Городище по вул.Дубова,33 керував мотололером Муравей 2М, без н/з, з ознаками алкогольного сп"яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку вводій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с. 1).

Постановою про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 917903 від 19.03.2021 року, згідно якої, 19.03.2021 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Городище по вул.Лісівській керував моторолером в темну пору доби без вімкненого ближнього світла фар, та був без мотошолома, також не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та даний транспортний засіб був незареєстрований в законному порядкум, за що останього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6, ст.126 ч.1, ст.121 ч.5, ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с. 5), який був сплачений ОСОБА_1 (а.с. 21).

Відеозаписом подій, на якому зафіксовано відмова водія ОСОБА_1 у присутності свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на алкотесті Драгер чи в медичній установі (а.с. 6).

Показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП №1 Андрушівського ВП під час патрулюванна 19.03.2021 року вночі було зупинено транспортний засіб мотоцикл, яким керував ОСОБА_1 без мотошолома та не було ввімкнено ближнє світло фар, також не було посвідчення водія. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на алкотестері Драгер чи в медичному закладі м.Андрушівка, оскільки у водія були ознаки алкогольного сп"яніння. Однак водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері Драгер, який був в поліцейському автомобілі та в медичній установі відмовився. До вказаної події були залучені свідки, у присутності яких було зафіксоване правопорушення. Свідки підписали протокол та письмові пояснення. Було складено протокол про адіміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, під час складення якого йому були роз`ясненні його права. Однак водій ОСОБА_1 від підписання протоколу відмовився. також пояснив, що з технічних причин не зазначив у протоколі про долучення відеофіксації правопорушення, яке проводилося на місці події.

Показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП №1 Андрушівського ВП, та дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_2 ..

Показаннями свідка ОСОБА_4 , який суду пояснив, що 19.03.2021 року біля 00 год. 05 хв. в с.Городище його запросили працівники поліції бути свідком проходження водієм алкотетсту на стан алкогольного сп`янінн, з ним ще був свідок ОСОБА_5 . У їх присутності водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на алкотестері Драгер чи в медичній установі, на що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту Драгер на стан алкогольного сп`яніння чи медичного огляду. У їх присутності поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення, який він та ОСОБА_5 підписали, однак ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу. Тодіж ОСОБА_6 вказував, що мопед не працює. Однак того вечора він бачив ОСОБА_7 ,який їхав на мотоциклі по вулиці с. Городище.

Показаннями свідка ОСОБА_5 , який суду показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_4 щодо його участі як свідка під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп"яніння на алкотестері Драгер чи в медичній установі, на що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту Драгер на стан алкогольного сп`яніння чи медичного огляду. Також вказав, що бачив того вечора, що ОСОБА_1 тягнув мотоцикл в руках, тому що щось не працювало. В цій частині показання свідка ОСОБА_5 суд оцінює критично та не враховує, так вони спростовуються дослідженими судом доказами.

Доводи захисника про визнання критичними показань свідка ОСОБА_4 , через конфлікт з ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки грунтуються на припущеннях порушника та захисника.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 щодо того, що 19.03.2021 року о 00 год. 00 хв. в с.Городище він не керував транспортним засобом, а вів його в руках, так як він був несправний, тому не було підстав для його зупинки, а також те, що він погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичній установі, однак йому не пропонували та вважає їх такими, що направлені на уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд відхиляє доводи захисту як підставу невинуватості ОСОБА_1 про те, що були допущені процесуальні порушення під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та протокол не відповідає вимогам Інструкції про оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення органами поліції, а саме: відсутній акт огляду на стан сп`янння, направлення до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відсутній рапорт про причину зупинки, не зазначений у протоколі, долучений як доказ диск з відеофіксацією порушення, заповнення пояснень свідків на бланках, так як акт огляду на стан сп`янння долучається у випадку проходження особою відповідного огляду, щодо направлення до медичного закладу, то у разі погодження особи пройти огляд на стан спяніння у медичній установі поліцейський має його доставити до медичної установи для проходження відповідного огляду, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження будь- якого огляду на стан сп`яніння, тому відсутні були підстави доставляти його до медичної установи; щодо відеофіксації, то як вказав свідок ОСОБА_2 не було зазначенено у протоколі про долучення відеофіксації з технічних причин, крім того, ОСОБА_1 підтвердив та не заперечував факт відеофіксації подій поліцейськими; щодо відібрання поясненнь свідків, які вони підтримали у судовому засіданні, то КУпАП не містить заборони щодо відібрання пояснень свідків на роздрукованому бланку, що не може вважатися процесуальним порушенням.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

В судовому засіданні встановлено, що згідно бази НАІС Інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 19.08.2015 року ВРЕР ДАІ з обслуговуванням.Житомр, Житомирського та Черняхівського районів.

Оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн..

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня вручення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб