Справа № 196/1277/21
№ провадження 3/196/569/2021
ПОСТАНОВА

23 грудня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №310619 від 19 листопада 2021 року, 06 листопада 2021 року близько 17-30 години, ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , вчинила дрібну крадіжку, а саме мобільного телефону марки Nomi I 187, який належить ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №310619 від 19.11.2021 року разом із іншими матеріалами справи підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Як зазначено вище, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , вчинила дрібну крадіжку, а саме мобільного телефону марки Nomi I 187, який належить ОСОБА_3 тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Однак, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали, додані до протоколу, не містять інформації про вартість викраденого майна.

Крім того, згідно ст.254 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В даному випадку подія, зазначена в протоколі відбулася 06.11.2021р., сам же протокол складено 19.11.2021р. З доданих до протоколу матеріалів справи вбачається, що всі слідчі було проведено 06.11.2021р. і встановлено особу правопорушника. Доказів поважності несвоєчасного складання протоколу протягом 24 годин (внесення відомостей до ЄРДР, постанова про закриття кримінального провадження тощо) суду не надано.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Отже, для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, разом із іншими матеріалами справи начальнику ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

При дооформленні необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною 1 статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №310619 від 19 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами справи, повернути начальнику ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак