Справа № 635/4336/21
Провадження №3/635/1497/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, який працевлаштований водієм ПП «Сітов», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №499748 від 11 квітня 2021 року, ОСОБА_1 11 квітня 2021 року приблизно о 14:40 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вулиця Ощенкова, 48-а керуючи маршрутним транспортним засобом «Mersedes Benz Sprinter 516 CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив перевезення пасажирів за маршрутом «Охоче-Харків» у кількості 20 осіб, що на 10 осіб перевищує 50% кількість місць для сидіння передбаченого технічною характеристикою транспортного засобу 20 осіб, чим порушив п.п.11 п. 3-5 Постанови КМУ 1236 від 09 грудня 2020 року та п. 2.11 протоколу №9 регіональної комісії з питань техногенно екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій.

В якості доказів суду надано: рапорт поліцейського 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Водки В. від 11 квітня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , реєстраційна картка ТЗ «Mersedes-Benz Sprinter 516 CDI»; диск з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №499748 від 11 квітня 2021 року (АЛ 1376); копію протоколу №9 регіональної комісії з питань техногенно екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 судом встановлено наступне.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, норма частини 1 статті 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

На підставі викладеного, судом встановлено, що за даними змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 499748 від 11 квітня 2021 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, яка є бланкетною і потребує зазначення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи Постанови КМУ. Разом з тим, у вказаному протоколі міститься посилання на п.п. 11 п. 3-5 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», проте вказана постанова не містить такого пункту, а дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки п.п. 10 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року, згідно якого «на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб».

Також, суд звертає увагу на те, що за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №499748 від 11 квітня 2021 року вказана кількість місць для сидіння передбаченого технічною характеристикою транспортного засобу - 20 осіб, а за даними реєстраційна картка ТЗ «Mersedes-Benz Sprinter 516 CDI», яка долучена до матеріалів справи, кількість місць з водієм становить 23 місця.

Крім того, відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №499748 від 11 квітня 2021 року, не додано пояснень свідків вказаної події, при цьому суд враховує, що за даними вказаного протоколу у маршрутному транспортному засобі «Mersedes Benz Sprinter 516 CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було 20 пасажирів.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна