Справа № 462/251/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2021 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.12.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 19.12.2020 року близько 17 год. 20 хв. перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 76 у приміщенні магазину «Рукавичка» здійснив дрібну крадіжку товару на суму 127 грн. 95 коп. з ПДВ (160 грн. 62 коп. без ПДВ), чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги ст. 63 Конституції України роз`яснені при складанні адміністративного протоколу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У даній справі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду не з`явився, хоча судом вживалися належні заходи щодо повідомлення останнього про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 зловживає своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки, достовірно знаючи, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, в суд не з`явився.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових пояснень чи заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що спрямована на затягування розгляду справи, а відтак уникнення відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на наведене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 348626 від 19.12.2020 року;

- заявою заступника керуючого магазином «Рукавичка» від 19.12.2020 року;

- довідкою магазину, де вказано вартість викраденого товару;

- письмовими поясненнями, які містяться у протоколі (з яких вбачається, що останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав) та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не спричинило істотної шкоди інтересам держави чи суспільства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 належить звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, 51, 280, 283, 284 КУпАП суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена на підставі ст. 294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до суду апеляційної інстанції через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ Н. М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: