П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної аудиторської служби України, Північного офісу Держаудитслужби, управління північного офісу Держаудитслужби і Черкаській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головною медичною сестрою КПП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Головна медична сестра Комунального некомерційного підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №2», ОСОБА_1 яка відповідно до Положення про тендерний комітет Замовника, затвердженого наказом № 01-07/140 від 21.04.2020 «Про внесення змін до складу тендерного комітету та викладення в новій редакції Положення про тендерний комітет Замовника» призначена членом тендерного комітету, вчинила порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону. На порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922 Замовником не відхилено пропозиції учасників ТОВ «УКРЕРА», приватного підприємства фірма «САНІТАС» за лотом № 1, ТОВ «ЛІКИ УКРАЇНИ», ТОВ «Медичний центр «М.Т.К.» за лотом № 2, як такі, що не відповідають встановленим абз. 1ч. 3 ст. 22 Закону № 922 вимогам до учасника відповідно до законодавства. Учасники ТОВ «УКРЕРА», приватного підприємства фірма «САНІТАС» за лотом № 1, ТОВ «ЛІКИ УКРАЇНИ», ТОВ «Медичний центр «М.Т.К.» за лотом № 2 не виконали вимоги пункту 1 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації. Під час перевірки на сайті ЦЗО (https://czo.gov.ua/verify) електронних підписів учасників ТОВ «УКРЕРА», приватного підприємства фірма «САНІТАС» за лотом № 1, ТОВ «ЛІКИ УКРАЇНИ», TOB «Медичний центр «М.Т.К.» за лотом № 2, накладених на її тендерні пропозиції, відображається тип підпису «удосконалений», тип носія особистого ключа «незахищений», який не може вважатись кваліфікованим. Проте, протокольним рішенням тендерного комітету Замовника від 10.03.2021 № 174, зазначених учасників допущено до участі в електронному аукціоні відкритих торгах, що є порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, в скоєному розкаялася, запевнила, що більше такі дії не повторяться.

Представк ОСОБА_1 , захисник адвокат Кудлацька-Тишко В.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачена за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за вчинене адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 19.11.2021 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП 10.03.2021 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Крім того, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1, 247, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяС. І. Дорошенко