П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., за участю адвоката Брошка І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого Державна пожежно-рятувальна частина, не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201457 від 02.05.2021 року о 18 год. 08 хв. в м. Лисичанську по пр. Перемоги, 117, водій ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом - автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координація рухів, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП».

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні викладеним письмово. Пояснив, що від медичного огляду не відмовлявся, а запропонував проїхати до медичного закладу на його транспортному засобі, за кермо якого б сів його товариш, який разом з ним був в транспортному засобі. Зауважив, що працівники поліції почали упереджено до нього відноситись після того, як він почав наполягати на тому, що його зупинили безпідставно, так як ПДР України він не порушував. Крім того ОСОБА_2 надав суду рішення Лисичанського міського суду від 26.05.2021, яким постанова інспектора батальйону УПП в Луганській області серії ЕАН № 4151517 від 02.05.2021 була скасована у зв`язку тим, що останній не порушував ПДР та протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоатктивної речовини та стану сп`яніння від 02.05.2021, згідно якого ОСОБА_1 був тверезий.

У судовому засіданні адвокат Брошко І.В. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка, за клопотанням ОСОБА_1 - Мартинюк А.І., надав пояснення аналогічні викладеним письмово.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_1 , в якості свідка ОСОБА_3 , пояснив, що він працює в КНП «ЦПЗ» лікарем наркологом та 02.05.2021 проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 . За результатами огляду у встановленому законом порядку, було зроблено висновок, що ОСОБА_4 тверезий.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Брошка І.В., свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд на місці чи в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Описані в Інструкції ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не сумнівними.

Досліджені відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не дають підстав для висновку, що поведінка чи вигляд ОСОБА_1 свідчили про перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Отже сама по собі заява поліцейського, щодо підозри про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння - нічим не підтверджена та виникла в умовах конфліктної ситуації між водієм транспортного засобу та інспектором поліції.

Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення таких ознак алкогольного сп`яніння, як: порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці - не узгоджуються із матеріалами відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що ОСОБА_4 мав здорову координацію рухів, орієнтацію у просторі, усвідомлював пред`явлені вимоги та заперечував факт наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння та порушень з його боку ПДР України.

Також, відповідно до висновку медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння (Протокол огляду №174 від 02 травня 2021 року) вбачається, що 02 травня 2021 року, станом на 19 годину 40 хвилин та - на 20 годину 00 хвилин, правопорушник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у тверезому стані (а.с.15). Даний факт самостійного прибуття особою до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння свідчить на користь того, що особа була впевнена у невжитті нею алкогольних напоїв чи інших речовин, що могли призвести до її алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Однак, матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що проведення огляду пропонувалося працівником поліції без явних на те причин, в умовах конфліктної ситуації, опис ознак алкогольного сп`яніння не відповідає фактичному стану водія, а тому суд приходить до висновку про недоведеність винуватості водія автомобіля в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 130 ч.1, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Г. Березін