overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/9574/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватний підприємець, за змістом протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 13.10.2021 року о 07.55 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1 , по пр-ту Добровольського в м.Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Кіа» д/н НОМЕР_2 , який зупинився попереду, та в результаті удару здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_3 . В результаті дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 12.1 «Правил дорожнього руху».

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

В суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, надавши аналогічні пояснення про обставини скоєння ним ДТП, раніше наданими ним працівникам УПП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні п. . 13.1, 12.1, 2.3.б «Правил дорожнього руху» повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 305722 від 13.10.2021 року, схемою місця ДТП та іншими документами, долученими інспектором поліції до протоколу та відповідає фактичним обставинам справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, із стягненням судового збору у розмірі 454 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк
22.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/7663/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 303981 від 22.08.2021 року, 22 серпня 2021 року о 12.30 год., в м. Дніпро на вул. Мостова, 75, ОСОБА_1 керував транспортним засобом електроскутером «Led Acid», не маючи права керувати транспортним засобом, оскільки не досяг вісімнадцяти років, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 303981 від 22.08.2021 року, рапортом інспектора УПП від 22.08.2021 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в тому, що він керував транспортним засобом, без посвідчення водія тобто не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України, та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, суддя приходить до висновку, що до нього слід застосувати захід впливу, передбаченийст.24-1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Таким чином, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126, ст.ст.13,24-1,283-285,287,289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 367/8366/21
Провадження №3/367/3194/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л. В.

при секретарі Кузнєцовій П. О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП в с. Чайка УПП у Київській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 108299 від 21.10.2021року, відповідно до якого 21.10.2021 року близько 11 год. 10 хв. за адресою Київська обл., м. Буча вул. Шевченка, 1/1, гр.. ОСОБА_1 в громадському транспортному засобі виражався нецензурною лайкою в бік громадян та працівників поліції, чіплявся до громадян, порушував громадський порядок та спокій, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Також до Ірпінського міського суду Київської області надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 108298 від 21.10.2021року, відповідно до якого 21.10.2021 року близько 11 год. 10 хв. за адресою Київська обл., м. Буча вул. Шевченка, 1/1, гр.. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, та на вимогу працівника поліції пред`явити документи, що посвідчують особу, згідно ч.1 ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» та згідно пп. «а» п. 2.4 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП його участь у судовому засіданні є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи судом є обов`язковою, однак явку ОСОБА_1 суд забезпечити не може, у суду виникла необхідність у його доставці у судове засідання шляхом примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Піддати примусовому приводу у судове засідання у приміщення Ірпінського міського суду Київської області до судді Мерзлого Л. В. на 17.12.2021 року о 12:30 год.:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити БПП в с. Чайка УПП у Київській області.

У разі неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області із зазначенням причини його невиконання.

Суддя: Л.В. Мерзлий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5389/21

провадження у справі 3/0285/3264/21

22 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г. за участі ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи- керівник ПП Агропостач, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

13.10.2021 року до суду від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №623596 встановлено, що 07.10.2021 року о 15 год. 24 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи керівником ПП Агропастач не забезпечив та не проконтролював використання працівниками підприємства засобів індивідуального захисту, а саме: захисної маски та респіраторів, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, під час перебування на робочому місці, чим порушив вимоги постанови КМУ №1236, зі змінами, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що в той самий день усунув порушення. Просив звільнити від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого, порушення усунув, його вік, адміністративним правопорушенням не завдана значна шкода ні суспільству, ні окремим громадянам, нікому не заподіяно ні матеріальної, ні моральної шкоди, враховуючи визнання вини правопорушником, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до вимог ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю порушення та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Т.Г. Сташків
Провадження №3/428/2502/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суд Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Сєвєродонецького РУП ГУНП Луганській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли справи про адміністративне правопорушення №№ 428/10998/21, 428/10983/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні №№ 428/10998/21, 428/10983/21, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст.173-2 КУпАП розглядати в одній справі № 428/10983/21.

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №№ 428/10998/21, 428/10983/21 адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст.173-2 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі № 428/10983/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Справа № 950/2334/21
Номер провадження 3/950/1008/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 3 ст. 156 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.11.2021 року о 11 год. 40 хв., по вул. Петровського в с. Василівка Сумського району Сумської області здійснював торгівлю тютюнових виробів з рук, а саме 29 пачок цигарок різної марки без відповідних документів та марок акцизного збору, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КпАП України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 683453 від 01.11.2021 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КпАП України та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 156, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 6 800 грн. на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 454 грн. 00 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Десять пачок сигарет марки «Lita menthol» світло-зеленого кольору, запаковані у поліетиленову плівку, десять пачок сигарет марки «Compliment» червоного кольору, запаковані у плівку, дев`ять пачок сигарет марки «Ritm» чорного кольору конфіскувати у власність держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Код суду 233 № 233/5585/21
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, є пенсіонеркою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2021 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. № 2 по вул. Краснодарська в м. Костянтинівка, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: калиною, часником, щавлем та томатним соком, у невстановленому для цього місці, чим порушила громадські відносини у сфері торгівлі, ПКМУ № 833, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про місце, день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №788915 від 25 листопада 2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; письмові пояснення самої ОСОБА_1 ; фототаблицю, тощо, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, що мало місце 25 листопада 2021 року.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , яка є пенсіонеркою, а також той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не мало шкідливих наслідків для суспільства; вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянку України, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 185/9597/21
Провадження № 3/185/3229/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протоколякий надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працююча Павлоградська освітня школа № 3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2021 р. о 19.40 год., в м. Павлоград по вул. Соборній, б. 15, водій ОСОБА_1 керуюча автомобілем ВАЗ 21114, д. н. НОМЕР_1 не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху , не впоралася з керуванням, та скоїла наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник в судове засідання з`явилася, визнала свою вину.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 17.11.2021 року ;

- схемою до протоколу огляду місця ДТП;

- поясненнями.

Викладене приводить суд до висновку про те, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, - його вина доведена.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу , що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку

Суддя В. А. Гаврилов

Постанова набирає чинності 13 грудня 2021 року.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови