Справа № 760/5584/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , громадянина України, (РНОКПП НОМЕР_1 ), працює директором ТОВ «Аерос» (п. н. НОМЕР_2 ), адреса невідома,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2580/26-15-04-07-23 від 22 лютого 2021 року вбачається, що головним державним ревізором-інспектором, відділу контролю за відшкодуванням ПДВ у сфері матеріального виробництва управління податкового адміністрування юридичних осіб Головного управління ДПС у м. Києві - Постоловщенко І.П. було складено протокол, відповідно до якого, при камеральній перевірці правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2020 року (акт №9008/Ж5/26-15-04-03-19/13666692 від 07.12.2020 р.) в сумі 136, 46 грн. ТОВ «Аерос» (п. н. 13666692), яке знаходиться за адресою: вул. Пост-Волинська, 5, м. Київ, гр. ОСОБА_1 , директором ТОВ «Аерос», вчинено порушення вимог п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за жовтень 2020 року на наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Порядок заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», в зв`язку з чим ТОВ «Аерос» відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування ПДВ на суму 136,46 грн.

Зазначені дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився у засідання, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішення Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Стаття 254 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення №2580/26-15-04-07-23 від 22 лютого 2021, зазначеним вимогам не відповідає. Так, складений протокол, крім посади та місця роботи, не містить відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме - відсутні дата народження ОСОБА_1 та адреса його реєстрації та/або проживання, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити особу, що притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду складеного відносно ним протоколу.

Протокол не містить підпису ОСОБА_1 , а також відсутні дані про те, що він отримала копію протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно відсутні і його пояснення по суті правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 278 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено особу, яка бере участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та те, що основним доказом винуватості ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам КУпАП, і вказані вище недоліки перешкоджають всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин даної справи і не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно директора ТОВ «Аерос» ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.163-1 ч. 1, 245, 247 ч. 1 п. 1, 254, 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Аерос» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя: А. М. Педенко