Житомирський апеляційний суд
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., захисника Вернидуба Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Відповідно до постанови, 11.09.2020 року о 10 год. 10 хв. в м. Житомирі по проспекту Миру, 8 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , не забезпечив безпечного бокового інтервалу та дистанції, не забезпечив безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 11.09.2020 року о 10 год. 14 хв. в м. Житомирі по проспекту Миру, 15 водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, керував автомобілем Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат тесту 3,55 проміле.

На постанову суду захисником Вернидубом Д.В. подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Захисник оспорює фактичні обставини справи та вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вказує, що суд не дослідив відеозаписи з нагрудної камери поліцейського. Допитана в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 підтвердила, що вона особисто не проводила огляд ОСОБА_1 , а проводив інший поліцейський, її напарник.

Судом не взято до уваги, те, що в акті медичного огляд на стан сп`яніння взагалі не вказано результат медичного огляду, що є порушенням п. 10 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Також, зазначає, що судом було порушено право ОСОБА_1 та його право як захисника на участь в дослідженні доказів, оскільки суддя здійснила допит свідка ОСОБА_3 у їх відсутність

Судом не надано жодної оцінки тому факту, що в письмових поясненнях ОСОБА_3 , написаних власноручно працівником поліції ОСОБА_2 , відсутній підпис свідка ОСОБА_3 .

В письмових поясненнях свідків, відеозаписах, чеку тесту приладу Drager Alcotest 6810, протоколах про адміністративні правопорушення відрізняється час коли було допущено правопорушення та час проведення огляду на стан сп`яніння.

В матеріалах справи відсутнє направлення для проведення огляду, а в акті огляду не зазначено його результати.

Заслухавши пояснення захисника Вернидуба Д.В. на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення, строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне та належне вручення (отримання) ОСОБА_1 копії постанови суду, а розгляд справи проводився у його відсутність.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або у закладах охорони здоров`я.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, результатами тестування на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» 11.09.20 року, результат тесту - проба позитивна 3,55 проміле, при допустимому показнику - 0,2 проміле та встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

З матеріалів відеоофіксації вбачається, що ОСОБА_1 на місці ДТП, перебуваючи за кермом свого транспортного засобу, який здійснив зіткнення з задньою частиною транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 , мав очевидні ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, координації рухів його поведінка не відповідала обстановці, він погодився пройти огляд, який визначив результат - 3,55 проміле з яким ОСОБА_1 , також погодився не заперечуючи своє перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ці об`єктивні дані доводи апеляційної скарги про процесуальні помилки при оформленні пояснень, акту огляду, а також протоколів про адміністративні правопорушення, в частині суперечностей щодо часу вчинення ДТП та керування в стані алкогольного сп`яніння, невідповідностей матеріалів відеофіксації поясненням свідків щодо часу проведення огляду, що складає декілька хвилин, на переконання апеляційного суду не є істотними та не спростовують висновків суду.

Доводи апелянта про неповноту та однобічність судового розгляду, в тому числі розгляд справи 09.12.2020 р. без захисника, який з`явився на розгляд справи суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки такі обставини не підтверджуються матеріалами справи, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з несвоєчасним початком судового розгляду сторона захисту не подавала, а доводи захисника, що про ці обставини він усно проінформував секретаря суду є голослівними.

Натомість в матеріалах справи є дані про те, що за клопотання сторони захисту судом неодноразово відкладався розгляд справи, надавався час для підготовки, ознайомлення зі справою, були задоволенні клопотання про виклик свідків, а тому неявка сторони захисту в судове засідання на яке завчасно було викликано свідка і його допит судом без захисника, фактично коли до завершення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП залишилося лише два дні, не є істотним порушенням права на захист.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю та здоров`ю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо нього адміністративного стягнення.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Вернидубу Дмитру Вікторовичу строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Вернидуба Дмитра Вікторовича залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук