Справа №303/9614/21
№3/303/4390/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Гетик О.М.

розглянувши справу, яка надійшла з Мукачівського відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.11.2021 року о 21 год. 30 хв. в с.Коропець по вул.Гайдая Мукачівського району, керуючи транспортним засобом марки «AUDI Q 3 2.0 ТDІ», н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.12.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . У результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав частково та пояснив, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.11.2021 року о 21 годині 30 хв. в с.В.Коропець по вул.Гайдая Мукачівського району, постраждав лише його автомобіль, який отримав механічні пошкодження, а громадянину ОСОБА_2 , на якого здійснив наїзд, нічого не було.

Захисник Гетик О.М., не оспорюючи винність ОСОБА_1 у наїзді на пішохода ОСОБА_2 , просив закрити дане адміністративне правопорушення за відсутністю складу і події даного правопорушення, оскільки в результаті ДТП за участю його підзахисного і ОСОБА_2 ушкодження майна не відбулося, тому в даному випадку відсутній причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Пошкоджений був лише його автомобіль. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 не має нести адміністративну відповідальність і просив закрити дану справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при

нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, незважаючи на часткове визнання вини, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236030 від 25.11.2021 року, протоколом огляду місця події від 20.11.2021 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.11.2021 року, розпискою від 21.11.2021 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2021 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненням ОСОБА_1 від 20.11.2021 року, і є доведеною.

Проаналізувавши клопотання захисника про закриття справи про адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що не відбулося ушкодження чужого майна, а лише свого автомобіля, що виключає в діях ОСОБА_1 складу і події правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд з цим не погоджується, оскільки диспозиція ст.124 КУпАП не містить вказівку на пошкодження саме чужого майна.

Крім цього, суддя прийшов до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, оскільки механічне пошкодження було спричинено лише автомобілю марки «AUDI Q3 2.0 ТDІ», н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський