Єдиний унікальний номер 728/1042/21
Номер провадження 3/728/448/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Шелудька Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Сновськ, освіта повна вища, одруженої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, проживає АДРЕСА_1 , працює начальником станції Халімоново Конотопської дирекції залізних перевезень , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 9 квітня 2021 року о 20 годині 37 хвилин ОСОБА_2 в с. Халимонове по вулиці Сіденка керувала автомобілем Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

2. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій під відеофіксацію та у присутності двох свідків відмовилась.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що в той вечір вона їхала з колегами. У неї розболілася голова і вона викликала свого чоловіка, щоб він її забрав.

Працівники поліції її зупинили і тиснули на неї, вони їй погрожували, вони пропонували їй пройти медичний огляд, а вона погоджувалась пройти огляд в лікарні.

Підставою для визнання її невинуватою є порушення процедури медичного огляду.

Також наголосила, що в протоколі неправильно вказано її прізвище « ОСОБА_3 », оскільки її справжнє прізвище « ОСОБА_4 ».

4. Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що коли він перебував в наряді, до них надійшло повідомлення як невідома жінка в стані алкогольного сп`яніння намагається сісти за кермо транспортного засобу. В подальшому було виявлено автомобіль, в якому перебувала жінка, яка візуально мала ознаки алкогольного сп`яніння, її поведінка була грубою і вона відмовлялась пройти огляд, спілкування відбувалось хвилин двадцять і вона наприкінці говорила про бажання пройти огляд в медичному закладі.

5. В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він йшов до своєї тітки та побачив, як працівники поліції зупинили знайому машину. Він підійшов і бачив спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, вона казала, що бажає пройти огляд в медичному закладі. Всього спілкування з працівниками поліції свідок не бачив.

6. Свідок ОСОБА_7 пояснив, що йому зателефонувала дружина і сказала, що випила енергетичний напій, у зв`язку із чим у нею розболілась голова, попросила її забрати. В подальшому він приїхав і забрав дружину до дому.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

7. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:

7.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 472319 від 9 квітня 2021 року;

7.2. письмові поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

7.3. диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

7.4. інформацію про наявність посвідчення водія.

8. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення (див. пункт 3) та наголосила на тому, що вона не відмовлялась пройти огляд на стан сп`яніння і наполягала на його проходженні в медичному закладі.

За її клопотанням було допитано працівника поліції Харченка Д.А. та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (див. пункти 4-6).

ІV. Оцінка Суду

9. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд знаходить, що матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно із яким водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

10. Вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому видно, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була зупинена працівниками поліції, вона візуально перебувала в стані алкогольного сп`яніння, грубо висловлювалась в бік працівників поліції, на їх пропозицію відмовилась пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

11.Окремо Суд звертає увагу, що дійсно на відеозаписі видно, як ОСОБА_1 вказувала, що поїде для огляду в лікарню, на цьому вона наголосила і в судовому засіданні (див. пункт 3), це підтвердили і свідки (див. пункти 4-5).

12. При цьому виходячи із змісту пунктів 3, 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», пунктів 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказами Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

13. Але в даній ситуації хоча ОСОБА_1 і вказувала, що бажає пройти огляд в медичному закладі, її поведінка не свідчить про відповідне бажання пройти огляд і навпаки підтверджує її ухилення від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння.

14. Зокрема, на відеозаписі видно, що після того, як вона надала пояснення, що бажає пройти огляд в медичному закладі, потім пояснила, що просить надати їй двох понятих. В подальшому нецензурно виражаючись пояснила, що «буду проходити огляд» на пристрій «Драгер» і вийшла з машини, вказувала, що не відмовляється пройти медичний огляд, який в подальшому не пройшла.

15. Таким чином виходячи із загальної поведінки ОСОБА_1 можна побачити, що вона ухилилась від проходження огляду на стан сп`яніння і працівники поліції були позбавлені можливості забезпечити його проходження в медичному закладі.

16. Обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які на відеозаписі пояснили, що ОСОБА_1 могла збити дитину і вони підтвердили факт відмови останньої від проходження огляду на стан сп`яніння.

Такі пояснення не є вирішальними у справі і узгоджуються із даними зафіксованими на відеозаписі.

17. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 472319 від 9 квітня 2021 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

18. Наведене спростовує пояснення свідка ОСОБА_6 (див. пункт 5), який повністю подій не бачив та позицію ОСОБА_1 про те, що вона не відмовлялась пройти медичний огляд, оскільки її загальна поведінка свідчить про протилежне.

19. Пояснення свідка ОСОБА_7 (див. пункт 6) не можуть бути підставою для встановлення невинуватості ОСОБА_1 , оскільки він обставин спілкування з працівниками поліції не бачив.

20. Зауваження сторони захисту щодо неправильності зазначення прізвища Судом перевірені в судовому засіданні, зокрема дошлюбним прізвищем особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є « ОСОБА_3 » і на вказане прізвище видано посвідчення водія, а тому його зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення не може бути підставою для невинуватості.

21. Крім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при складанні протоколу та після, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не подавала, дії працівників поліції не оскаржувала.

22. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

V. Накладення адміністративного стягнення

23. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

24. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

25. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянки ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

26. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

27. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

5. Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко