П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали про адміністративне порушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за ч.3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542243 22.05.2021 о 22год.30хв. в м.Ужгороді провулок Шевченка, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, при перевірці документів виявлено, що стосовно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови №60550081 Ужгородським МВД ВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 05.03.2020, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух» та вимоги п.2.9в ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.126 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився. Разом з тим, його уповноважений представник, адвокат Волошин Л.Я. подала клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ще 30.12.2020 було прийнято виконавцем постанову про закриття виконавчого провадження ВП 60550081, а відтак відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець був зобов`язаний виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників та скасувати інші обмеження. Однак, виконавець цього не зробив, у зв`язку з чим захисником було подано скаргу на його дії, за результатами якої виконавець виніс постанову від 04.06.2021 про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про існування такого обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами чи був іншим чином повідомлений про її прийняття.

Також, 30.12.2020 було прийнято виконавцем постанову про закриття виконавчого провадження ВП 60550081, а відтак відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець був зобов`язаний скасувати тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, однак виніс відповідну постанову тільки 04.06.2021.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, недостатньо беззаперечних та належних доказів на підтвердження складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальност і за ч. 3 ст.126КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,280,284,294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126КУпАП закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник