Справа № 144/1006/21
Провадження № 3/144/430/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , власник магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ФОП « ОСОБА_1 », РНОКПП - НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2021 року о 18 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_1 , яка є власницею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю продуктами харчування без одягнутих засобів індивідуального захисту, які закривають рот та ніс, чим порушила п.п.1 п. 2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, підтвердила обставини, зазначені у протоколі. Пояснила, що маска спала з носу на підборіддя. У вчиненому щиро розкаялася та вказала що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, пообіцяла, що подібне у майбутньому не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, крім її зізнавальних показів, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 446644 від 27.06.2021, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У той же час, відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнала у повному обсязі, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи особисте ставлення особи до вчиненого, суддя дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням у відповідності до положень ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Довгалюк Л.В.