Справа № 357/5320/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

14.05.2021 о 10 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в м. Біла Церква, Київської області по вул. Сквирське Шосе, 230, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, внаслідок порушення вимоги п. 2.3 б, п. 10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 14.05.2021 приблизно о 10 год. 05 хв. він, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковки по вул. Піонерська в м. Біла Церква, Київської області, навпроти супермаркету «Сільпо», рухаючись заднім ходом, при цьому дотримувався правил дорожнього руху, зупинився, щоб пропустити транспортні засоби, які рухались позаду, та в цей момент відчув удар в правий бік його автомобіля, а саме з його транспортним засобом здійснив зіткнення автомобіль марки ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухаючись заднім ходом виїжджав з паркомісця біля супермаркету «Сільпо». Крім цього, ОСОБА_1 додав до матеріалів справи фотознімки та відео з місця ДТП.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши надані останнім докази, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №143664 від 14.05.2021, який є підставою для притягнення особи для адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п. 10.9 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис з місця ДТП, наданий особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , копію якого долучено до матеріалів справи, яким зафіксовано, як ОСОБА_1 при фіксуванні вказаної події, пояснює працівникам патрульної поліції, що він керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом виїхав з парковки навпроти супермаркету «Сільпо» в м. Біла Церква, Київської області, зупинився, щоб пропустити транспортні засобом, які рухались позаду, та здійснюючи маневр далі - заднім ходом та в цей момент в правий бік його автомобіля в`їхав транспортний засіб марки ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_2 .

В зв`язку з викладеним, суддя критично ставиться до пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні про те, що його автомобіль не рухався при зіткненні, а зупинився, оскільки як вбачається з відеозапису, згідно пояснень ОСОБА_1 , які останній висловлював на місці ДТП, зіткнення сталося в момент здійснення автомобілем ОСОБА_1 маневру - руху заднім ходом, про що й зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №143664 від 14.05.2021.

Викладене свідчить про те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, який є підвищеним джерелом небезпеки, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до інших осіб, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки порушив вимоги п. 2.3б, п. 10.09 ПДР України.

Дії водія ОСОБА_1 , які призвели до порушення п. 2.3 б, п. 10.9 ПДР України, підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №143664 від 14.05.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбачає не лише умисні дії, а й дії вчинені з необережності, що в даному випадку і допустив водій ОСОБА_1 .

Крім того, суддя вважає необхідним зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить висновку, що в даному випадку доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відносно іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу марки ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №143665 від 14.05.2021 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням ним п. 2.3б, п. 10.9 ПДР України.

При цьому, суддя не дає оцінки діям іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу марки ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя, розглянувши протокол, додані до нього документи та наданий відеозапис, заслухавши ОСОБА_1 вважає, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим завдано матеріальні збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяО. В. Ларіна