Справа № 276/1959/21
Провадження по справі № 3/276/1284/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

за ст.ст.130 ч.2, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

07.07.2021 року постановою Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 рік.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122295, 02.10.2021 року о 20 годині 20 хвилини в смт.Нова Борова по вул.Незалежності Хорошівського району, Житомирської області ОСОБА_1 керував мопедом «G-MAX», в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан сп`яніння виданим КНП «Хорошівська лікарня» від 02.10.2021 року, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122365, 02.10.2021 року о 20 годині 20 хвилини в смт.Нова Борова по вул.Незалежності Хорошівського району, Житомирської області ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «G-MAX», не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, здійснив дотичний наїзд на пішохода, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення та витяг з сайту Укрпошти, про причини неявки суд не повідомив. Він достименно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, що засвідчив своїм підписом у протоколі. Однак незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.2, 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №122365 та №122295 від 14.11.2021 року, в яких зафіксовано суть адміністративних правопорушень, зміст протоколів відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, результат огляду на стан сп`яніння «проба позитивна»;

- висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння Хорошівської лікарні від 02.10.2021 року, згідно якого в ОСОБА_1 02.10.2021 року о 21 годині 50 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння, ступінь сп`яніння 1,39 проміле;

- поясненням ОСОБА_1 , з якого слідує, що 02.10.2021 року близько 20 годині 20 хвилини в смт.Нова Борова він рухався на мотоциклі «G-MAX» по вул.Незалежності Хорошівського району, Житомирської області. Зі слів його матері ОСОБА_2 він поїхав в магазин по сигарети, при цьому не вдягнув шолом. Як сталася подія і як він вчинив наїзд на пішохода, а також сам момент його падіння з мотоцикла він зовсім не пам`ятає;

- відеозаписом події, що відбулась за участю ОСОБА_1 02.10.2021 року;

- постановою Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 07.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 02.10.2021 року, яка підтверджує факт ДТП та розташування транспортного засобу на ділянці дороги;

- поясненням ОСОБА_3 з яких слідує, що 02.10.2021 року о 20 годині 27 хвилин за місцем проживання в смт.Нова Борова по вул.Незалежності почула шум від удару. Вийшовши з будинку на вулицю вона побачила, що на узбіччі дороги лежав мотоцикліст, а транспортний засіб знаходився на асфальті;

- заявою ОСОБА_4 , яка відмовилась від приватного обвинувачення з приводу ДТП 02.10.2021 року;

- рапортом заступника начальника СРПП ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Матвійчука Юрія зі змісту якого слідує, що в смт.Нова Борова по вул.Незалежності водій мотоцикла ледь не збив дитину в результаті чого мотоцикліст ОСОБА_1 отримав травми, перебуває у нетверезому стані.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.2, 124 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення із врахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування, в межах санкції передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, яка є більш тяжкою по відношенню до ст.124 КУпАП.

Окрім того, в порядку ст.40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 112, 124, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.2, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення за ст.130 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя: Д.О. Бобер