Справа № 477/2455/20 Провадження № 3/477/172/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної від повільності за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2021 року на адресу суду надійшли справи про адміністративне правопорушення №477/2455/20, 477/2456/20 (провадження № 3/477/172/20, 3/477/173/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП, оскільки одна особа обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, вважаю необхідним об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер 477/2455/20, залишивши номери проваджень 3/477/172/20, 3/477/173/20.

В судовому засіданні встановлено, що 20 листопада 2020 року близько 07-20 години ОСОБА_1 по автодорозі Н-11 сполученням «Миколаїв-Дніпро» в районі с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області, керуючи транспортним засобом «Renault Sуmbol», державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність, змінив напрямок руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «DAF XF», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Berger 35 NWB, який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив пункти 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2020 року, серії ДПР18 №532346, у провину ОСОБА_1 ставиться, що 20 листопада 2020 року близько 07-30 години по автодорозі Н-11 сполученням «Миколаїв-Дніпро» в районі с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області він керував транспортним засобом «Renault Symbol», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з висновком ОНД №1606 від 20 листопада 2020 року відмовився від проведення лабораторного дослідження в приміщенні медичного закладу, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав частково. Визнав вину у вчиненні ДТП, підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Пояснив, що 20 листопада 2020 року близько 07-00 години рухався по автодорозі Н-11 сполучення «Миколаїв-Дніпро» в районі с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області на автомобілі «Renault Sуmbol», державний номерний знак НОМЕР_1 . В цей час був туман, погана видимість. На ділянці дороги, на якій сталося зіткнення, була відсутня дорожня розмітка, а з правої сторони був обрив, тому він намагався рухатися ближче до середини дороги, щоб не потрапити в кювет. Через туман, він не зорієнтувався, що виїхав на смугу зустрічного руху, через що сталося зіткнення з автомобілем «DAF XF», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Berger 35 NWB, який рухався у зустрічному напрямку. Огляд місця аварії оглядався за його відсутності, не був присутній під час складання схеми до протоколу огляду місця ДТП, її не підписував. Щиро розкаявся у вчиненому.

Щодо керування транспортного засобу у стані наркотичного сп`яніння вину не визнав. Зазначив, що після зіткнення на місце ДТП приїхала швидка, яка забрала його та потерпілого до мед закладу. Він мав тілесні ушкодження. В дорозі до лікарні йому обезболили біль. Оскільки його не госпіталізували, він викликав таксі та повернувся на місце ДТП. Там працівники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, на що він погодився. В лікарні на вул. Володарського спочатку йому запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, на що він погодився. Тест показав 0,00 промілей. Потім йому запропонували надати біологічні зразки для тесту на стан наркотичного сп`яніння. Він знову погодився, надав в якості біологічного зразку сечу. Водночас, експерт відмовився від проведення дослідження посилаючись на те, що температура сечі становить 14 градусів та є занадто холодною, припустив що вона належить іншій особі, при цьому ОСОБА_1 зазначив, що в медичному закладі було холодно, при зборі сечі крім нього та поліцейського у приміщенні не було, його знайомого до медичного закладу не впустили. Тоді, він запропонував взяти у нього кров на аналіз, на що лікарі відмовитися, пояснили, що дуже спішать і у них немає часу. Після чого лікарем був складений висновок, в якому зазначено, що він нібито відмовився від проведення лабораторного дослідження. Він не погодився з цим та вказав у висновку свої заперечення. Просив провадження щодо нього за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити, посилаючись на те, що він під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння та від проходження огляду не відмовлявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У зв`язку з цим, водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 листопада 2020 року, відповідно до якого оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано координати місця знаходження автомобіля правопорушника відносно транспортного засобу потерпілого з авто якого відбулося зіткнення, довідку про результати розгляду повідомлення про ДТП, копії рапортів, письмові поясненнями потерпілого, правопорушника, в яких останній підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та підписав його без застережень, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами та тягне адміністративну відповідальність, передбачену статтею 124 КУпАП.

Щодо складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП судом встановлено наступне.

Згідно з п.п. «б», «д» п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з цим, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру встановлення проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено однойменною Інструкцією, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейським в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Водночас, протокол був складений без присутності свідків, крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2020 року серії ДПР18, №532346 не зазначені, які саме ознаки сп`яніння слугували припущенню щодо керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, співробітниками поліції при складанні протоколу був порушений встановлений порядок огляду на стан сп`яніння.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, недоведеність вини прирівнюється до невинуватості особи

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проведення лабораторного дослідження в приміщені медичного закладу, згідно з висновком ОНД №1606 від 20 листопада 2020 року.

Водночас, з огляду на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 листопада 2020 року №1606, огляд ОСОБА_1 проведено о 12-45 годині, заключний діагноз встановити неможливо, в зв`язку з відмовою від проведення лабораторних досліджень, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання. Однак, у висновку зазначено, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, надано сечу, температура якої становить 14 градусів. Крім цього, ОСОБА_1 у висновку зазначено, що він не відмовляється від проходження лабораторного дослідження, послався на ненадання достатнього часу для надання біологічних зразків. Його зауваження узгоджуються з матеріалами справи, а саме, медичний огляд розпочато 20 листопада 2020 року о 12-45 годині, висновок наданий цього ж дня о 12-45 годині, а тест № 23767, проведений за допомогою приладу Drager АRYK-0415, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився 20 листопада 2020 року близько 12-50 годині, Тобто огляд тривав лише 5 хвилин. При цьому проводився в приміщенні при температурі +16, через що суд припускає що біологічний зразок (сеча) наданий ОСОБА_1 мав температуру +14. Щодо фальсифікації вказаного біологічного зразку, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначила, що під час відбирання біологічного зразку працівник поліції був поряд з ним, його знайомого не впустили до медичного закладу, а кров для проведення дослідження взагалі відмовилися взяти.

Матеріали справи окрім висновку ОНД № 1606 від 20 листопада 2020 року, з яким на місці його складання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не погодилася та зазначила свої заперечення, будь-яких належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проведення лабораторних досліджень не містить.

Таким чином, при наявності суперечливих письмових доказів, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, сумніви щодо перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння трактується на його користь.

В зв`язку з викладеним приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, через відсутність доказів вчиненого.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю.

Крім цього, на підставі ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи за № 477/2455/20, 477/2456/20, номером провадження 3/477/172/21, 3/477/173/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер 477/2455/20, залишивши номера проваджень провадження 3/477/172/20, 3/477/173/20.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір).

Штраф перераховувати на рахунок UA0014001, отримувач коштів Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081300, призначення платежу - штраф.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко