Справа №709/1363/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в :

29 листопада 2021 року близько 06:00 год., ОСОБА_1 на території Кременчуцького водосховища в Сулинській затоці, біля с. Лящівка Золотоніського району Черкаської області ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства риболовною мисиновою сіткою, яку ставив з берега в забрід та виловив рибу карась 19 шт., загальною вагою 4 кг., чим порушив п.п. 3.15, 4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП. Збитки становлять 570 грн. При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій причині, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В поясненнях у протоколі порушення визнав.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia», рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Судом визначається наявність події та складу правопорушення в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно змінювати формулювання обвинувачення суд не може, оскільки перебере на себе функцію обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим, а тому суд розглядає дану справу в межах протоколу та на підставі поданих доказів.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення № 009438 від 29 листопада 2021 року, акт виявлення та вилучення від

29 листопада 2021 року згідно якого у ОСОБА_1 виявлена та вилучена мисинова сітка, свіжовиловлена риба, опис-оцінка знарядь лову згідно якої описана вилучена мисинова сітка письмова розписка ОСОБА_1 про зберігання виловленої ним риби, приймальний акт № 3104 від

29 листопада 2021 року згідно якого прийнято на зберігання вилучену у ОСОБА_1 мисинову сітку, розрахунком збитків відповідно до такс Постанови Кабінету Міністрів України згідно якої збитки становлять 570 грн.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила любительського та спортивного рибальства, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене

ч.4 ст.85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст.40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, то суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

У відповідності до ч.4 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами статті 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 р. № 1209 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 6 жовтня 2021 р. № 1039) визначені такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, згідно якої розмір збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування однієї одиниці риби карась сріблястий складає 93 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1581 грн.

Разом з цим, суд обмежений обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає, що з ОСОБА_1 також підлягає стягненню завдана ним майнова шкода, яка зазначена у протоколі та наведена у відповідному розрахунку збитків в розмірі 570 грн.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 454,00 гривні.

Керуючись ст.ст. 40, 40-1, 85, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення риболовної мисинової сітки (довжина - 25 м, висота - 2,2 м, вічко - 35х35 мм), яка знаходиться на зберіганні на складі управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів - риби карась у кількості 19 шт., що повернуто ОСОБА_1 на зберігання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану майнову шкоду, що становить 570,00 (п`ятсот сімдесят гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить

454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) гривні.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначйство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Левченко