Справа №333/98/21
Провадження №3/333/356/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Комунарського районного суд м. Запоріжжя, за участю захисника Козаря М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №342959 від 01.01.2021 року, ОСОБА_1 01.01.2021 року у м. Запоріжжі, Комунарського району, по вул. Чубанова, поблизу комплексу «Водограй», з моменту оголошення про затримання його не хотів залишати транспортний засіб, не надавав змоги працівникам поліції допомогти йому вийти з транспортного засобу та чинив непокору при посадці в патрульний автомобіль.

До суду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла 13.01.2021 року. Розгляд вказаної справи було призначено на 02.02.2021 року.

02.02.2021 року до суду надійшло клопотання від захисника Козара М.В., в якій останній зазначив, що того ж дня (02.02.2021 року) уклав угоду про надання правової допомоги з ОСОБА_1 , тому просить суд надати можливість ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та відкласти розгляд справи з можливістю належної підготовки до захисту. Суд задовольнив клопотання та відклав розгляд справи на 11.02.2021 року.

11.02.2021 року у судове засідання з`явився захисник Козар М.В., повідомивши, що ОСОБА_1 з`явитися до суду не зміг через захворювання. Вину останній не визнає, тому заявив клопотання про виклик у судове засідання та допит як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (осіб, які перебували у салоні автомобіля у момент зупинки транспортного засобу) та працівника УПП в Запорізькій області Ракова М.С., який склав протоколи про адміністративне правопорушення за ст. ст. 130, 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Просив суд відкласти розгляд справи. Суд задовольнив клопотання захисника Козаря М.В., відклав розгляд справи та виклика у наступне судове засідання вказаних свідків та працівників поліції.

22.03.2021 року у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не визнав та пояснив, що 01.01.2021 року, приблизно о 09 год. 30 хв. він разом із своїми знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поверталися на автомобілі «MAZDA 323», державний номерний знак НОМЕР_1 , із святкування Нового Року з бази відпочинку, яка знаходиться в районі «Домаха» у м. Запоріжжі. Святкували майже до ранку, тому за кермо автомобіля сіла ОСОБА_9 , яка за станом свого здоров`я взагалі не вживала алкогольні напої. Він в той момент перебував на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на задньому сидінні. При чому, ОСОБА_12 сидів за водієм, ОСОБА_13 сиділа посередині, а Влад за пасажирським переднім сидінням. Проїжджаючи по вул. Чубанова, біля комплексу «Водограй», їм на зустріч їхав автомобіль патрульної поліції, який різко розвернувся та зупинив їх транспортний засіб.

ОСОБА_9 злякалася працівників поліції, тому попрохала його пересісти на заднє сидіння, що він і зробив, а ОСОБА_14 сіла на переднє пасажирське сидіння. Так як він пересів на заднє сидіння, де перебував ОСОБА_10 , тому останній вийшов з автомобіля. В цей час підійшли працівники поліції, які подумали, що він керував автомобілем, тому почали вимагати, щоб він пред`явив документи особистості. Так як він був ні в чому не винуватий, тому документи не хотів пред`являти. Відповідно, він відмовився їхати і у медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння, так як не знаходився за кермом автомобіля. Враховуючи вказані відмови, його працівники фактично затримали, наділи кайданки на руки, доставили до Комунарського відділення поліції, де і склали протоколи за ст. ст. 185 та 130 КУпАП. Він не пояснював працівникам поліції, хто саме знаходився за кермом автомобіля, так як ОСОБА_9 це його дівчина і він не хотів, щоб у неї були неприємності з поліцією. Жодної злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського, він не здійснював.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 є її хлопцем. Разом з останнім, ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 вони 01.01.2021 року, приблизно о 09 год. 30 хв. поверталися на автомобілі «MAZDA 323», державний номерний знак НОМЕР_1 , із святкування ОСОБА_17 . Так як вона на святкуванні не вживала алкоголь, а інші випивали, тому саме вона сіла за кермо автомобіля. ОСОБА_1 в цей момент перебував на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на задньому сидінні. При чому, ОСОБА_12 сидів за водієм, ОСОБА_13 сиділа посередині, а Влад за пасажирським переднім сидінням. Проїжджаючи по вул. Чубанова, біля комплексу «Водограй», їм на зустріч їхав автомобіль патрульної поліції, який різко розвернувся та зупинив їх транспортний засіб.

Так як вона не має посвідчення водія, тому злякалася спілкування з працівниками поліції. У зв`язку з цим, вона ОСОБА_1 попрохала пересісти на заднє сидіння, що він і зробив, а вона сіла на переднє пасажирське сидіння. Так як ОСОБА_1 пересів на заднє сидіння, де перебував ОСОБА_10 , тому останній вийшов з автомобіля. В цей час підійшли працівники поліції, які подумали, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, тому почали вимагати, щоб останній пред`явив документи особистості. Після цього відбулася словесна перепалка і через те, що ОСОБА_1 не пред`являв документи та не бажав їхати на огляд на стан сп`яніння, останнього затримали працівники поліції та відвезли до Комунарського відділення поліції, де і склали протоколи про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 під час судового засідання надав аналогічні пояснення з поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Інспектор УПП в Запорізькій області Раков М.С. та свідок ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Суд відносно ОСОБА_18 направляв лист начальнику УПП в Запорізькій області, який був отриманий 11.03.2021 року. У зв`язку з неявкою вказаних осіб, суддя оголосив перерву у подальшому розгляді справи та повторно викликав ОСОБА_18 та ОСОБА_4

29.03.2021 року у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в ніч на 01.01.2021 року вони з компанією святкували Новий рік на базі відпочинку у м. Запоріжжі. 01.01.2021 року, приблизно о 09-00 год. він, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_11 поверталися назад додому на автомобілі «MAZDA 323», державний номерний знак НОМЕР_1 . Так як єдиний, хто не вживав алкогольні напої була ОСОБА_3 , тому саме вона перебувала за кермом автомобіля. ОСОБА_1 в цей момент перебував на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_10 , він та ОСОБА_11 на задньому сидінні. При чому, він сидів за водієм, ОСОБА_13 сиділа посередині, а Влад за пасажирським переднім сидінням. Проїжджаючи по вул. Чубанова, біля комплексу «Водограй», їм на зустріч їхав автомобіль патрульної поліції, який різко розвернувся та зупинив їх транспортний засіб.

Так як ОСОБА_3 не має посвідчення водія, тому злякалася спілкування з працівниками поліції. У зв`язку з цим, вона попрохала ОСОБА_1 пересісти на заднє сидіння, що він і зробив, а вона сіла на переднє пасажирське сидіння. Так як ОСОБА_1 пересів на заднє сидіння, де перебував ОСОБА_10 , тому останній вийшов з автомобіля. В цей час підійшли працівники поліції, які подумали, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, тому почали вимагати, щоб останній пред`явив документи особистості. Після цього відбулася словесна перепалка і через те, що ОСОБА_1 не пред`являв документи та не бажав їхати на огляд на стан сп`яніння, останнього затримали працівники поліції та відвезли до Комунарського відділення поліції, де і склали протоколи про адміністративні правопорушення.

У судове засідання працівник поліції ОСОБА_18 повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи через свого керівника.

Після дослідження усіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , його захисник Козар М.В. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. Обґрунтовуючи своє клопотання захисник зазначив, що фактично матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, що ОСОБА_1 01.01.2021 року здійснював злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП чітко не зазначено яке саме було розпорядження працівника поліції, у чому саме виражалася злісна непокора з боку ОСОБА_1 , а суд не має права змінювати суть адміністративного правопорушення та таким чином фактично погіршувати становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , враховуючи пояснення останнього, доводи захисника Козара М.В., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до такого.

До суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 надійшли такі матеріали: протокол про адміністративне затримання, рапорт працівника поліції Ракова М. та витяг з адміністративної практики відносно ОСОБА_1 .

Санкцією ст.185 КУпАП передбачено адміністративні стягнення у вигляді: громадських робіт від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Зважаючи на характер та суворість вказаних адміністративних стягнень, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №342959 від 01.01.2021 року, зазначено, що ОСОБА_1 01.01.2021 року у м. Запоріжжі, Комунарського району, по вул. Чубанова, поблизу комплексу «Водограй», з моменту оголошення про затримання його не хотів залишати транспортний засіб, не надавав змоги працівникам поліції допомогти йому вийти з транспортного засобу та чинив непокору при посадці в патрульний автомобіль.

За диспозицією ст.185 КУпАП злісна непокора з об`єктивної сторони характеризується пасивними формами поведінки і стосується завжди законної вимоги працівника поліції як представника державної влади, яка, таким чином, має бути пред`явлена за наявності до того підстав та за формою, установлених законом, положеннями і статутами про несення служби.

Також, у диспозиції зазначеної статті передбачено, що вимоги працівника поліції повинні бути пред`явлені при виконанні ним службових обов`язків. Про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, а також пред`явлене відповідне посвідчення працівника міліції.

У протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній «не хотів залишати транспортний засіб, не надавав змоги працівникам поліції допомогти йому вийти з транспортного засобу та чинив непокору при посадці в патрульний автомобіль».

Водночас, у протоколі не зазначається: які саме були законні розпорядження і у якій формі вони були викладені; ким саме з працівників поліції ці розпорядження надавалися; у чому саме полягала злісна непокора, так як працівник поліції у своєму протоколі про «злісну» непокору взагалі не вказує.

Вказані обставини судом не були встановлені і під час судового розгляду в ході допиту ОСОБА_1 , та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Працівник поліції Раков М. до суду не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через своє керівництво.

Згідно з ч.1 ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

У протоколі про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії АА №159294 від 01.01.2021 року працівник поліції ОСОБА_19 зазначив, що останній затримується за вчинення ч.1 ст.130 КУпАП.

Підставою для затримання ОСОБА_1 відповідно до вказаного протоколу є встановлення особи, припинення правопорушення, складання адміністративних матеріалів.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, з огляду на неякісне складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , вважаю, що у цій справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 185, 245, 247, 251, 252, 260, 261, 266, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1850 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод