ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1770/21

17 грудня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Левкуна Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.12.2021 об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справа № 348/1771/21, номер провадження 3/348/888/21, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 348/1770/21, номер провадження 3/348/887/21, присвоївши об`єднаному провадженню номер 348/1770/21, номер провадження 3/348/887/21.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244619 від 08.08.2021, складеного поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУПН в Івано-Франківській області, ст. сержантом поліції Кіселюком І.В. вбачається, що 08 вересня 2021 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Добротів по вул. Незалежності, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, невиразна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із використанням приладу «Drager 6810», та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

Також зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244620 від 08.08.2021, складеного поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУПН в Івано-Франківській області, ст. сержантом поліції Кіселюком І.В. вбачається, що 08 вересня 2021 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Добротів по вул. Незалежності, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , на паркові ресторану «Скорпіон» рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху, в результаті чого допустив зіткнення з електроопорою та огорожею парковки, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, огорожа парковки пошкоджена, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поступило письмове клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання мотивує тим, що його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до визначень ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З відповіді Регіонального сервісного центру в Івано-Франківській області від 19.10.2021 вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося.

Він не проходив будь-які курси для навчання водіїв, немає посвідчення водія та не вміє керувати транспортними засобами, тим більше універсальним позашляховиком преміум класу аudі q-7.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Тому вважає, що працівником поліції безпідставно складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244619, враховуючи, що хоча і автомобіль, в якому він перебував на місці водія, відкотився на 1,5 метра назад, не є його умисною дією, він взагалі не знає як увімкнути передачу в такому автомобілі.

Крім того зазначає, що коли автомобіль зупинився і він вийшов із автомобіля, то власник автомобіля audі q-7 підбіг до нього та намагався завдати йому тілесні ушкодження та погрожував фізичною розправою, тому він вибачився і запевнив, що відшкодує пошкодження автомобіля. Однак, власник всеодно викликав працівників поліції, які приїхали через деякий час, тому і протокол складений 08.08.2021 о 05:03 год., а часом вчинення правопорушення у ньому зазначено 08.08.2021 о 03:30 год.

Також зазначає, що працівники поліції не зупиняли автомобіль audі q-7 08.08.2021 о 03:30 год.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що в ніч з 07.08.2021 та 08.08.2021 він перебував в с. Добротів по вул. Незалежності, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, на весіллі в ресторані «Скорпіон». 08.08.2021 близько 03.30 год. він вийшов на вулицю та сів в автомобіль «AUDI Q7», який стояв на парковці ресторану, щоб погрітись. Він сів на місце водія та щоб зігрітись увімкнув двигун автомобіля, однак скільки він не має посвідчення водія та не вміє керувати автомобілем, автомобіль з невідомих йому причин покотився назад та зіткнувся з огорожею парковки ресторану «Скорпіон». Він вийшов з автомобіля та побачив, що в автомобілі пошкоджений бампер. В цей момент до нього підбіг власник автомобіля ОСОБА_2 та намагався завдати йому тілесні ушкодження, при цьому погрожував йому фізичною розправою. Він вибався перед власником автомобіля і запевнив, що відшкодує пошкодження бампера. Однак той всеодно викликав працівників поліції.

Зазначив, що він в той вечір вживав алкогольні напої, оскільки перебував на весіллі, однак автомобілем не керував, а лише завів автомобіль, щоб погрітись. Крім того він не отримував посвідчення водія та не вміє керувати автомобілем. Також зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не керував автомобілем, тому і не міг проходити огляд на стан сп`яніння. Крім того він не мав не меті керувати автомобілем, та автомобіль сам покотився з невідомих йому причин, тому він і не міг порушити правила дорожнього руху, що призвело по пошкодження автомобіля. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень з підстав, зазначених в клопотанні.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Левкун Д.Д. в судовому засідання клопотання про закриття провадження по справі підтримав з підстав, зазначених в ньому, зазначив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем та не виконував функцій водія даного автомобіля, тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В судове засідання в якості свідка викликався поліцейський СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , який складав вказані адміністративні протоколи, та свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , однак вони в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись завчасно належним чином.

За наведених обставин, оскільки суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає вище наведені пояснення ОСОБА_1 логічними і правдивими та визнає їх належними доказами в справі.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у вину ОСОБА_1 , встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244619 від 08.08.2021, 08 вересня 2021 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Добротів по вул. Незалежності, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, невиразна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із використанням приладу «Drager 6810», та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України (Т. 1, а.с. 1).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2021, ОСОБА_1 , у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», було направлено для проходження огляду на стан сп`яніння в приміщенні КНП «Надвірнянська ЦРЛ», однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі також відмовився. (Т. 1, а.с. 2-3).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 від 08.08.2021, 08.08.2021 йому було запропоновано бути в якості свідка при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який керував автомобілем «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснив наїзд на огорожу парковки ресторану «Скорпіон». Від огляду на місці та проїзду для огляду до лікувального закладу останній відмовився (Т. 1, а.с. 4).

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 08.08.2021 вбачається, що 08.08.2021 вона перебувала в ресторані «Скорпіон» на весіллі. Близько 03.30 год. вона вийшла на вулицю та перебувала на парковці ресторану, де побачила ОСОБА_1 , який підійшов до автомобіля «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , сів за кермо, та здаючи заднім ходом здійснив наїзд на огорожу ресторану, після чого вийшов з автомобіля (Т. 1, а.с. 5).

Згідно рапорта поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Кіселюка І. вбачається, що 08.08.2021 під час несення служби спільно з поліцейським ОСОБА_5 , о 03.55 год. на службовий планшет потсупило повідомлення про ДТП без травмованих. Прибувши на місце події ними було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та здійснив наїзд на огорожу парковки ресторану «Скорпіон», що в с. Добротів по вул. Незалежності. При спілкуванні з водієм від останнього було чути різкий запах алкоголю, тому було прийнято рішення провести огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак від огляду на місці, а також від огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Тому на нього було складено адміністративні протоколи за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП (Т. 1, а.с. 7).

Судом досліджено відеозапис, який міститься на компакт-диску «СD-R» в матеріалах справи, на якому зображено біля автомобіля чоловіка з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, невиразна вимова). При цьому на запитання працівників поліції чи буде чоловік проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі, чоловік ствердної відповіді не надав. Крім того жодних свідків на відеозаписі не відображено (Т. 1, а.с. 9).

Диспозиція ст. 124 КУпАП, яка також ставиться у вину ОСОБА_1 , встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244620 від 08.08.2021, 08 вересня 2021 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Добротів по вул. Незалежності, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , на паркові ресторану «Скорпіон» рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху, в результаті чого допустив зіткнення з електроопорою та огорожею парковки, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, огорожа парковки пошкоджена, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України (Т. 2, а.с. 1).

До матеріалів справи додано схему місця ДТП від 08.08.2021, на якій зображено місце розташування автомобіля «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , проведено відповідні заміри розташування транспортного засобу, які відображено на схемі. Також в схемі зазначені механічні пошкодження автомобіля «AUDI Q7»: задній бампер, задня кришка багажника. Дана схема підписана ОСОБА_2 . Як вбачається зі схеми ОСОБА_1 від підпису в схемі відмовився (Т. 2, а.с. 2).

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, вбачається:

6.Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (Розділ І).

7.У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (Розділ І).

1.За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (Розділ ІІ).

5.Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (Розділ ІІ).

6.Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (Розділ ІІ).

8.Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

9.З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, вбачається:

6.Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

7.Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

8.У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , та рапорт поліцейського судом не можуть бути визнані достатніми доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, осільки вказані особи в судове засідання не з`явились та особисто пояснення в судовому засіданні не надавали. За таких обставин посилання суду на письмові пояснення свідків і рапорт поліцейського при запереченні вини правопорушника є недопустимими доказами, оскільки в такому випадку судом буде порушено фундаментальний принцип правосуддя, а саме безпосередність судом дослідження доказів шляхом допиту вказаних осіб. Крім того пояснення свідка ОСОБА_2 та рапорт поліцейського, згідно яких огляд на стан сп`яніння проводився в присутності свідків, суперечать долученому до матеріалів справи відеозаписому, на якому жодних свідків не відображено.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2021 також не є належними та достатніми доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, скільки згідно даних документів огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків, однак на долученому до матеріалів справи відеозаписі жодних свідків не відображено.

Також схема місця ДТП судом не може бути визнана достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки на смехі місця ДТП не зазначено місце зіткнення транспортного засобу. Крім того схема не підписана ОСОБА_1 .

Досліджений судом відеозапис також не є належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки із вказаного відео неможливо встановити, чи огляд було проведено не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, оскільки жодних даних щодо дати чи години знімання відеозапис не містить. Крім того з відео вбачається, що на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу та в приміщенні медичного закладу, ОСОБА_1 ствердної відмови від проходження огляду не надав. При цьому під час проходження огляду жодних свідків не було. Окрім цього в протоколі відсутній запис про те, що здійснювався відеозапис, та відсутнє посилання на технічний засіб яким такий запис здійснювався. Верховний Суд 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а роз`яснив, що у постанові в справі про АПП повинно бути зазначено посилання на те, що проводився відеозапис та посилання на технічний засіб яким такий запис здійснювався. В разі відсутності такого посилання такий відеозапис судом визнається недопустимим доказом і не може бути використаний як доказ у справі. Тому вказаний відеозапис визнається недопустимим доказом і не може бути використаний як доказ у даній справі.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Усупереч приписів вказаної норми КУпАП складені відносно ОСОБА_1 протоколи не підтверджені достатніми фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Таким чином в судовому засіданні не здобуто переконливих доказів того, що в присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою технічного приладу та в приміщенні медичного закладу, та що ОСОБА_1 від такого огляду відмовився в присутності двох свідків, що є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Таке порушення процедури огляду водія унеможливлювало поліцейського складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд водія є недійсним.

Крім того обов`язковою ознакою об`єктивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом.

Відповідно до визначення, зазначеного в ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Однак з відповіді Регіонального сервісного центру в Івано-Франківській області від 19.10.2021 вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 Верховний суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих безпосередньо в судовому засіданні він автомобілем не керував, а лише завів двигун, а автомобіль покотився з невідомих йому причин.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем не підтверджується також доданим до матеріалів справи відеозаписом.

Таким чином знаходження особи за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху, не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна, а самовільний рух автомобіля не є умисною дією ОСОБА_1 .

Обов`язковою ознакою об`єктивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Як встановлено судом під час розгляду справи, ОСОБА_1 автомобілем не керував, не був його пасажиром, та відповідно не був учасником дорожнього руху. Тому його дії не охоплюються об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У відповідності до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того Верховний суд у постанові від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а висловив правову позицію, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За змістом вище зазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Подані до суду матеріали не містять об`єктивних та фактичних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, дані протоколів є сумнівними.

Таким чином суд вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 247, 251, 252, 256, 266, 268, 277-2, 280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.