06.12.2021 227/4031/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу продавцем фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол № 547 від 08.10.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 вчинила правопорушення порядку проведення розрахунків передбаченого п.11 статті 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товару та обліку їх кількості, а саме 23.09.2021 року о 17:21 годині у магазині за адресою АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2 , реалізувала одну пляшку горілки «Цельсій» 0,37л за ціною 72,00 грн (чек №55197), провівши розрахункову операцію через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням) коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів (у чеку не вказана товарна підкатегорія пляшка горілки «Цельсій» згідно з УКТ ЗЕД, чим порушила вимоги ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 23.09.2021 року вона працюючи продавцем в магазині ФОП ОСОБА_2 , продала пляшку горілки, але в чеку не було коду товарної під категорії, згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, оскільки РРО не було попередньо запрограмовано для цього коду. Про вказане порушення вона не знала, оскільки товарні чеки не дивиться при продажу, так як РРО попередньо програмується і автоматично в чеку зазначається потрібний код. На запитання суду пояснила, що на неї ФОП ОСОБА_2 не покладала обов`язків попереднього програмування РРО, такі дії вона робить за власною ініціативою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останньої відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП виходячи з такого.

Відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП настає внаслідок порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктом правопорушень, передбачених зазначеною статтею є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій закупівлі-продажу іноземної валюти.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, яке полягає в тому, що вона, згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення № 547 від 08.10.2021 року, будучи продавцем фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , 23.09.2021 року о 17:21 годині у магазині за адресою АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2 , реалізувала одну пляшку горілки «Цельсій» 0,37л за ціною 72,00 грн (чек №55197), провівши розрахункову операцію через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням) коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів (у чеку не вказана товарна підкатегорія пляшка горілки «Цельсій» згідно з УКТ ЗЕД.

Пунктом 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон № 265) встановлено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу, зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Реквізити фіскального касового чека на товари (послуги) визначено п. 2 розділу 2 Положення про форму і зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.02.2016 за № 220/28350 (далі Положення № 13).

Згідно з абзацом восьмим п. 2 розділу 3 Положення № 13 фіскальний касовий чек на товари (послуги) має містити, зокрема, код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством).

Тобто у розрахунковому документі, який створюється РРО при проведенні розрахункових операцій з продажу підакцизних товарів, має відображатися такий обов`язковий реквізит як «код УКТ ЗЕД».

Згідно з пп. 14.1.145 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N 2755-VI, із змінами та доповненнями (далі - ПКУ), підакцизні товари (продукція) - товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які ПКУ встановлено ставки акцизного податку.

До підакцизних товарів належать, зокрема: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво (крім квасу "живого" бродіння); тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну; рідини, що використовуються в електронних сигаретах; пальне; автомобілі легкові (п. 215.1 ст. 215 ПКУ).

Пунктом 7 ст. 17 Закону N 265 визначено, що до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через РРО та/або ПРРО без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Разом з тим, ст. 26 Закону N 265 встановлено, що посадові особи та працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, а також посадові особи уповноважених банків, небанківських фінансових установ та суб`єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність на підставі агентських угод з уповноваженими банками з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або отримали відповідні ліцензії Національного банку України, за порушення вимог Закону N 265 притягуються контролюючими органами до адміністративної відповідальності у розмірах передбачених ст. 155 прим. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу ОСОБА_1 є продавцем фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Але слід зазначити, що доказів того, що ОСОБА_1 є працівником магазину, в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 до матеріалів не надано, як і не надано доказів того, що до компетенції ОСОБА_1 відноситься проведення розрахункових операцій через РРО при продажу підакцизної продукції в магазині ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 .

Враховуючи наведене, а також норми ст.26 Закону № 265, суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Слід зазначити, що закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення, то відсутній склад правопорушення в цілому.

Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушенняпокладається на осіб, які відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 245,251,252,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані сторонами.

Згідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст. ст.221, 268, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений 06 грудня 2021 року.

Суддя О.В. Здоровиця