Справа № 367/9532/21
Провадження №3/367/3635/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електромонтером ДТЕК «Київські регіональні мережі», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.12.2021 року о 09год.48хв. в Київська обл.., смт. Гостомель, вул. Чкалова, 11-А, на території АЗС «ОККО» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого відірвав пістолет з автозаправної колонки, внаслідок чого нанесено матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

10.12.2021 року о 09год.48хв. в Київська обл.., смт. Гостомель, вул. Чкалова, 11-А, на території АЗС «ОККО» водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав письмові пояснення, де зазначив, що дійсно 10.12.2021 р. о 09:48 год. керуючи автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 він заїхав на АЗС «ОККО» за адресою: Київської обл., смт. Гостомель, вул. Чкалова 11-А для того щоб заправити автомобіль. Біля колони до нього підійшов працівник АЗС, вказав йому місце зупинки і вставив пістолет для заправки в бак автомобіля, після чого він пішов до каси для оплати палива. Пояснив, що після оплати через деякий час він повернувся до автомобіля і побачив на табло кількість залитого в автомобіль бензину і завершення заправки, працівника АЗС, який обслуговував автомобіль поряд не було, тому він був переконаний в тому, що оператор від`єднав пістолет від автомобіля, оскільки із моменту залишення автомобіля пройшов значний час. Зазначив, що розпочавши рух, він почув хлопок і одразу зупинився, вийшовши з автомобіля побачив, що пістолет заправного шлангу залишився в горловині паливного баку автомобіля і як наслідок, від натягу заправного шлангу відбувся розрив розривної муфти між шлангом і заправним пістолетом. Побачивши цю ситуацію, одразу підійшов працівник заправки, дістав пістолет з баку і з`єднав його зі шлангом. Також він повідомив, що таке буває часто і для цього й призначена конструкцією розривна муфта, проте повідомив, що йому потрібно підійти до каси до адміністратора. Підійшовши до адміністратора біля каси мені повідомили, що необхідно сплати штраф за пошкодження шлангу в розмірі 1500 грн., з чим я не погодився, оскільки пошкодження шлангу та заправного пістолету не було, а лише спрацювала розривна муфта, що діє як запобіжний механізм при таких ситуаціях. Вказав, що він впевнившись в тому, що механічні пошкодження і завдані збитки відсутні, вимоги працівників АЗС про сплату 1500 грн. є необґрунтованими і незаконними, та будучи впевненим, що даний конфлікт вичерпано, він поїхав з цієї АЗС по своїх справах. Крім цього, поліція до АЗС викликана не була і йому не повідомляли про наміри її виклику. Вказані обставини свідчать про те, що я не залишав місце ДТП, а навпаки сприяв встановленню істини в даній ситуації. Зазначити, що 13.12.2021 р. він добровільно з`явився до Управління патрульної поліції у Київській області, де надав власні пояснення з приводу обставин вказаної події, які містяться в матеріалах справи, що також підтверджує відсутність в його діях наміру ухилення від відповідальності, а навпаки свідчить про активне сприяння у встановленні дійсних обставин справи. Також вказав, що оскільки ним не завдано жодних матеріальних збитків, в зв`язку з чим він залишив місце ДТП. Також вказав, що на даний час він працює в Ірпінському районному підрозділі ПАТ «Київобленерго» на посаді водія-електромонтажника, тому наявність права керування транспортними засобами є для нього необхідним для виконання трудових обов`язків і єдиним джерелом доходу. В зв`язку з чим просив, справу розглядати у його відсутність та звільнити його від відповідальності, провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.1. ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до пп. а п.2.10 ПДР України водій, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 є порушення ПДР України, адже дане ДТП сталося через недотримання ним вимог п.13.1 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214217 від 13.12.2021 року, серії ОБ № 214218 від 13.12.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, та іншими матеріалами справ.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно статті 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, беручи до уваги письмові пояснення що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, щире каяття, особу порушника, ступінь його вини, та враховуючи те, що ОСОБА_1 своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 малозначним і можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 124, 7, 9, 22, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, обмежившись усним попередженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Кухленко