П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ______________, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2020, 21:45 год., в м. Рівне, на вул. Київська, 84, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст.130 КУпАП.

13 грудня 2020, 21:45 год., в м. Рівне, на вул. Київська, 84, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, що мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого відбувся занос транспортного засобу Hyundai Tucson з виїздом на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з транспортним засобом Mercedes д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався назустріч. В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Стефанський В.М. вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнає. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив та просив закрити провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрал поліції Корень В.С., підтвердив, що він складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 . Вказав, що останній відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак у медичному закладі здав біологічне середовище сечу. Згідно висновку КП «РОЦПЗН» РОР 13.12.2020 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та надав суду висновок КП «РОЦПНЗ» РОР від 14.12.2020 року.

З метою повного з`ясування обставин справи судом вживались передбачені законом заходи шляхом виклику в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для дачі пояснень в судовому засіданні, які за викликом суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

А згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

За правилами ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З наданого висновку КП «РОЦПЗН» РОР від 14.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 пройшов дослідження на предмет наявності сп`яніння, забір зразка відбирався 13.12.2020 року о 23:25 год., тобто в межах строку передбаченого ч. 4 ст. 266 КУпАП. Згідно висновку огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, та якими є: протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №279144 від 13.12.2020, серії ДПР18 №330788 від 13.12.2020, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у їх присутності, поясненнями ОСОБА_6 в яких вказав, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та останній здав біологічне середовище сечу в КП «РОЦПЗН», при цьому поводився нервово. Поспілкувавшись з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення алкогольного сп`яніння, останній відмовився.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, за правилами ст. 36 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв