Справа № 509/2958/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 158-1 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2021 року до Овідіопольського райсуду Одеської області протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 578180 від 01.06.2021 року, відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 185-1 КУпАП вважаю, що вказаний протокол належить поверненню до ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) в п. 114 Рішення від 10 вересня 2010 року у справі «Макфарлейн проти Ірландії» (заява № 31333/06), п. 38 Рішення Великої Палати від 29 березня 2006 року у справі «Ріккірді Піссаті проти Італії» (заява № 62361/00) зазначив, що засіб є ефективним тільки якщо він доступний та достатній.

В силу п. 255 Рішення ЄСПЛ від 12 грудня 2012 року у справі «Ель-Масрі проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (заява № 39630/09) та п. 152 у справі «Кудла проти Польщі» (заява № 30210/06) від 26 жовтня 2000 року засіб повинен бути ефективним на практиці й по закону, а згідно п. 36-40 Рішення від 24 липня 2012 року у справі «Джорджевич проти Хорватії» (заява № 41526/10) при оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника.

В порушення вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 578180 від 01.06.2021 року в графі «свідки», відсутні свідки події яка мала місце 01.06.2021 року.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 578180 від 01.06.2021 року не вбачається, суть адміністративного правопорушення, який саме порядок було порушено ОСОБА_1 .

Більш того з рапорту доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається дата скоєння «29.05.2021 13.20 год.», однак у протоколі час вчинення правопорушення зазначено 01.06.2021 року о 09.30 год., аналогічна інформація міститься і у листі голови комісії з реорганізації ТОВ «Промтоварний ринок», на ім`я начальника Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області вбачається, що мітинг проводився 25.05.2021 року.

При цьому - обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, а тому протокол разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185-1 ч. 1 КУпАП - повернути до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду Д.М. Гандзій