ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/2051/21

Провадження № 3/293/2284/2021

10 грудня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський Олег Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №079390 від 26.09.2021 встановлено, що 26.09.2021 в 00 год. 11 хв. на автодорозі М21 (Житомир-Виступовичі) ОСОБА_1 керував т/з CHEVROLET LACETTI NF196 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, незв`язне мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці, водій проходити огляд на місці зупинки та в медичному закладі відмовився під час фіксації на нагрудну камеру поліцейського, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував думку ОСОБА_1 та його захисника адвоката Данильченко І.В. щодо місця розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, - клопотань про передачу справи до іншого суду не було. Також суд роз`яснив ОСОБА_1 права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 25.09.2021 він проїхав значну відстань, після чого перебував на весіллі свого племінника, вночі 26.09.2021 він не керував транспортним засобом, а сидів на задньому сидінні, автомобілем керувала його дружина. Зазначив, що поліцейський після зупинки автомобіля притягнув його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, штраф за це правопорушення він згодом сплатив. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, він сказав, щоб освідували того, хто керував автомобілем. Після підписання протоколу він отримав тимчасовий талон, після чого дружина сіла за кермо.

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_1 - адвокат Данильченко І.В. подав клопотання про виклик в судове засідання свідків (співробітників поліції), яке було задоволено, а також просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення, допущені поліцейськими в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, невірне формулювання суті правопорушення, порушення ст. 266 КУпАП, різне написання модифікації автомобіля, вручення ОСОБА_1 копії, а не другого примірника протоколу, зазначення поліцейським в протоколі дати розгляду судом справи, зазначає, що долучений до матеріалів про адміністративне правопорушення DVD-диск є недопустимим доказом, безперервна відеозйомка не проводилась, відеозапис не містить доказів того, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та керував автомобілем, що виключає склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Данильченко І.В., а також пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №079390 від 26.09.2021, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 26.09.2021 в 00 год. 11 хв. на автодорозі М21 (Житомир-Виступовичі) керував т/з CHEVROLET LACETTI NF196 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, незв`язне мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці, водій проходити огляд на місці зупинки та в медичному закладі відмовився під час фіксації на нагрудну камеру поліцейського, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил дорожнього руху).

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає як за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Згідно пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 розділу II вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд установив, що поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №079390 від 26.09.2021 щодо ОСОБА_1 саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Однак, ОСОБА_1 таким правом не скористався та будь-яких пояснень чи зауважень щодо змісту протоколу не подав, лише записав у протоколі, що з постановою не згоден в зв`язку з тяжким станом здоров`я свого тестя, розписався про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом замість вилученого поліцейським посвідчення водія, записав, що ознайомлений на коліні, відмовляється.

Підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №079390 від 26.09.2021 щодо ОСОБА_1 є не відповідним вимогам ст. 256 КУпАП, відсутні. Не зазначення працівниками поліції відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація подій 26.09.2021, поза розумним сумнівом не спростовує інформацію в цьому протоколі щодо ОСОБА_1 та фактичних обставин справи, як і не може стати безумовною підставою для визнання його незаконним.

Керування транспортним засобом та відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім протоколу, також підтверджується доданими до матеріалів про адміністративне правопорушення та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських та з портативного відеореєстратора поліцейських, що містяться на DVD-диску. Так, на відеозаписі «лачетти (2)» зазначено дату «2021-09-26» та час запису з «00:10:51» до «00:11:51», на відеозаписі «лачетти (1)» зазначено дату «2021-09-26» та час запису з «00:11:51» до «00:12:51», що свідчить про безперервність запису, та поділ його на файли тривалістю по 1 хвилині. При цьому, з вказаного відеозапису в час «00:11:56» видно, що при вимиканні світла фар патрульного автомобіля номерний знак зупиненого автомобіля CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 не освітлений; в час «00:12:02» видно відкривання саме передніх водійських дверей зупиненого автомобіля CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 , з яких виходить ОСОБА_1 та спілкується з поліцейським щодо неосвітленого номерного знаку; в час «00:12:23» видно відкривання передніх пасажирських дверей зупиненого автомобіля CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 , та як з того ж правого боку автомобіля жінка підходить до поліцейських.

Вказане відео беззаперечно підтверджує факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 .

З трьох відеозаписів з портативного реєстратора поліцейського, що також містяться на DVD-диску, встановлено дату «2021-09-26» та час першого запису з «00:23:54» до «00:38:54», час другого запису з «00:38:54» до «00:53:54», час третього запису з «00:53:54» до «00:55:31», що також свідчить про безперервність запису, та поділ його на файли тривалістю по 15 хвилин. При цьому, із відео з нагрудної камери поліцейського встановлено, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, про виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку з використанням приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився та заперечив керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, тоді поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що останній також відмовився. У зв`язку з цим поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що він погодився, та ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що звернення поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було доволі чітким і зрозумілим для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була категоричною і такою, яка не ставила під сумнів факт відмови. Тоді ж, під час складання поліцейським протоколу, ОСОБА_1 просив пробачення, казав, що розуміє, що винен. Після складання протоколу поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що йому заборонено продовжувати керувати транспортним засобом, запропоновано, щоб його дружина керувала автомобілем, з чим ОСОБА_1 погодився.

Аналогічні по суті пояснення щодо підстави зупинки автомобіля та складання протоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надали, кожний окремо, опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно копії постанови серії БАБ № 825716 від 26.09.2021, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 та ч. 5 ст. 121 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Таким чином, з огляду на те, що відмова водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння була зафіксована поліцейськими за допомогою спеціальних технічних засобів портативного відеореєстратора, і відеозапис було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №079390 від 26.09.2021 стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В ході складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення порушень вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Данильченка І.В. про те, що надані поліцейськими відеозаписи є неповними, не безперервними, не ідентифікованими, тому їх не можна вважати належними доказами, суд вважає безпідставними, оскільки вони суперечать вимогам ст.251 КУпАП. Так, на відео безперервно зафіксовано підтвердження спілкування поліцейського з ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом, виявлення ознак алкогольного сп`яніння та зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, а також відмова ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №079390 від 26.09.2021 (а.с.2), відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських та з портативного відеореєстратора поліцейського (а.с.4).

Таким чином, аналізуючи зазначені докази, суд вважає, що вони отримані з дотриманням встановленого порядку та передбаченими способами, є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини, встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та надані адвокатом Данильченком І.В. письмові пояснення свідка ОСОБА_4 суд оцінює критично, розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за допущене правопорушення. Вказані пояснення спростовуються, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №079390 від 26.09.2021 та відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських та з портативного відеореєстратора поліцейського.

Зазначені докази у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наявність захворювань у ОСОБА_5 на кваліфікацію дій ОСОБА_1 не впливають, інші доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Данильченка І.В. щодо закриття провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими.

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є повністю доведеною, його дії кваліфіковано правильно.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне стягнення судом накладається відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП та положень ст. 33 КУпАП, якою передбачено неврахування особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність у випадку накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 283-285, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про накладення штрафу, та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 13.12.2021.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ