overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 694/1911/21
Провадження № 3/694/556/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2021 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 271599 від 08.10.2021 року ОСОБА_1 08.10.2021 року о 12.00 год. в смт. Єрки по вул.. Героїв Майдану перебуваючи у громадському місці не мав при собі документів, що посвідчують особу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3КУпАП, підтверджується окрім його показів і зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 271599 від 08 жовтня 2021 року,

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи,

-копією постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Разом з тим, згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене даною статтею, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП,при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 33, 40-1, ст. 44-3, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Д.І. Сакун
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 листопада 2021 року о 12 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Chevrolet», державний номер НОМЕР_1 , по пр-т. Броварський, 15 в м. Києві, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_2 , чим заподіяв транспортним засобам пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у його відсутність, в якій зазначив, що свою вину визнає, та з обставинами, зазначеними у протоколі погоджується.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 575/986/21
Провадження № 3/575/499/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділу поліцейської діяльності №1 (с.Велика Писарівка) Охтирського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

непрацевлаштованого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

08 грудня 2021 року о 22 год. 23 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи вдома за місцем свого проживанням за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме облаяв її нецензурною лайкою, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру, внаслідок чого останній була завдана шкода психічному здоров`ю, чим порушив вимоги ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №243510 від 08 грудня 2021 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які він підтвердив у судовому засіданні.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи при призначенні адміністративного стягнення характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 40-1, ст.173-2 ч.1, ст.ст. 221, 268, 283, 294 КУпАП,п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень, на користь держави (отримувач ГУК Сум.обл/В-Писарівська СТГ/21081100, код за , код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», рахунок отримувача UA0018546, код банку отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, рахунок отримувача № UA0026001, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. В`юник
Провадження № 3/311/2234/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А розглянувши адміністративний матеріал (протокол №282 від 11 листопада 2021 року), який надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, не має на утриманні дітей, працюючого головою ФГ «Фермер Таврії», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2021 року головним державним інспектором відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок ГУ ДПС у Запорізькій області Бакаленко А.Д. при проведенні перевірки ФГ «Фермер Таврії», яке розташоване за адресою: Запорізька область, Василівський район, село Мала Білозерка, вулиця Щорса, будинок 101, виявлено порушення п.п.б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, допущене керівником ФГ «Фермер Таврії» ОСОБА_1 , яке виразилося у несвоєчасному повідомленні державної податкової інспекції відомостей про доходи громадян за 2 квартал 2021 року, термін подачі якого становив 09 серпня 2021 року, фактично подано звіт до Василівського управління 21 жовтня 2021 року, чим порушено вимоги п.п.б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином.

Оглянувши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення №282 від 11 листопада 2021 року, довідку про ідентифікаційні дані, акт камеральної перевірки № 101/24516279/08-01-24-11 від 11 листопада 2021 року, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Одночасно, враховуючи, що негативних наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення не настало, строк несвоєчасного повідомлення державної податкової інспекції відомостей про доходи громадян ОСОБА_1 , є незначним, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.163-4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-4 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
справа № 208/8286/21
провадження № 3/208/3392/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2021 року приблизно о 11.15 годині, ОСОБА_2 знаходячись по вулиці Бурхана 11-60 в м. Кам`янське, після вчинення дрібного хуліганства вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме штовхав та хапав за формений одяг поліцейських.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений у протоколі час та місце у нього відбувся сімейний конфлікт спочатку з жінкою, а потім і з тещею. Остання тяжко хворіє, інколи з цього приводу з нею виникають непорозуміння. Теща викликала поліцію, через те що він виражався грубою нецензурною лайкою на її адресу. По приїзду поліцейських, дійсно не реагував на вимоги поліцейських, припинити правопорушення. В подальшому, випадково зачіпив плечем поліцейського проходячи повз. Вину свою визнав. Щиро кається. Повинен був виконувати вимоги працівників поліції.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, рапорт працівника поліції, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний у вчиненні злісної непокори законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що досягнення зазначеної вище мети можливо шляхом застосування до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є визнання ОСОБА_2 своєї вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Керуючись ст.ст. 185, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05.09.2021 о 16 год. 00 хв. в м. Києві, бул. Дружби Народів, буд. 40-А, керуючи транспортним засобом «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Провадження № 3/369/8854/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областіПерекупка Г.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 рокублизько 07 год. 57 хв. в м.Вишневе по вул. Л. Українки, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив рух через регульований залізничний переїзд, коли рух через нього було заборонено, а саме шлагбаум опущений, також здійснив рух з другого ряду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 20.4; 20.5 «б`Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання з`явився захисник Поліщук А.Р., який пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 040697від 11.10.2021 року, відеозаписом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 123, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративніправопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Перекупка
Справа №: 307/4731/21
Провадження № 3/307/1915/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу прикордонної служби "Тячів" 27 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Ісламської Республіки Афганістан, мешканки АДРЕСА_1 , передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2021 року, близько 04.00 год., на напрямку прикордонного знаку №280 (територія Тячівського району Закарпатської області) було виявлено та в подальшому на підставі проведення фільтраційних заходів о 17 год 30 хв. затримано громадянку Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 спільно з сімома співвітчизниками , під час спроби перетнути державний кордон України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушила вимоги ст. 9, ст. 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11. 1991 року відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася. Разом з матеріалами справи до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла заява особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, якою просить розгляд справи проводити без її участі. Вказує, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 204-1 КУпАП визнає повністю.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП спроба перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України, вчинена групою осіб.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЗхРУ, № 007337 від 16.12.2021 р., (а.с. 1), протоколом про адміністративне затримання від 16.12.2021 року (а.с. 2) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.12.2021 року (а.с. 4)

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної ч.2 ст. 204-1 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник