ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/318/21 Справа № 208/222/21 Суддя у 1-й інстанції - Савранський Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП. та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. на користь держави.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, судом першої інстанції встановлено, що 24.12.2020 року о 11.50 годині, ОСОБА_2 навпроти будинку №5 по вулиці І.Франка в м. Кам`янське, здійснював торгівлю ялинками у кількості 11 шт. без свідоцтва приватного підприємця, а також інших дозвільних документів.

В зміненій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оскаржуючи обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, доведеності його вини та правильності кваліфікації його дій, просить змінити постанову та застосувати до нього правила ст. 22 КупАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, вказуючи, що він щиро розкаявся, не був обізнаний, що для продажу ялинок необхідно було оформлювати якісь документи, хотів підробити грошей для родини, накладений судо штраф є для нього непомірним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу та додав, що систематично торгівлею він не займається, це було разова спроба, взяв декілька ялинок, хотів підробити грошей для родини на новий рік, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, щиро кається, такого більше не повториться, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи про законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Оскільки в зміненій апеляції ОСОБА_1 не оскаржує обставини вчинення адміністративного правопорушення, доведеність його вини, правильність правової кваліфікації його дій за ч.1 ст. 164 КУпАП, то дані обставини судом не перевіряються, і перегляд справи відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП проводиться в межах апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд повинен дотримуватися вимог ст.ст. 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як встановлено ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох малолітніх дітей, як повідомив в суді, торгівля ялинками була разовою, не знав, що потрібно на це щось оформлювати, він не встиг нічого продати, негативних наслідків не настало, щиро кається, для нього та його сім`ї накладений штраф є непомірною тягою.

Таким чином, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення при зазначених обставинах в їх сукупності, відсутністю негативних наслідків, даних про особу правопорушника, є малозначним, а тому дану особу можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

За наведеного, вважаю необхідним змінену апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді змінити.

Керуючись ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 164 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко