ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/114/21 Справа № 693/1249/20 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Шимчик Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Стовбуна О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси (в режимі відео конференції) справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Стовбуна О.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 21 січня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 19.12.2020 року о 19 год. 45 хв. по вул. Перемоги в м. Жашків Черкаської області, керував автомобілем Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови), чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат тесту 1,82‰.

Адвокат Стовбун О.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 21.01.2021 року, скасувати її, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Під час апеляційного розгляду справи викликати та допитати у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує, що при розгляді справи судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме: неправильно застосовано норми ч.1 ст.130, ст.251, ч.1ст.256, ч.3 ст.266 КупАП, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103, порушено норми ст. 252 КУпАП. Крім того, вказує адвокат Маринкевича В.А. належним чином не було повідомлено про розгляд справи, чим порушено його право на захист та позбавлено можливості надати пояснення щодо даної справи.

По суті події адвокат вказує, що ОСОБА_1 не було запропоновано проходити освідування на місці за допомогою приладу «Драгер» і він просив проводити його огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак поліцейськими було проігноровано його прохання при цьому свідки, вказані у протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні при вищевказаній події. Також скаржник зазначає, що працівники поліції вчиняли тиск на обвинувачуваного та погрожували порушити проти нього кримінальну справу.

З урахуванням викладеного, скаржник вважає, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку адвоката Стовбуна О.А., які підтримали апеляційну скаргу останнього з мотивів, в ній зазначених, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у суді під час розгляду справи відносно нього. Враховуючи, що копію цього рішення ОСОБА_1 отримав згідно поштового штемпеля 04.02.2021 року (а.с. 15), вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вважаю, що вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

Факт керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння належно встановлений судом першої інстанції на підставі належних і допустимих доказів.

Дані тесту на алкоголь вказують, що ОСОБА_1 був перевірений на стан алкогольного сп`яніння 19.12.2020 року о 19 год. 56 хв., й результат показав наявність 1,82‰.

З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що водій ОСОБА_1 у його присутності пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» і результат показав 1,82‰, при цьому надавати пояснення та підписувати адміністративні матеріали ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4). Свідок ОСОБА_3 надала пояснення, які є аналогічними поясненням свідка ОСОБА_2 (а.с.5). У суду не було обґрунтованих підстав ставити покази цих свідків під сумнів.

З матеріалів провадження вбачається, що і протокол про адміністративне правопорушення, і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за своїм змістом відповідають вимогам, які пред`являються чинним законом до таких документів.

Доводи адвоката Стовбуна О.А., викладені ним в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана постанова місцевого суду винесена з порушенням норм процесуального права, спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину ОСОБА_1 .

Посилання апелянта на те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не був проведеним в закладі охорони здоров`я є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 був відсутній у судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваної постанови, суддя апеляційного суду бере до уваги, однак, враховуючи, що рішення суду першої інстанції по суті є вірним, суд не вбачає доцільності скасовувати його виключно з формальних міркувань.

Будь-які інші доводи адвоката, викладені ним в апеляційній скарзі, в тому числі і доводи щодо тиску на ОСОБА_1 працівниками поліції, сприймаються судом як спроба уникнення відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, як і доказів на підтвердження вказаних вище доводів суду не надано.

Суд апеляційної інстанції вбачає, що, враховуючи особливу суспільну шкідливість вказаного правопорушення, стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами є законним, справедливим, необхідним і достатнім стягненням для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню ним подібних правопорушень надалі.

Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Стовбуну О.А. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 21 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Стовбуна О.А. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 21січня 2021 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.