Справа № 278/2762/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2021 року о 22 год. 40 хв. по вул. Залізнична, 1, в с. Дубовець Житомирського району та області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "ВАЗ 21723", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шолодько М.М. пояснила, що її підзахисний вину у вчиненні правопорушення не визнає та клопотала про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивувала низкою порушень та недоліків, які були допущені при складані адміністративних матеріалів. Зокрема вказала, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що свідчить про порушення порядку встановленого ст. 266 КУпАП; ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки; останній є безграмотним, а працівники поліції не дали можливості щоб дружина ОСОБА_1 прочитала йому в слух зміст протоколу; на відеозаписі не зафіксовано присутність двох свідків, пояснення яких долученні до матеріалів справи тощо.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на відеозапис нагрудної камери поліцейського. Із зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився як від проходження огляду на стані сп`яніння на місці за допомогою спецтехзасобу, так і проходження такого огляду в медичному закладі. Крім того, на відеозаписі зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , повідомлення поліцейським причини його зупинки, в подальшому роз`яснення ОСОБА_1 порядок проходження огляду, його права та обов`язки. Також, з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю.

В силу наведених вище норм КУпАП цей відеозапис є єдиним достовірним доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, і саме відомості цього відеозапису суддя кладе в основу висновку про те, що водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 ПДР, які зобов`язують водіїв на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився пройти такий огляд в установленому законом порядку.

Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що доводи клопотання захисника є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.

Разом з тим, суддя не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 очевидців відмови проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння за допомогою спецтехзасобу проводиться у присутності двох свідків лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, а при відмові ОСОБА_1 від проходження огляд на стан сп`яніння такий засіб був застосований.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич