БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/32/21
Справа № 356/66/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2021 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 436907, 28.02.2021 року о 21 годині 05 хвилин в м. Березань, по вул. Шевченків шлях, 140, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та із застосуванням приладу «Драгер», водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а саме шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу місця проживання особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 судом направлялися повістки про виклик до суду, однак, конверти з повістками повернулися без зазначення причини повернення (а.с. 19), або відміткою органів поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 30;32; 34). Зазначені вище конверти повернулися до суду з порушенням строків, встановлених Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270.

Згідно з пунктом 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Долучена до протоколу про адміністративне правопорушення заява про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, датована 28.02.2021 року, містить відмітку «від підпису відмовився», що не можна вважати висловленим ОСОБА_1 наміром отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане вище, зважаючи на вжиття судом всіх можливих заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення), якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення (в редакції ,чинній станом на день вчинення правопорушення).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 28 лютого 2021 року, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив 28 травня 2021 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Р. М. Лялик