20.12.2021 Єдиний унікальний № 371/1042/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 453 /21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2021 року серії ОБ № 081996, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , та додані до протоколу матеріали, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 поліцейським інспектором СРПП вп № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Мовламовим С.Ф. огли складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 081996 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до протоколу, ОСОБА_1 14 жовтня 2021 року о 23 годині 40 хвилин в м. Миронівка по вулиці Бузницького, 44, будучи водієм автомобіля «Opel Kadet», державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: хитка хода, нерозбірлива мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та в медичній установі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно 14 жовтня 2021 року в м. Миронівка по вул. Бузницького керував автомобілем «Opel Kadet», де не впоравшись із керуванням здійснив зіткнення із іншим автомобілем. В цей час у стані алкогольного сп`яніння не перебував, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко С.О. в судовому засіданні заперечував проти притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності, просив закрити справу за відсутності у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, свої заперечення мотивував наступним:

Відеофайл WhatsApp Video 2021-10-25 at 09.43.24.mp4, який міститься на DVR диску, зроблено не на бодікамеру, не посвідчений цифровим підписом, зроблений за допомогою смартфона, а отже є недопустимим доказом.

Час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема 23 година 40 хвилин, суперечить часу зазначеному в постанові судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. від 10 грудня 2021 року, по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

В постанові, судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. від 10 грудня 2021 року не встановлено наявності в ОСОБА_1 обтяжуючих обставин, в. т. ч. перебування у стані алкогольного сп`яніння чи відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 проводився із порушення вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9 А Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14 жовтня 2021 року о 23 годині 40 хвилин в м. Миронівка по вулиці Бузницького, 44, будучи водієм автомобіля «Opel Kadet», державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: хитка хода, нерозбірлива мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та в медичній установі відмовився під відеозапис.

Із відео файлу WhatsApp Video 2021-10-25 at 09.43.24.mp4, який міститься на DVR диску, який додано до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 в темну пору доби, спілкуючись із працівником поліції, має нечітку мову та стоячи на ногах хитається, тобто має ознаки алкогольного сп`яніння, про які ідеться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 10).

Крім того, із цього відеозапису вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу чи в медичному закладі, ОСОБА_1 відповів відмовою, тобто він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди так і в медичному закладі.

Як вбачається із копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 14 жовтня 2021 року, він даючи пояснення працівнику поліції визнав факт керування автомобілем «Opel Kadet», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (а. с. 4).

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. від 10 грудня 2021 року, по справі ЄУН 371/1029/21, провадження № 3/371/452/21, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема у тому, що він 14 жовтня 2021 року о 23 годині 20 хвилин керуючи автомобілем «Opel Kadet», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Бузницького міста Миронівка Обухівського району Київської області, не впоравшись із керуванням, виїхавши на зустрічну смугу руху допустив зіткнення із автомобілем «Audi» марки «A4», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що сукупність доказів, які містяться в ній доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка 14 жовтня 2021 року о 23 годині 20 хвилин по вул. Бузницького міста Миронівка Обухівського району Київської області керувала транспортним засобом, автомобілем «Opel Kadet», державний номерний знак НОМЕР_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 081996 від 14 жовтня 2021 року, відеозаписом WhatsApp Video 2021-10-25 at 09.43.24.mp4, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14 жовтня 2021 року, копією постановою судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. від 10 грудня 2021 року, по справі ЄУН 371/1029/21.

Під час розгляду справи суддею не встановлено обставин, які у відповідності до ст. 17 КУпАП виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Крім того, підчас розгляду справи суддею не встановлено обставин, які у відповідності до ст. ст. 21, 22 КУпАП дають підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового коллективу чи звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, та його наслідки, зокрема здійснення на зустрічній полосі дорожнього руху зіткнення із зустрічним транспортним засобом, та те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП протягом останнього року притягується вперше, має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , зважаючи на те, що санкція цієї норми не надає право судді визначати вид та розмір покарання, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 гривні.

Приймаючи рішення по справі, суддя не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони спростовуються відео, що міститься в файлі WhatsApp Video 2021-10-25 at 09.43.24.mp4 на DVR диску.

Суддя також не бере до уваги доводи захисника Угнівенка Б.С. про те, що у зв`язку із тим, що зазначене відео зроблено не на бодікамеру, а за допомогою смартфона, а отже є недопустимим доказом, оскільки у розумінні ст. 251 КУпАП це відео може бути доказом по справі, так як містить об`єктивну інформацію про фактичні данні, що мають значення для прийняття рішення по справі, при цьому за нормою ч. 2 ст. 256 КУпАП не визначено коло технічних засобів, за допомогою яких можливе здійснення фіксації відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя не бере до уваги доводи захисника Угнівенка Б.С. про те що час вчинення останнім адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема 23 година 40 хвилин, суперечить часу вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. від 10 грудня 2021 року, по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Розбіжність у часі, вчинення адміністративних правопорушень передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП пояснюється тим, що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано час (14.10.2021 23:40) відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка була після скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14 жовтня 2021 року о 23 годині 20 хвилин, за що його постановою судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. від 10 грудня 2021 року притягнуто до адміністративної відповідальності.

Під час прийняття рішення по справі суддя не бере довози захисника Угнівенка Б.С. про те що в постанові, судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. від 10 грудня 2021 року не встановлено, щодо наявності в ОСОБА_1 обтяжуючих обставин, в. т. ч. перебував у стані алкогольного сп`яніння чи відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки стан алкогольного сп`яніння останнього не встановлювався саме в зв`язку із його відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому ця відмова не є у відповідності до ст. 35 КУпАП обставиною, яка обтяжує покарання за скоєне, а утворює окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд не погоджується із доводом захисника про те, що в огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, зважаючи на наступне.

Як норми ст. 266 КУпАП так і норми вищенаведених підзаконних актів регулюють процедуру проходження особою, яка керувала транспортним засобом перевірки на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння. Ця процедура розпочинається після надання такою особою згоди на проведення такого огляду.

У даному випадку, як вбачається із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння не лише на місці скоєння ДТП, а й в медичному закладі, що саме по собі утворює окремий, закінчений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не тягне за собою обов`язку працівника поліції видавати направлення на проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, так як ОСОБА_1 відмовився від нього.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, ч. 1 ст. 130, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_4 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) 454 гривні судового збору з утриманням в дохід держави.

3.Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA0010001, код класифікації доходів бюджету:21081300, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300.

4.Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

5.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

6.У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 34 000 гривень.

7.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

8.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук