Справа № 355/1666/21
Провадження № 3/355/918/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серія КС № 00290 від 08.листопада 2021 року, які надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 04 жовтня 1996 року Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 працює: Баришівська селищна рада, Баришівський селищний голова, за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Із матеріалів справи вбачається, що 11.09.2021 адвокат Рева І.О. для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги звернулася з адвокатським запитом до Баришівського селищного голови Київської області Вареніченка О.П.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», керівники підприємств, установ та організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Виходячи з вимог Закону, Баришівський селищний голова ОСОБА_1 зобов`язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Реви І.О., або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі, якщо доступ до такої інформації обмежений.

Адвокатський запит адвоката Реви І.О. від 11.09.2021 отриманий Баришівською селищною радою Броварського району Київської області 16.09.2021.

Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит 22.09.2021.

Відповідь на адвокатський запит листом від 22.09.2021 за вих. № 1862/03-14 за підписом Баришівського селищного голови ОСОБА_1 відправлено згідно офіційного сайту «Укрпошта» 23.09.2021, тобто надано несвоєчасну відповідь на адвокатський запит адвоката Реви І.О. , а тому, така бездіяльність Баришівського селищного голови Броварського району Київської області ОСОБА_1 підпадає під ознаки ч. 5 ст.212-3 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положення ч. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Бендерський проти України (заява №22150/02, параграф 2), у якому відображений принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (ст. 256 КУпАП).

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що відповідно до заяви адвоката Реви І.О. адресованої до Ради адвокатів Київської області (вх.№ 3477/0/1-21 від 29.09.2021), уповноваженим Радою адвокатів Київської області членом Ради адвокатів Лішневським Іллею Георгійовичем, 08 листопада 2021 року був складений протокол про адміністративне правопорушення Серії КС № 00290 щодо притягнення до адміністративної відповідальності Баришівського селищного голову ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме за несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Як вбачається із змісту даного протоколу, він не містить підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності (Баришівський селищний голова Броварського району Київської області ОСОБА_1 ) Проте, всупереч вимогам ч. 19 розділу 3 Порядку оформлення головою Ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, відмова ОСОБА_1 від підписання протоколу, не засвідчена потерпілою особою адвокатом Ревою І.О., що є обов`язковою вимогою у разі наявності потерпілого, який зазначений у даному протоколі, що передбачено у ч.15 розділу 3 Порядку. Окрім того, відсутній підпис потерпілого і у засвідченні факту відмови ОСОБА_1 у підписанні вказаного протоколу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що заява адвоката Реви І.О., яка визнана потерпілим, до Ради адвокатів Київської області надійшла, як зазначено вище, 29.09.2021, тобто, 29.09.2021 вже було відомо особу, яка вчинила правопорушення. Проте, в порушення норми права, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 08.11.2021, тобто через 40 днів.

Також при складанні протоколу серії КС №00290 від 08.11.2021 порушені конституційні права ОСОБА_1 , так як останньому не роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Юридичний склад адміністративного правопорушення це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері інформації. Предмет правопорушення - інформація.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності.

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Судом встановлено, що адвокатський запит адвоката Реви І.О. від 11.09.2021 отриманий Баришівською селищною радою Броварського району Київської області 16.09.2021.

Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 22.09.2021.

Відповідь на адвокатський запит листом від 22.09.2021за вих. № 1862/03-14 за підписом Баришівського селищного голови ОСОБА_1 відправлено, згідно офіційного сайту «Укрпошта», 23.09.2021.

Пленум Вищого адміністративного суду України в своїй постанові від 29.09.2016 роз`яснив, що відповідно до частини першої статті 20 Закону № 2939-VІ розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. При вирішенні питання, в який момент часу цей обов`язок вважається виконаним у разі пересилання відповіді на запит поштою, суди повинні за аналогією застосовувати положення частини дев`ятої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), за яким під таким моментом мається на увазі здача документа на пошту; реєстрація відповіді на запит як вихідного документа у системі діловодства розпорядника інформації не є моментом завершення перебігу згаданого строку. Якщо відповідь на запит здається на пошту разом з іншою кореспонденцією того ж виду та категорії, належним і допустимим доказом відправлення такого запиту є список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв`язку про його прийняття (пункт 66 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270).

Таким чином судом встановлено, що відповідь на адвокатський запит листом від 22.09.2021 за вих. № 1862/03-14 за підписом Баришівського селищного голови ОСОБА_1 відправлено згідно офіційного сайту «Укрпошта» 23.09.2021, тобто із запізненням на один день, що підпадає під диспозицію ч.5 ст.212-3 КУпАП. Посилання Баришівського селищного голови ОСОБА_1 на норми ч.1 ст.253 ЦК України (початок перебігу строку) у даних правовідносинах, на думку суду є безпідставними.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Суд вважає, що оскільки відповідь на адвокатський запит надана із запізненням лише в один день, жодних негативних наслідків від такого запізнення не наступило, то відповідно до ст.22 КУпАП правопорушення, яке було допущено Баришівським селищним головою є малозначним, а тому, вирішує звільнити вважає ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 212-3 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, ч.5 ст. 212-3, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький