Справа № 451/1479/21 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 33/811/1543/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю захисника - адвоката Лущанця М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 21.09.2021 року о 02 год. 10 хв. в с. Батиїв на вул. Зеленій керував автомобілем «Пежо 405», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку Т.З., подану за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольору та звукового сигналу не зупинився, був затриманий, шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 .

Також, ОСОБА_1 , 21.09.2021 року о 02 год. 10 хв., в с. Батиїв, по вул. Зеленій, керував автомобілем «Пежо 405», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №47 від 21.09.2021 року.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП, та закрити справу.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи, прийнята всупереч чинному законодавству, зокрема вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначає ОСОБА_1 , при ухваленні рішення суддя залишив поза увагою вимоги ст.278 КУпАП, а саме не з`ясував, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Окрім цього, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що вимогу працівників поліції про зупинку виконав, а відтак звинувачення його у порушенні вимог ст. 122-2 КУпАП є безпідставними.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, його захисник адвокат Лущанець М.В. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності його підзахисного.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Лущанця М.В. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2021 року серії ААБ№174642 (а.с.2), згідно з яким 21 вересня 2021 року о 02 год. 10 хв. в с. Батиїв, по вул. Зеленій, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Пежо 405», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, надану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів і звукового сигналу, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.2.4 ПДР.

Підставою для зупинки працівниками поліції водія «Пежо 405», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 стало порушення останнім вимог ПДР, а саме такий керував автомобілем в темну пору доби із неосвітленим заднім номерним знаком, що стверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 21 вересня 2021 року серії БАВ№473971 (а.с.12).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2021 року серії ААБ№174616 (а.с.4), 21 вересня 2021 року о 02 год. 10 хв. в с. Батиїв на вул. Зеленій водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо 405», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №47 від 21.09.2021 року.

Від дачі пояснень та письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що було зроблено відповідні відмітки в протоколах.

Згідно з даними рапорта поліцейського СРПП ВП№1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Підгайного П.П. (а.с.9), 21 вересня 2021 року спільно з інспектором СРПП ВП№1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Бихом Н.В. та поліцейським СРПП ОСОБА_2 у ході патрулювання с.Битиїв на вул.Відродження було помічено автомобіль «Пежо 405», н.з. НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби був неосвітлений задній номерний знак. Ними було прийнято рішення зупинити даний автомобіль та було увімкнуто маячки червоного та синього кольорів, а пізніше увімкнено голосову сирену, однак водій на вимогу зупинитися не відреагував та збільшив швидкість автомобіля. З метою зупинки даного транспортного засобу ними було здійснено переслідування та близько 02 год. 10 хв. в с.Батиїв на вул.Зеленій вказаний автомобіль було зупинено. На вимогу пред`явити посвідчення водія водій пояснив, що посвідчення не має. З метою подальшого уникнення втечі водія із місця події, оскільки водій не здійснював зупинку на законні вимоги працівників поліції до останнього було застосовано спецзасіб кайдани та затримано для подальшого встановлення особи та оформлення адмінматеріалів, про що було складено протокол затримання (а.с.8). Помістивши до службового автомобіля на місці зупинки, водію, який назвався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було запропоновано пройти освідування за допомогою приладу «Драгер» на місці, оскільки при спілкуванні було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини та невиразна мова, однак останній виявив бажання пройти освідування у медичному закладі. Також пізніше на місці зупинки водій пред`явив посвідчення водія, яке і засвідчило його особу, та реєстраційний документ на транспортний засіб. Під час освідчення в КНП «Радехівська ЦРЛ» на алкотестері «Алконт» результат показав 2,3‰.

Зокрема, згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, невиразна мова та нестійка хода, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився.

Викладені в протоколах та рапорті обставини стверджуються долученими до матеріалів справи відеозаписами працівників поліції (а.с.1), на яких зафіксовано факт переслідування працівниками поліції автомобіля марки «Пежо 405», н.з. НОМЕР_1 , на водійському сидінні якого при зупинці вказаного транспортного засобу був ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу останній відмовився, мотивувавши це тим, що бажає проходити огляд лише в присутності двох свідків, яких у вказаний час та місці працівники поліції не могли забезпечити. Водночас, на пропозицію пройти такий огляд у медичному закладі ОСОБА_1 погодився. При проведенні огляду за допомогою приладу «Алконт» ОСОБА_1 заснув та відкривши очі й продувши у прилад, такий показав позитивний результат 2,3 ‰, що більш як в одинадцять разів перевищує гранично допустиму для водіїв норму вмісту алкоголю. Жодних заперечень щодо безпідставності проведення огляду чи непогодження з отриманим результатом ОСОБА_1 не висловлював та, як встановлено апеляційним судом, дії працівників поліції у встановленому законом порядку не оскаржував, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до положень Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Як встановлено судом, у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та виявленим бажанням останнього пройти такий в медичному закладі, такого було доставлено до КНП «Радехівська центральна районна лікарня», де за наслідками проведеного лікарем ОСОБА_3 огляду, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», було складено акт медичного огляду, який залишений в закладі охорони здоров`я, та на його основі висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 21 вересня 2021 року №47 (а.с.7), згідно з яким в освідуваної особи ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року передбачено право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду.

Водночас, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 вересня 2021 року №47з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.

З огляду на те, що наявні в матеріалах справи докази взаємодоповнюють один одного, у таких не містяться неточності чи суперечливі дані, на переконання апеляційного суду, у судді першої інстанції не було підстав для додаткового витребування з медичного закладу копії акта медичного огляду, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях працівників поліції порушення приписів «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та КУпАП, які б вплинули на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Т.М. Урдюк