ПОСТАНОВА

23.12.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участю потерпілого ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії ААБ № 243321 від 30 вересня 2021 року, складеного поліцейським Жмеринського РВП Свірідою С.Р., цього дня о 19-15 год ОСОБА_2 , керуючи в м.Жмеринка по вул.Одеській автомобілем "Сузукі Гранд Вітара", держномер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом на перехресті з вулицею В.Трудова, допустила наїзд на велосипед Courage під керуванням ОСОБА_1 , чим завдано механічних пошкоджень автомобілю та велосипеду. При ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Дії ОСОБА_2 автор протоколу кваліфікує за статтею 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_2 себе винною не визнає. Пояснює, що у ДТП винен велосипедист, який у темну пору доби рухався без світлоповертаючих приладів.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснює, що він їхав за Сузукі, яке почало здавати назад. Він тікав, кинувши велосипед. Претензій до водія не має.

За згодою з учасниками ДТП суддею була призначена автотехнічна експертиза, згідно з висновками якої в даній дорожній обстановці, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі технічних величин, з технічної точки зору можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди (наїзду на велосипедиста) у водія автомобіля Сузукі Гранд Вітара ОСОБА_2 полягала у виконанні нею вимог пунктів 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, для чого у неї були відсутні перешкоди технічного характеру та при умові постійного контролю за рухом автомобіля. В ситуації, що склалась, в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам вказаних пунктів Правил дорожнього руху. Ця невідповідність з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди. Також в даній дорожній обстановці, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі технічних параметрів, можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у велосипедиста ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог пунктів 6.2, 6.6а Правил дорожнього руху. В діях велосипедиста вбачається невідповідність вимогам вказаних пунктів Правил дорожнього руху, перебування яких у причинному зв`язку з наслідками ДТП встановити неможливо.

З матеріалів справи видно, що при виїзді на місце події складена план-схема, учасники ДТП пройшли медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, тверезі.

Після проведення автотехнічної експертизи ОСОБА_2 пояснює, що дійсно розгубилася у даній дорожній ситуації, що в деякій мірі і призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Однак велосипедист також винен у тому, що сталося. Вона не має претензій до ОСОБА_1 , подає розписку про це.

ОСОБА_1 також подає розписку про відсутність претензій до ОСОБА_2 .

Суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди повністю доведена, зокрема, висновком автотехнічної експертизи, підстав не брати до уваги який у судді немає, так як він є належним і допустимим доказом, допустимість якого, як зазначає Європейській Суд з прав людини, є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року).

Водночас суддя зазначає, що судовий розгляд проводиться тільки в межах складеного протоколу відносно ОСОБА_2 , і саме винуватість чи невинуватість цієї особи є предметом судового розгляду. При цьому вина будь-кого іншого у цьому провадженні не встановлюється відповідно до вимог закону.

Суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоча на момент вчинення і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із частиною другою статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження суддя виносить постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження, згідно з положеннями статті 22 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі статті 284 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 124, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Справу відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ