Справа № 737/435/21
Провадження № 3/737/188/21
П О С Т А Н О В А

01 липня 2021 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., секретар Бурмака В. Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головою СФГ «Деснянські зорі», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Куликівського районного суду Чернігівської області 18.06.2021 надійшов складений 18.06.2021 року державним інспектором з нагляду з у сфері техногенної безпеки Чернігівського району служби цивільного захисту протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-16 КУпАП, відповідно до якого 17.06.2021 за результатами позапланової перевірки фермерського «Деснянські зорі» за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, с. Ковчин, вул. Деснянська, буд. 87, встановлено, що директор не виконав заходи, запропоновані приписом головного інспектора Куликівського РС ДСНС України у Чернігівській області від 16.08.2019 № 92, а саме: не забезпечив працівників засобами індивідуального захисту органів дихання, не пройшов навчання з питань цивільного захисту, у тому числі правил техногенної безпеки, відсутній інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився.

Зі змісту протоколу та за матеріалами справи встановлено, що 16 серпня 2019 року ОСОБА_1 отримав припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, який мав 24 пункти, серед них обладнання будівлі та приміщення системою протипожежного захисту (системою протипожежної сигналізації), проведення ТО вогнегасників та інше, у тому числі у приписі наявні пункти, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Граничний строк виконання всіх пунктів припису - 12 вересня 2019 року. До 17.06.2021 співробітниками ГУ ДСНС у Чернігівській області перевірка виконання припису не проводилась.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що на даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Правопорушення, передбачене ст. 188-16 КУпАП не входить до переліку ч. 4-6 ст. 38 КУпАП.

Строк виконання припису державного інспектора з нагляду у сфері техногенної безпеки закінчився 12 вересня 2019 року, протокол про його невиконання складений 18 червня 2021 року, поза межами строку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. У суду нема підстав для висновку, що правопорушення є триваючим.

Окремо суд вважає за необхідне заначити, що засоби індивідуального захисту органів дихання можуть мати обмежений строк використання, навчання з питань цивільного захисту є періодичним, а інформаційно-довідковий куточок паперова конструкція, яка може змінювати зміст, місце розташування, та втрачає придатність. Не перевіряючи виконання свого припису протягом 21 місяця, співробітники контролюючих органів ДСНС об`єктивно втратили можливість зібрати на надати докази вчинення посадовою особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження у судовому порядку можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом трьох місячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи те, що на даний час з об`єктивних, незалежних від суду причин, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-16 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-16 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер