КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/5654/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Максима Юрійовича на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст.130 КУпАП -

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки згідно протоколів про адміністративне правопорушення ААБ № 196561, ДПР18 № 419880 26.06.2021 о 22:11 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_1 у місті Києві по Великій кільцевій дорозі в напрямку пл. Шевченка, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме дорожнє огородження. У результаті дорожньо-транспортної події транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 26.06.2021 о 22:20 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 у місті Києві по Великій кільцевій дорозі вживав алкогольні напої (пиво) після дорожньо-транспортної події з його участю. Огляд на стан перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводився в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», чим водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Частково не погодившись з указаною постановою, 02 грудня 2021 року адвокат Сіренко Максим Юрійович в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначено, що постанова суду першої інстанції є незаконною, під час розгляду справи судом було допущено спрощений підхід до її розгляду, не надано правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Посилався на те, що працівниками патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним чином проведено огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння, а саме порушено вимоги щодо часу та способу проведення такого огляду, на огляд водія щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння не були залучені свідки та протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, що є недопустимим. Крім того ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, чим було порушено його право на захист.

Зазначив, що опитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_2 , який здійснював огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводив огляд за допомогою клінічної картини людини. Будь-яких лабораторних досліджень біологічного середовища лікарем-наркологом не проводилось.

Крім того зазначив, що працівниками патрульної поліції було порушено строк проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

На обґрунтування того, що ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (Є) ПДР України, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, висновок КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» від 27.06.2021 та відеозаписами з нагрудної камери працівників патрульної поліції (а.с. 2, 4, 6).

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 419880 від 27.06.2021 року ОСОБА_1 о 22 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Великій Кільцевій керував транспортним засобом марки Toyota Corolla д/н НОМЕР_1 та після настання дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь (пиво).

Огляд на стан сп`яніння, проводився у лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" (а.с. 6). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, для з`ясування обставин справи судом оглянутий відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції № DSJ_0000505, з якого вбачається, що о 23 год. 17 хв. ОСОБА_1 підтверджує обставини того, що після ДТП, яка мала місце 26.06.2021 о 22 год. 11 хв. він вживав алкогольні напої, а саме пиво.

Згідно ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Пунктом 2.10 (є) ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка М.Ю. на неналежним чином проведений огляд та порушення строку його проведення суд зазначає, що в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції був допитаний у якості свідка лікар, який проводив відповідний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, з пояснень якого вбачається, що стан алкогольного сп`яніння був встановлений ним по клінічній картині особи, тобто за явно наявними ознаками алкогольного сп`яніння, які також зазначені в протоколі. Саме такий спосіб огляду проводився у зв`язку з тим, що у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився від надання біологічних зразків лікарю-наркологу. Щодо посилання захисника на пропущений працівниками патрульної поліції строк для проведення медичного огляду для виявлення ознак сп`яніння та виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає такі доводи не суттєвими у зв`язку з тим, що окрім складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, працівниками патрульної поліції також складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, що на думку суду могло б вплинути на порушення строку для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння. Щодо виправлень в протоколі про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що єдиним виправленням в даному протоколі є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не змінює фактично встановлених обставин та не є суттєвою обставиною, яка встановлює сумніви щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Сіренка М.Ю. на не роз`яснення ОСОБА_1 його прав, чим було порушено його право на захист судом також не приймається до уваги, оскільки з відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції № DSJ_0000505 вбачається, що о 23 год. 20 хв. до ОСОБА_1 підійшла особа, яка зазначила, що має юридичну освіту та згодом вони обидва пішли від працівників патрульної поліції для обговорення подальших дій, що дає змогу дійти висновку про те, що дана особа надавала ОСОБА_1 юридичні консультації, а отже мала б роз`яснити останньому його права як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 419880 від 27.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- висновком щодо результатів медичного огляду № 003621 від 27.06.2021 (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 7);

- відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції (а.с. 4).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

На переконання суду, вказані докази беззаперечно доводять те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (Є) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

Протокол підписаний особою, яка його склала та ОСОБА_1 , який будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції не вказав.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для їх скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції справу розглянуто повно, об`єктивно та всебічно, а висновки суду щодо доведення винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні ним правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

Отже, відсутні підстави для скасування постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Максима Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар