33/804/346/21
265/1621/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М.,

при секретарі судового засідання Марченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Івашиної О.О. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови суду, 04 березня 2021 року о 01:13 годині, ОСОБА_1 біля будинку № 38 по вулиці Пашковського в Лівобережному районі м.Маріуполя, керував автомобілем Daewoo ТІСО, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Стан алкогольного сп`яніння підтверджується результатами приладу «Алкотестер Drager 6820» (результат 2,10 проміле). З результатами огляду не згоден, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 24 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На зазначену постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Івашиною О.О. подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні апелянт посилається на те, що строк на апеляційне оскарження порушений нею у зв`язку її відсутністю та її підзахисного під час проголошення судового рішення, та отриманням копії оскаржуваної постанови лише 08.06.2021 року.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Івашина О.О. просила скасувати постанову, оскільки судом однобічно і неповно досліджені обставини, які мають суттєве значення у справі, а висновки судді не відповідають дійсності.

Посилалася на те, що в оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, що не відповідає дійсності. Це свідчить про невірне заповнення протоколу.

Крім того, нею заявлялася низка клопотань про виклик у судове засідання свідків, працівників поліції та їх допит, які не були задоволені суддю Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Також вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія ОСОБА_1 на огляд в медичному закладі, а також докази відсторонення останнього від керування та передачі керування транспортним засобом іншій уповноваженій особі, що викликає сумнів у законності дій працівників поліції.

Звертає увагу, що з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що це підготовлений бланк співробітників поліції, де особа не надає ніяких пояснень, а просто ставить свій підпис, самостійно не зазначаючи нічого в цьому бланку. Таким чином, такі показання є сумнівними.

Просила скасувати постанову суду першої інстанції та провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Івашина О.О. до судового засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Від захисника адвоката Івашиної О.О. надійшла заява про розгляд справи без її участі, апеляційні вимоги підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_1 не з`явився за невідомих суду причин.

Зазначене, у відповідності з нормами ст.268 КУпАП дає суду підстави для розгляду справи у відсутності правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Івашиної О.О.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 травня 2021 року, апеляційний суд виходить з того що цей строк пропущено адвокатом Івашиною О.О. з поважних причин та підлягає поновленню, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядалася без участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Івашиної О.О. Від захисника було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю вручення повідомлення на 24.05.2021 року ОСОБА_1 , який бажав приймати участь при розгляді справи, що на думку адвоката Івашиної О.О. відповідало вимогам ст.268 КУпАП. Копія постанови отримана стороною захисту 08 червня 2021 року.

Таким чином, захисником доведено наявність об`єктивних причин, які перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно постанови суду дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 , про розгляд справи він не був повідомлений, 24.05.2021 року від захисника надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки вона не змогла повідомити свого підзахисного ОСОБА_1 про судовий розгляд на призначену дату та матеріали справи не містять даних про своєчасне та належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 24.05.2021 року, у зв`язку з чим, вважаю, що він був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин постанова міського суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції приймає нову постанову.

Суд апеляційної інстанції встановив:

ОСОБА_1 04 березня 2021 року о 01:13 годині, біля будинку № 38 по вулиці Пашковського в Лівобережному районі м.Маріуполя, керував автомобілем Daewoo ТІСО, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Стан алкогольного сп`яніння підтверджується результатами приладу «Алкотестер Drager 6820» (результат 2,10 проміле). З результатами огляду не згоден, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №107613 від 04.03.2021 р. (а.с.3), письмовими проясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.4), результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Drager Alcotest 6820» (а.с.6) , згідно якого результат позитивний 2,10% проміле та висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого не можливо встановити у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від повного об`єму обстеження (а.с.8).

Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам і повністю узгоджуються між собою.

Твердження сторони захисту про те, що в протоколі невірно вказано, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП не відповідають дійсності, оскільки відповідно до протоколу серії ААБ №107613 від 04.03.2021 р. (а.с.3) він складений за порушення п.п.2.5, 2.9 «а», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, відповідно до оскаржуваної постанови суду, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням відповідного адміністративного стягнення саме за цією нормою.

Також не приймаються до уваги посилання сторони захисту відносно сумнівності показань свідків, оскільки вони складені на підготовленому друкованому бланку, оскільки на кожному з цих бланків стоїть особистий підпис кожного свідка, яким він власноруч засвідчує справжність надрукованого тексту та погоджується з ним.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, в його в діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до встановленого адміністративне правопорушення було вчинено 04.03.2021 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.293,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Івашиній О.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Івашиної О.О. задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна