Справа № 214/8032/21
3/214/2603/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Євтушенка О.І., секретар судового засідання - Гливук М.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, учня 11-го класу КЗШ №124, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2021 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №832874 від 15 вересня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 29 серпня 2021 року о 13:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив дрібне хуліганство у відношенні ОСОБА_3 , а саме: плював на його вхідні двері та заштовхнув у замкову щілину його двері дерев`яні шпажки, чим порушив спокій та порядок ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Вважає останнього винним у вчиненні хуліганства по відношенню до нього, оскільки ОСОБА_1 оплював його вхідні двері та заштовхав сирників у замкову щілину двері. Звернув увагу суду, що конфлікту у нього з сусідкою ОСОБА_4 не було. Не наполягав на обрані відносно ОСОБА_1 суворого покарання. Вважав можливим звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності свого законного представника ОСОБА_2 фактично визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, просив зрозуміти його поведінку, оскільки за вказаною адресою мешкає його дівчина, яка 29.08.2021, коли він до неї прийшов, поскаржилася, що її сусід з квартири АДРЕСА_3 неодноразово штовхав її плечем. Він вирішив з цього питання поспілкуватися з її сусідом. Постукав у двері, проте йому ніхто не відчинив, у зв`язку з чим він обплював йому двері та заштовхнув у замкову щілину сірників.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, пояснення потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка підтверджується, крім його пояснень під час судового засідання в залі суду, і письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ від 15 вересня 2021 року,

- рапортом від 29.08.2021 щодо повідомлення про вчинення правопорушення зі служби 102 про те, що 29.08.2021 о 13:13 год. за адресою: АДРЕСА_4 , заявник ОСОБА_3 просить прибути поліцію, оскільки хтось намагається відімкнути його двері та проникнути в квартиру, чує шум зовні дверей, близько до них не підходить, хто там, не знає;

- заявою ОСОБА_3 від 29.08.2021, зі змісту якої слідує, що останній просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка обплювала його вхідні двері та заштовхнула у замкову щілину сірники;

- поясненнями ОСОБА_1 від 29.08.2021 та від 15.09.2021, з яких слідує, що він приїхав до своєї дівчини за адресою: АДРЕСА_5 , де вона йому поскаржилася, що її сусід з квартири АДРЕСА_3 неодноразово штовхав її плечем. Він вирішив з цього питання поспілкуватися з її сусідом. Постукав у двері, проте йому ніхто не відчинив, у зв`язку з чим він обплював йому двері та заштовхнув у замкову щілину сірників;

- поясненнями ОСОБА_2 батька неповнолітнього ОСОБА_1 , з яких слідує, що його син 29.08.2021 вирішив провчити кривдника своєї дівчина, у зв`язку з чим постукав у двері, але йому ніхто не відчинив, у зв`язку з чим він обплював йому двері та заштовхнув у замкову щілину сірники.

В ході судового розгляду судом також встановлено, що місце, де ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії територія загального користування під`їзд будинку АДРЕСА_6 , в контексті положень диспозиції ст.173 КУпАП є місцем вчинення адміністративного правопорушення, а відповідно обов`язковим елементом його складу.

Виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у присутності його законного представника ОСОБА_2 під час судового засідання, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП за ознаками дрібне хуліганство, тобто вчинення інших дій, що порушують громадській порядок.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

А статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Так, враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше адміністративному стягненню не піддавався, є неповнолітнім, навчається в 11-му класі КЗШ №124, у класному колективі має дружні і товариські відносини, серед учнів класу користується повагою, має нагороди за зайняті призові міста у спортивних змаганнях міста Кривого Рогу, вчинене ним правопорушення за своїм характером значної шкоди не спричинило та по своїй суті є малозначним, суд вважає за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи із застосування судом положень ст.22 КУпАП, яка передбачає застосування усного зауваження як заходу впливу та свідчення невідворотності реагування за кожне правопорушення, у тому числі й малозначне, та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 173, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.І. Євтушенко