Справа №544/407/21
Пров.№3/544/135/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2021 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 243933 слідує, що 15 березня 2021 року о 17 год. 36 хв. в с.Верхоярівка Пирятинської територіальної громади Лубенського району Полтавської області по вул. Прилуцькій водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки Geely д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в приймальному відділенні КП «Пирятинська ЦРЛ», чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні указаного правопорушення не визнав та пояснив, що цього дня у нього було гнійне захворювання-флюс зуба, тому він приймав антибіотики. Після прийому лікаря, вдома вжив близько 100 грам горілки. Цього ж дня, 15.03.2021 він із друзями їхав у кафе святкувати своє день народження, але в авто перебував не як водій, а як пасажир заднього сидіння. Згодом, автомобіль був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому проїхати до Пирятинської ЦРЛ для проходження освідування на стан сп`яніння. В лікарні він продував в алкотестер «Драгер» та результат на алкоголь був негативний. Потім йому запропонували пройти тест на вміст наркотичних засобів із застосуванням експрес-тесту; результат був позитивний. Заперечував вживання ним наркотичних засобів.

Допитана у судовому засіданні особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, інспектор патрульної поліції Смирний І.А. пояснив про те, що під час несення патрульної служби 15.03.2021, він помітив автомобіль Geely, водій якого порушив Правила дорожнього руху, а саме: не пропустив автомобіль, що рухався по головній дорозі. Крім цього, власник даного автомобіля в поліцейській базі значиться, як особа, що позбавлена права керувати. У зв`язку з викладеним, працівники поліції намагались зупинити автомобіль Geely, проте водій не реагував. В подальшому, зупинивши авто в с.Верхоярівка, інспектор помітив неадекватну поведінку водія ОСОБА_1 , тому запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. Порушника було доставлено у лікарню для проходження обстеження на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. За результатами алкотестера в крові обстежуваного виявлено 0,18 проміле алкоголю в крові. Поведінка ОСОБА_1 свідчили про те, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти тест на виявлення в сечі наркотичних засобів. Результат тесту був позитивний. При цьому, інспектор зазначив, що порушник заперечував те, що керував транспортним засобом, при цьому не заперечував свій стан сп`яніння. Факт правопорушення було зафіксоване нагрудною камерою поліцейського частково.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що працює лікарем-травматологом та 15.03.2021, як черговий лікар, проводив огляд ОСОБА_1 , якого працівники поліції доставили з підозрою на алкогольне сп`яніння. Результат тесту на алкогольне сп`яніння був негативний, а тест «Sniper» на наркотичне сп`яніння-позитивний. Порушнику пропонували пройти повторно тест на наркотичне сп`яніння, проте він відмовився. Крім цього, лікар пояснив, що огляд на стан сп`яніння він проводив, хоча спеціальної підготовки по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не проходив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що працює фельдшером приймального відділення та 15.03.2021 працівниками поліції до відділення був доставлений ОСОБА_1 для перевірки чи вживав він наркотичні засоби. Він поводив себе неадекватно, обстеження тривало близько 4 годин. Тест «Sniper» показав наявність в організмі обстежуваного амфітамін. Порушнику було запропоновано пройти повторний тест, але він відмовився. Біоматеріал обстежуваного для лабораторних досліджень не направлявся, оскільки результати таких аналізів доводиться чекати від 3 до 6 місяців.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що проживає у с.Велика Круча та перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_1 . З останнім 15.03.2021 їхала в автомобілі, за кермом перебував їх спільний друг. Потім, їх авто зупинила поліція. У ОСОБА_5 на той час було захворювання-флюс зуба, автомобілем він не кермував. Чи вживав ОСОБА_1 наркотичні засоби вона не знає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п.2.9. Правил дорожнього руху водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі повторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду на стан сп`яніння чітко визначена законом.

У відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до статті 266 Кодексу огляд на стан сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та діє зі змінами і доповненнями також і зараз.

Порядок проведення огляду проводиться відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за № 1413/27858.

Так пунктами 7,8,9 вищевказаної Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння; використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктами 10, 11,12 Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів; за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища; предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Даними пунктами Інструкції чітко передбачено, що лікар під час огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, повинен був відібрати зразки біологічного матеріалу та провести відповідне лабораторне дослідження.

Крім того, пунктами 15, 16, 19 Інструкції встановлено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. На підставі вказаного акту складається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставою для складання протоколу за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 є висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, який складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 10 від 15.03.2021, проведеного лікарем ОСОБА_2 о 19 год. 50 хв. із застосуванням тесту «Sniper» на основі дослідження сечі людини, який не є лабораторним дослідженням.

Відповідно до п.9 Наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованого в Мінюсті України за № 1413/27858 від 11.11.2015 року використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Експрес тест смужки індикаторного типу не є професійним приладом вимірювальної техніки, як того вимагає даний наказ. Так вказаний тест надає лише первинну інформацію, яка повинна бути підтверджена альтернативними методами дослідження і його результати не є стовідсотковими. При цьому вказаним тестом, не можливо коректно визначити ступінь інтоксикації організму водія, оцінити величину прийнятої дози, час останнього вживання заборонених препаратів, а також уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Матеріали справи також не містять жодних відомостей щодо сертифікації та повірки експрес тесту на виявлення наркотиків, використаного у медичному закладі.

Пунктом 22 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними. Крім того, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не містить висновку про встановлення лікарем стану наркотичного спяніння у обстежуваної особи, а лише зафіксовані позитивні результати проведених експрес тестів на вміст наркотичної речовини.

Згідно положень п. 3 Розділу ІІІ Інструкції та п. 3 Порядку огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Встановлено, що у матеріалах справи відсутні відомості, які підтверджують проходження черговим лікарем ОСОБА_2 тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Дана обставина була підтверджена лікарем під час судового засідання.

З урахуванням встановлених обставин, суддя дійшла висновку, що висновок КП «Пирятинська лікарня Пирятинської міської ради» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складений 15.03.2021 не може слугувати як достовірний доказ, оскільки обстеження на стан сп`яніння проведене особою, що не мала права його проводити, та, відповідно, він не може бути покладений в основу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Таким чином в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази, які б беззаперечно свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О. О. Сайко