ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3030/21 Номер провадження 33/814/560/21Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Таценко Т.Р., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Марченко Г.І., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Карнаух С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Київського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2021 року

щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, ідентифікаційний номер не встановлено, особи з інвалідністю ІІ групи,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Як вбачається з постанови, 01 червня 2021 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Половка,72 в м. Полтава при повороті ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині з вул. Половка на вул. Курчатова, не надав перевагу у русі зустрічному автомобілю RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Половка зі сторони вул. Чорнухинська в напрямку вул. Великотирнівська, та скоїв зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 10.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з даним судовим рішенням його оскаржив в апеляційному порядку ОСОБА_1 . Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити.

В апеляційній скарзі зазначає, що п. 10.4 Правил дорожнього руху не порушував. У свою чергу суд першої інстанції при розгляді справи не дослідив обставини справи належним чином, хоча відповідно до письмових пояснень та усних пояснень покази обох водіїв з технічної точки зору повністю співпадають. Також при винесенні оскаржуваної постанови не враховано порушення в протоколі.

Крім того, вважає, що при розгляді справи були порушені його права, оскільки суд відмовив у проведенні експертизи, та у зв`язку з хворобою він не міг надати особистих пояснень.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, переглянувши відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №192726 (а.с. 1), схемі місця ДПТ, заперечень щодо якої під час складання від учасників ДТП не надходило ( а.с. 2), письмових поясненнях ОСОБА_2 , які повністю співпадають з поясненнями наданими під час розгляду справи (а.с.3), письмових поясненнях ОСОБА_1 надані після ДТП, згідно яких останній підтвердив факт скоєння ним зіткнення з автомобілем RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок того, що він не впевнився в безпечності свого руху (а.с.4), наданих письмових поясненнями під час розгляду справи та матеріалами відеофіксації пригоди ( а.с.24, 48-50, 66-68).

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що він складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, з додержанням вимог передбачених ст. 256 цього Кодексу.

Крім того, обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються пояснення допитаних в якості свідків працівників поліції.

Так, допитані поліцейський взводу № 1 роти № 2 БУПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_3 та інспектор взводу № 2 роти № 2 в Полтавській області ДПП Заровний О.К. пояснили, що складали протокол та схему місця ДТП на підставі оцінки обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, відеозапису з камер «Безпечне місто» та пояснень учасників пригоди. Під час складання протоколу та схеми ОСОБА_1 визнавав свою провину, жодних заперечень не заявляв. Також пояснили, що останнім порушено саме пункт 10.4 ПДР України, а не пункт 16.3 ПДР України, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася за перехрестям.

Аналізуючи матеріали справи в їх сукупності суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність порушення ОСОБА_1 саме пункт 10.4 ПДР України в наслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_1 можливості надати пояснення при розгляді справи судом першої інстанції, звертаю увагу на те, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надав суду письмові пояснення, а його інтереси в судовому засіданні представлялися адвокатом. За вказаних обставин не вбачаю порушення його права в тому числі на доступ до правосуддя, захист свої позиції.

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2021 року залишити без змін.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін