overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/5791/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ч. ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.08.2021 року не з`явився на реєстрацію до відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього 29.01.2021 року постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя строком на 1 рік.

Філіпенко до суду не з`явився, приводом не доставлений.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджується ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 25.02.2021 року, рапортом ДОП Кальміуського ВП, поясненнями ОСОБА_1 , копією листа реєстрації.

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено такий нагляд є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1ст.187 КУпАП.

Разом з тим, згідно із ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 15.08.2021 року, останній повідомлявся у протоколі поліцейським про явку до суду, неодноразово викликався судом та піддавався приводу, однак у жодне судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, приводом не доставлений.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, ч. 1 ст. 187, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляція до Донецького апеляційного суду через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 509/6261/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області (протокол серії ДПР18 № 502922 від 03.12.2020 р.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,працює,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 року о 18 годин 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки: «Сhevrolet» д/н НОМЕР_1 в смт. Овідіополь по вул. Є. Колісніченко, біля буд. 208 під час зустрічного роз`їзду не впевнився у безпеці, не врахував дорожніх умов, не вибрав безпечний інтервал руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyndai» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.1, 13.3 ПДР.

Правопорушник до суду не з`явився.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставини, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 685/858/21
Провадження № 3/685/592/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

За ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17.06.2021 року о 14 год. 40 хв. та 18 год. 42 хв. ОСОБА_1 , за місцем свого постійного проживання, вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме: виражався в її сторону нецензурними та образливими словами, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 17.06.2021 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в приміщенні Базалійського старостату, що в смт. Базалія по вул. Свободи, 43, перебував без документів, що посвідчують особу, допустивши порушення вимог п.п. 2 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП провадження № 3/685/609/21, № 3/685/593/21 об`єднане з провадженням № 3/685/592/21.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав. Тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 525652, № 525663 та № 343865, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Крім того, вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити її від відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
справа №176/200/21
провадження №3/176/41/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янського районного управління поліції відділення поліції № 5 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 512510 від 25.01.2021 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що ОСОБА_1 25.01.2021 року о 21 год. 00 хв. в м. Жовті Води по вул. Б.Хмельницького керував автомобілем ВАЗ н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810 в присутності двох свідків, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлене місце вчинення правопорушення, як витікає з фабули протоколу, діяння, яке інкримінується громадянину ОСОБА_1 мало місце по вул. Б. Хмельницького в м. Жовті Води, але не конкретизовано де саме, біля якого будинку, чи магазину чи установи відбулась подія, або на якому проміжку дороги, ці обставини посадовою особою, що склала даний протоколі взагалі не були встановлені.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об`єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з`ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Кам`янського районного управління поліції відділення поліції № 5 ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма
справа №176/201/21
провадження №3/176/42/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янського районного управління поліції відділення поліції № 5 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 512537 від 25.01.2021 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 25.01.2021 року о 20 год. 10 хв. в Дніпропетровській області в м. Жовті Води на автодорозі Р-74 водій ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA Logan д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлене місце вчинення правопорушення, як витікає з фабули протоколу, діяння, яке інкримінується громадянину ОСОБА_1 мало місце в Дніпропетровській області в м. Жовті Води на автодорозі Р-74, однак при цьому згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.01.2021 року витікає, що діяння було вчинено на перехресті автодорог Р-74 та Т1210, тобто місце вчинення правопорушення є суперечливим та не конкретним.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об`єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з`ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Кам`янського районного управління поліції відділення поліції № 5 ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма
Справа№672/645/21
Номер провадження 3/672/307/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 близько 13 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що носило психологічний характер, а саме: ображав її нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив, що за вказаних обставин ображав свою дружину ОСОБА_2 , обзивав її нецензурними словами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №523212 від 10.06.2021.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя, в силу ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, щире розкаяння винного, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважає за можливе накласти на порушника стягнення в межах санкції статті у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн., який стягнути в дохід держави (Отримувач: ГУК у Хмельницькій області/ Сатанівська стг/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0022673, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Городоцький районний суд Хмельницької області ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 279/2875/21
Провадження №3/279/1620/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ушомир Коростенського району, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2021 року близько 17 години ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на адресу останньої словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

В суд ОСОБА_3 не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, та в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністратвиної відповідальності, провадження по справі закрити за ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за

малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст.22,173-2 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа№ 953/7555/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), мешкає за адресом: АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 01.04.2021 р. перебуваючи за адресом АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство.
Дії правопорушника кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, доведеною повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. ст. 9, 34, 35, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят грн. 00 коп.) на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ