Справа № 357/843/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2021 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП м. Біла Церква ІПП у Київській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, працюючого ТОВ «Ландшафний підрядник», проживаючого: АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

06.01.2021 р. о 12 год. 30 хв. в м. Біла Церква вул. Фастівська, 70 водій автомобіля Ford Transit Connect д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia A 5 з д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: схемою місця ДТП, яка приєднана до протоколу, підписана двома водіями та посадовою особою, яка її склала, фототаблицями, спричиненими пошкодженнями транспортних засобів, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 .

Так, у схемі ДТП зазначено місце зіткнення транспортних засобів, напрямок руху автомобіля ОСОБА_1 та автомобіля ОСОБА_2 .

На автомобілі Ford Transit Connect д.н.з НОМЕР_1 , пошкоджено ЛФП водійської дверки.

На автомобілі Skoda Octavia A 5 з д.н.з НОМЕР_2 пошкоджено ЛФП правого крила, бампер, метал правого крила, права передня фара.

У письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що здійснював рух по вул. Фастівська, від вулиці Привокзальна в напрямку вул. Офіцерської з приблизною швидкістю 50 км/год. маючи намір виконати лівий поворот на прибудинкову територію, що розташована навпроти адреси вул. Фастівська, 70, він приблизно за 100 м. до вказаного повороту прийняв рішення та ввімкнув лівий поворот, орієнтиром моменту ввімкнення ним лівого повороту є початок сірого паркану з металопрофіля розташованого навпроти адреси вул. Фастівська, 68 в напрямку його руху при наближенні до місця де він мав виконати поворот він не пересвідчився про відсутність попутних транспортних засобів, яких не було, що могли здійснювати обгін зайняв крайнє ліве положення перед розділовою смугою та почав виконувати поворот також попередньо пересвідчившись відсутність руху зустрічних транспортних засобів. Коли ним було подолано більше половини ширини зустрічного смуги руху він відчув удар по корпусу авто в область передніх водійських дверцят. Після чого він вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу, що було виконано ним за відстань близько 4 метрів, оскільки швидкість його руху перед відчуттям ним зіткнення становила менше ніж 20 км/год. Після зупинки з він пересвідчився в тому, що пасажир, який знаходився в салоні його автомобіля ОСОБА_3 не отримав тілесних ушкоджень. Після цього вийшов з автомобіля на приблизній відстані 3 метрів від його автомобіля побачив автомобіль Шкода Октавія д.н.з НОМЕР_2 з якого вийшов не знайомий йому чоловік, запитавши у нього про самопочуття з метою пересвідчитись у нього стан здоров`я. Після чого було викликано поліцію. По прибуттю на місце ДТП співробітників поліції, вислухавши пояснення в усній формі водія автомобіля Шкода повідомили про те, що нього буде складено за скоєння правопорушення, а саме виконання повороту без світлового сигналу на, що він заперечив оскільки світловий сигнал ним подавався, як було описано вище, а водієм автомобіля Шкода очевидно, що було порушення вимоги підпункти «Б» пункту 14.2 правил дорожнього руху на його зауваження працівники поліції не відреагували і приступили до складання протоколу. При складанні схеми ДТП співробітниками поліції не було вказано заміряної відстані між вказаними місцем зіткнення транспортних засобів та розташування момент заміру. Рівно як і не було заміряно відстані від місця зіткнення до місця подання ним сигналу повороту. Також співробітниками поліції ігнорувалась наявність свідка ОСОБА_3 та протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності складався виключно на підставі водія автомобіля Шкода. Його права в тому числі право на правову допомогу фахівця в галузі права йому не роз`яснювалась, а лише вимагалась формальні підписи під складеними поліцією документами.

У письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що він рухався по вул. Фастівська перед його авто їхав водій на Форд корект д.н.з НОМЕР_1 він вийшов на обгін бо водій марки Форд їхав 30 км/год, обгін дозволений, коли він майже зрівнявся з автомобілем Форд, той в свою чергу почав повертати ліворуч. Водій Форд д.н.з НОМЕР_1 увімкнув в останню мить поворотник. Водій Форд д.н.з НОМЕР_1 не переконався в безпеці маневру та не надав перевагу, що і призвело до ДТП. Він водій Шкода октавія намагався зупинитися, але було занадто пізно. Намагався повернути до прилеглої території.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнається: щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено. .

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Посвідчення водія п/в КВІ 367645 від 17.10.2020 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак