ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП
відносноОСОБА_1 як головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддизайн-21" дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2021 АА № 2223 в якому зазначено, що 22.10.2020 за адресою: м. Київ, по вул. Будіндустрії, 5 ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

До вказаного протоколу приєднано копію паспорта ОСОБА_1 , копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, довідку про доходи ОСОБА_1 , наказ про призначення на посаду ОСОБА_1 , акт про результати документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддизайн-21" від 16.09.2021 №70042/Ж5/26-15-07-01-06/24093124, акт відмови від підписання та отримання примірника протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2021 № 293, скрін-шот з робочого комп`ютера співробітника органу доходів і зборів з відображенням певної інформаційної бази податкового органу , копію супровідного листа Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 04.11.2021 на ім`я ОСОБА_1 , копію акцизної накладної.

15.12.2021 від представника ОСОБА_1 - адвоката Куровського В.В. до суду надійшли письмові заперечення з додатками, відповідно до яких суду заявлено вимогу про закриття провадження у справі, з мотивів того, що до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності не приєднано будь-який доказів направлення ОСОБА_1 запрошення для складання протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і доказів вручення ОСОБА_1 протоколу № 2223. Також у запереченнях вказується, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддизайн-21" оскаржено дії податкового органу з проведення перевірки та всі рішення контролюючого органу, складені за наслідками такої перевірки, у тому числі наказ про призначення перевірки та податкового повідомлення-рішення. У запереченні зазначено, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази зберігання пального підприємством, а придбані газові балони є частиною газозварювального обладнання - паливним баком, є переносними та не містять чіткої прив`язки до місця, що виключає можливість підприємства на отримання відповідної ліцензії.

16.12.2021 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Оскільки за приписами ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, розгляд справи відбувся за її відсутності.

Дослідивши наявні матеріали суд (суддя) дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття провадження у справі, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до п.п. 14.1.7 ст. 14 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів - це оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Згідно з п.п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Належними і достовірними доказами у справі (ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2021 у справі № 640/21402/21) підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддизайн-21" оскаржило в установленому законодавством порядку дії податкового орану з проведення перевірки підприємства, на наслідками яких було складено акт про результати документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддизайн-21" від 16.09.2021 №70042/Ж5/26-15-07-01-06/24093124.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддизайн-21" оскаржено дії контролюючого органу, за наслідками яких було складено вищевказаний акт, то наслідки такої перевірки не можуть слугувати достеменною підставою для установлення наявності у діях посадової особи зазначеного товариства складу адміністративного правопорушення, зокрема вини у порушенні встановленого законом порядку ведення господарської діяльності і, відповідно, не можуть бути підставою для головного бухгалтера юридичної особи до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин акт перевірки не приймається в якості належного і достовірного доказу наявності у діях посадової особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддизайн-21" - ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП..

З огляду на викладене обґрунтування доводи сторони захисту, викладені у письмових поясненнях, які стосуються відсутності складу адміністративного правопорушення є обґрунтованими.

Крім того, документально підтверджуються і посилання представника ОСОБА_1 на те, що матеріли справи не містять доказів направлення головному бухгалтеру Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддизайн-21" як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу від 11.11.2021 № 2223. Так, відомості про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце складання протоколу суду не надано та до матеріалів адміністративного провадження не приєднано, як зазначено у запереченні поданим представником ОСОБА_1 - Куровським В.В. протокол про адміністративне правопорушення остання не отримувала, а про його існування дізналась 14.12.2021 при ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення через представника.

У цей же час суддею встановлено, що адреса, яка використовувалася Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві при формуванні цих матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: "3040, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5", є місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддизайн-21".

Твердження представника ОСОБА_1 стосовно відсутності доказів зберігання пального, про те, що у ході перевірки фактично було виявлено газові балони, які є частиною газозварювального обладнання - паливним баком, які є переносними та не мають чіткої прив`язки до місця (території), що виключає необхідність на отримання ліцензії судом (суддею) залишаються поза увагою, адже суддя місцевого загального суду не є уповноваженою особою з розгляду публічно-правого спору, який опосередковано виник в процесі здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддизайн-21" своєї господарської діяльності.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

За описаних обставин, суд (суддя) погоджується з доводами представника про відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 23, 164, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко