19.02.2021 Справа № 756/428/21
Унікальний № 756/428/21
Провадження № 3/756/920/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Голуб О.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в місті Києві, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2020 року о 19 год. 27 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «NISSAN X-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в м. Києві по вул. Маршала Малиновського 12-А, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковані автомобілі: марки «PEUGEOT 5008», державний номерний знак НОМЕР_3 , марки «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_4 , марки «АUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_5 , порушивши тим самим вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого всі три чужі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків їх власникам.

Крім того, 29.12.2020 року о 19 год. 27 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «NISSAN X-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в м. Києві по вул. Маршала Малиновського 12-А, мав при цьому ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження на вимогу працівника поліції у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 в суді свою вину визнав частково та пояснив, що 29.12.2020 року о 19 год. 27 хв. він дійсно керувавав томобілем марки «NISSAN X-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Маршала Малиновського 12-А в м. Києві та в той час у нього різко погіршилось самопочуття, в зв`язку з чим він вирішив припаркувати свій автомобіль, знайшовши місце для цього праворуч вздовж проїзжої частини. ОСОБА_1 стверджував у суді, що коли він почав припарковуватись, то в цей момент і здійснив зіткнення з вказаними в протоколі автомобілями. ОСОБА_1 не заперечував своєї вини в ДТП, що сталася, а тому просив при накладенні на нього стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки є потреба відвідувати батьків похилого віку, які проживають у іншій місцевості.

При цьому водій ОСОБА_1 не визнав своєї провини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та пояснив, що під час керування своїм автомобілем він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а просто зле себе почував, оскільки страждає на гіпертонію, саме тому через погіршення ствну здоров`я в нього і могла бути нестійка хода та млява мова, про що зазначається щодо нього в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що працівникам поліції під час оформлення відносно нього протоколів проо адміністративні правопорушення він не повідомляв про те, що погано почуває себе у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. Крім того, після ДТП він і самост ійно до лікарні в той момент не звертався, оскільки не вважав за потрібне.

ОСОБА_1 підтвердив у суді, що на місці ДТП йому було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, оскільки на місце ДТП приїхали блогери, та почали знімати дані події. ОСОБА_1 стверджував, що це дуже обурило його, тому він погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога. Однак, прибувши до лікаря нарколога в лікарню, що на вул. Петра Запорожця в м. Києві, він відмовився від проходження огляду, оскільки лікар на його вимогу не надав сертифікат на прилад алкотестер "Драгер", за допомогою якого повинен був встановити стан його сп`яніння. Відтак, ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та запевняє що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, справу в цій частині просить закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Захисник Голуб О.О. в судовому засіданні долучила до матеріалів справи письмові пояснення з доданими до них документами на підтвердження показань водія ОСОБА_1 , доповнивши їх тим, що на відеозаписах, які містяться в матеріалах справи, не зафіксовано всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а саме: на відео відсутні події, які відбувались у лікаря нарколога, коли ОСОБА_1 просив у останнього надати йому сертифікат на прилад Драгер, за допомогою якого він мав проходити тест на алкогольне сп`яніння. А отже, на думку захисника Голуб С.О., відео, яке міститься в матеріалах справи, не містить достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, Захисник Голуб О.О. повідомила, що ОСОБА_1 після складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення поїхав до лікарні та за самозверненням здав аналіз на стан алкогольного сп`яніння, який видав результат 0,0 проміле алкоголю, тобто, за твердженнями захисника Пиж С.О. не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Виходячи з викладеного захисник Голуб О.О. вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки він визнав свою вину у здійсненні ним ДТП, обмежившись застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, без позбавлення його права керування транспортними засобами, а щодо правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, просила справу закрити за відсутністю складу та події.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Голуб О.О., вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення серія ДПР18 № 108617, серія ДПР18 № 047852 від 29.12.2020 року, схему місця ДТП від 29.12.2020 року, письмові пояснення водіїв, причетних до ДТП, суд звернув увагу на наступне: водії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх поясненнях зазначили, що 29.12.2020 о 19 год. 30 хв. автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснивши ДТП з припаркованими на узбіччі дороги автомобілями, не зупинився на місці ДТП. Тоді він та інші чоловіки - очевидці побігли за автомобілем марки «NISSAN X-TRAIL», який зупинився лише на світлофорі, де в подальшому його залиши ли та викликали поліцію. З пояснень свідків, в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, з відтворення копій відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. З письмових пояснень, які Голуб О.О. долучила в судовому засіданні, та з копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 971, а також з відповідного ВИСНОВКУ щодо результатів такого обстеження видно, що 29.12.2020 року о 23 год 45 хв. ОСОБА_1 пройшов тест на алкогольне сп`яніння, результати якого показали 30.12.2020 о 00 год 05 хв. 0,0 проміле.

Оцінюючи надані суду докази, суд не приймає до уваги надані захисником ВИСНОВКИ щодо результатів меди чного огляду, оскільки вона не впливає на склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП через порушення водієм вимог п. 2.5 ПДР, адже склад вказаного правопорушення вважається закінченим з моменту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції. Подальші огляди та обстеження в порядку самозвернення, у тому числі у медзакладах, які не входять до переліку тих, на які відповідним рішенням державного органу покладено функції проведення такого огляду.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП України особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя виходить і з того, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , які мали місце 29.12.2020, вважається закінченим з моменту його відмови на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, суддя вважає,що вина ОСОБА_1 доведена, і його дії слід кваліфікувати як за ст.124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожньогоруху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, так і за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника, не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454грн. 00 коп.

На підставівищевикладеного, керуючисьст.ст.25-36, 40-1, 124,122-4, 130, 283,284 КУпАП,ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього з врахуванням положень ст. 36 КУпАП наступні стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням його права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва прот ягом 10 днів з моменкт її винесення..

Суддя Л.П.Шестаковська