overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/4092/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.,

за участі секретаря Верби Н.О.

прокурора Волохатих К.С.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 Управлінням стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України складено протокол про адміністративне правопорушення, визначене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик в судові засідання 06.12.2021 та 20.12.2021 не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Прокурором заявлене клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 приводу для розгляду протоколу, оскільки явка особи під час розгляду справ такої категорії є обов`язковою.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та застосування приводу, оскільки згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 КУпАП є обов`язковою, а ОСОБА_1 , хоч і був повідомлений про час та місце розгляду справи, ухиляється від явки до суду.

Тому є підстави доручити Управлінню стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України здійснити адміністративне затримання ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 260-262 КУпАП для подальшої доставки його в судове засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 262 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити адміністративне затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання, яке відбудеться о 09.00 год. 30 грудня 2021 року в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2 Сумської області.

Доручити виконання вказаної постанови Управлінню стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,працюючого майстром ТОВ «Єврокон Україна», за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

встановив:

11.07.2018 р. о 16:20 год. ОСОБА_1 у м. Києві на вул. Шота Руставелі (вул. Жилянська, 4), будучи особою, відповідальною за проведення робіт, не вжив заходів запобігання виноу бруду на колесах будівельної техніки з будівельного майданчика на проїзну частину вулиці, чим спричинив її забруднення, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД № 432475 від 11.07.2018 р., даними фототаблиці, даними акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 11.10.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 139, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Провадження № 3/756/8566/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 24435/І/26-15-07-01-01 від 31.08.2021 року ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ГЕПАРД ОЙЛ» вчинила порушення ведення податкового огляду, що виявлено актом перевірки від 31.08.2021 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, про розгляд матеріалу призначеного на 29.11.2021 року та 17.12.2021 року повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 , у судовому засіданні, справа двічі призначалася до розгляду, жодного разу правопорушник не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, причини її неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якого сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом проведеної перевірки.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїла ОСОБА_1 , виявлено 31.08.2021 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Жежера
Справа 556/2297/21
Номер провадження 3/556/1043/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.03.2021 о 18 год. 24 хв., гр. ОСОБА_1 , в с. Заболоття, на вулиці Молодіжній, керував мінітрактором «ДТЗ 244.4», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333374 від 27.03.2021, показами газоаналізатора «Alcotest 6820», яким зафіксовано вміст алкоголю у видиху ОСОБА_1 - 1,65 %, направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом з місця події на диску.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, як це передбачено абзацом 2 ч.1 ст.130 КУпАП щодо інших осіб (не водіїв), оскільки посвідчення водія громадянину ОСОБА_1 не видавалося, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ядесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 589/3751/21
Провадження № 3/589/1392/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шостка, зареєстрований АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, ІПН: НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 року о 15.30 год. ОСОБА_1 порушив правила тримання собак та котів, а саме його собака, без порідна, по прізвиську « ОСОБА_2 », задушила 8 штук індоутів, котрі належали ОСОБА_3 , що спричинило її майну шкоду, за що відповідальність передбачена ст. 154 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення якого повідомлявся належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства. В протоколі про адміністративне правопорушення є заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, тому суд, на підставі ст. 268 КУпАП, вважає за необхідне розглядати справу без його участі.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), та приєднаними матеріалами до справи (а.с.2-6).

Отже, дослідивши матеріали справи, крім цього, на підставі статті 33 КУпАП, тобто при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, відсутність повторності, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, положення ст. 40-1 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, ч.3 ст.154 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 154 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 1700 (тисячу сімсот) гривень з конфіскацією собаки безпородної, по кличці «Гаврик».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу; 101; ; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/3751/21.

Постанова судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 203/4957/21
Провадження № 3/0203/2899/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.12.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 року, о 01 год.13 хвилин, в м. Дніпро, пр. Д. Яворницького 93 ЄО№105А, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Renault Logan, р/н НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме поворот ліворуч з правої полоси не впевнився, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем Hyndai Elantra, р/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, за викладених обставин.

Дослідивши матеріали справи такі як протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 004118 від 06.11.2021, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 ,адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір ОСОБА_1 , на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2021 року.

Секретар: ____________
Справа № 555/2537/21
Номер провадження 3/555/1269/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2021 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 , під час конфлікту зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою,шарпав за одяг , вчинив бійку ,тобто вчинив психологічне насильство в сім`ї, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суд не повідомив

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ 396700 від 18 грудня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Пом"якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи , суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п"ять діб, що буде необхідним і достватнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень. Застосування адміністративних стягнень у виді штрафу чи громадських робіт суд вважає не буде дієвим для належного виправлення ОСОБА_1 та недопущення вчинення ним в подальшому аналогічного правопорушення.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП,суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративнгого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді адміністративного арешту на строк п"ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського районного суду Мельничук Н. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2021 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал №637/1204/21 (3/637/585/21), які надійшли з ВПД №1 (Шевченкове) Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Гетьманівка Шевченківського району Харківської області, громадяннина України, не працюючого, інд. код НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Роз`яснені права, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

Стислий зміст та фактично встановлені обставини.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02 грудня 2021 року, приблизно о 18.30 годині, гр. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насилля у відношенні співмешканки ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою, спричинив фізичну біль. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція учасників судового процесу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 13 грудня 2021 року відповідають дійсності. Також доповнив, що сварка виникла із-за непорозуміння співмешканки, яка знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, саме через її витівки була вчинена сварка, але між ними відбулося примирення. При винесенні стягнення просив урахувати дані обставини.

Мотиви суду та застосовані правові норми.

Суддя заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи вважає дане правопорушення малозначним, вважає, що провадження у справі може бути закритим, обмежившись усним зауваженням, так як від даного правопорушення тяжких наслідків не настало, правопорушник та його співмешканка, визнали свої помилки та усвідомили наслідки протиправної поведінки один до одного, що підтверджується письмовим поясненням співмешканки ОСОБА_2 .

Висновки суду щодо застосування адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справи, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ