Справа № 638/7058/21
Провадження № 3/638/2089/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Невеніцина Є.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Стаценка Д.Р. та захисника ОСОБА_2 адвоката Крутька Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює начальником відділу координаційної роботи з кібербезпеки Департаменту цифрової трансформації Харківської міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119378 від 06.05.2021 року, ОСОБА_1 17.04.2021 о 01 год. 40 хв., керуючи автомобілем Lexus RX 200T державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті просп. Науки та вул. 23 Серпня у м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України «дати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4б ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119379 від 06.05.2021 року, ОСОБА_2 17.04.2021 о 01 год. 40 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті просп. Науки та вул. 23 Серпня у м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Lexus RX 200T державний номерний знак НОМЕР_1 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що він їхав по вул. 23-го Серпня зі сторони вул. Клочківської. При наближенні до перехрестя з пр-том Науки він побачив, що світлофор не працює, у зв`язку з тим, що він їхав по другорядній дорозі, знизив швидкість руху, пересвідчився, що автомобілів на пр-ті Науки немає та продовжив рух через перехрестя. В цей момент відчув удар у праву бокову сторону автомобіля. Вийшов з автомобіля та побачив, що сталася ДТП з автомобілем Mitsubishi. За словами ОСОБА_1 , автомобіль Mitsubishi виник невідомо звідки, дорога була мокра, видимість біля 150 метрів, перехрестя знаходиться на підвищенні, тому автомобіль Mitsubishi могло бути не видно при наближенні до перехрестя.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стаценко Д.Р. підтримав позиція підзахисного.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Крутько Т.М. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 не визнає вину у вчиненні правопорушення, він їхав по головній дорозі, ПДР не порушував. Зазначив, що ОСОБА_2 з місця ДТП забрала карета швидкої медичної допомоги, його доставили в лікарню з тілесними ушкодженнями голови та інших частин тіла.

Захисником ОСОБА_3 14.06.2021 подане клопотання, в якому він просить в прядку ст. 253 КУпАП передати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області. В обгрунтування клопотання зазначив, що згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Звертає увагу, що після ДТП ОСОБА_2 був доставлений до ХМКЛШНМД ім. проф. ОСОБА_4 з гострою черепно-мозковою травмою, забоєм головного мозку, лінійним переломом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа в зоні середньої черепної ямки зліва, забоєм м`яких тканин голови та безліччю інших пошкоджень. Таким чином, захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити. Вказав, що стосовно ОСОБА_2 необхідно проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти даного клопотання.

З`ясувавши думку учасників розгляду, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи клопотання, суд дійшов наступних висновків.

У вищевказаних протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 119378 від 06.05.2021 року та серії ААБ № 119379 від 06.05.2021 року викладені обставини дорожньо-транспортної пригоди та порушення водіями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ПДР України. Дії даних осіб органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, з консультативного висновку лікаря-спеціаліста МКЛШНМД ім. професора ОСОБА_4 у ОСОБА_1 17.04.2021 під час огляду о 02-20 хв. встановлено діагноз: ушиб м`яких тканин поперекового відділу хребта.

Відповідно до наданої адвокатом Крутьком Т.М. виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 2094 від 26.04.2021, ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у МКЛШНМД ім. професора ОСОБА_4 з 17.04.2021 по 26.04.2021 з діагнозом: гостра черепно-мозкова травма, забій головного мозку, лінійний перелом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа в зоні середньої черепної ямки зліва, забоєм м`яких тканин голови, ротаційний підвивих С1 хребця ліворуч, гемотімпаніум зліва, садно зовнішнього слухового проходу, гемосінус лівої основної пазухи, післятравматичний неврит лівого лицьового нерву та безліччю інших пошкоджень.

При цьому, матеріали справи не містять даних про проведення щодо учасників ДТП судово-медичних експертиз та встановленого за їх результатами ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 251 КУпАП закріплює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», установивши в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ознаки злочину, суддя відповідно до ст. 253 КпАП зобов`язаний вмотивованою постановою передати матеріали за належністю - прокурору, органу досудового слідства або дізнання для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 внаслідок ДТП завдані тілесні ушкодження і їх ступень тяжкості не встановлений, в діях вказаних осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, а тому матеріали адміністративної справи необхідно направити до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУПН в Харківській області для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувані та початку досудового розслідування.

Крім цього, ОСОБА_1 подано клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, виконання якої він просить доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_5 , на вирішення експертів поставити ряд запитань, з метою встановлення винуватості водіїв у настінні ДТП.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні підтримали вказане клопотання, захисник ОСОБА_2 адвокат Крутько Т.М. заперечував проти задоволення клопотання.

З`ясувавши думку учасників розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Таким чином, проведення експертизи може бути призначено у разі виникнення потреби у спеціальних знаннях з метою повного, всебічного та правильного встановлення обставин, що підлягають доказуванню у справі.

Суд зазначає, що, з урахуванням висновку про необхідність задоволення клопотання захисника Крутька Т.М. про направлення матеріалів справи органу досудового розслідування, такої потреби наразі не існує, а тому клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 251-253, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення по адміністративній справі судово-автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_2 -адвоката Крутька Т.М. задовольнити, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати до органу досудового розслідування - відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУПН в Харківській області для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Невеніцин