Справа № 351/700/21
Номер провадження №3/351/463/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2021 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , приватний підприємець,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2021 року серія АББ № 122036, ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України, яке виразилося в тому, що він 05.04.2021р. біля 23.35 год. в м. Снятин, по вул. Винниченка, керував транспортним засобом "Toyota", д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу "Драгер" нащо він відмовився, оскільки не довіряє даному приладу та вважає прилад "Драгер" не сертифікованим. Надалі працівники поліції запропонували йому проїхати до лікарні в м. Івано-Франківськ, однак він теж відмовився, оскільки була пізня 24:00 година, а йому зранку потрібно на роботу. Протокол про адміністративне правопорушення не підписав та не надав письмові пояснення, оскільки не був згідний з діями працівників поліції. Адвокат Петричка О.Є., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав до суду заяву в якій просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, який зазначив, що працівники поліції навмисно пропонували водієві проїхати до лікарні, яка знаходиться більш ніж 100км від місця зупинки, усвідомлюючи, що у нічний час останній відмовиться їхати. До Снятинської багатопрофільної лікарні, яка знаходиться всього 300 м від місця зупинки, співробітниками поліції взагалі не розглядалась. Отже, ОСОБА_1 було видано направлення на огляд не до найближчого медичного закладу, а до лікарні м. Івано-Франківська за 100 км від місця зупинки.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту ст. 130 ч.1 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відмовився проїхати до медичного закладу м. Івано-Франківська, оскільки було пізно- нічна пора доби. Окрім того, освідчення можливо провести у Снятинській багатопрофільній лікарні, яка знаходиться у населеному пункті, де водій був зупинений.

Відповідно до п. 7 Розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до абз.2, абз.3, абз.6 ст. 266 КУпАП, Розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2021р. ОСОБА_2 направлено на огляд до КНП Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради», хоча відповідно до вимог вищевказаної Інструкції повинен бути направлений працівниками поліції до найближчого медичного закладу - Снятинської багатопрофільної лікарні ( Наказ Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 12.06.2019р. "Про затвердження переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення оглядів з метою виявлення станів сп`яніння").

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 у їхній присутності відмовився у встановленому законом порядку проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння .

Відтак, дії ОСОБА_1 , що полягають у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння у медичному закладі, який відповідно до положень чинного законодавства не є найближчим для особи, що підлягає такому огляду, не можуть тягнути за собою відповідальність встановлену ч.1 ст. 130 КУпАП, так як, працівниками поліції водію було запропоновано пройти медичний огляд в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері, який знаходиться більш як за 100 км від місця зупинки транспортного засобу (м. Снятин), в нічну пору доби, що суперечить вимогам п.7 Розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

За результатами направлення водія в заклад охорони здоров`я, в КНП "ПНЦ ІФ ОР", його огляд на стан алкогольного сп`яніння не був проведений, в матеріалах справи відсутні висновок та/або акт, складений працівниками закладу охорони здоров`я, за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння в закладі охорони здоров"я у передбаченому законом порядку.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що працівниками поліції було допущено порушення встановленого порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М.Калиновський