Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1060/21
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

02 липня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Кіянова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2021 року на адресу Житомирського апеляційного суду із Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з поданням в.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О. про направлення справи для розгляду до іншого суду.

В поданні зазначено, що 16 червня 2021 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, яка за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена та передана для розгляду судді Кириленко О.О..

Постановою суду від 17 червня 2021 року вказані матеріали справи були передані до канцелярії суду для направлення до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки потерпілою у даній справі є керівник апарату Радомишльського районного суду Грищенко О.В., а тому суддя Кириленко О.О. не може брати участь у вказаному провадженні, через те, що це може викликати сумніви у його упередженості.

Перевіривши доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 80,82, 121-126, 127-1,129 частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо направлення даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду, оскільки такий процесуальний порядок не передбачено нормами КУпАП.

З огляду на наведене, направлення справ про адміністративні правопорушення для розгляду до іншого суду у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням права на повноважний суд.

Керуючись Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд», ст. 276 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О. залишити без задоволення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути для розгляду до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя