Справа №: 272/199/21
Провадження № 3/272/126/21
ПОСТАНОВА

24 лютого 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючу, зареєстровану та проживаючу

за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше до

адміністративної відповідальності

не притягувалася,

за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Андрушівського районного суду Житомирської області з відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №514332 вбачається, що 09.02.2021 о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м.Андрушівка, на площі Т.Г.Шевченка знаходилась у громадському місці без засобів захисту, а саме без маски на обличчі та не мала при собі документів, що посвідчують особу, чим порушила постанову Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час перевірки матеріалів справи та підготовки її до розгляду у порядку, передбаченому ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню на доопрацювання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.12 постанови №11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2021 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

21 листопада 2020 року набрав чинності Закон України від 06 листопада 2020 року №1000-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) і статтю 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено в новій редакції та на день розгляду справи статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність передбачена: за частиною першою статті, за порушення правил щодо карантину людей, санітарно - гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за частиною другою статті, за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Крім того, в статтю 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення також було внесено зміни та визначено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені тільки ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, вказаним законом встановлено, що справи про адміністративні правопорушення за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно (ч.2 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення) розглядаються органами Національної поліції (ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №514332 та доданих до нього документів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого одночасно ч.1 (відсутність документів, що посвідчують особу) і ч.2 (перебування в громадському місці без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски) ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому до компетенції суду належить розгляд справи лише за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим органу Національної поліції необхідно вірно кваліфікувати дії ОСОБА_1 щодо кожного з допущених нею порушень. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано в якому саме громадському місці (будинку чи споруді) ОСОБА_1 знаходилась без засобів ідивідуального захисту та без документів, що посвідчують її особу. Крім того, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення з викладеної суті адміністративного правопорушення не зрозуміло які конкретно пункти та підпункти постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, своїми діями порушила ОСОБА_1 , а також відсутнє посилання на конкретну норму Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» чи рішення відповідного органу місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, щодо того які саме правила і норми вищевказаних нормативно - правових актів своїми діями порушила ОСОБА_1 .

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №514332 та доданих до нього матеріалах містяться розбіжності в даті народження ОСОБА_1 , зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення датою народження останньої зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 , а в письмових поясненнях ОСОБА_1 та супровідному листі її датою народження зазначено 24.05.1966.

Згідно ст.32 Закону України Про Національну поліцію поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у виключних випадках.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів на підтвердження підстав для перевірки наявності документів у ОСОБА_1 , які передбачені ст.32 Закону України Про Національну поліції, оскільки обмеження встановлені постановою Кабінету Міністрів України, не розширюють повноважень поліції визначених Законом.

Вказані обставини та зазначені недоліки при оформленні та передачі матеріалів справи до суду для розгляду унеможливлюють подальший судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняття законного і обґрунтованого рішення, оскільки вказані обставини перешкоджають встановленню дійсних обставин справи.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №272/199/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець