Справа №362/4820/20 Головуючий в суді І інстанції - Марчук О.Л.
Провадження №33/824/1217/2021 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.44-3 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Шевчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року, -, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Згідно постанови суду першої інстанції, 28 серпня 2020 року, приблизно о 14 годині 14 хвилин ОСОБА_1 перебував у громадській споруді в приміщені магазину «Сільпо» за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна, буд. 64/1 без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема: захисної маски, що закриває ніс та рот, у тому числі виготовленої самостійно, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22 липня 2020 року № 641, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт обґрунтовує тим, що постанова винесена без його участі. Копія постанови всупереч ч.2 ст.285 КУпАП на його адресу не надсилалась, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи доказів надсилання йому вказаної постанови. Копію оскаржуваного рішення він отримав особисто у приміщенні суду 06 січня 2021 року, що підтверджується його підписом у заяві, яка міститься в матеріалах справи. Апеляційну скаргу ним подано в десятиденний строк з дня отримання постанови суду першої інстанції.

Таким чином, апелянт вважає що строк на подання апеляційної скарги на постанову суду пропущено ним з поважних причин та є підстави для його поновлення.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Шевчука О.М., які підтримали вимогу щодо поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги в частині вимоги про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, законодавцем чітко визначено строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Пономарев проти України», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутні при винесенні постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року. При цьому був належним чином повідомлений про дату та час вказаного судового засідання. Постанова суду була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 01 грудня 2020 року та опублікована в ньому 03 грудня 2020 року.

В свою чергу, 28 листопада 2020 року до суду першої інстанції ОСОБА_1 була направлена заява, в якій він просив надіслати йому копію постанови за місцем його проживання в смт. Глеваха. Оскаржуване рішення було направлене йому 10 грудня 2020 року. Вказані обставини свідчать, що він був обізнаний з фактом винесення постанови у справі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив, що з 06 вересня 2020 року по 23 грудня 2020 року він перебував за кордоном. Відразу після повернення з-за кордону не звернувся за отриманням копії постанови, оскільки відпочивав.

Сукупність вказаних обставин свідчить про легковажне ставлення ОСОБА_1 щодо належної реалізації його права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не містять належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, із усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.287, 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль