справа № 492/244/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2021 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гусєвої Н.Д, при секретарі судового засідання Рябчук О.А., за участю: захисника-адвоката Сокерчака В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Арциз Одеської області клопотання захисника-адвоката Сокерчака В.В. про призначення почеркознавчої експертизи у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На адресу суду від захисника-адвоката Сокерчака В.В. надійшло клопотання, підтримане в судовому засіданні ним та ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи, яке обґрунтоване тим, що в наявних в матеріалах справи документах підписи ОСОБА_2 різні, що наводить на думку захисника, що Саров І.О. не був присутнім під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, заслухавши доводи заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи в межах досліджуваного питання, суд вважає, що клопотання захисника-адвоката Сокерчака В.В. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

За правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані є в тому числі висновком експерта.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом /посадовою особою/, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Отже, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення виходячи з конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

Судом встановлено, що допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 дав суду показання про те, що він 23 лютого 2021 року був присутнім, коли ОСОБА_1 , який був зупинений працівниками поліції в с.Новоселівка Болградського району Одеської області, було запропоновано пройти медичний огляду на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився. Свої підписи у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненні підтвердив.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, оскільки аналіз аргументів та питань, які запропоновано захисником-адвокатом, дозволяє прийти до висновку про відсутність об`єктивної потреби в проведенні в даній справі почеркознавчої експертизи так як в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 свої підписи у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненні підтвердив.

Керуючись ст. ст. 7, 273, 283 КУпАП, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката Сокерчака В.В. про призначення почеркознавчої експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови суду

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.