Справа № 204/8972/21
Провадження № 3/204/3988/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

29 жовтня 2021 року о 00 годині 33 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Оренбурська, №68 у м. Дніпро, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в судове засідання, не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення особи у вчинені нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, 29 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 051411, а саме за керування 29 жовтня 2021 року, о 00.33 год. транспортним засобом Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 29 жовтня 2021 року проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Drager». Згідно чека «Drager» від 29 жовтня 2021 року № 6820 результат проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 виявився позитивним.

У частині 2 статті 266 КУпАП закріплено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 051411 від 29 жовтня 2021 року, в графі «свідки чи потерпілі» вказано DM 4877 та DM 4828.

Окрім цього, суддею був досліджений диск, на якому міститься чотири відеозаписи, з яких вбачається, що під час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на приладі «Drager» присутні дві особи чоловічої статі, однак в протоколі про адміністративне правопорушення свідками вони не були зазначені.

Отже, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з застосуванням технічних засобів відеозапису, без присутності двох свідків, що є порушенням п. 6 розділу 2 Інструкції № 1452/735 згідно приписів якого огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Водночас наявні у справі відеозаписи не містять жодної фіксації транспортного засобу, зазначеного у протоколі, сидіння особи за кермом, а тим паче керування транспортним засобом ОСОБА_1 чи його зупинки.

Крім того, працівниками поліції не було зафіксовано та не надано суду відеозапис із фрагментом, з якого можливо було б встановити, що водій ОСОБА_1 погодився з результатами приладу «Drager».

Інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 , 29 жовтня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Жодних доказів того, що працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснювались його права та обов`язати, передбачені статтею 268 КУпАП, суду також не надано, що є порушенням ч. 4 ст. 256 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Таким чином, враховуючи що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та приписів Інструкції № 1452/735, слід дійти висновку про наявність підстав для визнання результатів такого огляду недійсними на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин, суд позбавлений можливості за відсутності належних, об`єктивних та допустимих доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, встановити винність чи невинність особи у вчинені адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 266, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін