Справа № 214/8568/21
3/214/2745/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., секретар судового засідання Гливук М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2021 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №275143 від 04 жовтня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 04 жовтня 2021 року о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda 626», р/н НОМЕР_1 по пр. Миру біля електроопори №231 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, при виїзді з прилеглої території не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 та не надав дорогу автомобілю «Hyundai Santa Fe», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по пр.Миру, внаслідок чого сталося зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.2, 33 (знак 2.1 «Дати дорогу») ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вину визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений по час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19 червня 2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №275143 від 04 жовтня 2021 року, в якому зазначені обставини події, що мала місце 04 жовтня 2021 року о 09-30 год., при яких водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda 626», р/н НОМЕР_1 по пр. Миру біля електроопори №231 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, при виїзді з прилеглої території не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю «Hyundai Santa Fe», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по пр. Миру, внаслідок чого сталося зіткнення, чим завдав механічні та матеріальні збитки технічному засобу «Hyundai Santa Fe», р/н НОМЕР_2 ;

- схемою місця ДТП, фототаблицею до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП. В результаті ДТП автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», р/н НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження правої задньої частини кузова. Автомобіль марки «Mazda 626», р/н НОМЕР_1 пошкодження передньої лівої частини кузова. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи заперечень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.10.2021, згідно з якими він фактично провину визнав. Зазначив, що 04.10.2021 приблизно о 09-30 год. в м. Кривому Розі по пр. Миру, керуючи автомобілем «Mazda 626», р/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з зупинки біля магазину «VARUS», через блиск сонця не помітив автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», р/ НОМЕР_3 , внаслідок чого сталася ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.10.2021, згідно з якими останній керував 04.10.2021 автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», р/н НОМЕР_2 , по пр. Миру в напрямку вул. Харитонова в м. Кривому Розі, по головній дорозі, а автомобіль марки «Mazda 626», р/ НОМЕР_4 , виїжджав із зупинки біля магазину «VARUS», не надав йому дорогу, внаслідок чого сталася ДТП, його автомобіль пошкоджено та завдано матеріальні збитки;

-довідкою з НАІС, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_5 .

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як слідує з п.33 ПДР України, знак 2.1 «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушення п.п.10.2, 33, знак 2.1 «Дати дорогу», ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній в момент керування транспортним засобом під час зміни дорожньої обстановки не зреагував, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко