Справа № 307/166/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
29.04.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Чейпеша Р.В., розглянувши в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на винесену стосовно нього постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.03.2021,
Зазначеною постановою судді місцевого суду від 11.03.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн, зі стягненням з нього на користь держави судового збору в розмірі 454 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що 08.01.2021 в смт. Тересва Тячівського району Закарпатської області, будучи власником ресторанно-готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , організував роботу даного закладу та обслуговував клієнтів, чим порушив вимоги р.3 п.1 Постанови КМ України № 1236 від 09.12.2020.
Місцевий суд визнав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 000840 від 14.01.2021, рапортом.
З урахуванням наведених вище обставин місцевий суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП є доведеною.
Не погодившись із встановленими вказаною постановою судді від 11.03.2021 обставинами справи, ОСОБА_1 оскаржив її, просить скасувати, а провадження у даній справі закрити за відсутністю в його діях складу вказаного вище адміністративного правопорушення з таких підстав.
08.01.2021 його взагалі не було на території смт. Тересва, викликали до поліції 14.01.2021 та склали протокол нібито він організував роботу ресторанно-готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та обслуговував клієнтів 08.01.2021.
Місцевий суд розглянув вказану справу за його відсутності. Жодної повістки про виклик до суду він не отримував, і йому не було відомо про дату, час розгляду даної справи судом. Лист з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності надійшов 27 березня 2021 року по місцю проживання батьків, які йому його передали.
Диспозиція норми ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.
Відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.
У ст.ст. 1,29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» № 1645-111 від 6 квітня 2000 року визначено, що карантин це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.
Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров?я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.
У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов?язки, що покладаються на них.
Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.
На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.
В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов?язаний з?ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
При цьому слід зазначити, що згідно з ч.1,2 ст.55 Господарського кодексу України суб?єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов?язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов?язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Суб?єктами господарювання є: господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Вказує, що до матеріалів справи не надано навіть підтвердження того, що він є приватним підприємцем, а також те, що він перебував у ресторані.
Якщо в ресторані обслуговувалися відповідні клієнти, то їх особу не встановлено суб?єктом складання протоколу про адміністративне правопорушення, такі не відображені свідками, не опитані, можливо їх просто не було.
На підтвердження факту вчинення апелянтоммною адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП до суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 000840 від 14.01.2021, рапорт надходження від дільничного повідомлення про порушення карантинних вимог, довідку про результати розгляду повідомлення працівника поліції.
У складеному відносно нього вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення не описано діяння, що свідчило б про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44- 3 КУпАП.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тячівського районного суду від 11.03.2021, яке мотивовано наступним.
Він не був присутній під час розгляду справи, а копію постанови отримав тільки 27 березня 2021 року, так як вона була відправлена Тячівським районним судом тільки 13 березня 2021 року, а тому ОСОБА_1 вважає, що строк оскарження ним постанови пропущено з поважних причин.
Заслухавши доводи захисника Чейпеша Р.В. на підтримання поданих ОСОБА_1 вказаних вище клопотання та апеляційної скарги, вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частково з таких підстав.
Приймаючи рішення про поновлення пропущеного на оскарження судового рішення строку, апеляційний суд бере до уваги такі обставини.
В матеріалах справи міститься супровідний лист Тячівського районного суду від 12.03.2021 про направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваної ним постанови судді від 11.03.2021 (а.с.12). Жодного доказу про отримання ОСОБА_1 вищевказаної постанови в матеріалах справи не міститься.
28.04.2021 захисник ОСОБА_1 адвокат Чейпеш Р.В. ознайомився з матеріалами даної справи, а апеляційну скаргу подано ОСОБА_2 до цього місцевого суду 30.03.2021 (а.с.15).
У зв`язку з наведеним апеляційний суд визнає, що доводи у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вище рішення судді від 11.03.2021заслуговують на увагу.
З метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя визнаються обґрунтованими.
Також апеляційним судом встановлено наступне.
В суді першої інстанції, на стадії підготовки справи до розгляду згідно п.2 ст.278 КУпАП не враховано ту обставину, що складений у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, серії ВАБ №000840 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП не вказано у графі «Свідки» жодного свідка (якщо їх нема відповідної відмітки (прочерку).
Графа "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" містить рукописний текст про відмову ОСОБА_1 від дачі таких.
Разом з цим графу вказаного протоколу "Від пояснення та підпису відмовився(лася) у присутності понятих:" не заповнено взагалі.
У графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім?я, по батькові особи, яка склала протокол» не зазначено ім?я та по батькові поліцейського. У графі "місце проживання" ОСОБА_1 не вказано назви району, в якому знаходиться смт. Тересва, назву якого рукописним текстом у відповідних графах протоколу викладено як "Тересвл" та "Тересви".
У зв`язку з цим оскаржену ОСОБА_1 постанову судді слід скасувати з поверненням вказаного протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженій особі, яка його склала, для належного оформлення з наведених вище підстав.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити поновити йому строк на апеляційне оскарження винесеної стосовно нього постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.03.2021 про визнання його винуватим за ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.03.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним та накладено адміністративного стягнення за ч.1 ст.44-3 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2021 серії ВАБ № 000840, складений щодо ОСОБА_1 повернути Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області для його належного оформлення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя