Провадження № 3-153/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Омелько Г.Т., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Київської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився - м. Овруч Жарминської обл. Україна, проживає: АДРЕСА_1 , зі слів - не працює, паспорт НОМЕР_1 виданий 13.02.2009 року Овруцьким РС УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний код- НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Держмитслужби надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил №1269/10000/2020 від 25.07.2020, складений відносно громадянина України ОСОБА_1 , за ч. 6 ст. 470 МК України.

З зазначеного протоколу вбачається, що 25.07.2020 в пункті пропуску "Виступовичі" м/п "Овруч" Київської митниці Держмитслужби при проведенні митного контролю громадянина України ОСОБА_1 , що слідував в якості пасажира у транспортному засобі марки "ВАЗ 21011", р/н НОМЕР_3 з України у р. Білорусь, встановлено, що останній ввіз на митну територію України 01.08.2017 року по «червоному коридору» через пункт пропуску «Виступовичі» в митному режимі «транзит» автомобіль марки «CHRYSLER VOYAGER», р/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 і на даний час не вивіз його за межі митної території України, що підтверджується даними з ЦБД ЄАІС ДМСУ.

Зазначено, що у своєму поясненні громадянин ОСОБА_1 не заперечує, що ним 01.08.2017 року був ввезений автомобіль марки «CHRYSLER VOYAGER», р/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 (країна реєстрації Литва). До митних органів України про невиконання умов «транзиту» останній не звертався.

08.09.2017 у відношенні гр. України ОСОБА_1 було складено протокол про ПМП по ч. 3 ст.470 МК України - штраф не сплачено.

На переконання митного органу, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного Кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб. Враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ №2612-VIII від 08.11.2018 року, 2725-VIII від 16.05.2019 року, щодо змін до Митного кодексу України, зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби Панькін Д.В. вважав обставини викладені у протоколі про порушення митних правил №1269/10000/2020 від 25.07.2020 доведеними та просив притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останньої.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, гр. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши отримані матеріали, вбачається наступне.

Встановлено, що 25.07.2020 року в пункті пропуску "Виступовичі" м/п "Овруч" Київської митниці Держмитслужби при проведенні митного контролю громадянина України (резидент) ОСОБА_1 , що слідував в якості пасажира у транспортному засобі марки "ВАЗ 21011", р/н НОМЕР_3 з України у р. Білорусь, встановлено, що останній ввіз на митну територію України 01.08.2017 року по «червоному коридору» через пункт пропуску «Виступовичі» в митному режимі «транзит» автомобіль марки «CHRYSLER VOYAGER», р/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 і на даний час не вивіз його за межі митної території України, що підтверджується даними з ЦБД ЄАІС ДМСУ.

У своєму поясненні громадянин ОСОБА_1 не заперечує, що ним 01.08.2017 року був ввезений автомобіль марки «CHRYSLER VOYAGER», р/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 (країна реєстрації Литва). До митних органів України про невиконання умов «транзиту» останній не звертався.

25.07.2020 у відношенні гр. України ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України за перевищення строку тимчасового ввезення автомобіля на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Частиною 1 статті 93 МК України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, не можуть використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту та повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ст. 95 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VІ встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

З матеріалів справи вбачається, що 08.09.2017 у відношенні гр. України ОСОБА_1 митним органом було складено протокол про порушення митних правил №0842/10100/17 та винесено постанову у справі про порушення митних правил №0842/10100/17 від 30.11.2017, на підставі якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень 00 копійок. Підставою для винесення митним органом постанови та притягнення до відповідальності ОСОБА_1 стало перевищення останнім строку доставки автомобіля марки «CHRYSLER VOYAGER», кузов № НОМЕР_5 , р/н НОМЕР_4 до митного органу призначення.

При цьому, як вказується митним органом, ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 01.08.2017 року по «червоному коридору» через пункт пропуску «Виступовичі» в митному режимі «транзит» автомобіль марки «CHRYSLER VOYAGER», р/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 і на даний час не вивіз його за межі митної території України, що підтверджується даними з ЦБД ЄАІС ДМСУ.

Таким чином, постановою у справі про порушення митних правил №0842/10100/17 від 30.11.2017 гр. України ОСОБА_1 вже було притягнуто до відповідальності за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортного засобу марки «CHRYSLER VOYAGER», р/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 на підставі постанови у справі про порушення митних правил № 084210100/17 від 30.11.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Громадянина України ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України за вчинення того самого діяння, за яке його притягується до відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України на підставі протоколу про порушення митних правил №1269/10000/2020 від 25.07.2020.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

У зв`язку з вищевикладеним суддя доходить висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за наявністю по тому самому факту щодо нього постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 61 Конституції України, ч. 6 ст. 470 МК України, Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 287, 288, 289, 294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився - м. Овруч Жарминської обл. Україна, проживає: АДРЕСА_1 , зі слів - не працює, паспорт НОМЕР_1 виданий 13.02.2009 року Овруцьким РС УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний код- НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, закрити за наявністю по тому самому факту щодо нього постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І.А. Усатова