САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2173/21
Провадження №3/726/1366/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2021 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, працюючого начальником бронетанкової служби військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:
Згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 326745 від 11.12.2021, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУПАП, останній 11 грудня 2021 о 02:56 в м. Чернівці по вул. Підкови, 40, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz C200, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомив суду, що дійсно 11 грудня 2021 року був зупинений працівниками поліції за те, що у його автомобілі не працював правий стоп. Неодноразово повідомляв поліцейським, що знає про несправність та може її усунути на місці, а на наступний день вже записаний на СТО з приводу ремонту. Не погоджувався із винесенням Постанови та вважає дії поліцейських незаконними. Вказував, що не вживав алкоголь, а просто їхав додому після наряду, не спав усю ніч, не погоджувався дути у Драгер, бо не вірить алкотестерам. Про можливість огляду лікарем-наркологом його ніхто не повідомляв. Просив провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

У відповідності до положень п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Аналіз ст. 266 КУпАП свідчить про те, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та в закладах охорони здоров`я, буде вважатися, що останній відмовився у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

При цьому, у відповідності до ч.5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на доведеність винуватості ОСОБА_1 працівники поліції долучають окрім складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 326745 від 11.12.2021, також Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, на виконання вимог ст. 266 КУпАП, до матеріалів справи долучено відеозапис із місця події, щодо фіксації вчиненого правопорушення та складання матеріалів.

Із переглянутих відеозаписів судом встановлено, що на відео зафіксовано, як працівники поліції 11.12.2021 о 02:28 підходять до припаркованого обабіч дороги та на аварійному сигналі транспортного засобу та розпочинають розмову із ОСОБА_1 за те, що у його авто не горить правий стоп. Одразу, о 03:01 поліцейський не з`ясувавши причин порушення, пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому жодних ознак, виявлених у водія не називає. Навпаки ОСОБА_1 вказує, що не вживав алкоголю, а просто не спав усю ніч, бо був у наряді і тільки повернувся додому. Готовий пройти огляд (03:00 прилад «DSJX300000_000027»). Вказує поліцейським, на свій будинок де проживає. Тобто, розмова відбувається неподалік від місця його проживання.

При цьому, поліцейський відходить, телефонує до колег та просить підвезти Драгер, бо й нього нема. Також повідомляє по телефону, що не знає чи то водій втомлений, чи випив, чи взагалі вживав наркотики.

Спеціальний пристрій, за допомогою якого мав би бути проведений огляд, ОСОБА_1 не пред`являють та його спочатку взагалі не було у екіпажу, який його зупинив. Коли о 03:12, після того як під`їхали колеги, пропонують пройти огляд ОСОБА_1 вказує, що не вірить у Драгер, при цьому неодноразово повторює, що не п`яний і не розуміє чому йому не дають усунути порушення.

В подальшому працівники поліції оформляють відповідні документи, які надають на ознайомлення ОСОБА_1 та в певних моментах роз`яснюють і зачитують. Однак, із перегляду відеозапису можливо встановити, як ОСОБА_1 ознайомлюють із протоколом, а пізніше із Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не погоджується із вказаною у таких документах інформацією та відмовляється їх підписати. Наголошує, що не дув і відмовився від огляду за допомогою Драгера.

Таким чином із переглянутих у судовому засіданні відеозаписів неможливо встановити, як факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , так і того, що останньому було роз`яснено підставу для проведення огляду на стан сп`яніння, названо ознаки сп`яніння, що стали підставою для пропозиції пройти огляд, та чи було запропоновано на відмову пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, пройти такий огляд у відповідному закладі охорони здоров`я та якому саме.

На відео не зафіксовано, як працівники поліції складали долучене до матеріалів справи Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та більше того, ознайомлювали із ним ОСОБА_1 .

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Також суд звертає увагу, що в даному провадженні не має значення факт керування водія у стані алкогольного сп`яніння, тобто перебування чи не перебування його у такому стані, а доведенню лише підлягає факт відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому порядку, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В даному випадку, на думку судді, матеріалами справи не підтверджено того, що ОСОБА_1 відмовився у встановленому порядку від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, адже наявними матеріалами справи лише доведено те, що останній не погоджувався проходити огляд на місці за допомогою Драгера.

Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

З огляду на міркування викладені вище, наведені факти не дають змоги судді однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, лише остаточна відмова водія пройти огляд у закладі охорони здоров`я, після незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, утворює склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, в конкретному випадку, суддя приходить до висновку, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо винуватості ОСОБА_1 не підтверджені належними і допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам, встановленим у справі, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Поряд із цим, суд не погоджується із позицією особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо незаконності вимоги поліцейського з приводу зупинки за порушення ПДР, та не розглядає питання законності винесення Постанови та притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ПДР, оскільки вказане виходить за межі провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 326745 від 11.12.2021 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев