Справа № 461/6482/21 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/1686/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова Олега Юрійовича, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), захисника адвоката Радзієвського Андрія Миколайовича, перекладача Матюшкіної Наталії Дмитрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Гутник Марії Володимирівни на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2021 року, про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України,

встановив:

цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України закрито.

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил № 1371/20900/21 від 23.07.2021 року мотоцикл марки «BBW», модель «LE500A», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ключами запалювання - повернуто ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ).

Згідно з постановою суду, 23.07.2021 близько 19 год 05 хв в зону митного контролю митного поста «Смільниця» Львівської митниці в напрямку виїзду з України смугою руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб марки «SUBARU LEGACY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також причіп р.н НОМЕР_3 під керуванням гр. Німеччини ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), який прямував через міжнародний пункт пропуску на кордоні з Республікою Польща для автомобільного сполучення «Смільниця-Кросценко», у приватну поїздку з України до Німеччини. На причепі р.н НОМЕР_3 гр. Німеччини ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) переміщував транспортний засіб, а саме: мотоцикл марки «BBW LE 500A» р.н НОМЕР_1 . У ході митного контролю вказаних транспортних засобів та осіб, які ним слідували, встановлено, що 15.03.2020 о 14:15:51 год громадянин гр. Німеччини ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) ввіз на митну територію України в зоні діяльності Галицької митниці Держмитслужби у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб особистого користування, а саме: мотоцикл марки «BBW», модель « LE500A», реєстраційний номер НОМЕР_1 (зареєстрований у Німеччині). Згідно баз даних Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» (версія 4.22.27.12) та ЄАІС Держмитслужби вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України станом на 23.07.2021 не вивозився, в будь-який інший митний режим ніж «тимчасове ввезення до 1 року» не поміщувався. Нормами ст. 108 Митного кодексу України визначено, що строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, а також те, що встановлений строк тимчасового ввезення може бути продовжений за попередньо поданою заявою власника цих товарів. Частиною 1 статті 380 Митного кодексу України встановлено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митним органом з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Щодо продовження строку тимчасового ввезення гр. гр. Німеччини ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) до будь-якого митного органу не звертався. Згідно з частиною 6 статті 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені в митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній територій України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Відповідно до частини 6 статті 481 Митного кодексу України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Згідно із ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. Згідно з ч. 7 ст. 380 Митного кодексу України, у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання митним органам власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Проте, жодних підтверджуючих документів у відповідності до ч. 1 ст. 460 та ч. 7 ст. 380 Митного кодексу України громадянином гр. Німеччини ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) надано не було. Відповідно до ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. Однак, всупереч ст. 192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, до найближчого митного органу щодо обставин аварії чи непереборної сили гр. Німеччини ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) не звертався. Інформація про звернення гр. Німеччини ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) до митних органів щодо дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадянина в Автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» Держмитслужби (версія 4.22.27.12) у функціональному модулі «Заяви підприємств та осіб» станом на 23.07.2021 відсутня.

Таким чином, на думку митного органу, гр. Німеччини ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування а саме: мотоцикл марки «BBW», модель «LE500A», реєстраційний номер НОМЕР_1 (зареєстрований у Німеччині), що перебуває під митним контролем, більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою, представник Львівської митниці Держмитслужби Гутник М.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2021 року та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні порушення митих правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього стягнення в вигляді штрафу в розмірі 170 000 грн. або конфіскації тимчасово вилученого протоколом транспортного засобу, а саме: мотоцикл марки «BBW», модель «LE500A», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) витрати митниці, пов`язані із зберіганням на складі предметів правопорушення - станом на день винесення судом рішення у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права та підлягає скасуванню.

Звертає увагу, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 14 Закону України Про торгово-промислові палати без відповідного сертифіката ТПП визнав факт несвоєчасного вивезення транспортного засобу, а саме: мотоцикл марки «BBW», модель «LE500A», реєстраційний номер НОМЕР_1 щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в період з 15.03.2020 по 23.07.2021 та факт пандемії коронавірусу обставиною непереборної сили.

Наголошує на тому, що для не притягнення до відповідальності за несвоєчасне вивезення вищезазначеного мотоцикла ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) повинен був у встановленому законом порядку підтвердити наявність форс-мажорних обставин та причинно-наслідковий зв`язок між такими обставинами і невиконання зобов`язань.

Вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, допущено неповноту та необ`єктивність розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Львівської митниці ДМС України від 05.11.2021 захисник особи, яка притягається ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) адвокат Радзієвський А.М. просить апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДМС України Гутник М.В. залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, виходячи з наступних фактичних обставин та відповідних норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що законодавець не передбачив, що єдиним належним та достатнім документом на засвідчення форс-мажорних обставин в умовах пандемії є сертифікат Торгово-промислової палати України. А тому належним та достатнім доказом існування форс-мажорних обставин є рішення законодавчого або нормативно-правового характеру, зокрема й Верховної Ради та Кабінету Міністрів України про запровадження карантинних заходів, обов`язкових для особи, тобто без звернення до Торгово-промислової палати України за засвідченням форс-мажору.

Зазначає, що введення безперервного карантину на всій території України та у всіх країнах Європи, чого не міг наперед передбачити законодавець, обмеження в пересуванні громадян та ризик масового зараження на COVID-19, постійні зміни карантинного режиму як в Україні так і в інших країнах Європи самі по собі являються тим глобальним форс-мажорним випадком (дією непереборної сили), яка не потребує додаткового доказування.

Також зазначає, що посилання представника апелянта на постанову ВС в складі Касаційного господарського суду від 26.03.2018 по справі № 910/7036/17 є необґрунтованим, оскільки висновки ВС в складі Касаційного господарського суду, що наведені у зазначеній постанові стосуються інших правовідносин, зроблені на підставі як законодавства так і обставин, які не стосуються введення карантинних обмежень у зв`язку з COVID-19.

Звертає увагу, що доводи апеляційної скарги Львівської митниці ДМС України від 05.11.2021 зводяться виключно до ненадання ОСОБА_4 сертифікату ТПП як доказу наявності форс-мажорних обставин. Однак, представник митниці жодним чином не спростовує встановлені судом обставини, зокрема з матеріалів справи слідує, що Рішення прикордонної служби пункту пропуску Могилів Подільський Отачь від 14.01.2021 ОСОБА_4 було відмовлено у перетині державного кордону України на в`їзд по причині закінчення терміну перебування в Україні, що також є обставиною, яка перешкоджала йому вивезти транспортний засіб за межі території України до 15.03.2021.

Заслухавши доводи представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., на підтримання поданої апеляційної скарги, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), його захисника - адвоката Радзієвського А.М., які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил посадова особа зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Частиною 6 статті 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно зі ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Зі змісту ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 481 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Органом митниці дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковані за ч. 6 ст. 481 МК України як перевищення строку тимчасового ввезення для транспортного засобу, який встановлений Митним кодексом України для громадян-нерезидентів, більше ніж на тридцять діб.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про необгрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Своє рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, суддя мотивував тим, що у даній справі існують обставини, передбачені ст. 460 МК України, які є форс-мажорними, тобто такими які не залежать від волі особи відносно якої складено протокол, що не встановлює та не містить складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

З таким висновком погоджується апеляційний суд.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2021 близько 19 год 05 хв в зону митного контролю митного поста «Смільниця» Львівської митниці в напрямку виїзду з України смугою руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб марки «SUBARU LEGACY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також причіп р.н НОМЕР_3 під керуванням гр. Німеччини ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), який прямував через міжнародний пункт пропуску на кордоні з Республікою Польща для автомобільного сполучення «Смільниця-Кросценко», у приватну поїздку з України до Німеччини. На причепі р.н НОМЕР_3 гр. Німеччини ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) переміщував транспортний засіб, а саме: мотоцикл марки «BBW LE 500A» р.н НОМЕР_1 . У ході митного контролю вказаних транспортних засобів та осіб, які ним слідували, встановлено, що 15.03.2020 о 14:15:51 год громадянин гр. Німеччини ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) ввіз на митну територію України в зоні діяльності Галицької митниці Держмитслужби у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб особистого користування, а саме: мотоцикл марки «BBW», модель « LE500A», реєстраційний номер НОМЕР_1 (зареєстрований у Німеччині). Згідно баз даних Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» (версія 4.22.27.12) та ЄАІС Держмитслужби вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України станом на 23.07.2021 не вивозився, в будь-який інший митний режим ніж «тимчасове ввезення до 1 року» не поміщувався.

Таким чином, на думку митного органу, гр. Німеччини ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування а саме: мотоцикл марки «BBW», модель «LE500A», реєстраційний номер НОМЕР_1 (зареєстрований у Німеччині), що перебуває під митним контролем, більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

Разом з тим, Кабінетом Міністрів України 11.03.2020 року було прийнято Постанову № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами внесеними Постановами Кабінету Міністрів України), якими було установлено з 12 березня до 11 травня 2020 року на всій території України карантин через спалах у світі коронавірусу та визначено заборонні (обмежувальні) заходи, дію карантину неодноразово було продовжено, зокрема, постановою КМУ від 31.03.2020 року № 956 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", карантин продовжено до 31.12.2020 року.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року №530-IX до переліку форс-мажорних обставин, визначених у ст. 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» було включено карантин.

Крім того, Рішенням прикордонної служби пункту пропуску Могилів Подільський Отачь від 14.01.2021 ОСОБА_3 було відмовлено у перетині державного кордону України на в`їзд по причині закінчення терміну перебування в Україні, що також є обставиною, яка перешкоджала йому вивезти транспортний засіб за межі території України до 15.03.2021, що свідчить про відсутність умислу останнього на вчинення ним правопорушення, оскільки після отримання багаторазової візи та посвідки на тимчасове проживання, ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) одразу намагався вивезти транспортний засіб.

Судом апеляційної інстанції враховано те, що правопорушення вчинене через введення протиепідемічних заходів у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби Соvid-19, та те, що будь-яких тяжких наслідків від дій ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) не настало.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 ст. 481 МК України, є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 528, 530 МК України, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2021 року, про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Гутник Марії Володимирівни - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк