Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1807/21 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю: захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Покоєвича А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 16.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Згідно постанови, 10 червня 2021 року о 16 год. 25 хв. в с. Вереси по вул. Покровського Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Мазда 626", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Покоєвич А.О., подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що висновки суду, які викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що автомобіль ОСОБА_1 було безпідставно зупинено працівниками поліції, а поведінка працівників поліції не відповідала нормам визначеним у ЗУ «Про національну поліцію». Також зазначає, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що Українець перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того посилається на те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення є неналежним доказом та складений з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: в присутності тільки одного свідка, з відсутнім посиланням на ст.130 КУпАП. Зазначає, що в матеріалах провадження відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для визначення стану сп`яніння. Посилається на те, що в порушення вимог законодавства судом було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик до суду свідка ОСОБА_2 , яка перебувала в авто та могла підтвердити відсутність стану алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення адвоката Покоєвича А.О., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює адвокату Покоєвичу А.О., строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №000190 від 10.06.2021 року; письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАА №820060 від 10.06.2021 року; відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 10 червня 2021 року о 16 год. 25 хв. в с. Вереси по вул. Покровського Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Мазда 626", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що автомобіль ОСОБА_1 було незаконно зупинено працівниками поліції, а поведінка працівників поліції не відповідала нормам, визначеним у Законі України «Про національну поліцію», є безпідставними, оскільки з матеріалів справи видно, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він порушив п.2.3 «в» Правил дорожнього руху, а саме керував автомобілем і не користувався засобами пасивної безпеки.

Факт перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці стверджується актом його огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що спростовує доводи апеляційної скарги захисника про те, що підзахисний не перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Як видно з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції проводився із застосуванням нагрудної відеокамери, запис якої був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, а вказане спростовує доводи захисника про наявність підстав для визнання неналежним доказом по справі протоколу про адміністративне правопорушення за тих обставин, що огляд ОСОБА_1 проводився у присутності лише одного свідка.

Посилання захисника на неповноту судового розгляду, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи видно, що суд в судовому засіданні опитав ОСОБА_1 , вислухав думку його захисника Покоєвича А.О., дослідив письмові докази при цьому суд відмовив у задоволенні клопотання адвоката про допит свідка ОСОБА_5 , рішення суду є мотивованим з ним погоджується і апеляційний суд.

Відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 до медичного закладу не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду про, що зазначає в апеляційній скарзі захисник.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів наведених у апеляційній скарзі адвоката Покоєвича А.О., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Покоєвича А.О. залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2021 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: