Провадження № 3/752/9047/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби Національної поліції в місті Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2021 року, о 15 годині 11 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи електросамокатом Xiaomi Mi 365, на регулюваному перехресті вул. Саксаганського та вул. В. Васильківська в м.Києві, перетинав проїзжу частину перпендикулярно. При виненкнені небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки електросамоката, або безпечного об`їзду перешкоди, врезультаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, електросамоката та тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , чим порушив п. 12.3 ПДР України.

З довідки слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві Олійника Р. вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до «Київської міської клінічної лікарні №17» з діагнозом :ЗЧМТ. Забій правої руки, коліна, передпліччя, де від госпіталізації відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 16 червня 2021 року приблизно о 15.00 годині відбулося ДТП, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а він отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до «Київської міської клінічної лікарні №17». Після огляду лікарів був поставлений діагноз: ЗЧМТ. Забій правої руки, коліна, передпліччя, де від госпіталізації відмовився. Рекомендовано амбулаторне лікування. Голосіївським УПГУНП у м. Києві не було здійснено жодних дій, для встановлення обставин справи.

Після того, 29 липня 2021 року був викликаний до Управління патрульної поліції м. Києва де на нього склали протокол за ст. 124 КупАП.

Зазначає, що рухався на електросамокаті, на зелений сигнал світлофора. Пішохідний перехід був з п`яти полос, чотири з яких він пересік, після чого його збив автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 .

Вводій автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 надала письмові пояснення щодо обставин адміністративного правопорушення зазначивши, що 16 червня 2021 року дійсно відбулась визначена дорожньо-транспортна пригода за її участі та участі ОСОБА_1 , внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Вказала, що рухалась по вул. В. Васильківська, повертаючи направо, на вул. Саксаганського, на зелену стрілку світлофора, пропустила всіх пішоходів, які рухались по пішохідному переході та розпочала рух. Переїжджаючи вільний пішохідний перехід з лівої сторони у її автомобіль врізався самокат, яким керував ОСОБА_1 . Зазначає, що на момент зіткнення самокат рухався на швидкості, через пішохідний перехід.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як слідує з п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 11.13Правил дорожнього рухуУкраїни, забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

У пішохідну зону в`їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять пасажирів з інвалідністю. Якщо до об`єктів, розташованих на цій території, є інші під`їзди, водії повинні користуватися лише ними.

Згідно пункту 1.10ПДРУкраїни, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

УПДРУкраїни відсутнє визначення електросамокату або самокату, разом з тим, аналізуючи визначення «транспортний засіб», можна дійти висновку, що електросамокат відповідає поняттю «транспортний засіб», оскільки призначений для перевезення людей, а ОСОБА_1 викорастовув його саме з цією метою, коли здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відтак, обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП одночасно підтверджуються письмовими доказами долученими до матеріалів справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №210163 від 29 липня 2021 року, з якого вбачаються фактичні обставини за яких відбулось адміністративне правопорушення;

-поясненнями ОСОБА_1 ;

-довідкою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Р. Олійника;

- рапортом;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 червня 2021 року та схеми пригоди до нього, з якого вбачаються фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнями ОСОБА_2 .

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що керуючи електричним самокатом він дотримався усіх правил дорожнього руху спростовуються сукупністю належних, достовірних доказів долучених до матеріалів справи та встановлених в ході судового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому таке твердження слід вважати таким, що спрямоване на ухилення від притягнення винної особи у вчиненні адміністративного правопорушення до адміністративної відповідальності передбачуваємої законодавцем.

Відтак, сукупність досліджених доказів розумним чином узгоджується із відомостями, отриманими в ході судового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, формуючи сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду, що виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є винною у його вчиненні.

Водночас із цим, суд зважає на наступне.

На підставі абз. 2, 6 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3-5 ст. 38 КУпАП. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відтак, станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення передбачений абз. 2 ст. 38 КУпАП минув.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення вчинено 16 червня 2021 року і станом на день розгляду справи визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: