overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/6095/21
Провадження № 3/219/2168/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН не відомо), зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

14 травня 2021 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, влаштувала сімейну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , під час якої ображала її нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим скоїла психологічне насильство в сім`ї, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином. В матеріалах справи мається заява, в якій остання просить розгляд справи проводити за її відсутністю у зв`язку із хворобою, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю, просить суворо не карати. Також 30 червня 2021 року ОСОБА_1 телефонограмою повідомила, що справу просить розглядати у її відсутність та суворо не карати, так як вона не працює та має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом серії ВАБ №688833, рапортом старшого інспектора чергового Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Гаджи, заявою ОСОБА_2 про прийняття профілактичних мір відносно ОСОБА_1 , поясненням ОСОБА_2 від 14 травня 2021 року та поясненнями ОСОБА_1 від 14 травня 2021 року тощо.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 , ураховує особу правопорушниці, яка не притягувалася до адміністративної відповідальності, пом`якшуючу обставину - щире каяття останньої, та, з урахуванням обставин справи, малозначності вчиненого, вважає за необхідне, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

З огляду на викладене, керуючись статтями 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 234/6878/21
Провадження № 3/234/2194/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що направлені начальником штабу першим заступником командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амвросіївка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2 , який працює інженером з безпеки дорожнього руху автомобільної служби озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 року народження, якій зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

за порушення ч. 4 ст. 172-11 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 року о 07-50 годині військовослужбовець військової служби за контрактом лейтенант ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був відсутній на ранковому шикуванні управління бригади. Пошуки на території військової частини НОМЕР_1 результатів не дали, на телефонні дзвінки останній не відповідав. Таким чином лейтенант ОСОБА_1 вчасно не з`явився на військовій службі та проводив вільний час на власний розсуд не пов`язаний з виконанням військової служби, а прибув до місця несення служби лише 24.04.2021 року, в умовах особливого періоду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з наказу № 205, 119,120 іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак надав заяву у якому визнав себе винним, просив розглядати справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172- 11 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ч. 4 ст. 172-11 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 2465,00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко
Справа № 234/7390/21
Провадження № 3/234/2317/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які направлені з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює 10 ВГСО водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз`яснені його права -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 року об 11-20 годині в м. Краматорську водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1 по вул. О. Тихого, біля опори ЛЕМ № 66 з боку вул. Аероклубна в напрямку вул. Южна, не дотримався безпечної дистанції попереду автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 по сухому асфальтовому покриттю та здійснив з нгим зіткнення, який в свою чергу будучи в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем Ваз 210994 н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду нього під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином, своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника в судовому засідання, схемою місця ДТП, фототаблицею, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 33 ч.2, ст. 40-1, ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави судовий збір в сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн.).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко
Справа № 301/1623/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2021 року близько 22 години 25 хвилин ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та виганяв із будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що вчинив сварку із матір`ю ОСОБА_2 ,в ході якої ображав їх нецензурними словами та виганяв з будинку. У подальшому обіцяв подібного не вчиняти.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 746075 від 19.06.2021 року (а. с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а. с. 2, 3).

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що стосовно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок UA0026001 в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа № 752/971/21
Провадження №: 3/752/1593/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 року в провадження судді надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення був призначений на 28.01.2021 року. У судове засідання 28.01.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, з огляду на що суд вирішив відкласти розгляд справи.

18.02.2021 року у судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 010226 від 07.12.2020 року вбачається, що 07.12.2020 року о 19: 00 годині за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Ford Siezza, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.12.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Окрім того, згідно ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Ольшевська
Провадження №: 3/752/891/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 18.11.2020 року гр. ОСОБА_1 перебував у громадському місці, магазині «Продукти» по пр-ту Голосіївському 109, в м. Києві, без засобу індивідуального захисту (без маски), чим порушив вимоги постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки СМС- повідомленням. Останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 знаходиться без маски.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 44-3, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 752/131/21
Провадження №: 3/752/1016/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДПС у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директора ТОВ «ПСК ПЛЮС», адреса за місцем роботи: м. Київ, вул. Сумська 3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «ПСК ПЛЮС», порушив ведення податкового обліку, а саме: завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за півріччя 2019 року на загальну суму 84575 грн., крім того занижено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2020 рік на загальну суму 84 575 грн., та занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 16875 грн. в тому числі за січень 2020 року, тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі, з правопорушенням погоджується та просив призначити штраф.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ « ПСК ПЛЮС», вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення № 2905/1/26-15-07-03-04 від 10.12.2020 року, який є доказом у справі, копією витягу з акту перевірки № 6008/215/26-15-07-03-04/36799864 та іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 309/2001/21
Провадження № 3/309/822/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07.06.2021 року о 21 год. 26 хв. в м. Хуст по вул. Волошина громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Вайпер», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився. Про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №235118 від 07.06.2021 року з доданим до нього СD диском з відеозаписом; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Доказів на спростування своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надано.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП України - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 287, 291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.