Справа № 661/4926/21
Провадження № 3/661/2551/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., за участю захисника Чорного С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП- НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.11.2021 року о 01-55 годині в м. Таврійськ по вул. Гайдара керував автомобілем Москвич ИЖ 21251, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння пройшов за допомогою алкотестеру DRAGER ARAM 3586, тест № 2313, проба позитивна з кількісним показником 1.34 ‰, чим порушив вимоги п 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, посилаючись на те, що йому не було надано сертифікат приладу DRAGER і його результатам він не довіряє, а також йому не запропонували та не забезпечили можливість пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Захисник Чорний С.В. свої заперечення виклав у письмових поясненнях, які підтримав у судовому засідання, у яких зазначив, що ОСОБА_1 не було роз`яснено прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено, що у разі незгоди з результатами алкотесту, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я та якого не було протягом двох годин доставлено до закладу охорони здоров`я, тим самим поліцейський порушив алгоритм дій при проведенні огляду та оформленні його результатів, передбачених законом, а тому просив закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 247898 від 27.11.2021 року, результат тесту огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння № 2313, проведений за допомогою приладу DRAGER ARAM 3586, відповідно до якого проба позитивна із кількісним показником 1.34 ‰, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до ЦМЛ м. Нова Каховка, відеозапис, здійснений за допомогою нагрудної камери поліцейського при складанні протоколу.

Стаття 266 КУпАП визначає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, огляд осіб на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться, зокрема, в разі незгоди особи з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу DRAGER ARAM 3586 на місці зупинки транспортного засобу, про що був складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, в якому міститься власноруч виконаний ОСОБА_1 напис «Згоден» та мається його підпис.

З наявних відеозаписів, які залучені до матеріалів справи вбачається, що після огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував про те, що вживав алкоголь та керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а також не заперечував проти результатів його огляду з використанням спеціальних технічних засобів. Також на відео не зафіксовано щоб ОСОБА_1 просив працівників поліції доставити його до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння.

При цьому, запис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що патрульний екіпаж відмовив йому у проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не свідчить про незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Доводи захисника та ОСОБА_1 про те, що при складенні протоколу останньому не роз`яснювались його права суд не приймає, адже в протоколі наявний підпис ОСОБА_1 про те, що права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП йому роз`яснено.

Посилання на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право на огляд в закладах охорони здоров`я у разі незгоди з результатами алкотесту суд вважає безпідставним, оскільки разом із протоколом про адміністративне правопорушення поліцейським було складено направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до ЦМЛ м. Нова Каховка.

Порушень ст.ст. 254, 256 КУпАП судом не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. (Отримувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300; Код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA0021001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету:

22030106; )

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили 04.01.2022 року.

Постанова суду може бути пред`явлена до примусового виконання до 04.04.2022 року.

Суддя Д. В. Червоненко