справа № 492/684/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2021 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

за участю прокурора Іванова Р.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м.Арциз Одеської області справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, молдованина, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, обіймаючого посаду головного спеціаліста відділу з питань екології та природних ресурсів управління агропромислового розвитку Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , відповідно до п/п «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», після звільнення 01 лютого 2017 року з посади головного спеціаліста відділу з питань екології та природних ресурсів управління агропромислового розвитку Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, без поважних причин, несвоєчасно, а саме 23 лютого 2020 року, подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК), декларацію особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави (далі - декларація), за 2017 рік, тобто поза межами встановленого законом строку на подання зазначеної декларації після звільнення, чим порушив вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, не визнав, та пояснив суду, що йому не було відомо про необхідність подання через офіційний веб-сайт НАЗК декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, після звільнення за 2017 рік до 01 квітня 2018 року. Не міг прибути в судові засідання через його знаходження за межами України.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, складений правомірно, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його вина в судовому засіданні повністю доведена та підтверджується наявними письмовими доказами. Беручи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився просив суд визнати ОСОБА_1 винним та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

За змістом абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Суб`єктами декларування є особи, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (абз. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Відповідно до п/п «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія зазначеного Закону, є в тому числі і державні службовці.

Абзац 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язує осіб, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, наступного року після припинення діяльності подавати в установленому ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за минулий рік, тобто до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства вищевказану декларацію.

Згідно з ч. 5 ст. 32 Закону України «Про державну службу» на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Як вбачається з наказу управління агропромислового розвитку Арцизької районної державної адміністрації Одеської області № 2-к від 17 січня 2017 року ОСОБА_1 з 18 січня 2017 року призначено на посаду головного спеціаліста відділу з питань екології та природних ресурсів управління агропромислового розвитку Арцизької районної державної адміністрації Одеської області (а.с. 23). 18 січня 2017 року ОСОБА_1 прийняв Присягу державного службовця (а.с. 22). Відповіднодо наказу управління агропромислового розвитку Арцизької районної державної адміністрації Одеської області № 5-к від 01 лютого 2017 року ОСОБА_1 з 01 лютого 2017 року звільнено з посади головного спеціаліста відділу з питань екології та природних ресурсів управління агропромислового розвитку Арцизької районної державної адміністрації Одеської області (а.с. 37).

ОСОБА_1 був попереджений про обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», про що 18 січня 2017 року поставив свій підпис (а.с. 20).

Відповідно до листа НАЗК від 01 квітня 2020 року № 47-05/12009/20, послідовності дій ОСОБА_1 у період з 01 січня 2018 року по 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 будь-яких дій у персональному електронному кабінеті не здійснював, а тільки о 15 год. 55 хв. 37 сек. 21 лютого 2020 року через персональний електронний кабінет здійснив дії щодо перегляду списку документів, та о 23 год. 02 хв. 00 сек. 23 лютого 2020 року здійснив дії, направлені на заповнення декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, та 23 лютого 2020 року о 23 год. 33 хв. 02 сек. успішно подав її до НАЗК (а.с. 12-13, 14).

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», особою, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, а саме після звільнення з посади головного спеціаліста відділу з питань екології та природних ресурсів управління агропромислового розвитку Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, маючи реальну можливість подати декларацію у встановлений законом строк на подання декларації після звільнення, без поважних причин, несвоєчасно, 23 лютого 2020 року, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за 2017 рік, тобто поза межами встановленого законом строку на подання зазначеної декларації після звільнення, порушивши вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції». Ці обставини були підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 228/2020 від 28 травня 2020 року, а також письмовими доказами, що зібрані у справі та досліджені судом.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , що йому не було відомо про необхідність подання через офіційний веб-сайт НАЗК декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, після звільнення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він був попереджений про обмеження встановлені Законом України «Про запобігання корупції», про що 18 січня 2017 року поставив свій підпис.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та підтверджена доказами, дослідженими судом, однак, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Розглядаючи питання щодо строку давності в адміністративному провадженні в контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, звертаю увагу на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі: Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи судом …, який … становить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення… .

Поняття кримінальне обвинувачення має автономне значення, котре не залежить від класифікації, що застосовується у внутрішньо-правових системах Держав-учасниць (справа Блохін проти Росії, рішення від 23.03.2016 року, п. 179; Адольф проти Австрії, п.30).

До кримінально-процесуального аспекту статті 6 Конвенції належать адміністративні правопорушення правил, які караються штрафами, обмеженням водійських прав, такими, як зняття балів, або призупинення чи скасування водійських прав (справи Луц проти Німеччини, п. 182, Шмауцер проти Австрії, Ігор Паскарі проти Республіки Молдова, п. п. 20-23).

Тому, стаття 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в контексті ст. 6 Конвенції належить до кримінально-процесуального аспекту.

Стаття 6 пункт 1 Конвенції застосовується протягом усього провадження, метою якого є встановлення обґрунтованості кримінального обвинувачення включно зі стадією проголошення судового рішення.

Правове регулювання прав та свобод людини за національним законом полягає у створенні необхідних умов, якими слід забезпечити невідворотність адміністративної відповідальності.

В той же час має бути забезпечений справедливий баланс між загальним (публічним) інтересом невідворотності адміністративної відповідальності та дотриманням прав і свобод людини щодо строку давності про притягнення її до відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці, в тому числі у справах «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» та ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії визначив строк давності як передбачене законом право порушника уникнути від переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення. Строки давності, які характерні для національних правових систем держав-учасниць, відповідають кільком цілям, в числі яких забезпечення правової визначеності та остаточності, попередження порушень прав обвинувачених, які могли б бути зменшені, якби судам доводилося розглядати їхні справи на основі доказів, що могли бути неповними за спливом часу (ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії, рішення від 20 вересня 2011 року, п. 570 та «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», рішення від 22 жовтня 1996 року, п. 51).

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, зокрема, витягу з ІТС Реєстр ОСОБА_1 23 лютого 2020 року через персональний електронний кабінет здійснив дії, направлені на заповнення декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, та о 23 год. 33 хв. 02 сек. успішно подав її до НАЗК (а.с. 14).

05 березня 2020 року заступником начальника Арцизького ВП ГУНП в Одеській області до НАЗК було направлено матеріали, зареєстровані в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Арцизького ВП ГУНП в Одеській області за № 621 від 19 лютого 2020 року, для здійснення перевірки, чи дійсно ОСОБА_1 не подав декларацію (а.с. 16).

В подальшому 07 квітня 2020 року на адресу Арцизького ВП ГУНП в Одеській області за вхідним номером № 1301 надійшло повідомлення № 47-05/12009/20 від 01 квітня 2020 року НАЗК про виявлення факту несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 з метою притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 КУпАП (а.с. 12-13). 16 квітня 2020 року вказані матеріали за повідомленням НАЗК, зареєстровані в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Арцизького ВП ГУНП в Одеській області за № 1301 від 07 квітня 2020 року, направлені листом Арцизького ВП ГУНП в Одеській області № 40/2746 від 09 квітня 2020 року, надійшли до Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (а.с. 11).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що днем виявлення події, тобто вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день направлення НАЗК до Арцизького ВП ГУНП в Одеській області повідомлення про виявлення факту несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 , а саме 01 квітня 2020 року.

Суд не погоджується з зазначенням у протоколі, що датою виявлення правопорушення є фактичний момент з`ясування всіх необхідних даних, що співпадає з датою складання адміністративного протоколу, а саме 28 травня 2020 року, оскільки ч. 3 ст. 38 КУпАП чітко вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено з дня його виявлення, тобто з часу, коли відповідні уповноважені особи дізнались про факт порушення, а не з часу, коли цей факт був підтверджений зібраними під час перевірки доказами та документами.

Судом встановлено, що в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, які відповідно передбачають, що протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 був складений відповідальною особою 28 травня 2020 року, тобто після спливу майже двох місяців, та надійшов до суду 28 травня 2020 року, що позбавило суд можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Крім того, суд вважає застосувати ст. 38 КУпАП (в редакції чинній на момент виявлення, вчинення правопорушення), згідно якої адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172 6 КУпАП може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, оскільки ця редакція закону є менш тяжкою при вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 .

Як встановлено судом, датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення є 01 квітня 2020 року.

За таких підстав, в системі діючого правового регулювання та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП судом вирішується питання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що адміністративне правопорушення було виявлене 01 квітня 2020 року, а на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 спливли три місяці, протягом яких можна було притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, що є підставою для закриття провадження, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_2 необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 7, 9, 38, 172-6, 221, 245, 247, 251, 252, 254, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.