ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 Справа №607/23096/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН № НОМЕР_1 , директора ТОВ «Сіефджі Трейдинг»,

за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2021 року, складеного головним державним інспектором Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, керівник ТОВ «Сіефджі Трейдинг» Фрайхер Фон Нолкен Георг Елард Клаус вчинив порушення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим завищені від`ємні значення звітного періоду на суму 18444323,37 чим порушено п.п.14.1.1.36 п.14.1 статті 14, п.44.1 ст. 44 п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Статтею 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Диспозиція статті носить бланкетний характер, тобто охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а спрямовує до інших актів законодавства, котрі визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона.

Отже, у кожному конкретному випадку повинно бути встановлено, які саме професійні обов`язки покладались на винну особу, відповідно до яких конкретно нормативних актів (інструкцій, правил, вказівок тощо), та які з цих обов`язків на не виконані.

У відповідності до з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі "Гурепко проти України"; п.21 рішення у справі "Надточій проти України").

Відповідно до п."а" частини третьої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Із змісту статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Отже, виходячи з вимог Конвенції, практики Європейського суду та положень КУпАП, формулювання неконкретного обвинувачення в адміністративній справі розглядається, як порушення вимог Конвенції. Нечітке, незрозуміле обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення є порушенням права особи на захист.

Протокол про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 наданий на розгляд судді не відповідає вимогами закону.

Зокрема, склад адміністративного правопорушення в ньому викладено загально, не конкретно, суть адміністративного правопорушення не відображена. Не зазначено, якими саме діями чи бездіяльністю, які входять в посадові обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушено вимоги Податкового кодексу України, за якими операціями, коли ці дії вчинені.

Посилання ж в протоколі на акт про результати перевірки, як беззаперечний доказ вчинення адміністративного правопорушення, без надання інших доказів, суд вважає некоректним, зважаючи на те, що висновки, викладені в акті не породжують обов`язкових наслідків (постанова ВСУ від 03.11.2015 року у справі №826/20761/14). Крім того, на цей час ОСОБА_1 заперечує висновки акта, а рішення прийняті на підставі нього оскаржуються в адміністративному порядку, у зв`язку із чим податкові зобов`язання на даний час вважаються неузгодженими.

Такі недоліки протоколу про адміністративне правопорушення порушують право на захист та не дає можливості суду перевірити доводи звинувачення про порушення правил бухгалтерського обліку, які інкриміновані в протоколі та як ці порушення узгоджуються з посадовими обов`язками ОСОБА_1 .

Відповідно до пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, й питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є фактично обвинувальним актом, тому наявність будь-яких недоліків ускладнюють проведення повного та об`єктивного розгляду справи по суті, з прийняттям законного рішення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суддя не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати докази.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд для встановлення об`єктивної істини по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними і не можуть бути усунуті під час розгляду справи, а тому вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області.

Завданням КУпАП відповідно до статті 1 названого Закону є охорона прав і свобод громадян, відповідно, саме таке рішення відповідає принципу верховенства права, який визначає правосуддя проявом вищої справедливості.

Після усунення вказаних недоліків справа про адміністративне правопорушення за наявності для цього законних підстав підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 251 КУПАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статтею 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для належного виконання вимог статтей 254, 256 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Позняк