Справа № 502/1704/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2021 року о 22 годині 15 хвилин в м. Вилкове по вул. Татарбунарська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда Діо» без д.н з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на відеозапис.

27.09.2021 року о 22 годині 15 хвилин в м. Вилкове по вул. Татарбунарська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда Діо» без д.н. при цьому не мав права керування транспортним засобом, тим самим порушив п. 2.1а ПДР України.

27.09.2021 року о 22 годині 15 хвилин в м. Вилкове по вул. Татарбунарська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда Діо» без д.н., який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, при обов`язковості його реєстрації, чим порушив вимоги п. 2.9 В ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені:

-ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-ст.126 ч.2 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

-ст. 121 ч. 6 КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку.

ОСОБА_1 був сповіщений, щодо дати, часу та місця розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не надав.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 121, 126, 130 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом серії ДПР18 № 441951 від 27.09.2021 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

-протоколом серії ДПР18 № 441952 від 27.09.2021 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП;

-протоколом серії ДПР18 № 441991 від 27.09.2021 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП;

-поясненнями ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченогост. 126 ч. 2, ст. 121 ч. 6, ст. 130 ч.1 КУпАП;

-диском з відеофіксацією.

Згідно довідки начальника САП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції Георгієвої А. за ч.2-4 ст. 126, ст. 130 КУпАП на протязі року ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами.

Обставиною, що пом`якшуює відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, є факт того, що він на момент скоєння правопорушення був неповнолітнім.

Обставин що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 35 КпАП України судом не виявлено.

Згідно ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікації його дій за ст. 126 ч. 2, ст. 121 ч. 6, ст. 130 ч.1 КУпАП, - вірними.

У відповідності ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Оскільки санкцією ст.130 КУпАП передбачено штраф та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, в зв`язку з чим, зазначене порушення є найбільш серйозним з числа вчинених ОСОБА_1 , тому суд накладає стягнення в межах санкції вказаної статті у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Беручи до уваги характер правопорушення, його тривалість та сутність протиправних дій, ставлення порушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2, ст. 121 ч. 6, ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников