Справа № 593/574/21
Справа № 3/951/341/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чорний І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.04.2021 року близько 16:00 год. в м. Бережани по вул. Лепких водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ210994 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Clio державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі дороги. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та будучи причетним до ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди. Крім цього, 30.04.2021 року о 16:15 год. в м. Бережани по вул. Лепких водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме пиво «Микулинецьке» після ДТП з його участю, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі в установленому законом порядку, вміст алкоголю становив 1,7 проміле алкоголю. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9, 2.10А, 2.10Є Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 28.05.2021 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП направлено на розгляд до Козівського районного суду Тернопільської області та 07.06.2021 року матеріали даної адміністративної справи надійшли з Бережанського районного суду Тернопільської області до Козівського районного суду Тернопільської області.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом був призначений на 17.06.2021 року. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, направленого ОСОБА_1 судом за адресою, зазначеною у протоколах про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях правопорушника: АДРЕСА_1 (трек-номер 550), причиною повернення повістки є: адресат відсутній за вказаною адресою. У зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 29 червня 2021 року.

Про судове засідання, призначене на 29.06.2021 року ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судом останньому повістки про виклик до суду за адресою: АДРЕСА_1 (трек-номер 902). Також, судом розміщувалось оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 на веб-порталі судової влади України. Іншим чином повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення неможливо. При цьому, суд бере до уваги й те, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про складення щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтвердженням чого є підпис останнього у протоколах про адміністративне правопорушення, Однак до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Такі його дії, на думку суду, містять ознаки зловживання своїм процесуальним правом.

Окільки, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130, 124, 122-4 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, з метою запобігання затягування розгляду справи та спроби можливого уникнення відповідальності за вчинені адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498364, серії ДПР18 №465900 та серії ДПР18 №465899 від 30.04.2021 року, складеними із дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та сумнівів у їх достовірності не виникає, в яких викладені обставини вчинення правопорушень та у протоколі серії ДПР18 №498364 у поясненнях особи по суті порушення ОСОБА_1 особисто зазначив, що "випив пиво"; ЄО за № 1565 від 30.04.2021 року, з якого вбачається, що о 16 год. 56 хв. 30.04.2021 року надійшло повідомлення гр. ОСОБА_2 про те, що в період часу з 16:00 год. по даний час сталася ДТП за участю її автомобіля Renault Clio державний номерний знак НОМЕР_2 та невідомого автомобіля синього кольору, який покинув місце події у невідомому напрямку; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 30.04.2021 року о 16:00 год. в м. Бережани по вул. Лепких; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 30.04.2021 року, у яких останній зазначив, що 30.04.2021 року близько 16:00 год. перебував на території міського кладовища по вул. Лепких в м. Бережани, після чого сів у свій автомобіль ВАЗ210994 д.н.з. НОМЕР_1 , та дававши заднім ходом не помітивши автомобіль, припаркований ззаді, здійнив наїзд на такий та після цього приїхав додому, де випив пиво «Микулинецьке»; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 30.04.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.04.2021 року, фотоілюстраціями з місця події; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8 від 30.04.2021 року, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено лікарем КНП «Бережанська центральна районна комунальна лікарня» ОСОБА_4 30.04.2021 року о 18:20 год. та встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,7 проміле алкоголю, відеозаписом з камер працівників поліції, яким підтверджуються відомості, зазначені у протоколах про адмінправопорушення та з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 зазначив, що наїхав на припаркований автомобіль та поїхав з місця події, та лише після цього вживав спиртні напої, також вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено у медичному закладі черговим лікарем та результат огляду позитивний, 1,7 проміле алкоголю; а також іншими матеріалами справи.

Жодних доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності та допустимості вищевказаних матеріалів правопорушником суду не надано.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Відтак, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч. 1 ст. 40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на рахунок №UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) (код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя І.А.Чорний