Провадження № 3/761/9256/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2021 року до суду надійшов зазначений адміністративний матеріал.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 11.04.2021 року приблизно о 17 год. 06 хв. в м. Києві на перехресті вул. О. Теліги та вулиці Дорогожицької, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford» державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді на перехрестя з вул. О. Теліги не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 , який рухався з лівого боку по вул. Дорогожицька та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив пункти 2.3б, 16.12 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою від 07.06.2021 року матеріали справи було повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києвідля доопрацювання.

22.09.2021 року, після доопрацювання справа надійшла до суду. Як вбачається з довідки про результат додаткової перевірки адміністративної справи, старший інспектор ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП капітан поліції Т.А. Слюсаренко просить у графу «Суть учиненого правопорушення, опис установлених обставин» внести наступні уточнення: водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford» державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя на стрілку зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофору, при цьому не надавши перевагу в русі автомобілю «Volkswagen», державний номер НОМЕР_3 керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з іншого напрямку на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним. Обидва ТЗ отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих в день пригоди, він рухався на «зелену стрілку» з вул.О.Теліги на вулицю Дорогожицьку в бік вулиці Парково-Сирецької. Пропускав пішоходів, які рухались по пішохідному переходу, рухався та дивився в ліве дзеркало заднього виду. Далі відчув що ніби щось перевернулось в багажнику та не звернувши уваги проїхав ще метрів 60. Потім водій іншого автомобіля повідомив що сталась дорожньо-транспортна пригода, після цього відразу припаркувався.

Так, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 16.12 ПДР України визначає, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Розділ 16 ПДР України визначає порядок руху транспортних засобів на нерегульованому перехресті.

З матеріалів справи вбачається, що перехрестя на якому рухались транспортні засоби в той час регулювалось сигналами світлофора. Крім того, зіткнення відбулось після переїзду транспортними засобами перехрестя та при зміні напрямку руху транспортним засобом «Ford» державний номерний знак НОМЕР_1 .

В постанові від 07.06.2021 року суд зазначив, що вказаний адміністративний матеріал потрібно повернути для доопрацювання та під час доопрацювання матеріалу працівники поліції у випадку встановлення порушення іншого пункту ПДР України, крім 16.12, мають скласти протокол про порушення ПДР України відносно водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Ford» державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів та їх пошкодження. Однак, адміністративного матеріалу відносно порушення водієм ОСОБА_1 іншого пункту ПДР складено не було.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а також те, що в даному випадку суду не було надано доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 2.3б, 16.12 ПДР України, які йому інкримінуються, беручи до уваги, що працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києвіне було складено адміністративного протоколу щодо порушення водієм ОСОБА_1 іншого пункту ПДР,суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а отже, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 38,124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула