ПОСТАНОВА

Справа № 947/34936/21

Провадження № 3/947/9438/21

10.12.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю представника водія ОСОБА_1 адвоката Золотарьової І.С., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ №264111 від 21.10.2021, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Копця В.С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 21.10.2021 близько об 11.40, керуючи автомобілем BMW 530D, державний знак НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої зони на вул.Ільфа і Петрова в м.Одесі напроти буд.39, в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України був неуважним, не впевнився в безпеці свого маневру та не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ33021, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул.Ільфа і Петрова, яка є головною дорогою. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Представник ОСОБА_1 адвокат Золотарьова І.С. повідомила, що ОСОБА_1 обізнаний про час та місце проведення судового засідання, прибути в судове засідання не може через особисті причини. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі за участю його представника.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він 21.10.2021, керуючи автомобілем ВMW 530D, державний знак НОМЕР_1 , виїжджав з прилеглої території на вул.Ільфа і Петрова в м.Одесі та здійснював поворот ліворуч. Його пропустив автомобіль, який їхав ліворуч. Він виїхав трохи вперед, подивився праворуч і в цей момент в нього врізався автомобіль Газель, який рухався по смузі зустрічного руху, здійснюючи обгін автомобіля, який його пропускав.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 21.10.2021 близько 12.00 рухався по вул.Ільфа і Петрова в м.Одесі, яка є головною дорогою. Раптово з прилеглої території виїхав автомобіль BMW, який в`їхав в праву частину його автомобіля, спричинивши механічні пошкодження.

Адвокат Золотарьова І.С. в судовому засіданні заявила письмове клопотання про призначення по справі авто-технічного експертного дослідження обставин зіткнення транспортних засобів, оскільки на її думку, водій автомобіля ГАЗ не здійснив всі можливі заходи для уникнення зіткнення транспортних засобів; про виклик та допит в якості свідків працівників поліції, які оформлювали сказану пригоду, складали протокол про адміністративне правопорушення та інші документи, оскільки в матеріалах справи наявні певні розбіжності та не точності; про закриття провадження про справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справі відсутні докази його вини, покази свідків, відеозапис обставин пригоди тощо.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, і як наслідок - зіткненні з транспортним засобом ГАЗ, оскільки ОСОБА_1 під час виїзду з прилеглої території та здійснюючи поворот ліворуч, був неуважним, не дочекався звільнення проїжджої частини від інших автомобілів, не впевнився у безпеці для руху, фактично не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі. Саме необережні та неуважні дії ОСОБА_1 призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого тощо.

Наведені докази в їх сукупності спростовують власну оцінку водія ОСОБА_1 і його представника обставин пригоди та його невинуватості.

Доводи водія ОСОБА_1 та його представника про те, що зіткнення сталося з вини іншого водія, який рухався по смузі зустрічного руху та не зробив все необхідне для уникнення зіткнення, спростовуються схемою місця пригоди та характером і локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів.

Клопотання адвоката Золотарьової І.С. про виклик в судове засідання та допиту в якості свідків працівників поліції задоволенню не підлягає, оскільки безпосередніми учасника ДТП вони не були, а прибули на місце пригоди згодом, зафіксувавши все у відповідних документах, які наявні в матеріалах справи.

Клопотання адвоката Золотарьової І.С. про призначення по справі авто-технічної експертизи також не підлягає задоволенню, оскільки при очевидності обставин пригоди спеціальні знання не потрібні.

Клопотання адвоката Золотарьової І.С. про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки наявні в матеріалах справи докази свідчать про очевидне порушення ним правил дорожнього руху, що стало причиною зіткнення транспортних засобів.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири)грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.