Справа № 487/7986/21
Провадження № 3/487/2293/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Капіноса І.І., розглянувши в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 року о 07:55 год в м. Миколаєві, по вул. Погранична, 79, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Москвич М-2140 д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та під час перестроювання не надав дорогу т/з, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися. В результаті чого здійснив зіткнення з т/з Cadillac д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3Б, 10.3, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі заперечив. Вказав, що рухався по середній полосі та рух транспортного засобу не змінював. Зазначив, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2 , яка при обгоні, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з його транспортним засобом.

В судовому засіданні захисник Капінос І.І. заперечував, щодо вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні. Зазначив, що в його діях не було порушень правил дорожнього руху, а ДТП сталося саме з вини водія Cadillac д.н.з. НОМЕР_3 . Також зазначив, що адміністративні матеріали були складені з порушеннями, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою належних та допустимих доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №297936 від 26.10.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 та іншими доказами.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Посилання особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на відсутність в діях інкримінованого правопорушення, не підтверджено жодним допустимим доказом та не спростовують матеріали справи.

Відтак, підстав для покладення в основу судового рішення виключно пояснень ОСОБА_1 без врахування обставин, викладених у протоколах, додатках до нього, які у відповідності до статті 251 КУпАП є доказами у справі, що зібрані у відповідний спосіб не вбачається.

Посилання особи, що притягається до адміністративної відповідальності на неправильне складання працівниками поліції матеріалів фіксації адміністративних правопорушень також ні чим не підтверджується.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, а саме враховуючи майновий стан сторони.

Виходячи з викладеного, враховуючи, майновий стан ОСОБА_1 , а саме те, що останній є пенсіонером (пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 ), суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення останнього від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0014001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя А.А. Лагода