Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2804/21

Номер провадження 3/511/1242/21

"23" грудня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянку України,фізичну особу підприємця магазин по АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем магазину по АДРЕСА_1 проводила розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій , не видача розрахункового документі ;, розрахункові документи провадяться з порушеням режиму попереднього програмування найменування товару ; незабезпечення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації , незабезпечення ведення товарних запасів за місцем їх реалізації , згідно акту перевурки від 24.11.2021 , дланк 004370 , ежиму попереднього програмування найменувань без зазначення товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД , чим порушила п.п.1, 2, 11,12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинення адімінстративного правопорушення визнала повністю, у скоєнному розгаялася, пояснила, що розпечатала чек, але його чомусь не брали.

Крім цього, її вина підтверджується також наявними у справі письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №1113/15/15-32-07-06-15 від 24.11.2021 року;

- актом (довідкою) серії 004370 про результати фактичної перевірки від 24.11.2021 року;

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.155-1 КУпАП, який встановлює відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1ч.1 КУпАП .

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Пом`якшуючими вину ОСОБА_1 є щире каяття у скоєнному, відсутність будь- яких наслідків скоєнного.

Враховуючи викладене суд визнає вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним, оскільки її діями не була спричинена шкода державним або іншим інтересам.

Згідно ст.22 КУпАП суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого правопорушником адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, але у зв`язку з тим, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, не заподіяно шкоди суспільним або державним інтересам, , розкаялася в скоєному, суд вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на її адресу, на підставі статті 22 КУпАП, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 30-1,32, 155-1ч.1 , 221,283, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та в силу малозначності вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі (протокол №11 13/15/15-32-07-06-15 від 24.11.2021 року) - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: А. І. Панчук