Провадження № 3/641/1575/2021Справа №: 641/3511/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи по адміністративному матеріалу, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 028097 від 30.04.2021 року).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 028097 від 30.04.2021 року, складеного інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ст. лейтенантом поліції Шевченко М.О., 30.04.2021року о 09 год. 30 хв. у м. Харкові по вул. Киргизька, 68, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, повертаючи ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 217230, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1. ПДР , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного матеріалу водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що в діях водія ОСОБА_2 є порушення Правил дорожнього руху, який керував автомобілем ВАЗ 217230, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з перевищенням швидкості, здійснював обгін по зустрічній смузі у зоні дії знаку "Пішохідний перехід". Зазначає, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винен водій ОСОБА_2 . Окрім того, вказує на те, що після складення патрульними поліцейськими протоколу та надання йому на ознайомлення, до протоколу серії ДПР18 № 028097 від 30.04.2021 року внесено додаткові відомості, зокрема, щодо пункту Правил дорожнього руху, який він порушив. У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої просить поставити питання щодо з`ясування обставин внесення відомостей до протоколу після його складення та щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що ДТП сталось внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, зокрема, перед поворотом водій не ввімкнув покажчик повороту та не надав перевагу у русі його автомобілю ВАЗ 217230, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Здійснюючи обгін по смузі руху попутного напрямку, перед пішохідним переходом він мав намір здійснити перестроювання у правий ряд, однак внаслідок ДТП не встиг цього зробити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи з таких підстав.

Пояснення водія ОСОБА_1 відрізняються від пояснень водія ОСОБА_2 , обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 028097 від 30.04.2021 року та схеми ДТП серії ЄО № 8891 і можуть суттєво вплинути на оцінку дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". Крім того, в оригіналі протоколу серії ДПР18 № 028097 від 30.04.2021 року, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, міститься відмітка про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху, однак у копії постанови, яка видана порушнику, вказана відмітка відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273, 283, ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП комплексну судову автотехнічну експертизу та технічну експертизу документа, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР при обставинах ДТП, яка сталася 30.04.2021року о 09-30 год. у м. Харкові вул. Киргизька, 68?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 217230, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР при обставинах ДТП, яка сталася 30.04.2021року о 09-30 год. у м. Харкові вул. Киргизька, 68?

3. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 217230, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 217230, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

7. Яка швидкість руху автомобіля ВАЗ 217230, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 в момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.04.2021року о 09-30 год. у м. Харкові вул. Киргизька, 68, з урахуванням пошкоджень, які отримав автомобіль при зіткненні?

8. Чи виготовлений рукописний текст, а саме напис "10.1", у оригіналі протоколу серії ДПР18 № 028097 від 30.04.2021 року у рядку "чим порушив (ла) вимоги п. ___ Правил дорожнього руху" однією і тією ж кольоровою ручкою, що інші записи у протоколі?

9. Чи вносились у текст оригінала протоколу серії ДПР18 № 028097 від 30.04.2021 року у рядку "чим порушив (ла) вимоги п. ___ Правил дорожнього руху" зміни після проставлення підпису особи у графі "Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи" та запису у графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення"?

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 641/3511/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко