НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19 лютого 2021 року Справа № 322/1207/20 (Провадження № 3/322/12/21)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 23.12.2020 з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

встановив:

13.12.2020 о 22:05 по вул. Запорізькій, буд. 146 в смт Новомиколаївка Запорізька область керував автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці порушення за допомогою спеціального приладу «алкотестеру Драгер», а також в найближчому медичному закладі ухилявся шляхом категоричної відмови в присутності свідків.

Зазначені обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом, а також письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2020 серії ОБ №062678, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стан алкогольного сп`яніння до Новомиколаївської ЦРЛ 13.12.2020 22 год. 10 хв., рапортом начальника СРПП №4 Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Коробова М.А., копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №416448 від 13.12.2020 (копія якої надана в судовому засіданні 05.02.2021 Начальником СРПП №4).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він працює сімейним лікарем в Новомиколаїській ЦП МСД, однак оскільки в районі відсутній судово-медичний експерт, лікарі чергують і фактично виконують функції експерта виїжджаючи разом з працівниками поліції на випадки раптової смерті мешканців району. 13.12.2020 він саме перебував на чергування і у вечірній час виїжджав на такий випадок. Він з екіпажем у складі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до цього випадку лише кілька раз виїжджав на подібні виклики, але коли це відбулося останній раз перед цим, навіть не пригадає. Зі згаданими поліцейськими має суто службові стосунки. Після цього як провели огляд трупа, працівники поліції мали його відвести додому, однак їм надійшов другий виклик на який вони відповідним чином відреагували. Він в цей час знаходився в патрульному автомобілі на задньому сидінні. Коли патрульний автомобіль наближався до одного з домоволодінь, він бачив як автомобіль червоного кольору спочатку здавав назад, а потім заїхав в гараж домоволодіння. Перед тим як автомобіль заїхав в гараж один з поліцейських включив проблискові вогні. Поліцейський, який сидів на пасажирському сидінні одразу вийшов з патрульного автомобіля і покликав водія автомобіля, що заїхав в гараж. Практично відразу в патрульний автомобіль сів, як з`ясувалося пізніше ОСОБА_1 . Останній хоча прямо не визнавав вину, однак вочевидь розумів, що скоїв правопорушення, адже всіляко намагався, так-би мовити, домовитись з поліцейськими. Трохи пізніше було запрошено другого свідка. ОСОБА_1 в його ( ОСОБА_2 ) і присутності другого свідка, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Також свідок пригадав, що під час спілкування в момент оформлення матерілу до патрульного автомобіля підходила, якась жінка і цікавилась тим, що трапилось. Окрім ОСОБА_1 , поліцейських, другого свідка і тієї жінки, на місці події він не бачив інших осіб. Додав, що згадані події відбулися в смт Новомиколаївка Новомиколавського району Запорізької області.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 13.12.2020 приблизно 22-00 год. він проїжджав по вул. Запорізькій в смт Новомиколаївка Новомиколаївського районі, де був запрошений працівником поліції ( ОСОБА_5 ) засвідчити факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Він погодився і підійшов до патрульного автомобіля. Там він побачив ОСОБА_1 , який в його ( ОСОБА_3 ) і присутності другого свідка відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 свідок добре знає, оскільки вони мешкають в одному населеному пункті і раніше вчилися в одній школі. Знає, що той користується автомобілем ВАЗ 2109 червоного кольору. Особисто він не був очевидцем того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак іншого автомобіля ніж той, що знаходився в гаражі, яким користується ОСОБА_1 , він не бачив. Також він бачив матір ОСОБА_1 , яка підходила до патрульного автомобіля і цікавилася тим, що трапилося. В його присутності, ані ОСОБА_1 , ані його мати, не зверталися до поліцейських із заявами про проникнення на територію їх домоволодіння сторонніх осіб. Окрім ОСОБА_1 його матері, поліцейських, другого свідка, він не бачив інших осіб на місці події.

Згідно з копією постановою серія БАБ №416448 від 13.12.2020 ОСОБА_1 керував 13.12.2020 о 22-05 в смт Новомиколаїввка по вул. Запорізькій, 146 керуючи автомобілем, не мав при собі і не пред`явив для перевірки посвідчення водія, страховий поліс та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягення - штраф у розмірі 425 грн.

Також судом були допитані начальник СРПП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 (далі начальник СРПП №4 ОСОБА_4 ) і поліцейський ОЗРДО ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старший сержант ОСОБА_5 (далі поліцейський ОЗРДО ОСОБА_5 )

Начальник СРПП №4 ОСОБА_4 показав, що 13.12.2020 він ніс службу разом з поліцейським ОЗРДО ОСОБА_5 . У вечірній час вони після виїзду на виклик про раптову смерть по вул. Магістральній, їхали по смт Новомиколаївка. Він керував автомобілем, ОСОБА_5 сидів на пасажирському сидінні. На борту патрульного автомобіля також був лікар ОСОБА_2 (який виїжджав з ними на виклик про раптову смерть). У цей час надійшло повідомлення про те, що автомобіль ВАЗ 2109 червоного кольору рухався по вул. Запорізькій порушуючи правила ПДР, що дало підстави вважати, що водій загаданого автомобіля може бути в стані алкогольного сп`яніння, тому вони вирушили на згадану вулицю. Наближаючись до домоволодіння №146 по вул. Запорізькій вони побачили цей автомобіль, який намагався заїхати в гараж, однак з першого разу водію це не вдалося, він здав назад, а потім все ж таки заїхав в гараж. До того як автомобіль заїхав в гараж, він ( ОСОБА_4 ) встиг включити проблискові маячки. Потім старший сержант ОСОБА_5 покликав водія автомобіля ВАЗ 2109 червоного кольору. Водієм виявився ОСОБА_1 . ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_1 сів на його місце. Він ( ОСОБА_4 ) почав оформлювати матеріал про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 намагався, так-би мовити, домовитись щоб на нього не складали протокол про адміністративне правопорушення, говорив що він знайомий з ОСОБА_5 . Також начальник СРПП №4 зазначив, що в гаражі знаходився саме автомобіль ВАЗ-2109 н/з НОМЕР_1 , іншого автомобіля там не було. Крім цього додав, що цей гараж був досить вузьким і другий автомобіль не міг вміститись туди навіть теоретично. Крім цього вказав, що під час оформлення матеріалу до патрульного автомобіля підходила, як з`ясувалося пізніше мати ОСОБА_1 і цікавилася тим, що сталося. Ні вона, ні ОСОБА_1 не зазначали про сторонніх осіб, які начебто проникли до їх гаражу чи домоволодіння. Окрім нього ( ОСОБА_4 ) з ОСОБА_5 , лікаря, двох свідків, ОСОБА_1 і його матері, біля домоволодіння ніяких інших осіб не було. Уточнив, що події відбулися по вул. Запорізькій, буд. 146 в смт Новомиколаївка Запорізька область. В протоколі відсутня вказівка про район, адже наразі цей район перебуває в стані реорганізації (Новомиколаївський район змінюється на Запорізький). На питання судді відповів, що час зафіксований на відеозаписі міг бути помилково виставлений із невеликим запізненням, однак на ньому зафіксовані події, про які йдеться у протоколі. Також щодо ОСОБА_1 ним було винесено постанову серії БАБ №416448 від 13.12.2020 за ч.1 ст.126 КУпАП. Копію вказаної постанови Начальник СРПП №4 просив долучити до матеріалів справи. Особа ОСОБА_1 встановлена була за даними ІПНП «Армор».

Поліцейським ОЗРДО ОСОБА_5 надав показання аналогічні за змістом з показаннями начальника СРПП №4 ОСОБА_4 . Додатково зазначив, що він особисто знає ОСОБА_1 , а той знає його. Свідок також знає і матір ОСОБА_1 , яка підходила до патрульного автомобіля. Оскільки ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія він просив того і його матір перенести цей документ, однак ті пообіцявши надати посвідчення не принесли його.

ОСОБА_1 було подано клопотання про закриття провадження у справі, у якому він також просив справу розглянути без його участі.

Для перевірки наведених ОСОБА_1 , в обґрунтування клопотання доводів, його явка постановою судді була визнана обов`язковою.

В судове засідання призначене на 05.02.2021 ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

З огляду на те, що відповідно до положень ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою, та враховуючи позицію ОСОБА_1 , яка полягає у категоричні відмові брати участь у розгляді справи суддя дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності останнього. У цьому судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_4 . Долучена до матеріалів справи копія постанови серія БАБ №416448 від 13.12.2020.

В судове засідання призначене на 19.02.2021 ОСОБА_1 також не з`явився, причини неявки не повідомив. У цьому судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_5 .

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження суддя дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на необґрунтованість.

ОСОБА_1 не надав доказів, які б підтверджували його версію про те, що він у вказаних у протоколі час і місці не керував автомобілем, а лише знаходився в гаражі домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Натомість показання допитаних свідків версію ОСОБА_6 повністю спростовують.

Факт керування ОСОБА_6 автомобілем підтверджується саме сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів.

Дійсно, на відео не можна побачити, що саме ОСОБА_6 керував транспортним засобом під час вказаних подій, однак на відео зафіксовано автомобіль ВАЗ 2109 червоного кольору, який спочатку здає назад, а потім рушить уперед (заїхав в гараж). Перед тим як загаданий автомобіль зникає з об`єктиву камери (заїжджає в гараж), поліцейські включають проблискові маячки. Один з поліцейських і кличе водія, після чого, фактично одразу (не більше 30 секунд з моменту заїзду в гараж) в патрульний автомобіль сідає ОСОБА_1 . Під час спілкування з начальником СРПП №4 ОСОБА_1 хоча прямо не визнає вину, однак намагається умовити працівника поліції не складати матеріал, при цьому не зазначає про сторонніх осіб, інший автомобіль тощо.

Показання свідка ОСОБА_7 повністю узгоджуються з відеозаписом.

Також на факт керування автомобілем вказує копія постанови серія БАБ №416448 від 13.12.2020.

Показання обох свідків (понятих) спростовують версію про іншу особу.

Суддя не враховує показання працівників поліції як докази вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак бере до уваги їх пояснення в частині спростування доводів клопотання ОСОБА_1 в контексті начебто присутності під час згаданої події сторонньої особи, на автомобілі ВАЗ 2109 з іншим реєстраційним номером ніж той, що вказаний у протоколі. Показання поліцейських в цій частині повністю узгоджується з показаннями свідків (понятих) та іншими доказами.

Перебування свідка ОСОБА_7 в патрульному автомобілі в жодному випадку не свідчить про упередженість цього свідка. Інших доказів, які б могли свідчити про упередженість згадано свідка судді не надані.

Отже, версію ОСОБА_1 суддя розцінює, як спосіб уникнути від відповідальності за вчинене.

Відсутність у протоколі відомостей про район (в протоколі зазначено, що подія відбулася в смт Новомиколаївка Запорізької області), суддя не вважає істотним порушенням, яке тягне за собою закриття провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП в редакції, що була чинною станом на 30.06.2020, передбачалася адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, 01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII (далі Закон № 2617-VIII).

Згідно з пп.4 пункту 1 розділу І Закону № 2617-VIII статтю 130 КУпАП викладено в новій редакції, а саме частиною першою цієї статті було передбачено адміністративну відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за передачу керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас пунктом 171 розділу І Закону № 2617-VIII Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 286-1, частина перша якої передбачала кримінальну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування.

Проте, відповідно до підпункту 1 пункту 117 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17.06.2020 № 720-ІХ (далі Закон № 720-ІХ), підпункт 4 пункту 1 розділу І Закону № 2617-VIII виключено.

Закон № 720-ІХ опубліковано в газеті «Голос України» від 03.07.2020 № 110, проте розділом ІІ цього Закону передбачено, що цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, тобто з 01.07.2020.

Разом з цим, набрання чинності Законом № 720-ІХ, опублікованим 03.07.2020 з 01.07.2020 прямо суперечить положенням частини п`ятої статті 94 Конституції України, отже цей Закон набрав чинності з 03.07.2020, а відтак з 03.07.2020 відновлено вищезазначену редакцію статті 130 КУпАП, що була чинною по 30.06.2020 включно, та знову встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені законодавчі зміни відображені в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів (https://www.reestrnpa.gov.ua), що містить офіційні тексти нормативно-правових актів в контрольному стані (ст.5 Указу Президента України «Про Єдиний державний реєстр нормативних актів» від 27.06.1996 № 468/96, п.п.3, 8, 15 Порядку ведення Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів та користування ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2001 № 376). Натомість база даних «Законодавство України» має інформаційний характер і не є офіційним друкованим виданням, про що зазначено на офіційному вебпорталі парламенту України (https://zakon.rada.gov.ua/laws/main/index), а відтак посилання ОСОБА_1 на відсутність наведених законодавчих змін у тексті КУпАП, що міститься в цій базі даних, не є доказом їх відсутності в офіційному тексті цього Кодексу в контрольному стані.

Отже клопотання ОСОБА_1 в контексті відсутності відповідальності водіїв транспортних засобів за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є також необґрунтованим.

Пунктами 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук (тремтіння кінцівок рук), порушення мови (порушення мови).

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 13.12.2020 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а зазначені ним підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Внаслідок неявки в судове засідання ОСОБА_1 встановити наявність чи відсутність обставин передбачених ст.ст.34, 35 КУпАП, є неможливим через об`єктивні причини. Разом з тим, незалежно від наявності чи відсутності зазначених обставин, санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативне стягнення - штраф в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, на винувату особу не може бути накладено інше стягнення.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.40-1, ст.ст.283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без розгляду.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов