Провадження № 3/359/5145/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. в судовому засіданні, проведеного за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Целікова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 22.11.2021 року від Служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 184 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне порушення, 19.11.2021 року, громадянин ОСОБА_1 у відповідності та на виконання рішення Бориспільської міської ради від 19.07.2021 року №547 «Про участь громадянки ОСОБА_2 у вихованні її малолітнього сина», привів малолітнього ОСОБА_3 до Служби у справах дітей та сім`ї ( АДРЕСА_3 ), куди прийшла і ОСОБА_2 зі своїм представником, однак син ОСОБА_4 втік.

Свідками указаної події указані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як працівники Служби у справах дітей та сім`ї.

Зазначені дії ОСОБА_1 , на думку Служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП, а саме «Невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванню з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини».

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у скоєному не визнав, надав усні та письмові пояснення, які зводились до того, що він жодного порушення відповідного рішення Служби у справах дітей та сім`ї про учать матері ОСОБА_2 у вихованні дитини не вчиняв, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Зокрема він залишив дитину з працівниками Служби у справах дітей та сім`ї 19.11.2021 року біля 09.00 год. ранку та попрямував на роботу, біля будівлі Служби він побачив ОСОБА_2 з її представником. Однак потім йому стало відомо, що дитина їх спільний син ОСОБА_7 втік від матері, оскільки не бажає з нею перебувати та залишатись.

ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_1 постійно порушує відповідне рішення, не надає можливості спілкування з дитиною та позбавляє можливості приймати їй участь у вихованні сина ОСОБА_7 , який проживає з батьком. Зазначене порушення виразилось і в діях, що мали місце 19.11.2021 року біля приміщення будинку АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_1 та місцем знаходження Служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради. Так, останній не передав дитину матері у встановленому порядку, у зв`язку з чим дитина втекла. При цьому дитина не була зібрана з речами для тривалого перебування у матері (більше двох днів).

Представник ОСОБА_2 у цьому зв`язку підтримав складений відносно ОСОБА_1 протокол та просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 184 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_2 та позицію її представника, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, на думку суду, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП встановлений не був, оскільки дії ОСОБА_1 жодним чином не свідчили про порушення ним указаного вище рішення Служби у справах дітей та сім`ї.

Так, зокрема ОСОБА_1 свою вину не визнав, та зазначив, що він, як і домовлявся зі ОСОБА_2 привів дитину сина ОСОБА_7 до приміщення Служби у справах дітей та сім`ї, що розташовано за місцем його проживання. Залишив дитину разом з працівниками Служби у справах дітей та сім`ї для очікування матері, яка вже заходила до приміщення Служби, однак син втік від неї не захотівши залишатись зі своєю матір`ю.

Згідно ж рішення Служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради від 19.07.2021 року №547 «Про участь громадянки ОСОБА_2 у вихованні її малолітнього сина», громадянці ОСОБА_2 визначено наступний порядок спілкування з її малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: перший та третій тиждень місяця з п`ятниці (час узгоджується між батьками, враховуючи графік занять дитини) до неділі 21.00 год. на території матері або нейтральній території, або в інші дні за домовленістю сторін.

З цього приводу, суд вважає, що відповідних порушень зазначеного рішення ОСОБА_1 допущено не було.

Так, у відповідності до статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Отже, для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Зазначених вище вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі Службою у справах дітей та сім`ї виконано не було.

Так, дійсно Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради має право на складення відповідного протоколу за ч.5 ст. 184 КУпАП, у відповідності до ст. 157, 158 СК України, пункту 73 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року №86 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства», ч.1 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та відповідного рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 18.11.2019 року №858 «Про надання повноважень на складання протоколів про адміністративні правопорушення посадовими особами з числа працівників служби у справах дітей та сім`ї міської ради».

В той же час, складений протокол не містить формулювання відповідного порушення та його обставин, оскільки сама по собі втеча дитини у зв`язку з її небажанням залишатись з матір`ю, не може бути підставою для висновку про порушення батьком умов відповідного рішення про участь матері у вихованні її малолітнього сина.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово, що не заперечується ОСОБА_2 , приводив дитину до Служби у справах дітей та сім`ї, де мати забирала дитину для участі у вихованні. 19.11.2021 року він також за попередньою домовленістю привів дитину до приміщення Служби у справах дітей та сім`ї. ОСОБА_2 також бачила як ОСОБА_1 виходив з приміщення Служби і бачила свою дитину в приміщенні Служби, однак син ОСОБА_7 втік від неї недочекавшись коли ОСОБА_2 забере його до себе.

Таким чином, на думку суду, протокол про адміністративне правопорушення не містить основного змісту, тобто в чому саме виразилось порушення ОСОБА_1 відповідного рішення Служби у справах дітей та сім`ї, оскільки він привів дитину для участі у вихованні сина його матері саме до Служби яка ухвалювала відповідне рішення, тобто нейтральної території, що, доречи, відбувалось неодноразово.

Втеча самої дитини (сина ОСОБА_7 ) від матері та її представника з приміщення Служби у справах дітей та сім`ї, на думку суду, в жодному разі не може ставитись у провину батьку дитини - ОСОБА_1 , тим більше з вказівкою на те, що він допустив порушення самого рішення Слуюби від 19.07.2021 року №547.

Таким чином, при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 допущено порушення загального принципу правової визначеності.

При цьому, представником Служби у справах дітей та сім`ї не враховано позицію малолітньої дитини, яка стала підставою для його втечі з приміщення Служби 19.11.2021 року.

Також, нажаль, надіслані на адресу суду матеріали містять копію протоколу про адміністративне правопорушення, в якому відсутній підпис ОСОБА_1 про роз`яснення його прав у відповідності до ст. 268 КУпАП, як і відсутній підпис іншого свідка події працівника Служби у справах дітей та сім`ї ОСОБА_6 . Крім того, пояснення свідків події у цьому зв`язку не відібрані. Надані ж пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з його позицією в ході судового розгляду.

Таким чином, зібрані Службою у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради докази у вигляді наведених у копії протоколу обставин та саме рішення Служби від 19.07.2021 року №547 не є достатніми підставами для визнання ОСОБА_1 винним за ч.5 ст. 184 КУпАП. Крім того, на думку суду, вони є недопустимими зважаючи на порушення прав особи, яка притягається до відповідальності щодо роз`яснення відповідних прав останньому при ініціюванні питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

В той же час, суд самостійно не може встановлювати обставини вчинення правопорушення, та розглядає справу в межах обставин адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі, і не може з власної ініціативи вийти за межі зазначених в протоколі обставин правопорушення та конкретної норми, яка ставиться у вину особі відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості особи у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Також слід зазначити, що сторони, в тому числі і потерпіла сторона, яку суд самостійно залучив у зв`язку з її прибуттям в судове засідання, клопотань про приєднання додаткових доказів та виклик певних осіб не заявили. Самостійно суд цього вчинити не має правових підстав зважаючи на рівність сторін провадження (потерпілої та особи, яка притягається до відповідальності), тощо.

Так, згідно з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі "Малофєєва проти Росії", рішення від 20 вересня 2016 року у справі "Карелін проти Росії") у випадку, "коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33, ч. 5 ст. 184, ст. 251-256, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк