Номер провадження: 33/813/820/21
Номер справи місцевого суду: 522/5243/21
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі Громіка Р.Д., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гайдая Олега Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави України, та позбавленого його права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави України.

Не погодившись з вказаною постановою суду, 27 травня 2021 року адвокат Гайдай О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що судом першої інстанції не сповіщено апелянта про місце і час розгляду справи, судом першої інстанції проігноровано заборону розгляду справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в розписці про вручення судової розписки, що міститься в матеріалах справи, відсутній підпис ОСОБА_1 , копію постанови у встановлений КУпАП строк не направлено ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови судді від 13.04.2021р. представник апелянта отримав лише 21.04.2021 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи встановлено, що постанова судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року винесена за відсутності ОСОБА_1 (а.с. 11).

Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, 28 квітня 2021 року адвокат Гайдай О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 травня 2021 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гайдай О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року відмовлено. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвокату Гайдай О.В. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернено особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в постанові суду першої інстанції зазначено, що постанова судді Приморського районного суду м. Одеси у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ухвалена місцевим судом 13.04.2021 року, а апеляційна скарга скаржником подана до суду 28.04.2021 року, тобто з порушенням строку на оскарження, передбаченого ст.294 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2021 року серії ДПР18 № 064127 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останній був сповіщений працівником поліції про розгляд адміністративної справи відносно нього в Приморському районному суді м. Одеси на 13 квітня 2021 року на 10 год. 00 хв., про що ОСОБА_1 поставив в даному протоколі свій підпис (а. с. 3).

Також, з матеріалів справи вбачається, що такі матеріали надійшли до місцевого суду 25.03.2021 року та протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.03.2021 року справу передано на розгляд головуючому судді.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 Приморським районним судом м. Одеси розглянуто 13 квітня 2021 року, тобто у дату, час і за місцем, що визначений в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.03.2021 року серії ДПР18 № 064127.

Таким чином, дослідженні матеріали справи дають апеляційному суду підстави вважати, що судом першої інстанції були створені належні умови для реалізації ОСОБА_1 особистого захисту своїх інтересів та передбачених статтею 268 КУпАП прав під час розгляду справи, зокрема права на участь у судовому розгляді та на правову допомогу. Проте, до судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Матеріали справи містять клопотання адвоката Гайдая О.В. в інтересах ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення суду від 13.04.2021 року, з якого вбачається, що таке клопотання підписано адвокатом 16.04.2021 року, подано до суду 19.04.2021 року. При цьому, відповідно до розписки на клопотанні адвокат ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови від 13.04.2021 року 21.04.2021 року (а. с. 13). Разом з тим, апеляційну скаргу подано поза межами встановлено ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Згідно ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

При розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке подано разом із апеляційною скаргою від 27.05.2021р., не наведено інші обґрунтовані підстави для поновлення строку.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржувана постанова була оприлюднена 16 квітня 2021 року, про що зазначає сам представник апелянта у клопотанні про поновлення строку.

Однак перший раз апеляційну скаргу подано 28 квітня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений лише у разі, якщо коли він пропущений з поважних причин.

Крім того, вирішуючи питання щодо поважності пропуску строку на оскарження, апеляційний суд враховує правовий висновок Верховного суду України викладений в ухвалі по справі №5-45кз17 від 24 лютого 2017 року, відповідно до якого несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено. Крім того, як зазначив ВСУ, особа має можливість реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги причини, якими обґрунтовуються поважність пропущення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов до висновку, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не наведено жодної об`єктивної обставини, яка б перешкоджала представнику апелянта та апелянту реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього законом строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи, спростовуються матеріалами справи, тому не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

За таких обставин, оскільки адвокат Гайдай О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, та не навів поважних та достовірних причин припуску такого строку, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Гайдая Олега Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Гайдая Олега Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік