Справа № 136/2146/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №242091 слідує, що 14.11.2021 о 13:37 год., знаходячись по вул. Жовтневій, с. Лукашова, водій ОСОБА_1 керував трактором DF-25, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До вищевказаного протоколу було додано пояснення свідків, які у ньому зазначалися, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на окремих аркушах письмово пояснили, що були присутні при тому як працівники поліції складали протокол на ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В адміністративному матеріалі міститься направлення на огляд в КНП Липовецька міська лікарня водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у якому зазначено, що останній відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Разом з тим, на підтвердження відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 до матеріалів додано диск з двома відеозаписами: 0000000__0130В;

0000000__0131В;

0000000__0133В.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, бувши належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Суд, з огляду на встановлені обставини, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

ОСОБА_1 притягується до відповідальності як особа, яка керує транспортним засобом, і відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (далі - Інструкція), яка 09.11.2015 затверджена Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735.

Так, згідно з п. 2. розд. І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки передбачені п. 3 розд. І Інструкції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Також, згідно з п.п. 6 та 7 розд. І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Разом з тим, суд зауважує, що зі змісту ст. 266 КУпАП, серед іншого, вбачається, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-ох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №242091 від 14.11.2021 зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 керував трактором з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, а від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що були присутні при тому як працівники поліції складали протокол на ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, у протоколі було зазначено лише одну ознаку алкогольного сп`яніння, таку як запах з порожнини рота в ОСОБА_1 . Однак, слід зауважити, що вказівка на таку ознаку як єдину підставу огляду на стан сп`яніння водія є недостатньою в розумінні п. 2. розд. І Інструкції, норма якої чітко і без двозначного тлумачення свідчить про необхідність наявності у особи кількох ознак, а саме: "... є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознакАМИ такого стану". Тобто, нормотворець визначив у множині необхідність виявлення поліцейським перед оглядом водія, крім запаху алкоголю з порожнини рота, щонайменше другу ознаку, наприклад: порушення координації рухів чи порушення мови, або виражене тремтіння пальців рук, а також інших як різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (3 розд. І Інструкції). Разом з тим, така ознака як запах алкоголю з порожнини рота є досить суб`єктивною з точки зору визначення її у водія поліцейським, таку ознаку може підтвердити лише він, оскільки підтвердження її свідками при відеофіксації не передбачається законом, перевірити її судом неможливо, а свідчення про неї, за відсутності щонайменше іншої ознаки алкогольного сп`яніння може призвести до переоцінку доказів зі сторони обвинувачення.

Крім того, свідки, попри здійснення відеофікасації яка в розумінні ст. 266 КУпАП спростовує необхідність у їх присутності, все ж у письмових поясненнях не згадували про будь яку ознаку алкогольного сп`яніння, а лише засвідчили складання протоколу на ОСОБА_1 , як на особу яка відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто свідчення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбулися "від лат. post factum", тобто після зробленого та не можуть мати необхідного й вагомого значення, оскільки були позбавлені об`єктивності.

Натомість із досліджених судом відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що на першому відео №0000000__0130В було зафіксовано, що поліцейський зупинив транспортний засіб за кермом якого знаходився ОСОБА_1 під приводом відсутності номерного знаку на причіпі трактора і з 13:37:51 до 13:39:11 год, поліцейським всупереч ч. 2 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейським не було доведено до її відома особи до якої застосовано превентивний захід, нормативно-правові акти, на підставі яких застосовується такий захід.

Під час дослідження другого відео 0000000__0131В було зафіксовано, що на питання працівника поліції до ОСОБА_1 (пряма мова) - "Ви огляд на місці зупинки будете проходити алкотестер драгер, дути прилад або в медичному закладі поїдем з Вами пройдем огляд?" - ОСОБА_1 відповів (пряма мова): "Та нє" (13:40:11 - 13:40:20 год). Далі поліцейський запитав: "Ви відмовляєтеся?" Потім самотужки додав: "Відмовляється!" (13:40:22 год). Лише після таких запитань працівником поліції було озвучено про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Під час дослідження третього відео 0000000__0133В було зафіксовано як працівник поліції при залученні свідка ОСОБА_2 відразу ствердно озвучив останньому про те, що у його присутності ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння (починаючи з 13:54:17 год). Далі на питання працівника поліції до ОСОБА_1 (пряма мова) - "Будете огляд проходити?" (13:55:17 год). На що ОСОБА_1 знизав плечами, але після провокаційного, легкого удару по його спині, який наніс свідок ОСОБА_2 (13:55:19 год) ОСОБА_1 відповів: "Не буду" (13:55:22 год).

Таким чином, із переглянутих судом трьох відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, попри порушення поліцейським ч. 2 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», що вбачається на першому відео, ним всупереч ст. 268 КУпАП не роз`яснено належним чином права водію ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не запропоновано надати йому пояснення, а ознаки алкогольного сп`яніння взагалі були озвучені поліцейським після пропозиції пройти огляд на відповідний стан, що вбачається на другому відео.

При цьому з переглянутих судом відео, при неможливості визначити факт наявності у ОСОБА_1 08.11.2021 о 23:38 год запаху алкоголю з ротової порожнини, будь-яких інших у нього ознак алкогольного сп`яніння не вбачається.

Крім того, як описувалося з прямої мови поліцейського, на другому відео, його питання до ОСОБА_1 було поставлено з порушенням логічного викладу, з додаванням стверджувальної відповіді запитуючого, що унеможливлювало після отримання будь-якої відповіді запитуваного підтвердити той чи інший факт. На третьому відео, взагалі було зафіксовано спонукання з боку свідка до ОСОБА_1 відмовитися від огляду на стан алкогольного сп`яніння, при чому поліцейський, всупереч порядку визначеного ст. 266 КУпАП не запропонував спочатку пройти такий огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та після імовірної відмови від огляду чи незгоди водія з результатами - пройти його в медичному закладі.

Саме через, те що працівник поліції не навів у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №242091 від 14.11.2021 достатньо об`єктивних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а лише декілька з них озвучив під запис другого відео 0000000__0131В після передчасного стверджування факту відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також через допущення у його присутності провокації отримання негативної відповіді ОСОБА_1 , у суду виникає сумнів у добросовісному слідуванні працівника поліції визначеного ст. 266 КУпАП порядку огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння.

Суд зауважує, що в силу ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини. Працівник поліції не може свавільно звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння і таким чином надмірно втручатися в її особисте життя.

Суд зауважує, що лише за наявності кількох об`єктивних ознак, передбачених Інструкцією, поліцейський після їх озвучення водієві має запропонувати йому у визначеній послідовності пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, вживати до цього дій, а після, у разі відмови від огляду чи незгоди з результатами, що має бути відображено із застосовуванням технічних засобів відеозапису безперервно, надати направлення до медичного закладу, що має бути оформлено із дотриманням вимог спеціальних нормативно правових актів та прав особи.

Водночас, суд вважає, що поведінка працівників патрульної поліції в даній ситуації свідчить проте, що їхні дії були вчинені у такий спосіб аби особу спровокувати відмовитись від проходження огляду і такі обставини знайшли своє відображення на відеозаписах.

Відтак суд вважає, що обставини, які були встановлені у справі свідчать про недотримання поліцейськими вимог щодо необхідності з гідністю і честю поводитися під час виконання службових обов`язків із дотриманням діючого законодавства.

Зібрані у справі докази підтверджують, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння взагалі не проводився, що є грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП, отож такий огляд є недійсним.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, суду не було доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, а тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 221, 247, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко