Справа №345/2012/21
Провадження № 3/345/491/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., з участю захисника адвоката Жовніра М.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.05.2021 р. о 15 год. 35 хв. в м. Калуш по вул. Б.Хмельницького, 74, керував транспортним засобом марки «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, порушена мова, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання 03.06.2021 р. і йому була вручена пам`ятка про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 16). За його клопотанням розгляд справи було відкладено у зв`язку із необхідністю ознайомитись з матеріалами справи та залучити захисника. Цього ж таки дня ОСОБА_1 в повному обсязі ознайомився з матеріалами справи та отримав копії (а.с. 14).

В судовому засіданні 16.06.2021 р. ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у вину. Пояснив, що дійсно 08.05.2021 р. керував автомобілем. Його безпричинно зупинили працівники поліції. Його притягнули до відповідальності за керування т/з без полісу страхування ОЦПВ. Полісмени пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння спершу в Калуській лікарні, а потім в обласному наркодиспансері. При цьому були присутні свідки. Та, оскільки, в стані наркотичного сп`яніння він не перебував, а дома його чекала дружина з малолітньою дитиною, то він не бажав їхати і проходити такий огляд. Працівники поліції не роз`яснили йому наслідки такої відмови. Жодних ознак наркотичного сп`яніння в нього не було. Він тільки хвилювався через те, що його зупинили працівники поліції.

Захисник просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адмінправопорушення. Наголосив, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 безпричинно. Жодних ознак наркотичного сп`яніння на відеозаписі не зафіксовано. Пояснення свідків написані на заготовленому шаблоні.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), вважаю, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому, його вина доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231749, в якому зафіксовані подія і обставини справи. Даний протокол складений відповідно до вимог КУпАП. В протоколі зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені у водія (а.с. 1);

2) направленням на огляд водія в заклад охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, який підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. (а.с. 2);

3) рапортом працівника поліції від 08.05.2021 р., в якому зафіксовані обставини справи (а.с. 6);

4) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску. На відео зафіксовано як працівник поліції в присутності двох свідків пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Проте, ОСОБА_1 не погоджується на таку пропозицію. Перед складанням протоколу працівник поліції роз`яснив водію його права(а.с. 6).

Переглянутий у судовому засіданні відеозаписи надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на ньому зафіксовано обставини події, а саме пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та відмова водія від проходження такого огляду.

КУпАП не містить імперативної вимоги здійснювати допит в судовому засіданні осіб, які були свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції, яка вже діяла на час складання протоколу) огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, то залучення свідків було не обов`язковим.

Окрім вище описаних об`єктивних доказів, вина особи частково доводиться поясненнями самого ОСОБА_1 , адже він не оспорює того, що керував транспортним засобом і що йому пропонували проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3, 4) суд не бере до уваги адже ці пояснення вписані в наперед заготовлені шаблони. В них не зазначено хто саме відібрав ці пояснення.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. В т.ч. не має значення причина зупинки транспортного засобу.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогамист. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя