Справа 362/6515/21
Провадження 3/362/2728/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли від Фастівського РУП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (далі ОСОБА_1 )

за статтями 124, 122-4, частиною 1 статті 173-2 КУпАП і

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2021 року, серія ВАБ № 554538, 14 листопада 2021 року близько 09:00 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, саме умисні дії психологічного характеру що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки та погроза фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1статті 173-2 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2021 року, серія ААБ № 080510, 13 листопада 2021 року в с. Мархалівка по вул. Л.Українки, Фастівського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota д.н.з НОМЕР_1 і перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з припаркованийм ТЗ Renault д.н.з НОМЕР_2 , чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2021 року, серія ААБ № 080509, 13 листопада 2021 року в с. Мархалівка по вул. Л.Українки, Фастівського району Київської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota д.н.з НОМЕР_1 здійснив ДТП, а саме наїзд на припаркований автомобіль Renault д.н.з НОМЕР_2 , та поїхав з місця події у невідомому напрямку, залишив місце дорожньої пригоди, до якої був причетний, чим порушив пункти 2.10 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, показав, що він виїжджав із двору де стояв припаркований ТЗ дружини, він не відчув ніякого удару та вважав, що це взагалі ДТП, тому і поїхав у справах.

Крім того ОСОБА_2 подала заяву в якій стверджувала, що ніяких претензій матеріального, морального характеру до свого чоловіка ОСОБА_1 не має, просить не застосовувати до нього жодних адміністративних стягнень. Зазначила, що жодної шкоди її майну не завдано, а чоловік очевидно не помітив, як зачепив машину та поїхав.

З показань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що вони проживають разом, користуються одними транспортними засобами, які зазвичай припарковані коло будинку.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 інкримінуються вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2, статтею 124, статтею 122-4 КУпАП.

Проте, до матеріалів справ не додано належних і допустимих доказів учинення ним вказаних правопорушень.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно зі статтею 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За приписами статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, у рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію про те, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до частини статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суд констатує, що матеріали про адміністративне правопорушення не містять належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2, статтями 124, 122-4 КУпАП, за стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

При цьому суд не може перебирати на себе роль сторони обвинувачення та збирати докази на підтвердження вини особи.

У відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 36,247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Справи №№ 362/6515/21, 362/6516/21 та 362/6517/21 щодо ОСОБА_1 об`єднати для розгляду в одному провадженні, присвоївши об`єднаній справі № 362/6515/21

2. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

4. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович