Справа № 219/9815/21
Провадження № 3/219/3379/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Башинського В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут матеріал, який надійшов з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153315 від 06.09.2021 р., 06 вересня 2021 року, о 16 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Бахмут Донецької області по вул. Горбатова біля будинку № 65, при виїзді на дорогу з житлової зони, не надав переваги в русі автомобілю CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

20.12.2021 р. від представника особи, як притягається до адміністративної відповідальності надійшло клопотання про призначення автотехнічної екпертизи, в якому останні просить доручити проведення судової автотехнічної експертизи експертам авто технікам Донецького НДЕКЦ МВС, які знаходяться за адресою: вул. Академічна, 25, м. Краматорськ, Донецька область, 84333. На вирішення експертів поставити такі питання: Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1 , відносно механізму і обставин ДТП яке сталося? Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_2 , відносно механізму обставин ДТП яке сталося? Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ - 2105» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ - 2105» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді? Як повинен був діяти водій автомобіля марки «CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи мав водій автомобіля марки CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді? Чиї дії не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, і чи знаходились вони в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

Клопотання обгрунтовано тим, що ДТП трапилося на сухій, асфальтобетонній, горизонтальній ділянці проїжджої частини вул. Горбатова, в світлий час доби. Ширина проїжджої частини вул. Горбатова - 11,2 м. Ширина полос в напрямку руху автомобіля марки CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 - 5,7м. Обидва транспортні засоби були технічно справні, без загрузки. Місце зіткнення знаходиться на відстані 5,0 м від лівого краю проїзної частини вул. Горбатова, відносно напрямку руху автомобіля марки CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто на зустрічній полосі руху, для цього автомобіля (згідно схеми місця ДТП). Автомобіль марки «ВАЗ - 2105» р.н. НОМЕР_3 в небезпечному напрямку (з моменту початку виїзду на проїжджу частину вул. Горбатова до моменту зіткнення) подолав відстань 10 метрів, зі швидкістю 5 км/год, приблизно за 7-8 секунди (з показів водія ОСОБА_1 ). Автомобіль марки «ВАЗ - 2105» р.н. НОМЕР_3 в небезпечному напрямку (з моменту початку виїзду на проїжджу частину вул. Горбатова до моменту зіткнення) рухався приблизно 5 секунд (згідно показів в судовому засіданні ОСОБА_2 ). Автомобіль марки CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год (згідно показів в судовому засіданні ОСОБА_2 ). Щодо механізму та обставин ДТП водій ОСОБА_1 вказав наступне: «06.09.2021 р., приблизно о 16 годині 15 хвилин, я керуючи автомобілем марки «ВАЗ - 2105» р.н. НОМЕР_3 рухався зі сторони багатоповерхових будинків розташованих по вулиці Горбатова в м. Бахмут Донецької області, в напрямок проїжджої частини вулиці Горбатова. Коли я під`їжджав до проїжджої частини вулиці Горбатова, то побачив, що на світлофорі, який був відносно напрямку мого руху, з правої сторони горіло червоне світло. Виїзд для мене на вулицю Горбатова був вільний, а по обидні сторони від виїзду на вулиці Горбатова в два ряди стояли автомобілі. І тому я почав виїжджати на вулицю Горбатова з прилеглої території виконуючи, при цьому маневр повороту вліво, рухаючись при цьому зі швидкістю приблизно 5 км/год. І коли я при виконанні маневру повороту подолав відстань приблизно 10 метрів, то зі мною скоїв зіткнення автомобіль марки CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався зліва відносно напрямку мого руху, по зустрічній смузі руху, відносно його напрямку руху. З моменту виїзду на вулицю Горбатова до місця зіткнення, я рухався зі швидкістю приблизно 5 км/год, при цьому подолав відстань приблизно 10 метрів, приблизно за 7 - 8 секунд. Швидкість руху автомобіля марки «CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складала приблизно 20 км/год. Зі сторони руху автомобіля марки CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було дві полоси для руху, а він рухався по зустрічній полосі, відносно напрямку свого руху...». В ході судового засідання водій ОСОБА_2 , вказав, що безпосередньо перед ДТП рухався він зі швидкістю приблизно 5 км/год, а потім звернувши лівіше, прискорився до 30 км/год. В напрямку його руху було дві полоси і рухався він по лівій із них. Автомобіль марки ВАЗ при виїзді на вул. Горбатова рухайся зі швидкістю приблизно 5 км/год. З моменту виїзду автомобіля на проїжджу частину вул. Горбатова він від нього знаходився на відстані 4,0 метри. З моменту виїзду автомобіля марки на вул. Горбатова до моменту зіткнення минуло приблизно 5 секунд. На зустрічну полосу він не виїжджав. Очевидець ОСОБА_3 вказав, що він стояв в колоні автомобілів (по напрямку руху було два ряди автомобілів) по вул. Горбатова в м. Бахмут, які зупинились на червоне світло світлофора, перед виїздом з території дворів. І тоді побачив, що автомобіль марки «ВАЗ - 2105» почав виїжджати на вулицю Горбатова зі сторони дворів, і з ним скоїв зіткнення автомобіль марки «Скгоеп Вег1іп§о» який рухався по зустрічній смузі, в третьому ряду, з його сторони.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Башинський В.П. підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Суд, дослідивши вимоги клопотання про призначення судової експертизи, письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.ст. 9, 124 КУпАП, відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, за умови обов`язкової наявності вини з боку порушника.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначенням експертиз.

Як слідує з ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції Наказу МЮУ від 26.12.2012 №150/5) (зі змінами), одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, віддалі, пройденої транспортними засобами за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. установлення відповідності дій водія транспортного засобу в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи обставини ДТП, яка відбулася 06 вересня 2021 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суперечливості у поясненнях учасників пригоди, суд приходить до висновку, що для вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань, у зв`язку з чим клопотання адвоката Бшинського В.П. про призначення судової автотехнічної експертизи за обсягом заявлених ним питань є доцільним та обґрунтованим.

За для забезпечення отримання об`єктивного та повного експертного дослідження, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити судовим експертам Донецького НДЕКЦ МВС, які знаходяться за адресою: вул. Академічна, 25, м. Краматорськ, Донецька область, 84333.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271, 273 КУпАП, суд,

постановив:

призначити по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1 , відносно механізму і обставин ДТП яке сталося?

2.Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_2 , відносно механізму обставин ДТП яке сталося?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ - 2105» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

4.Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ - 2105» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

5.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

6.Чи мав водій автомобіля марки CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

7.Чиї дії не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, і чи знаходились вони в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

Витрати за проведення автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Проведення автотехнічної експертизи доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС, які знаходяться за адресою: вул. Академічна, 25, м. Краматорськ, Донецька область, 84333, яким направити матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, встановлену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали справи про адміністративне правопорушення та дати дозвіл на проведення експертизи за матеріалами даної справи.

Провадження у справі зупинити до надходження висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна