Справа № 242/2967/21
Провадження № 3/242/1263/21
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм ТОВ «Нова пошта», який фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 152586 від 02.06.2021 року за ст. 122-4 КУпАП,

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 095334 від 02.06.2021 року за ст. 124 КУпАП,

В с т а н о в и в :

02 червня 2021 року приблизно о 14 годині 56 хвилин за адресою: Донецька область, вул. Козацька, буд. № 103, рухаючись по мосту, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DAF» державний номер НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «DAF» державний номер НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП України.

02 червня 2021 року приблизно о 14 годині 56 хвилин за адресою: Донецька область, вул. Козацька, буд. № 103, рухаючись по мосту, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DAF» державний номер НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «DAF» державний номер НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, без потерпілих. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 22.06.2021 року матеріали справ № 242/2967/21 (номер провадження 3/242/1263/21) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та матеріали справи № 242/2968/21 (номер провадження 3/242/1264/21) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 242/2967/21 (номер провадження 3/242/1263/21).

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, але вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП заперечував, вважає, що він не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний під час судового засідання поліцейський СРПП відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Швед С.А. в судовому засіданні пояснив, що 02 червня 2021 року він приймав участь у складанні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за адресою: АДРЕСА_2 . Коли вони прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_1 на місці події вже не було.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, також підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 152586 від 02.06.2021 року та в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 095334 від 02.06.2021 року;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 02.06.2021 року, складеною за адресою: АДРЕСА_3 ;

- письмовими пояснення водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 від 02.06.2021 року, від 02.06.2021 року;

- фото-, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника (вік, соціальне положення, майновий стан), ступінь вини, відношення до скоєного адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність.

Таким чином, враховуючи обставини скоєного, особу винного суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу достатньо вплине на ОСОБА_1 та попередить вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Натомість, вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд встановив наступне.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Таким чином, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено автомобіль, водій ОСОБА_1 поїхав з місця зіткнення, не розуміючи того, що він став учасником дорожньо-транспортної пригоди, про що дізнався лише через деякий час, коли до нього приїхали працівники поліції.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє, в матеріалах справи - відсутні.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині інкримінованих дій за ст. 122-4 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 152586 від 02.06.2021 року слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок: UA0005001, отримувач Донецьке ГУК м. Донецьк/21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині інкримінованих дій за ст. 122-4 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 152586 від 02.06.2021 року, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Хацько