ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Ніколаєвському О.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника Андрєєва І.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватний підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 18.09.2021 року о 21 год. 40 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Porsche Cayene» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Грецька, 35, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене, на думку УПП, який склав протокол про адміністративне правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 079210 від 28.09.2021 року, схемою з місця ДТП від 18.09.2021 р., поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до складеного протоколу, 18.09.2021 року о 21 год. 40 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Porsche Cayene» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Грецька, 35, став учасником ДТП транспортним засобом з «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце пригоди, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Викладене, на думку УПП, який склав протокол про адміністративне правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №079211 від 28.09.2021 року, схемою місця ДТП від 18.09.2021 р., поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та повідомив суд, що жодного відношення немає до даної ДТП.

В судовому засіданні адвокат Андрєєв І.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що на транспортному засобі «Porsche Cayene» д.н.з. НОМЕР_1 наявні старі подряпини на задньому бампері з лівої сторони, які були отримані ще в серпні 2021 року.

Із роздруківки деталей звернення по гарячій лінії 102 (подія №78734492) зафіксовано, що невідома особа здійснила дзвінок 18.09.2021 року о 21 год. 36 хв. У схемі місця ДТП та ЕО 11390, а також протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 079210 зафіксовано, що ДТП сталася 18.09.2021 року о 21 год. 40 хв., тобто на 4 хв. пізніше ніж надійшов дзвінок по ДТП.

При розгляді даної справи відсутня можливість об`єктивно дослідити обставини події, описані Інспектором в протоколі. Також, відсутні докази, які б підтверджували факт того, що пошкодження на транспортному засобі ОСОБА_2 трапилися внаслідок взаємодії із кузовом транспортного засобу, належного ОСОБА_1 , а не від контакта з будь яким іншим джерелом.

З огляду на викладене адвокат Андрєєв І.П. та особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просять суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи повідомленим належним чином про день, час та місце слухання справи, а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не з`явився.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши надані докази, в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись самостійним, беззаперечним та достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення. Обставини викладені в ньому повинні бути перевірені іншими доказами, які б підтверджували винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що рухаючись в м. Одесі по вул. Грецькій навпроти будинку №42 в заторі, у цей час транспортний засіб «Porsche Cayene» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі, виїжджаючи з парковки заднім ходом, не реагував на сигнали та здійснив зіткнення, після чого поїхав в невідомому напрямку. Через деякий час, підійшла невідома особа та зазначила, що «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а саме пошкоджені ліві передні двері та ліве переднє зеркало.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність достатніх, належних і допустимих доказів, які б підтверджували обставини викладені у зазначених протоколах про адміністративне правопорушення, спростовували пояснення ОСОБА_1 та вказували на наявність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які пояснення свідків даної ДТП, матеріалаи фото- відеофіксації, експерти з транспортних засобів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 в ДТП. Вся справа ґрунтується тільки на поясненнях ОСОБА_2 , який на неодноразові виклики суду не з`являвся. Крім того, письмові пояснення ОСОБА_2 спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 36, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Приморського районного суду міста Одеси: В.В. Іванов