15.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/9419/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю представника потерпілого адвоката Міхно М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у «Міко-транс-1», який мешкає у АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2021 року о 18 год. 50 хв у м. Дніпро по пр.І.Мазепи, електроопора 274, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF XF 460 FT», д/н НОМЕР_1 з напівпричепом «Klaser TSA34C», д/н НОМЕР_2 перед початком руху при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що він 05 жовтня 2021 року рухався на автомобілі «DAF XF 460 FT», д/н НОМЕР_1 з напівпричепом «Klaser TSA34C», д/н НОМЕР_2 по пр.І.Мазепи в сторону пр.С.Нігояна по головній дорозі, перед перехрестям зупинився та після того, як почав рух, він почув скрегіт з правої сторони автомобіля. Надалі він, ОСОБА_1 зупинив автомобіль «DAF XF 460 FT», з напівпричепом «Klaser TSA34C», а автомобіль «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 продовжив рух, чим наніс своєму автомобілю механічні пошкодження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 05 жовтня 2021 року він рухався на автомобілі «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_3 по пр.І.Мазепи в сторону пр.С.Нігояна, на перехресті зупинився на заборонений сигнал світлофора та після того, як ввімкнувся зелений сигнал, він почав рух та відчув поштовх в задні ліві двері автомобіля, а саме побачив, що в його автомобіль допустив зіткнення транспортний засіб «DAF». Надалі він, ОСОБА_2 , від`їхав трохи праворуч, оскільки припустив, що у автомобіля «DAF» несправні гальма.

У судовому засіданні представник потерпілого адвокат Міхно М.В. просила притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки в його діях вбачається порушення п.10.1 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім пояснень потерпілого ОСОБА_2 також підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 323782 від 05.10.2021 року, відповідно до якого 05 жовтня 2021 року о 18 год. 50 хв у м. Дніпро по пр.І.Мазепи, електроопора 274, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF XF 460 FT», д/н НОМЕР_1 з напівпричепом «Klaser TSA34C», д/н НОМЕР_2 перед початком руху при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фото-таблицею до неї від 05.10.2021 року, відповідно до яких вбачається розташування транспортних засобів «DAF XF 460 FT», д/н НОМЕР_1 з напівпричепом «Klaser TSA34C», д/н НОМЕР_2 та «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_3 , їх напрямок руху та місце зіткнення.

Так, пунктом 10.1. ПДР України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 124 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус