Провадження №3/263/4654/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.11.2021 о 21:55 годині у Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, пр.Миру, біля буд.9, керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 17.11.2021 ВП №65530525 Лівобережним ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), чим порушив вимоги ст.153 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що мається його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності були вжиті, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до абз. 10 ст. 153 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії ААБ №196498 від 29.11.2021; копією постанови Лівобережним ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 17.11.2021; рапортом; відеозаписом, наданим працівниками поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений патрульними поліцейськими за порушення ПДР України та під час перевірки документів було з`ясовано, що ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортними засобами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги ст.153 ЗУ «Про дорожній рух», а також п.2.1 а Правил дорожнього руху України, а саме, керував транспортним засобом будучи тимчасового обмеженим у праві керування транспортними засобами.

Суддя враховує всі обставини по справі, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини. На підставі цього вважаю за необхідне призначити покарання, передбачений санкцією ч.3 ст. 126 КУпАП.

Також зі ОСОБА_1 на підставі Закону України Про судовий збір підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 40-1, 124, 284 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя О.М.Томілін