Провадження № 3/760/2696/21
в справі № 760/3545/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №385734 від 06.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 02.02.2021 року о 16:23 годині у м. Києві по вулиці Солом`янська, 27 , ОСОБА_1 стріляв з пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт-17Р к-р 9 мм № НОМЕР_1 в громадському місці (у дворі будинку) з балкону, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 19.02.2021 р. ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 174 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 174 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Судом встановлено, що 02.02.2021 року о 16:23 годині у м. Києві по вулиці Солом`янська, 27, ОСОБА_1 стріляв з пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт-17Р к-р 9 мм № НОМЕР_1 в громадському місці (у дворі будинку) з балкону.

Зазначені висновки суду узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №385734 від 06.02.2021 року /а.с.1/, та підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зі змісту яких слідує, що останній свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 174 КУпАП визнає, зазначає, що такого більше не повториться /а.с.4/.

Пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів гумовою кулею марки «Форт 17Р», к-р 9 мм, № НОМЕР_2 , котрий зареєстрований у ВКОЗ у СДС УПД ГУНП у м. Києві, було передано на зберігання до Начальника Управління превентивної діяльності ГУНП в місті Києві після вищевказаних подій, про що свідчить заява ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Санкція ч.1 ст. 174 КУпАП передбачає накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Статтею 33 КУпАП, регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд враховує щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному у виді штрафу в дохід Держави у розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт-17Р» калібру 9 мм, № НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 174 , 252, 283, 284КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 174 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт-17Р» калібру 9 мм, № НОМЕР_2 .

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ) : 37993783, Номер рахунку (IBAN):UA0026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова