БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/810/20
Провадження № 3-в/730/2/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

представника уповноваженого органу з питань пробації - Галати А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за поданням Борзнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Борзнянський РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області звернувся до суду з даним поданням, в якому просить вирішити питання щодо унеможливлення виконання постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16.10.2020р. стосовно ОСОБА_1 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що порушник не з`являється на виклики до органу з питань пробації, за вказаною в постанові суду адресою зареєстрований, але фактично не проживає, його колишня дружина повідомила, що ОСОБА_1 мешкає в орендованій квартирі в АДРЕСА_2 , проте цього факту не було встановлено, вжитими заходами місцезнаходження правопорушника встановити не вдалося, що унеможливлює виконання постанови суду.

Представник Борзнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області в судовому засіданні внесене подання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав.

ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за місцем реєстраційного обліку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, що за змістом положень ст.304 КУпАП не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника уповноваженого органу з питань пробації, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1 ст.300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Приписами ст.325-1 КУпАП визначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Відповідно до п.13.3 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013р. (далі - Порядок), протягом десяти робочих днів з дня отримання постанови суду порушник повинен приступити до відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Згідно з п.13.9 Порядку після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до п.13.10 Порядку якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, органу державної виконавчої служби, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Згідно з п.13.13 Порядку якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2020 року, яка набрала законної сили 27 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП й накладено адміністративне стягнення у вигляді 200 годин суспільно корисних робіт. 27 жовтня 2020 року вищезазначена постанова суду прийнята до виконання Борзнянським РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.

За змістом положень ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Судовий розгляд і виконання судового рішення - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання судового акту є другим етапом судового провадження, а також що права та обов`язки знаходять свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Водночас, звертаючись з даним поданням до суду, Борзнянським РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області не було забезпечено належне виконання постанови суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Так, Борзнянським РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області не враховано вимоги ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», згідно з якими саме за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Водночас у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання закон не забороняє вручення повістки (виклику) під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає.

В матеріалах особової справи №4/2020 міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, адресоване Борзнянським РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області Сльозці В.Ф. й отримане ним чи членами його сім`ї. Одночасно суд зважує й на ту обставину, що судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання повернулася з довідкою АТ «Укрпошта» ф.20 про причини повернення «адресат відмовився», що свідчить про свідоме ухилення правопорушника від отримання судово-виконавчих документів.

Однак, ОСОБА_1 на виклики до уповноваженого органу з питань пробації не з`явився; вжитими розшуковими заходами було встановлено, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим у АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою не проживає. Згідно пояснень колишньої дружини ОСОБА_2 правопорушник мешкає в орендованій квартирі в АДРЕСА_2 , працює неофіційно вахтовим методом в м. Київ охоронцем у охоронній фірмі «Ангел» й на вихідні повертається в м. Ніжин. Відповідно до інформації Ніжинського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області від 10.12.2020р. його фахівці засобами мобільного телефонного зв`язку спілкувалися зі ОСОБА_1 , власник житла ОСОБА_3 підтвердив факт здачі квартири в найм ОСОБА_1 , однак проведеними виїздами останнього за вказаною адресою не було виявлено й він перестав відповідати на телефонні дзвінки, залишені повідомлення про необхідність прибуття до уповноваженого органу з питань пробації проігнорував.

Свідоме ж ігнорування правопорушником вищевказаних вимог чинного законодавства та викликів уповноваженого органу з питань пробації може свідчити про ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, що є підставою для притягнення до відповідальності за ст.325-4 КУпАП.

Також, отримавши відомості про ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_1 , уповноважений орган з питань пробації, не позбавлений можливості витребувати з органів Пенсійного фонду України чи Державної податкової служби України інформацію про місце роботи правопорушника та викликати його шляхом направлення повістки за адресою працевлаштування.

Одночасно суд звертає увагу Борзнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, що невідбуття ОСОБА_1 накладеного на нього судом адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт порушує законні права та інтереси малолітньої дитини на отримання аліментів, їх заборгованість щомісяця збільшується.

При цьому, Борзнянський РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області не позбавлений можливості ініціювати перед відповідним органом Державної виконавчої служби питання щодо їх звернення до суду з поданням про оголошення розшуку боржника в порядку ст.438 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане подання Борзнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.298, 300, 304, 325-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Борзнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду, стосовно ОСОБА_1 відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець