Справа №705/4042/21
3/705/2512/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , лікарем швидкої допомоги, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209531, складеного заст.начальника СРПП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Глідим Е.В. 21 серпня 2021 року, ОСОБА_1 21 серпня 2021 року о 11 год. 25 хв. в с. Коблево вул. Морська, 151, Березанський район, керував т/з опель, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, червоне обличчя). На місці зупинки в присутності двох свідків відмовився від продуття приладу Драгер та відмовився від проходження мед.огляду у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що він їхав, зупинився на узбіччі, жінка взяла покормити дитину, до них підійшов працівник поліції і почав тиснути на нього із звинуваченнями про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, сказали йому що заберуть авто. Пояснив, що він не перебував в стані сп`яніння, продувати прилад відмовився та сказав, що бажає пройти огляд в мед.закладі, однак працівники поліції йому відмовили. Крім того, свідків на місці не було. Просив суд провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання свідки вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, диск із відеозаписом події від 21.08.2021р. поліцейським не додано.

Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209531, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , записані поліцейським з їх слів.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Отже, повертаючись до обставин даної справи необхідно звернути увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 ..

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як було зазначено вище суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків.

В даному випадку на думку судді матеріалами справи не підтверджено того, що ОСОБА_1 відмовився у встановленому порядку від проходження огляду на стан сп`яніння наявними матеріалами справи.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали.

Наведені факти не дають змоги судді однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст.130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

СуддяЛеся Сергіївна Годік