Справа № 276/1430/21
Провадження по справі № 3/276/1023/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст.130 ч.1, 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

11.08.2021 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122098 ОСОБА_1 11.08.2021 року о 16 годині 17 хвилин в смт.Нова Борова по вул.Шкільній 20 Хорошівського району Житомирської області керував мотоциклом «Alpha FT 110-2», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122413 ОСОБА_1 25.09.2021 року о 13 годині 02 хвилини в с.Волянщина по вул.Стебницького Хорошівського району Житомирської області керував мопедом «Альфа», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 ARCD 0553, результат огляду позитивний 2,24 проміле, тест №2301.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122071 ОСОБА_1 25.09.2021 року о 13 годині 02 хвилини в с.Волянщина по вул.Стебницького Хорошівського району Житомирської області керував мопедом «Альфа», без номерного знаку, який не зареєстрований в установлений законом термін у ТСЦ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.ст.130 ч.1, 121 ч.7 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення та витяг з сайту Укрпошти, про причини неявки суд не повідомив. Він достименно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд їх судом, що засвідчив своїм підписом у протоколах. Однак незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 121 ч.7 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №122098, №122413 та №122071 в яких зафіксовано суть адміністративних правопорушень, зміст протоколів відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- актомами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- результатом тесту алкотестера «Drager» «Alcotest №6810» від 25.09.2021, що становить 2,24 проміле;

- відеозаписом події, що відбулась за участю ОСОБА_1 11.08.2021, яким підтверджується, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці та в медичному закладі на що останній відмовився, пояснивши, що випив бокал пива;

- відеозаписом події, що відбулась за участю ОСОБА_1 25.09.2021, яким підтверджується, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager, з позитивним результатом 2,24 проміле, з результатом погодився.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 121 ч.7 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Згідно довідки начальника СРПП ВП №4 Житомирського РУП Павленка Сергія, ОСОБА_1 відповідно до даних ІПНП, посвідчення водія не отримував у ТСЦ.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв з позбавленням права керування транспортними засобами і на інших осіб - накладення штрафу. Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, але не маючи посвідчення водія відповідної категорії, не є водієм у розумінні ПДР та положень ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, те що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення із врахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є більш тяжкою по відношенню до ч.7 ст.121 КУпАП.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 112, 121, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя: Д.О. Бобер