Справа 682/2266/20
Провадження № 3/682/920/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю секретаря судових засідань Козир О.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кучерука Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізяслав та жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, з вищою освітою, одруженого, протягом року до адмінвідповідальності притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в.

З протоколу про адмінпраовпорушення серія ДПР 18 № 486474 від 02.11.2020 р вбачається, що 02 листопада 2020 р о 05 год 30 хв на автодорозі Н-25 с. Крупець Славутського району водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "SKODA KODIAG", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, здійснив з`їзд в кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адмінпраовпорушення серія ДПР 18 № 486475 від 02.11.2020 р вбачається, що 02 листопада 2020 р о 05 год 30 хв на дорожньому сполученні Н-25 поблизу с. Крупець Славутського району ОСОБА_1 керував автомобілем "SKODA KODIAG", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах з порожнини рота). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у чергового лікаря Славутської ЦРЛ. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 , ч. 2 ст. 130 КУпАП об"єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адмінправопорушень не визнав та пояснив, що має у власності автомобіль "SKODA KODIAG", д.н.з. НОМЕР_1 . 02 листопада 2020 р близько 04 год перебував в м. Славута поблизу кафе "Бастіон" у стані алкогольного сп`яніння, тому не міг їхати за кермом. Але зустрів знайомого - ОСОБА_2 і попросив завезти його в с. Крупець Славутського району. ОСОБА_2 погодився, сів за кермо автомобіля "SKODA KODIAG", д.н.з. НОМЕР_1 , а він сів в якості пасажира на переднє пасажирське сидіння. Вони поїхали в с. Крупець. Близько 05.30 год 2 листопада 2020 р вони поверталися вказаним автомобілем в м. Славуту і на виїзді із с. Крупець ОСОБА_2 не справився з керуванням та з`їхав в кювет. Він був п`яний, тому подробиць не пам`ятає. Від огляду на стан сп`яніння на місці події та в лікарні відмовився, так як не заперечує, що був п`яний, але за кермом не їхав.

Свідок ОСОБА_2 показав, що дійсно 02 листопада 2020 р близько 4.00 год він перебував у м. Славута поблизу кафе "Бастіон". До нього підійшов ОСОБА_1 та попросив завезти на автомобілі останнього в с. Крупець Славутського району. Він погодився, сів за кермо. ОСОБА_1 сів на переднє сидіння пасажира. В автомобілі був ще один хлопець ОСОБА_3 . Вони поїхали в с. Крупець. По дорозі заїжджали в приміське кафе за цигарками. У Крупці ОСОБА_1 хотів зустрітися з якимось чоловіком, але зустріч відмінив по телефону. Тому близько 05.30 вони повертались додому. На виїзді з с. Крупець він не справився з кермуванням та з`їхав в кювет, пошкодивши при цьому автомобіль. На місце події хтось викликав поліцію. Він був у шоковому стані, тому не розумів, що відбувається. Працівникам поліції не говорив, що за кермом був ОСОБА_1 . Пояснення записували працівники поліції, а він лише підписав їх, не вникаючи у зміст, так як4 був у стресовому стані.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 02.11.2020 р близько 05.00 год черговий інспектор поліції повідомив, що на лінію "102" звернулася дівчина і повідомила, що ОСОБА_1 у п`яному стані їздить на автомобілі в м. Славута. Через 10 хв надійшло повідомлення від чергового про ДТП в с. Крупець Славутського району. Прибувши на місце події він виявив, що автомобіль "SKODA KODIAG", д.н.з. НОМЕР_1 , з`їхав в кювет та пошкоджений. На місці ДТП біля автомобіля було троє молодих людей, серед яких - ОСОБА_1 . Зі слів присутніх було встановлено, що за кермом нібито був ОСОБА_1 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Він пропонував ОСОБА_1 пройти обгляд на стан сп`яніння за допомогою алкотеста "Драгер" на місці події. ОСОБА_1 відмовився проходити обстеження на стан сп`яніння та від пояснень. Тому його було доставлено у Славутську ЦРЛ для огляду на стан сп`яніння. Але в лікарні ОСОБА_1 теж відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_1 неодноразово в м. Славута керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Зазвичай веде себе зухвало, конфліктує з поліцейськими. 02.11.2020 р близько 05.00 год черговий інспектор поліції повідомив про ДТП в с. Крупець Славутського району. Прибувши екіпажем разом з інспектором Синюком Д.С. на місце події, він виявив, що автомобіль "SKODA KODIAG", д.н.з. НОМЕР_1 , з`їхав в кювет та пошкоджений. На місці ДТП біля автомобіля було троє молодих людей, серед яких - ОСОБА_1 . Зі слів присутніх було встановлено, що за кермом нібито був ОСОБА_1 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Він пропонував ОСОБА_1 дати пояснення про обставини ДТП, але він відмовився . На місці події він розпочав складати протокол про адмінпраовпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та опитував свідків. ОСОБА_1 був доставлений у Славутську ЦРЛ для огляду на стан сп`яніння. Близько 08.00 год вже у Славутському відділі поліції було завершено складання протоколу про адмінпраовпорушення.

З рапорта чергового Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області вбачається, що 02.11.2020 р близько 05.35 год надійшло повідомлення про ДТП в с. Крупець Славутського району.

Зі схеми ДТП та фототаблиці місця події вбачається, що автомобіль "SKODA KODIAG", д.н.з. НОМЕР_1 , з`їхав в кювет та пошкоджений.

З довідки Армор вбачається, що ОСОБА_1 раніше протягом року притягувався до адмінвідповідальності, в тому числі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля "SKODA KODIAG", д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .

З постанови від 02.11.2020 серії БАА №264764 вбачається, що 02.11.2020 р на ОСОБА_1 накладене адмінстягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАп .

Відповідно до висновку чергового лікаря Славутської ЦРЛ Оксенюк А.А. про результати медичного огляду 02.11.2020 р о 07 год. 35 хв ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, але від алкотесту відмовився.

Проте, вказаний висновок не приймається до уваги , так як у ньому відсутні відомості про те, на підставі яких об`єктивних досліджень встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, так як від проходження огляду із застосуіванням алкотесту він відмовився.

Згідно з постановою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2020 р ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого відеозапису події вбачається, що троє молодих людей знаходяться біляпошкодженого автомобіля "SKODA KODIAG", д.н.з. НОМЕР_1 .

Проте, досліджені та проаналізовані докази в їх сукіпності, не спростовують показань свідка ОСОБА_2 про те, що в час та за обставин, вказаних у протоколах про адмінправопорушення серія ДПР 18 № 486474 від 02.11.2020 р та серія ДПР 18 № 486475 від 02.11.2020 р, автомобілем "SKODA KODIAG", д.н.з. НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 .

Та обставина, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адмінітсративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вступав у конфлікти з працівниками поліції не може стверджувати, що 02.11.2020 р о 05.30 ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного с`яніння.

Інші належні та допустимі докази, що доводили б винуватість ОСОБА_1 та наявність у його діях складу адмінправопорушень, передбачених ст.124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, не надані.

Крім цього, у протоколі про адмінпраовпорушення серія ДПР 18 № 486475 від 02.11.2020 р зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах з порожнини рота. При цьому вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і факт його керування в стані алкогольного сп`яніння не встановлений.

Крім цього, у протоколі про адмінправопорушення серія ДПР 18 № 486475 від 02.11.2020 р не зазначено, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та вказане правопорушення вчинив повторно протягом року.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного вважаю, що наданими суду доказами не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 283, 284, 294, 247, ст. 124, 130 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу цих адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя В.І.Зеленська