ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., за участі захисника адвоката Грекова Д.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин.

28.09.2021 о 18:30 год. у місті Запоріжжі по вулиці Сталеварів, б. 19, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi ASX», державний номер НОМЕР_1 , навпроти будинку № 24 по вулиці Сталеварів, рухаючись заднім ходом, не впевнилась у безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснила, що 28.09.2021 о 18:30 год. вона мала намір виїхати на автомобілі з парковки, почала здавати назад. Побачила, що своїми діями заважає руху автомобілів по вулиці Сталеварів, а тому заїхала на своє місце. Зіткнення чи дотик автомобілів не відчула. Проте, одразу з автомобіля «Mitsubishi Lancer» підійшла водій та звинуватила її у ДТП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, допитавши потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332802 від 28.09.2021, яким зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів;

схемою ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобілів після ДТП, а також позначене місце зіткнення;

поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка під час розгляду справи пояснила, що 28.09.2021 увечорі вона стояла біля свого автомобіля «Mitsubishi Lancer» та побачила, як автомобіль «Mitsubishi ASX» здає назад та зачепив її автомобіль. Вона викликала поліцію. Після приїзду поліцейських було встановлено пошкодження лакофарбового покриття її автомобіля. На даний час вся шкода відшкодована страховою компанією;

фототаблицею, на якій зафіксовано розташування автомобілів та видимі пошкодження.

До показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що знаходились в автомобілі ОСОБА_1 на момент ДТП, однак не відчули зіткнення автомобілів та не чули ніяких звуків, суд відноситься критично, оскільки останні пояснювали, що сиділи в автомобілі ОСОБА_1 та не дивились назад, а відтак не могли бачити подію ДТП. Крім того, враховуючи незначні пошкодження автомобіля потерпілої, свідки об`єктивно могли не відчути, як автомобілі зіштовхнулись. Також суд враховує і те, що відомості про цих свідків не наведені у матеріалах справи, останні не опитувались поліцейськими при складанні протоколу.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 не виключають події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в її діях.

Пункт 10.9 Правил дорожнього руху передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом встановлено, що дана вимога водієм ОСОБА_1 при здійсненні руху заднім ходом дотримана не була.

Відтак, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, до суду надійшла інформація від АТ «СК «АРКС», згідно з якою водієві ОСОБА_2 було здійснено виплату страхового відшкодування за страховим випадком, яким є вищезазначена подія ДТП.

Як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_2 , свій автомобіль вона відремонтувала.

Таким чином, за даних обставин проведення автотехнічної експертизи за переліком питань, наведених захисником у відповідному клопотанні, є недоцільним. Отже, клопотання захисника слід залишити без задоволення.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Зокрема, суд враховує, що правопорушенням не було завдано істотної шкоди правам і законним інтересам громадян та держави, правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, оскільки його наслідками було пошкодження автомобілів, зокрема, автомобіля потерпілої, який вона вже відремонтувала за рахунок отриманого страхового відшкодування.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність даного порушення, а також те, що потерпіла отримала страхове відшкодування та відремонтувала автомобіль, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката Грекова Д.В. в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи залишити без задоволення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова