Справа №521/6603/21
Провадження №3/521/4656/21

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Тішкіної Р.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №040955 від 21 квітня 2021 року, вбачається, що 21 квітня 2021 року об 19 годинні 10 хвилин в м. Одесі по Адміральському проспекті, 42 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані ним докази, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідків, оцінивши висновок експерта, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Особою, яка притягується до відповідальності було надано висновок експерта №21-2606 транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобілів "Nissan Juke" р/н НОМЕР_1 та "Toyota Camry" р/н НОМЕР_2 , складеного 17 травня 2021 року судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України Харченко Ю.Г., яким було встановлено:

1. Обгрунтування неналежності дій водія автомобіля "Nissan Juke" р/н НОМЕР_1 , яке наведено у протоколі про адміністративне правопорушення №040955 (маневр в смугу руху автомобіля "Toyota Camry" р/н НОМЕР_2 ), не підтверджується слідовою інформацією з місця ДТП.

2,4. Дії водія автомобіля "Toyota Camry" р/н НОМЕР_2 в умовах події регламентувалися вимогами пункту 10.3 ПДР, згідно з якими при маневруванні ліворуч водій повинен був надати дорогу автомобілю "Nissan Juke" р/н НОМЕР_1 .

Дії водія автомобіля "Nissan Juke" р/н НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, які передбачають необхідність зниження швидкості з моменту об`єктивно можливого виявлення небезпеки для руху - у даному випадку - моменту небезпечного маневрування автомобіля "Toyota Сапну" р/н НОМЕР_2 ліворуч.

3. Пояснення водія автомобіля "Nissan Juke" р/н НОМЕР_1 про небезпечне маневрування автомобіля "Toyota Camry" р/н НОМЕР_2 в його смугу руху підтверджується слідовою інформацією з місця ДТП.

5. З експертної точки зору, водій автомобіля "Toyota Camry р/н НОМЕР_2 своїми діями, що не відповідали вимогам пункту 10.3 ПДР, створив аварійну ситуацію.

В основу висновку покладено те, що як вбачається зі схеми пригоди, обидва автомобілі в кінцевому розташуванні зорієнтовані передніми частинами ліворуч відносно повздовжньої осі проїзної частини, при цьому автомобіль "Nissan" знаходиться лівіше автомобіля "Toyota".

Як видно з пошкоджень, сліди контакту на автомобілі "Toyota" зосереджені в задній частині арки заднього лівого колеса - на передній частині боковини оболонки бампера, спрямовані спереду назад, що характеризується клиновидною конфігурацією нашарувань чорного кольору від чорної пластикової накладки автомобіля "Nissan".

У свою чергу пошкодження на автомобілі "Nissan" зосереджені в передній частині арки переднього правого колеса, і, як це чітко вбачається на фото 5, спрямовані ззаду наперед, що характеризується відповідним виносом часток полімеру накладки в указаному напрямку.

Тобто, об`єктивна слідова інформація, яка вбачається зі схеми та фотографій, відображає наступні обставини руху автомобілів перед входом в контакт: обидва автомобілі маневрували ліворуч; швидкість автомобіля "Toyota" перевищувала швидкість автомобіля "Nissan".

Дані обставини не узгоджуються з описом дій водія автомобіля "Nissan", що наведені в обґрунтування оформлення протоколу відносно нього, оскільки відповідно об`єктивних даних, автомобіль "Nissan" покидав середню смугу та маневрував в ліву, тому жодним чином не міг створити перешкоди або небезпеки для руху водію автомобіля "Toyota", який знаходився правіше.

У той же час, пояснення водія автомобіля "Nissan" про раптове "Toyota" в його смугу руху (з правої в середню), яке змусило його екстрено маневрувати ліворуч, тобто відвертати, щоб уникнути зіткнення з лівим бортом автомобіля "Toyota" в повному обсязі підтверджуються встановленими експертним шляхом обставинами настання пригоди.

На підставі даних висновків визначаються й належні дії водіїв, що передбачалися Правилами дорожнього руху (ПДР):

-саме дії водія автомобіля "Toyota" регламентувалися вимогами пункту 10.3, які передбачають у разі перестроювання надання дороги транспортним засобам, які рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися;

-дії водія автомобіля "Nissan" регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, які передбачають необхідність зниження швидкості з моменту об`єктивно можливо виявлення небезпеки для руху - у даному випадку - моменту небезпечно маневрування автомобіля "Toyota" ліворуч.

Згідно з частиною 4 статті 122 КУпАП, аварійна обстановка - це ситуація, при якій інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжи інших заходів для забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, і підтверджені фактичними даними.

Оскільки відповідно до об`єктивних даних обставин розвитку пригоди в її умовах водій автомобіля "Toyota" своїм маневром в праву смугу змусив водія автомобіля "Nissan" екстрено маневрувати ліворуч та гальмувати, з експертної точки зору, саме водій автомобіля "Toyota" своїми діями, що не відповідали вимогам пункту 10.3 ПДР, створив аварійну ситуацію.

Судом встановлено, що висновки експерта №21-2606 від 17 травня 2021 року спростовують винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Тому, в діях водія ОСОБА_1 , відсутні будь-які порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 із змінами, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів по справі на підтвердження вини ОСОБА_1 , та у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У зв`язку із зазначеним, викладені у протоколі обставини залишають місце «розумному сумніву», що випливає із сукупності ознак та не спростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумцій вини ОСОБА_1 .

Положенням ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, на підставі чого суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь - яких допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К. Гуревський