Справа № 442/4063/21
Провадження №3/442/1648/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія БД № 324996 від 14.05.2021, згідно якого ОСОБА_1 14.05.2021 о 01:20 год в Дрогобицькому р-ні в с. Уличне по вул. Івана Франка керував т.з. BMW, д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що його зупинили поліцейські, які підставою для зупинки назвали розшук зброї. Коли він їм сказав, що ніякої зброї не має, то вони зазначили в якості підстави зупинки не включення повороту.

При цьому захисник Возняк В.Й. вказав, що у рапорті від 14.05.2021 поліцейські вказали причиною зупинки анонімне повідомлення про те, що водій транспортного засобу BMW перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає тому, що поліцейські повідомляли ОСОБА_1 . А отже, відповідно до практики Верховного Суду незаконна зупинка тягне за собою визнання незаконними дій працівників поліції.

ОСОБА_1 вказав, що попросив поліцейських йому представитися, проте вони відмовилися і сказали, що оскільки він так себе поводить, то вони йому покажуть. Вказав, що поліцейські погрожували йому зброєю. Він просив поліцейських забезпечити йому участь адвоката, оскільки він знає, що вони роблять з тим Драгером, проте поліцейські йому відмовили. Вказав, що не був п`яним, а від огляду не відмовлявся, але тільки за участю адвоката. Також, вказав, що його не возили до лікарні, ніяких свідків не було, а о третій ночі випустили з відділення поліції.

Захисник Хоньківа Д.Т. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому просить закрити провадження у справі № 442/4063/21 за протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 324996 від 14.05.2021, складеного поліцейським СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Романом Глов`яком за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказує, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Направлення), складене о 01 годині 45 хвилин 14.05.2021, в той час, як протокол про адміністративне правопорушення Серія БД № 324996 складено о 02:28 год. Зазначає, що з відеозапису, вбачається, що поліцейським вчинено дії по проведенню огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у відділку поліції та у відсутність двох свідків, і не на місці зупинки транспортного засобу. Наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 324996 від 14.05.2021 складено з грубим порушенням розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, оскільки поліцейським СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Романом Глов`яком, який не представився ОСОБА_1 , не з`ясував: хто керував автомобілем BMW НОМЕР_1 о 01 годині 20 хвилин 14.05.2021 в с. Уличне по вул. І. Франка Дрогобицького району, вказаний протокол склав у відсутність ОСОБА_1 та без відома останнього про це, не роз`яснив ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП, не поінформував останнього про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння поліцейський проводив не на місці зупинки транспортного засобу та не в присутності двох свідків. Також поліцейський порушив право останнього на допомогу адвоката. Вказує, що згідно відеозапису старший сержант поліції ОСОБА_2 спільно з іншими поліцейськими, о 00 годині 39 хвилин 14.05.2021 без подання сигналу зупинки для транспортного засобу підійшов до автомобіля BMW, НОМЕР_1 , який зупинився самостійно і без вимоги на це. З цього слідує, що зазначені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення про керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем о 01 годині 20 хвилин 14.05.2021 не відповідають дійсності. Зазначає, що у пункті 2.5 ПДР вказано, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Отже, вказує, що вбачається невідповідність Правил дорожнього руху нормативно-правовим актам, які регулюють діяльність поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову водія проходити огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника міліції, що також виключає склад адміністративного правопорушення у діях водія, оскільки у відповідності до норм чинного законодавства працівника міліції юридично не існує з 01.01.2017.

В судовому засіданні 14.06.2021 було допитано свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав в той день. Свідок весь час був разом з ОСОБА_1 . Коли їх зупинили поліцейські, то вони відвезли їх у поліцейський відділок, а в лікарню не возили. Вказав, що на місці ніяких свідків не було.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, тощо.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення свідків не зазначено, проте в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння вказані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

При огляді відеофайлів MOVA1452.mp4, 0000000__0016 (1).mp4, 0000000__0020 (1).mp4, 0000000__0022 (1).mp4 на диску вбачається, що такі файли не є суцільним записом, а вибрані поліцейськими так, що не дозволяють надати оцінку твердженням особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

При огляді вбачається, що водій ОСОБА_1 просив надати адвоката, проте поліцейським було задано питання коли адвокат з`явиться і повідомлено, що якщо під ранок, то враховуючи час у дві годин для огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Оскільки судом встановлено, що зазначених свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в протоколі серії БД № 324996 від 14.05.2021 під час огляду водія ОСОБА_1 не було, а долучені до матеріалів справи диск з відеозаписами зупинки автомобіля марки BMW, н.з. НОМЕР_1 , та з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкольного сп`яніння не містить безперервного запису та з цих відео файлів неможливо встановлити чи була відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння здійснена в лікарні, то вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення з додатками до нього підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки суд не може сам збирати докази на доведення вини.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський