Справа № 461/2382/21 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/731/21 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Галицької митниці держмитслужби Державної митної служби України Дунаса Михайла Омеляновича справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару 31 894,38 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0369/20900/21 від 26 лютого 2021 року, а саме: шоколад з маркуванням «Kinder Chocolate mini 120 g», кількістю 99 шт., вагою 11,88 кг.; Шоколад з маркуванням «Favorina Banknoty i monety 150 g», кількістю 115 шт., вагою 17,25 кг.; Шоколад з маркуванням «Favorina Jaika 180 g», кількістю 115 шт., вагою 20,7 кг.; Шоколад з маркуванням «Favorina Сhocolate Eggs 200 g», кількістю 68 шт., вагою 13,6 кг.; Шоколад з маркуванням «Sweet Corner Jelly Beans 200 g» в асортименті, кількістю 48 шт., вагою 9,6 кг.; Лизак з маркуванням «Sweet Corner Jelly Beans (10*15g) 150 g» в асортименті, кількістю 40 уп., вагою 6 кг., загальною кількістю 445 шт., 40 уп., вагою 79,03 кг. та вартістю 31894,38 грн. конфісковано в дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці держмитслужби Державної митної служби України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 704,3 грн.

Не погоджуючись з постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2021 року змінити в частині визначення адміністративного стягнення у виді штрафу з суми 31894,38 грн. до суми 2853,17 грн.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2021 року є необґрунтованою та підлягає зміні.

Повідомляє, що ним під час розгляду справи було фактично визнано обставини правопорушення, жодного наміру на скоєння правопорушення він не мав.

Зазначає, що під час проходження митного оформлення повідомив інспектора про наявність шоколаду, крім того інспектор сказав йому не декларувати шоколад, щоб не затримувати його, оскільки це займе тривалий час.

Крім того повідомляє, що визначена вартість товару 31894,38 грн. не відповідає дійсності, оскільки за придбаний товар він заплатив 380,14 злотих РП, що за курсом НБУ (станом на 25 лютого 2021 року 1 PLN - 7,5056 грн.) становить 2853,17 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №588/MAG/2021 від 25 лютого 2021 року на куплений товар.

Звертає увагу, що суддя суду першої інстанції не врахував у повній мірі вимоги ст. 34 КУпАП.

Наголошує, що він жодного разу до відповідальності не притягувався, підприємницькою діяльністю не займається, розкаявся у вчиненому, обставини, що обтяжують правопорушення відсутні, в його сім`ї скрутне матеріальне становище, та на утримані він має двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, позицію представника митниці ДФС Дунаса М.О. про її безпідставність та залишення постанови без зміни, перевіривши наведені доводи та дослідивши матеріали справи, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил.

На переконання судді апеляційного суду, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції дані вимоги законодавства дотримано. Висновок суду про наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України шляхом недекларування, тобто не заявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи.

Суддя апеляційного суду вважає, що висновок суду першої інстанції є обґрунтованим в цій частині. Такий підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил №0369/20900/21 від 26 лютого 2021 року; митною декларацією; описом вилучених предметів; доповідною запискою та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Доказам по справі суддею першої інстанції надана належна оцінка та правова кваліфікація дій правопорушника за ст. 472 МК України є вірною.

Доводи апелянта, що ним під час розгляду справи було фактично визнано обставини правопорушення, жодного наміру на скоєння правопорушення він не мав не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 під час складання протоколу про порушення митних правил визнав факт перевезення не задекларованого товару, та вага товару перевищувала 50 кг., проте в судовому засіданні суду першої інстанції свою вину заперечив, та зазначив, що не знав як задекларувати продукти харчування.

Доводи ОСОБА_1 , що під час проходження митного оформлення він повідомив інспектора про наявність шоколаду, крім того інспектор сказав йому не декларувати шоколад, щоб не затримувати його, оскільки це займе тривалий час не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги, що суддя суду першої інстанції не врахував у повній мірі вимоги ст. 34 КУпАП не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свою вину не визнав в суді першої інстанції, підтверджуючих даних інших пом`якшуючих обставин не надав.

Разом з цим заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що постанова судді є незаконною в частині невірного визначення вартості не задекларованого ним товару.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ст. 65 МК України, митною вартістю товарів, що ввозяться в Україну відповідно до митних режимів, відмінних від режиму імпорту, є ціна товару, зазначена у рахунку-фактурі чи рахунку-проформі.

Як вбачається з матеріалів справи до апеляційної скарги ОСОБА_1 долучив рахунок фактуру № 588/MAG/2021 від 25 лютого 2021 року та його переклад а.с. 39,40,43,44 відповідно до якого вартість незадекларованого товару становить 380,14 злотих, що за курсом НБУ (станом на 25 лютого 2021 року 1PLN-7,5056 грн.) становить 2853,17 грн.

З врахуванням вищевказаного вважаю, що апеляційну скаргу слід задовільнити, а постанова судді суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладення стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2021 року задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 в частині розміру накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 472 МК України стягнення у виді штрафу в розмірі 2853 гривні 17 коп. з конфіскацією в дохід держави товару вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0369/20900/21 від 26 лютого 2021 року

У решті постанову судді залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.