overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1879/21

провадження № 3/0285/1463/21

17 червня 2021 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

УСТАНОВИВ:

10.04.2021 о 10 год. по вул. Герцена в м. Новоград-Волинський на зупинці громадського транспорту ОСОБА_1 знаходився без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення взяття на облік бездомної особи, довідки за зверненням за захистом в Україні, чим порушив постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Однак, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, тяжких та шкідливих наслідків від якого не наступило, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини та обставини, що пом`якшують відповідальність, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 33-35, 44-3, 245, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Подальшим провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Г. Сусловець
Справа № 164/610/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді інженера-випробовувача ПП „АЄС Стандарт,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 485000 від 6 травня 2021 року ОСОБА_1 16 квітня 2021 року, біля 10 год. 25 хвилин, на вул. Луцька, 1 в смт. Маневичі Волинської області, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00842-00333-21 на бланку серії ВС № 057838 на транспортний засіб „ГАЗ-САЗ 3507, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану вказаного транспортного засобу, а саме: на фотографії фіксації перевірки увімкнених фар транспортного засобу зафіксовано, що не було увімкнено протитуманні фари, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю і його винуватість у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 485000 від 6 травня 2021 року, відношенням регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області № 31/3-1621 від 23 квітня 2021 року, протоколом перевірки технічного стану ТЗ № 00842-00333-21 від 16 квітня 2021 року та додатками до нього.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 127-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Волин.обл/смт Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA0003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_1 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
10.06.2021 Справа № 756/8971/21
№ 756/8971/21
№ 3/756/4930/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за №№ 3/756/4930/21, 3/756/4934/21, 3/756/4936/21, 3/756/4937/21, 3/756/4938/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали за №№ 3/756/4930/21, 3/756/4934/21, 3/756/4936/21, 3/756/4937/21, 3/756/4938/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України об`єднати в одне провадження, присвоївши адміністративним матеріалам № 3/756/4930/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 161/5080/21
Провадження № 3/161/2261/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого на ТОВ «Айт Лекс»,

за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2021 року серії ДПР18 №123942, ОСОБА_1 , 13 березня 2021 року о 15 год. 11 хв. на автодорозі М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблечче», 113 км., керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLE250, НОМЕР_1 , був причетний до ДТП та залишив місце пригоди. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 2.10 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП не визнав, суду пояснив, що місце пригоди не залишав, відповідні докази у справі відсутні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суддя дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На думку суду, в матеріалах справи відсутні будь-які докази покидання ОСОБА_1 місця ДТП. Самі лише пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , без підтвердження їх іншими об`єктивними доказами (відеозаписом, показами неупереджених свідків) не можуть слугувати основою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122-4 КУпАП, адже з матеріалів відеозапису видно, що обидва водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , присутні на місці події, які і керовані ними транспортні засоби. Факт зміщення транспортних засобів не може свідчити про залишення місця ДТП та наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Тому суддя закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу цього правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАПу зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушенння.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5060/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 травня 2021 року о 17 год. 06 хв., керуючи автомобілем RAVON R2 д.н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 260 км+780 м, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий відбійник, що призвело до пошкодження транспортного засобу, та пошкодження металевої, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав винним себе у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями останнього, в яких він не заперечував свою винуватість у порушенні 2.3 б, 12.1 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 330828 від 24 травня 2021 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортного засобу, схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, яка містить об`єктивні відомості щодо напрямку руху транспортного засобу та розташування після пошкодження транспортного засобу, а також локалізацію механічних ушкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, враховуючи те, що, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, вчинене ним правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам, суд, уважає, що правопорушення, вчинене останньою є малозначимим, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №498/412/21
Провадження по справі№3/498/206/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Ткачук О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02.06.2021 року біля 05:20 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Молодіжній, Роздільнянського району Одеської області, гр-н ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час проведення судового засдінаня.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 647489 від 02.06.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 454 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_1 , визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу 119.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454.00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 219/4632/21
Провадження № 3/219/1765/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бахмутського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України,

встановив:

02.05. 2021 року о 19.30 годині неповнолітня ОСОБА_1 по вул. Парковій в с. Покровське Бахмутського району Донецької області на автобусній зупинці розпивала алкогольні напої (пиво зіберт) об`ємом 0,5 л. у забороненому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. До протоколу про адміністративне правопорушення була долучена заява, згідно якої ОСОБА_1 просила розглянути протокол у її відсутність у зв`язку з карантинними заходами.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2021 року (а.с.1), заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .

Правопорушником суду не надано достовірних доказів та не вказано про існування таких доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, та в інших заборонених законом місцях.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент скоєння правопорушення та на день розгляду справи в суді, є неповнолітньою.

Відповідно до ст.13 КпАП України, оскільки правопорушення за ст. 178 ч.1 КпАП України вчинено особою віком від 16 до 18 років, суд, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка є неповнолітньою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи її матеріальний стан, вважає необхідним застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 178 ч.1 КпАП України заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М.Лапченко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1116/21
Провадження № 3/273/1034/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року суддя Баранівського районного суду Бєлкіна Д. С. , розглянувши в м. Баранівка матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області 21.03.2007 року, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2021 року близько 21:30 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , за своїм місцем проживання, вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини громадянки ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її адресу нецензурними словами, штовхав, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно висловлювався нецензурними словами в адресу колишньої дружини, вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі пояснень, особи що притягується до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №076316 від 13.04.2021 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.04.2021 року, даних копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 19.04.2021 року, даних рапорту інспектора-чергового СРПП відділу поліцейської діяльності №1 Новоград Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області від 19.04.2021 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 (сто сімдесяти гривень 00 копійок).

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 340,00 (триста сорока гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Д.С. Бєлкіна