Справа № 589/4524/21
Провадження № 3/589/1604/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 27 жовтня 2021 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 на продовольчому ринку в АДРЕСА_2 , здійснювала торгівельну діяльність з продажу непродовольчих товарів (білизни) без наявності відповідної медичної документації, передбаченої п. 3-5 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020р. «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», чим порушила п.п. 9 п. 3-5 цієї постанови, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення визнала повністю, обіцяла в подальшому не допускати порушень правил карантину. Зазначила, що на час вчинення адміністративного правопорушення вона пройшла вакцинацію першою дозою вакцини, а наразі нею пройдений повний курс вакцинації.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, її вина також підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; матеріалами фототаблиці.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно - гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер правопорушення та особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину визнала, те, що негативних наслідків від правопорушення не настало, те, що ОСОБА_1 в подальшому обіцяла не допускати порушень правил карантину, на час вчинення адміністративного правопорушення вона пройшла вакцинацію першою дозою вакцини (22.10.2021), а наразі нею пройдений повний курс вакцинації, що підтверджується наданою картою профілактичних щеплень ОСОБА_1 від 22.11.2021.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22,33, 44-3, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук