Справа № 697/2377/21
Провадження № 3/697/1172/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч.1 ст. 44-3, ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №804576 від 07.10.2021, ОСОБА_1 07.10.2021 о 14 год. 50 хв. перебував у с. Межиріч по вул. Слобода, Черкаського району без документів, що посвідчують його особу, чим порушив п.2-2.2 Постанови КМ України №611 від 16.06.2021. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №804578 від 28.10.2021, ОСОБА_1 28.10.2021 о 10 год. 30 хв. перебував у с. Межиріч по вул. Слобода, Черкаського району без документів, що посвідчують його особу, чим порушив п.2-2.2 Постанови КМ України №611 від 16.06.2021. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, а тому адміністративні справи: №697/2377/21, №697/2378/21, необхідно об`єднати в одне провадження - №697/2377/21.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не надав, заперечень та пояснень до суду не надійшло.

У відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, не є обов`язковою. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності і законом.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суддя, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 порушила Постанову КМ України № 611 від 16.06.2021, однак даною постановою не встановлено правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил, а лише внесено зміни до деяких актів КМ України, зокрема, до постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Таким чином, викладене у протоколі формулювання правопорушення не стосується порушень постанови КМ України № 611 від 16.06.2021.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суд закриває адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3, ч.1 ст. 44-3 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 44-3, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи №697/2377/21, №697/2378/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3, ч.1 ст. 44-3 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №697/2377/21.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44-3, ч.1 ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Л. О. Колісник