Номер справи 623/1821/21
Номер провадження 3/623/405/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не є особою з інвалідністю, громадянку України, яка офіційно не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №163764 від 16 травня 2021 року ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїла правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 , вину не визнала та пояснила, що 16 травня 2021 року вона разом зі своїм чоловіком. Чоловік вживав алкоголь тому керувала транспортним засобом саме вона, бо вона не п`є алкоголь взагалі, оскільки хворіє діагноз «хронічний холецистит», їх зупинили працівники поліції про причину зупинки повідомили, що номерний знак погано підсвічується та почувши запах алкоголю з машини запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння, на що вона погодилася без сумніву та заперечень оскільки була впевнена, що підтвердження того, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння «Драгер» не покаже, оскільки вона не вживає алкогольні напої. Після того як вона пройшла огляд на алкотестері «Драгер» з його результатами вона не погодилася, тільки після проходження огляду співробітники поліції почали вказувати на те, що у неї з порожнини рота є різкий запах алкоголю, на її прохання пройти медичний огляд у медичному закладі поліцейські відмовили, надавала підписати не повністю заповнений протокол, на що вона відмовилася, письмові пояснення вона писала сама, і одразу в поясненнях написала, що алкоголь не вживала і жодного запаху алкоголю від неї не могло бути.

Представник правопорушниці ОСОБА_2 , просив закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, пояснюючи, що ОСОБА_1 , погодилася пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестері «Драгер» без сумніву та заперечень, вона самостійно розпаковувала пакетик з трубкою для продуття «Драгеру» після того як розпакувала трубку віддала поліцейському, що саме він з нею робив вона не бачила, потім продула алкотестер «Драгер» з його результатами вона не погодилася, просила поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі на що, їй було відмовлено але не зафіксовано на відео, відеозаписи які долучені до матеріалів справи датовані різними датами, та жодний не співпадає з датою цих подій.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушниці та її захисника, встановлено наступне.

16 травня 2021 року, о 23 годині 35 хвилин, в місті Ізюм, по вулиці Оскільська водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Ford Transit Connect, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер «Драгер» 6820. Результа:0,28 проміле тест №34. Від керування правопорушниця відсторонена, правопорушення зафіксоване на мобільний телефон XIOAMI Redmi 7, та на відеореєстратор GLOBEX HQS-205, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №163764 від 16 травня 2021 року, відеофіксацією зафіксованою на мобільний телефон XIOAMI Redmi 7, та на відеореєстратор GLOBEX HQS-205, довідкою АРМОР.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Єнійчук Ю.С., дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.9а ПДР України передбачає, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З урахуванням викладених обставин та вимог закону, приходжу висновку, що матеріали справи не містять належних беззаперечних доказів в їх сукупності, які б без сумніву дозволяли зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортним засобом особою яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відеозапис містить дані як ОСОБА_1 , погодилася пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестері «Драгер» без сумніву та заперечень, що вона самостійно розпаковувала пакетик з трубкою для продуття «Драгеру» після того як розпакувала трубку віддавала поліцейському, що саме поліцейський робив з трубкою на відео не зафіксовано, в письмових пояснення ОСОБА_1 , зазначила, що вона алкоголь не вживала, з результатами тесту не згодна, пропозиції зі сторони працівників поліції пройти огляд в медичному закладі не було.

Згідно статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

У відповідності до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 130, статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Герцов