П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2021 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292145 від 06 листопада 2021 року)

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, у разі встановлення повторності правопорушення, до протоколу повинна долучатися копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, особа правопорушника. В досліджених судом матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП знаходиться довідка визначення повторності порушення ПДР від 07.11.2021, однак не долучено копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року, що позбавляє суд можливості встановити чи дійсно ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність такої кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення як повторність.

Суддя зазначає, що санкцією ч.2 ст.130 КУпАП передбачено оплатне вилучення транспортного засобу. Однак до протоколу не долучено будь-яких документів про належність/ власність транспортного засобу Kia Ex Sorento д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 .

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст.256, 278 КУпАП України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015 положення ч.2 ст. 294 КпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП повернути до батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду