Провадження № 3/234/4556/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАБ БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122 ч.1, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено положення ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2021 року в провадження судді Нейло І.М. надійшли адміністративні справи № 234/15253/21, провадження № 3/234/4556/21; № 234/15256/21, провадження № 3/234/4557/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.1, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

29 листопада 2021 року, з метою більш оперативного розгляду справ, суд своєю постановою об`єднав дані адміністративні справи в одне провадження

Так, 28 жовтня 2021 року, о 15-50 годині, у м. Краматорськ, вул. О.Тихого,70а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110308, номерний знак НОМЕР_2 , рухався в межах населеного пункту зі швидкістю 82км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів у населеному пункті на 32 км/год. Швидкість вимірювалась TruCAM ІІ LTI 20/20 ТС 008452. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Крім того, 28 жовтня 2021 року, о 15-50 годині, у м. Краматорськ, вул. О.Тихого,70а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110308, номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ДПР18 №519492 від 28.10.2021р., ДПР18 №519493 від т28.10.2021р., відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, письмовими поясненнями, рапортом, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122 ч.1, 126 ч 2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156,статтями 173,173-4,174,183-1,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

В силу вимог ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що до нього можливо застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Крім того, враховуючи, що на виконання вимогст.40-1 КУпАП судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а до ОСОБА_1 застосовано захід впливу у вигляді попередження, що не є адміністративним стягненням, то судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 36, 122,126, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.1, 126 ч.2 КУпАП і застосувати до нього на підставі ст.36 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло