Справа № 555/2176/21
Номер провадження 3/555/1104/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1

захисника - адвоката Захарчука М.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, фізичної особи підприємця,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №756722 від 26.10.2021 року встановлено, що 26.10.2021 року в АДРЕСА_3 , на території якого встановлено червоний рівень епідемічної небезпеки громадян ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарської діяльності, приймав відвідувачів у «Dream Coffee», чим порушив вимоги п.3.5 п.1 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що дійсно 26.10.2021 року до нього зателефонувала бариста та повідомила про те, що в кав`ярню прийшли працівники поліції та вимагають від неї сертифікат про щеплення від COVID-19. Особа вказала, що заклад працював на виніс, в кав`ярні були обклеєні попереджувальні стрічки червоного кольору, безпосередньо відвідувачі в кав`ярні не обслуговувались, в тому бариста не повинна мати відповідний сертифікат про вакцинацію. Про вказані обставини він зазначив поліцейським, поліцейські його пояснення до уваги не прийняли та склали адміністративний протокол. При цьому, жодних відвідувачів в момент приходу працівників поліції в приміщенні не було. Просить закрити справу, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Захарчук М.І. у судовому засіданні вказав, що згідно постанови КМУ на території регіонів, на яких установлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос. Таким чином, у випадку, коли заклад здійснює обслуговування клієнтів на винос бариста не повинна мати під час роботи сертифікат, який свідчить про повний курс вакцинації. Крім того, звертає увагу суду на виклад фактичних обставин у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, у ньому зазначено, що прийом відвідувачів у кав"ярні здійснював ОСОБА_1 , в той час, як з відеозапису встановлено, що в закладі перебувала найманий працівник. При цьому на записі відображено відсутність будь-яких відвідувачів. Враховуючи вищевикладене, провадження у справі просить закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису із нагрудної камери поліцейського встановлено, що в момент, коли працівники поліції зайшли в приміщення кав`ярні, жодних відвідувачів не було, були встановлені червоні обмежувальні стрічки, а за барною стійкою перебувала бариста.

Суду не було представлено жодного доказу, який би підтвердив той факт, що ОСОБА_1 , як суб`єкт господарювання,здійснював безпосередньо у закладі обслуговування відвідувачів.

Крім того, варто зазначити, що згідно п.п.1 п.3-5 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» не забороняється діяльність з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості особи після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

Також, відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.44 3, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.