Справа № 578/580/21
провадження № 3/578/319/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права передбачені статтями 268, 271 КУпАП, роз`яснені,

установила:

03.06.2021 через загальну канцелярію від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 03.06.2021 адміністративним матеріалам присвоєні єдині унікальні номери судових справ: 578/580/21 та 578/581/21 та матеріали справ передано на розгляд судді Зері Ю.О.

09.06.2021 вх.2272/21 через загальну канцелярію суду від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про об`єднання справ на підставі ст. 36 КУпАП.

Постановою судді від 10.06.2021 клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ задоволено та об`єднано в одне провадження справи № 578/580/21, провадження № 3/578/319/21 та № 578/581/21, провадження № 3/578/320/21, присвоєно спільний єдиний унікальний номер справи № 578/580/21, провадження № 3/578/319/21.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2021 серії ОБ №145122, складеного поліцейським СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП капралом поліції Галушко Євгенієм Володимировичем, 29.05.2021 о 02 год. 43 хв. по вул. Перемоги поблизу буд. 28 смт Краснопілля Сумської області гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 2107 з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.05.2021 серії ДПР18 №212599, складеним поліцейським СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) старшим сержантом поліції Рябухою Станіславом Олександровичем, зафіксовано, що 29.05.2021 о 02 год. 43 хв. по вул. Молодіжній в смт Краснопілля Сумської області гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 2107 з номерним знаком НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світлозвукових пристроїв та маячків синього та червоного кольорів, не зупинилася, була затримана шляхом переслідування на патрульному автомобілі Рено Дастер, номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

09.06.2021 вх.№2273/21 через загальну канцелярію суду надійшли письмові заперечення від ОСОБА_1 , в яких остання вказала, що поліцейські безпідставно звинуватили її у вживанні алкогольних напоїв, також вказала, що після ознайомлення з матеріалами справи, звернула увагу на те, що згідно відеозапису нагрудної камери працівники поліції, отримавши від неї відмову проходити тест на алкогольне сп`яніння на місці, у порушення діючого законодавства не запропонували її пройти освідування на перебування чи не неребування в стані алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, тобто своїми діями порушили п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735, у якому визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, вказала, що в протоколі до ознак стану алкогольного сп`яніння дописано «порушення мови», однак наданими відеофайлами спростовується те, що до ознак алкогольного сп`яніння поліцейський на місці зупинки відніс, крім запаху алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя, ще й порушення мови. Порушення мови на місці зупинки поліцейський не констатував, що підтверджується доданими до справи відеофайлами. Зазначає, що на відеозаписі видно, що її мова була чіткою, чим спростовується викладене в протоколі щодо порушення мови як ознаки алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 у своїх поясненням звертає увагу, що згідно протоколу, складеного поліцейським Галушко Євгенієм Володимировичем, вона 29.05.2021 року о 02:43 год. в смт Краснопілля по вул. Перемоги поблизу буд. 28 керувала транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер» 6820 та проведення такого огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовилась, однак це не відповідає дійсності, так як місце зупинки її було за адресою: смт Краснопілля, вул. Молодіжна, буд. 19. Саме за цією адресою: смт Краснопілля, вул. Молодіжна, буд. 19, поліцейські пропонували останній пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» і саме за цією адресою (а не за зазначеною в протоколі адресою: вул. Перемоги, буд. 28 в смт Краснопілля) ОСОБА_1 висловила свою відмову від проходження огляду у запропонований поліцейськими спосіб (на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер»), що свідчить про те, що зазначене в протоколі місце вчинення правопорушення, яке її безпідставно інкримінується, не відповідає дійсному місцю зупинки. Враховуючи викладене, вважає, що вчинення інкримінованого її правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та які б підтверджували наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні та поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, а тому остання не може бути притягнута до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, у прохальній частині заперечення просила викликати до суду та допитати у якості свідка ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні 10.06.2021 ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Касатська Ю.А. заперечували проти протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 1 ст 130 КУпАП, вказували, що працівниками поліції не було дотримано порядку огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, так як поліцейські в порушення діючого законодавства не запропонували її пройти освідування на перебування чи не неребування в стані алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, тобто своїми діями порушили п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 та просили провадження справі в частині про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутноств в діях останньої складу правопорушення.

Заперечнеь щодо інкриміновоного ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ні нею, ні її захисником у судовому засіданні заявлено не було.

Крім того ОСОБА_1 та її захисник у судовому засіданні просили залишити без розгляду клопотання про виклик свідка, викладене у запереченнях.

Дослідивши матеріали справ, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя дійшла наступних висновків.

За змістом частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина перша ст. 122-2 КУпАП України передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Частиною першою статті 130 КУпАП визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Зі змісту ч. 1 ст. 266 КУпАП вбачається, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положенні» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надані: протоколи про адміністративне правопорушення від 29.05.2021 серії ОБ №145122, серії ДПР18 №212599; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; постанова серії БАБ №930611 від 29.05.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , тобто яка не предявила для перевірки посвідчення водія категорії «В»; відеозапис нагрудної камери.

У відповідності до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змістом ст. 251 вказаного Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачені статтею 256 КУпАП, згідно з якою у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом із змісту відеозаписів нагрудної камери поліцейського, доданих до матеріалів справи встановлено, що при складенні протоколу серії ОБ №145122 особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не було роз`яснено її прав і обов`язків, як це передбачає стаття 268 КУпАП.

Також з наданого відеозапису вбачається, що працівники поліції, отримавши від ОСОБА_1 відмову проходити тест на алкогольне сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», у порушення діючого законодавства не запропонували їй пройти медичний огляд для визначення перебування чи не неребування у стані алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, тобто своїми діями порушили п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735, у якому визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що працівники поліції дійсно не пропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі охорони здоров`я після відмови останньої пройти такий огляд на місці зупинки, у разі наявності такої пропозиції вона б однозначно погодилась на проходження медичного огляду.

Суд погоджується з твердженнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення до ознак стану алкогольного сп`яніння дописано «порушення мови», однак наданими відеофайлами спростовується те, що до ознак алкогольного сп`яніння поліцейський на місці зупинки відніс, крім запаху алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя, ще й порушення мови. Порушення мови на місці зупинки поліцейський не констатував, що підтверджується доданими до справи відеозаписами.

З постанови пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Порушення початкової процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП даний протокол серії ОБ №145122 не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Встановлені судом обставини та досліджені докази, подані суду на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, свідчать про недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При ухваленні судового рішення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно статті 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року застосовується як джерело права.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини першої статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Отже під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі також - Конвенція)

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даних справ суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

За загальним правилом склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Відтак відсутність будь-якої з названих ознак виключає наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши наявні матеріали у справі про адміністративне правопорушення в частині адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення, оскільки наданими на розгляд суду матеріалами не доведений належними і допустимими доказами факт відмови ОСОБА_1 як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247 Кодексу).

Враховуючи факт недоведення відмови ОСОБА_1 як особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у судді відсутні підстави вважати вказану особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак суддя доходить висновку на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо розгляду притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суд зазначає наступне.

Присутня у судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Сукупність наведених доказів надає можливість, на думку судді, встановити склад правопорушення поза розумним сумнівом, оскільки наявні у справі докази підтверджують, факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, а саме невиконання останньою вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає такі види адміністративного стягнення, як штраф у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Статтею 27 КУпАП передбачено такий вид адміністративного стягнення як штраф, який є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, суддя дійшла висновку про накладення адміністративного стягнення в частині адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, щодо якої судом ухвалено постнову про накладення адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату винесення постанови у цій справі становить 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 245, 247, 251, 252, 268, 277, 280, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Клопотання про виклик свідка - ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без розгляду.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок UA0018001; ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу *;21081300; серія ДПР18 (серія протоколу про адмінправопорушення); № 212599 від 29.05.2021 (номер протоколу про адмінправопорушення); ОСОБА_1 (П.І.Б. правопорушника).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 454,00 грн судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021), у графі «призначення платежу» *; 101; (РНОКПП) НОМЕР_3 ; судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 (П.І.Б.), Краснопільський районний суд Сумської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 306 грн. (триста шість гривень) (статті 307, 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (стаття 294 КУпАП України).

Суддя Ю.О. Зеря