Єдиний унікальний номер 341/965/21
Номер провадження 3/341/597/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

Реги З. Д.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2021 № 232168 ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за наступних обставин, викладених у протоколі.

20.05.2021 о 19 годин 30 хвилин у місті Бурштині по вулиці Т. Шевченка, 15, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Газ 24, н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КНП «Галицька лікарня». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2. 9 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в описаному правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 20.05.2021 його зупинили працівники поліції, коли він рухався по вул. Т. Шевченка,15, у місті Бурштині. На пропозицію пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння із застосування спеціального технічного засобу погодився, оскільки з незрозумілих йому причин цього вимагали працівники поліції. Поліцейські дали йому продути прилад Драгер, який він продував два рази, однак як повідомили його поліцейські, через недостатній об`єм повітря прилад не висвітлює показник. Після чого, йому запропонували проїхати на огляд у медичний заклад, на що він погодився. У медичному закладі після проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння прилад показав 0,22 проміле. Однак, після відображеного результату приладу він не погодився із показником 0,22 % проміле, оскільки алкогольних напоїв не вживав, а підтвердив, що вживає ліки, оскільки є ліквідатор аварії на Чорнобильській АЕС. Не погоджуючись із указаним результатом показника приладу, ОСОБА_1 з власної ініціативи цього ж дня, а саме 20.05.2021 о 20 годин 30 хвилин, здав біологічний матеріал крові, який відправили на дослідження до КНП «Наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Результат аналізу засвідчив, що у крові ОСОБА_1 не виявлено етанолу у концентрації (за методикою ГРХ). Копію результату токсикологічного дослідження від 21.05.2021 № 828 долучив до матеріалів справи. Оригінал надав для огляду судді.

Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам і поясненням особи, суддя виходить з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2. 9 «А» ПДР України водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно з ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З оглянутих у судовому засіданні відеозаписів патрульної поліції не вбачається зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . Водночас, коли поліцейські запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» він погодився та продував його два рази, однак поліцейські повідомили, що через недостатній об`єм повітря прилад не висвітлює показник. Після чого, особі запропоновано проїхати на огляд у медичний заклад, на що ОСОБА_1 погодився. У медичному закладі після проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння прилад показав 0,22 проміле, на що ОСОБА_1 щодо відображеного результату приладу не погодився та повторив, що алкогольних напоїв не вживав і йому незрозуміло, чому такий показник.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 Розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, згідно з Конституцією України та рішеннями Європейського суду з прав людини винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумними сумнівами. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Отже, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх допустимості і достовірності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Оцінивши усі наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення особи, доходжу висновку про те, що наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не доведено належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом з огляду на таке.

Відповідно до наявних відеозаписів, змісту направлення на огляд водія рівень алкогольного сп`яніння особи визначено у медичному закладі на рівні 0,22 % (проміле), за допустимої норми 0,2 проміле. Так само, у висновку лікаря зазначено на підставі вказаних результатів, що особа перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суддя зауважує, що відповідно до змісту висновку щодо результатів медичного огляду огляд ОСОБА_1 проведено о 20 годині 10 хвилин. Зі слів особи, лише продування в медичному закладі приладу вдруге показало результат 0,22 проміле. Своєю чергою, на місці зупинки особа двічі продувала технічний прилад, який результат не показав.

Відповідно до змісту наявної у справі копії, завіреної згідно з оригіналом, результату токсикологічного дослідження № 828, який провів Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради ОСОБА_1 здав кров о 20 годині 30 хвилин 20.05.2021, тобто через 20 хвилин після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу. Як пояснив сам ОСОБА_1 , після показання приладу 0,22 проміле він сам вимагав у працівників лікарні відібрати у нього біоматеріал на аналізи, оскільки точно знав, що не вживав алкоголю і результати не відповідають дійсності.

Результат токсикологічного дослідження № 828 визначив, що етанолу в концентрації не виявлено (за методикою ГРХ), а показник 0,00 г/л (%).

Таким чином, наявні у справі докази між собою не узгоджуються, а саме, те, що особа, яка проходила огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі 20.05.2021 о 20 годин 10 хвилин, показник становив 0,22 проміле, проте цього ж дня о 20 годин 30 хвилин біологічний матеріал (кров), який з власної ініціативи здав ОСОБА_1 , не містив етанолу взагалі. Тобто, у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного сп`яніння.

Зазначаю, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП та суть порушення п. 2. 9 «А» ПДР України полягає, зокрема, у керуванні особою транспортним засобом саме у стані алкогольного сп`яніння. Водночас, усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

Оскільки, належними і допустимими доказами у цій справі у встановленому законодавством порядку не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, доходжу висновку про те, що описана у протоколі від 20.05.2021 № 232168 об`єктивна сторона правопорушення в частині керування транспортним засобом особою саме у стані алкогольного сп`яніння не підтверджена та не установлена під час судового розгляду справи.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за недоведеністю наявності у діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 266, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМ. Р. Мергель