29.06.2021
Справа № 664/1484/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №156573 ОСОБА_1 02.05.2021 оку о 19 год 28 хв в Херсонській області м. Олешки по вул. Дубова роща керував автомобілем ВАЗ 2102 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та який відмовився від проходження алкотестера, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 02.05.2021 року не керував транспортним засобом ВАЗ 2102, оскільки вживав алкогольні напої і перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вищевказаним автомобілем керувала його донька. Після того, як автомобіль вже був нею припаркований біля двору ОСОБА_1 , під`їхали працівники поліції і почали вимагати від нього пройти огляд на стан сп`яніння, від чого останній відмовився, оскільки транспортним засобом не керував. Просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні адвокат Пастушенко Ю.А. зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки 02.05.2021 року в Херсонській області м. Олешки по вул. Дубова роща не керував транспортним засобом ВАЗ 2102, а тому і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Від підпису у протоколі та від ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 відмовився, оскільки був обурений діями працівників поліції. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі зафіксовано розмову поліцейського із ОСОБА_1 , водночас ані факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, ані пропозиції пройти такий огляд він не містить. При цьому на вказаному відеозаписі взагалі не зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 2102, а також факту керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Пастушенко Ю.М., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, долучений до матеріалів справи, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідност. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 лютого 2019 року по справі № 404/4467/16-а, керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВСУ 18.12.2018 р. № 1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №156573 ОСОБА_1 02.05.2021 оку о 19 год 28 хв в Херсонській області м. Олешки по вул. Дубова роща керував автомобілем ВАЗ2102 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та який відмовився від проходження алкотестера, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

На підтвердження викладених обставин до протоколу про адміністративне правопорушення долучено диск з відеозаписом.

З переглянутого відеозапису вбачається, що відеозйомка фіксує лише спілкування поліцейського із ОСОБА_1 . Фрагмент відеозапису, на якому відображено спілкування працівника патрульної поліції з ОСОБА_1 не може вважатися доказом, оскільки таке спілкування не містить факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом ВАЗ 2102. Тому на думку суду, даний відеозапис не може бути належним доказом у справі.

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження свідки не залучались, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення у графі «свідки чи потерпілі» прізвища свідків не зазначені.

Інших доказів за підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Як передбачено ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п.43 (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні інші належні та/або допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, тому при таких обставинах суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Сіденко