КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Суддя-доповідач Яворський М.А.
Номер провадження № 33/824/1487/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року місто Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Ганжою Андрієм Олексійовичем, на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року виправлено описку, допущено в резолютивній частині постанови Дарницького районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року та замість помилково зазначеного : «Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.» слід читати : «Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення».

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - Ганжа А.О. подав апеляційну скаргу 11 лютого 2021 року, відповідно до якої просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року та винести рішення, яким постанову районного суду від 25 січня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку, захисник ОСОБА_1 - Ганжа А.О. зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 03 лютого 2021 року, про що є відмітка в матеріалах справи, а тому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження й це день винесення постанови.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).

Також, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

З матеріалів справи вбачається та судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн (а.с.61-63).

Разом з тим, постановою Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року виправлено описку, допущено в резолютивній частині постанови Дарницького районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року (а.с.60).

Крім того, із тексту оскаржуваної постанови Дарницького районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні, що свідчить про те, що останній був обізнаний про прийняте судом рішення та строки його оскарження. Також матеріали справи містять розписку відповідно до якої ОСОБА_1 отримав копію постанови 3 лютого 2021 року, тобто в межах 10 денного строку на оскарження та з врахуванням обсягу матеріалів справи про адміністративне правопорушення 60 аркушів мав об`єктивну можливість подати апеляційну скаргу в строки визначені ч.2 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до відстеження поштового відправлення №082 апеляційну скаргу було подано 11 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який визначений ч.2 ст.294 КУпАП, оскільки останнім днем на подачу апеляційної скарги є 04 лютого 2021 року.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відмовляє захиснику ОСОБА_1 - Ганжі А.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження. З цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - Ганжи Андрія Олексійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Ганжою Андрієм Олексійовичем, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський