Провадження № 3/127/9455/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 о 16 год. 00 хв. здійснено перевірку роботи закладу «LaNATA» за адресою: м. Вінниці вул. О. Антонова 29, щодо додержання карантинних обмежень, під час якої встановлено, що ОСОБА_1 порушив карантинні обмеження визначені ч. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, зі змінами та доповненнями від 13.09.2021, а саме на вході закладу відсутня інформація про максимально-допустиму кількість осіб (відвідувачів) у закладі, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що він зареєстрований як ФОП та являється власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».01.11.2021до закладу зайшли працівники поліції та повідомили, що він порушив умови постанови КМУ № 1236, а саме на вході у заклад відсутня інформація про максимально допустиму кількість відвідувачів у закладі. Дане порушення він відразу усунув та розмістив вказану інформацію при входи закладу. Також зазначив, що протокол складений з порушенням, оскільки при викладенні суті правопорушення працівники поліції зазначили, що порушено ч. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, однак вказаний нормативний акт не поділяється на частини, тому вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту положень ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Відповідно до вимог пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09.12.2020, зі змінами та доповненнями від 13.09.2021, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких, серед іншого: на вході, де встановлено обмеження щодо максимальної кількості осіб залежно від площі, не розміщені інформаційні матеріали із зазначенням можливої максимальної кількості відвідувачів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 443116 від 01.11.2021, а також письмовими та усними поясненнями.

Статтею 44-3 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як ФОП, являється власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в момент перевірки закладу правоохоронними органами на предмет дотримання умов карантину та протиепідемічних заходів він перебував на робочому місці, тобто саме він мав контролювати дотримання всіх встановлених протиепідемічних правил, отже являється посадовою особою закладу «LaNATA» та здійснює організаційно-розпорядчі чи управлінські функції.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідальність за порушення зазначених у протоколі карантинних обмежень може нести виключно спеціальний суб`єкт - фізична особа, що здійснює господарську діяльність та зареєстрована як підприємець, або посадова особа суб`єкта господарювання юридичної особи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, а саме те,що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, а також те, що особа яка вчинила адміністративне правопорушення є директором закладу, що вказує на те що він є посадовою особою, оскільки даній посаді притаманні організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що порушення правил карантину, є серйозним правопорушенням, оскільки обмежувальні протиепідемічні заходи, встановлені державою, покликані на охорону здоров`я людей, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, ОСОБА_1 своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, суд вважає за доцільне, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44-3, 247, 283, 284, 294 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: