Справа № 133/2963/21
Провадження № 33/801/992/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Якименко М.М. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката Кузьмінського Ю.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 454,00 гривень на користь держави.

На зазначену постанову суду 03.12.2021 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Вказує, що суд допустив порушення норм процесуального права, не повно з`ясував усі обставини справи та не дав належної оцінки доказам.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що про існування постанови стало відомо лише 03.11.2021, коли ним була отримана її копія.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, суддя перевіряє тільки поважність причин пропуску строку і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП.

За змістом цієї норми постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п?ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду ухвалена судом 28 жовтня 2021 року (а.с. 22), що свідчить про те, що останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 08 листопада 2021 року включно.

Апеляційну скаргу подано 03 грудня 2021 (а.с. 28), тобто з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Встановлено, що ОСОБА_1 повідомлявся судом першої інстанції про час і місце судового розгляду, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик до суду на 28.10.2021, яку отримав особисто 20.10.2021, що свідчить про його обізнаність про судовий розгляд справи (а.с. 19).

В матеріалах справи міститься заява від 25.10.2021 скаржника про те, що з 26.10.2021 по 30.10.2021 він перебуватиме у відрядженні за межами Вінницької області (а.с. 20). Однак в даній заяві клопотання про відкладення розгляду справи відсутнє. Дану обставину правопорушник не заперечував.

Відтак, твердження ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у його відсутність, що позбавило його право на своєчасне оскарження постанови суду є безпідставним.

Посилання правопорушника на те, що він звертався до працівників поліції із заявою про залучення його в якості потерпілого та намагався ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, на що йому було відмовлено, не є поважною причиною для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки вказані обставини не позбавляли можливості своєчасно оскаржити постанову суду першої інстанції.

В справі наявна розписка представника ОСОБА_1 адвоката Кузьмінського Ю.В. про те, що він ознайомився із матеріалами справи 17.11.2021 (а.с. 24).

Крім того, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 вказував на те, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня його вручення йому повного рішення суду.

Суддя звертає увагу на те, що дане твердження є помилковим, оскільки ґрунтується на неправильному застосуванні та тлумаченні норм процесуального права, оскільки дана справа розглядається в порядку визначеному КУпАП, яким передбачено, що постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

В ході розгляду справи правопорушник підтвердив, що строк та порядок апеляційного оскарження був йому відомий, про що зазначено в тесті постанови суду першої інстанції, зі змістом якої він ознайомлений.

Підстави, на які ОСОБА_1 посилається, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на таке.

Обставини, які вказували на об`єктивну неможливість та своєчасне оскарження постанови суду першої інстанції апеляційна скарга та клопотання про поновлення процесуального строку не містить. Тому, причини пропуску, зазначені ОСОБА_1 , якими він обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, є неповажними.

Європейський суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов?язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов?язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов?язки.

Необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Устименко проти України»).

Ураховуючи наведене, беручи до уваги, що з дня прийняття постанови суду першої інстанції минув тривалий строк, зважаючи те що скаржник про час, день та місце розгляду справи в суді першої інстанції був повідомлений завчасно та належним способом, а про прийняте судом рішення йому було стало відомо 03.11.2021, суддя дійшла висновку, що у поданому клопотанні заявником не наведено жодної об`єктивної обставини, яка б перешкоджала ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи, не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, та не навів поважних причин пропуску цього строку, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко