Справа № 285/1225/21
провадження в справі 3/0285/1022/21
ПОСТАНОВА

01 липня 2021 року м.Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , учасники справи : особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Кравчук В.А. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації - АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання - АДРЕСА_2 , місце роботи - служба таксі "Уклон" м. Київ, РНОКПП НОМЕР_1 , пільг не встановлено,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

16.03.2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2021 року серії ОБ № 007071, з якого слідує, що водій ОСОБА_1 04.03.2021 року о 17 год. 25 хв. на а/д Київ-Чоп 237 км. керував автомобілем КІА CERATO д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Кравчук В.А. не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від адвоката Кравчука В.А. 23.06.2021 року до суду надійшло письмове клопотання, в якому він просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За тим, 30.06.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи без його участі, до якого долучив свої письмові пояснення.. З письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 вину згідно протоколу про адміністративне правопорушення не визнає.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги письмові клопотання та пояснення учасників справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення ( в редакції - до 17.03.2021 року).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 подія сталася 04.03.2021 року, тому строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи суддею закінчився.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, приходжу до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

З огляду на вищезазначене, вважаю, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

Водночас, зі змісту ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, в тому числі, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ст..ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку та усунувши всі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення».

Так, з огляду на обставини справи та наявні докази, встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, його вина підтверджена наявними доказами у справі, зокрема, відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.03.2021 року, копією письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.03.2021 року, відеозаписом з місця події.

Невизнання ОСОБА_1 вини згідно даного протоколу слід трактувати як намагання уникнути відповідальності за вчинене діяння.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з одночасним визнанням його вини за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 130, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська