КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 33/824/5754/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Суддя Київського апеляційного суду Заришняк Г.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року про визнання винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,у вчинені адміністративного правопорушення, -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

08 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову судді з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року.

В обґрунтування поданого клопотання вказував, що повний текст постанови ним було отримано лише 13 жовтня 2021 року.

В зв`язку з погіршенням його самопочуття, в період з 21 вересня 2021 року та протягом місяця, згідно з рецепту та за призначенням лікаря він приймав антидепресанти, що впливали на його фізичну активність та загальне самопочуття у вигляді підвищення артеріального тиску, запаморочення та знесвідомлення, внаслідок чого він був змушений знаходитись вдома аби уникнути ризику фізичного ушкодження. Внаслідок вказаних причин, ОСОБА_1 мав змогу звернутись до адвоката, наданого центром БВПД, для складання апеляційної скарги лише 19 жовтня 2021 року, в той же день шляхом поштового відправлення ним було подано апеляційну скаргу. Посилаючись на викладене, просив суд визнати його незадовільний стан здоров`я поважною причиною попуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 06 жовтня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області була ухвалена 06 жовтня 2021 року за участю захисника-адвоката Шевчук І.В. Таким чином, останнім днем строку на подачу апеляційної скарги на вказану постанову, виходячи з положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, є 16 жовтня 2021 року.

Повний текст постанови Шевчуком І.В. було отримано 13 жовтня 2021 року.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення вперше апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 06 жовтня 2021 року, відповідно до штампу на конверті, ОСОБА_1 подав 19 жовтня 2021 року, тобто після закінчення передбаченого законом десятиденного строку на її оскарження.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, і він не заявляв клопотання про поновлення цього строку.

03 листопада 2021 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року, посилаючись при цьому на те, що повний текст постанови ним було отримано лише 13 жовтня 2021 року, та згідно з ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративні правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня внесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом 10 днів з дня вручення такої постанови.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 06 жовтня 2021 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що посилання ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на те, що копію постанови ним отримано лише 13 жовтня 2021 року не може бути взятим до уваги, оскільки згідно з вимогам ч. 2 ст. 294 КУпАП початок перебігу строку на апеляційне оскарження встановлено з дня винесення постанови, апелянт був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судовому засіданні 06 жовтня 2021 року був присутній захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук І.В., який був обізнаний про ухвалене судове рішення.

Посилання в клопотанні на пропуск строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 через його незадовільний стан здоров`я апеляційний судом не приймаються, оскільки як слідує з матеріалів справи, вказана обставина - незадовільний стан здоров`я, була підставою для відкладення розгляду справи на 22 вересня 2021 року. Крім того, в справі приймав участь його адвокат - Шевчук І.В. Також з матеріалів даної справи видно, що ОСОБА_1 особисто з`являвся в суд 28 вересня 2021 року для ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить написана ним власноручно заява (а.с.29), а також і 11 жовтня 2021 року та 13 жовтня 2021 року для отримання копії оскаржуваної постанови, про що ним було зазначено в клопотання про поновлення строку.

Поряд з цим, отримавши 03 грудня 2021 року копію повної постанови ОСОБА_1 не був позбавлений права на подачу апеляційної скарги на постанову суду в строки, визначені ст. 294 КУпАП, зокрема й через свого адвоката.

Доводи ОСОБА_1 на те, що згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, мають бути подані протягом 10 днів з дня вручення такої постанови, а тому строк на оскарження ним не пропущений, є безпідставними й спростовуються вимогами ст.289 КпАП України, згідно з якою скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Разом з тим, предметом апеляційного оскарження не є постанова, зафіксованав автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 повинен був подати протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007р. у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003р.). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Отже, оскільки клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року вже вирішено постановою Київського апеляційного суду від 25.11.2021 р, і нових належних доводів, які б підтверджували існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в повторній апеляційній скарзі апелянтом не приведено, то у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 06.10.2021 року слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : Заришняк Г.М.