Справа № 755/4589/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

за участю осіб, які беруть участь у провадженні

у справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Чернюка О.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2020 року о 07:47, в м. Києві по пр-ту Броварському, навпроти АЗС «Сокар», ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес-Бенс С550», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху здійснив безпідставне різке гальмування, чим створив, перешкоду для руху транспортному засобу «Фольксваген» з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.1.5, 12.9 (г) ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Чернюк О.О., подав заперечення на протокол та повідомив, що ОСОБА_1 своювину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнає та додатково пояснив, що ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі Мерседес-Бенс С550», номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Броварському зі сторони метро Лівобережна в сторону метро Дарниця, у другій полосі дорожнього руху, коли спочатку його підрізав автомобіль «Фольксваген» з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , а потім при перестроюванні в іншу смугу навмисно в`їхав в нього. При цьому саме на ОСОБА_2 , 26.08.2020 року, за фактом вказаного в заяві ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення. Та на даний час не було подано жодного нового доказу.

Крім того, ОСОБА_2 постійно змінює свої свідчення та його пояснення суперечать матеріалам справи та іншим доказам. На підставі вищезазначеного, просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався у лівій смузі полотна дороги по Броварському проспекту в напрямку вул. Малишка у м.Києві, побачив у бокове дзеркало автомобіль «Мерседес-Бенс С550», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався позаду, та без увімкнення зовнішніх світлових приладів правого повороту здійснив обгін через середню смугу і різко підрізав його автомобіль. Він для уникнення зіткнення з зазначеним автомобілем, перелаштувався в середню смугу. Однак, автомобіль «Мерседес-Бенс С550», знову без увімкнення зовнішнього правого сигналу повороту здійснив різкий маневр вправо та, опинившись у середній смузі руху, зупинився перед його транспортним засобом. Він швидко зреагував на маневр водія ОСОБА_1 та розпочав гальмування, але уникнути ДТП не зміг, через малу відстань між автомобілями.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Чернюка О.О., потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Диспозицієя статті 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ №135546 від 10.03.2021 року, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.п.1.5, 12.9 (г) Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративні правопорушення серії ААБ №135546 від 10.03.2021 року, який складений стосовно ОСОБА_1 ; рапортом; підтвердженням виклику захисника Чернюка О.О. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; заявою потерпілого; схему місця дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення учасників ДТП, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; матеріалами справи та постановою Дніпровського районного суду м.Києва відносно ОСОБА_2 та відеозаписом, долученим до протоколу.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

При цьому суд критично ставиться до пояснень захисника Чернюка О.О. щодо «синхронного» перестроювання автомобіля, відсутності перешкоди у потерпілого та можливості у ОСОБА_2 уникнути ДТП, оскільки це повністю спростовується переглянутим відеозаписом, долученим до протоколу працівниками поліції, який суд визнає належним і допустимим доказом.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.33, 38, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна