Провадження № 33/824/5812/2021 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участю:

захисника - адвоката Приймака О.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Приймака О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, працюючого слюсарем в КП "Київстеплоенерго", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови судді І-ї інстанції, ОСОБА_1 о 15 год. 00 хв. 11 вересня 2021 року, керуючи автомобілем "Skoda" д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Палич д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по Південному мосту при перестроюванні, не надав перевагу у русі транспортному засобу "Skania" д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, адвокат Приймак О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити в частині застосованого виду адміністративного стягнення та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, що діяла на час скоєння адміністративного правопорушення, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги накладення адміністративного стягнення, не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який займає посаду, яка пов`язана з керуванням транспортним засобом, ступінь його вини, майновий стан.

Заслухавши пояснення захисника Приймака О.Ю. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді, і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_1 суддею першої інстанції було дотримано вказані вимоги закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованимта в апеляційній скарзі не оспорюється.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

В той же час, як випливає з положень ч.2 ст.30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено під час апеляційного розгляду справи, при накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції не в повній мірі дотримано зазначені вимоги закону.

Так, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що обтяжують його відповідальність у скоєнні ДТП відсутні, вказаним правопорушенням не було завдано тілесних ушкоджень учасникам ДТП.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді слюсаря в КП "Київтеплоенерго" та для виконання своїх функціональних обов`язків здійснює робочі виїзди по місту та за його межі, а позбавлення його права керування транспортними засобами, залишить його та його родину джерела доходу, а також вплине на виконання ним домашніх обов`язків.

Враховуючи наведене вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову місцевого суду змінити в частині накладеного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Приймака О.Ю. задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Пом`якшити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко