Номер провадження: 33/813/1527/21
Номер справи місцевого суду: 521/2778/21
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н.Л.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Тищенко М.В.,

осіб, які з`явилися до судового засідання:

-захисника ОСОБА_1 адвоката Мхітарян О.С.,

-представника Одеської митниці Державної митної служби України Кептене Д.А.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гудкова Сергія Олексійовича на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 128 700 гривень, з конфіскацією товарів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0064/50000/21 від 20.01.2021 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Гудков Сергій Олексійович подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року та закрити провадження по справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 472 МК України відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у діях апелянта відсутній склад адміністративного правопорушення, та районним судом не було об`єктивно та повно досліджено всіх обставин справи, що призвело до помилкових висновків та неправильної кваліфікації вчиненого правопорушення, та, як наслідок, ухвалення незаконної та необґрунтованої постанови.

По суті справи апелянт зазначає, що унаслідок формального підходу до вирішення справи, митний орган не з`ясував важливих обставин справи, що призвело до винесення передчасного, безпідставного та незаконного протоколу про порушення митних правил.

При поданні митної декларації апелянт використовував надану вантажовідправником інформацію та документи згідно до вимог ст.257 МК України. ОСОБА_1 станом на момент заповнення та подачі митної декларації об`єктивно не знав та не міг знати про наявність помилки, допущеної продавцем - компанією «SUNNYTRANS CHINA LIMITED» через неточне формулювання ним продажної одиниці товару. Дані обставини були виявлені декларантом вже після отримання листа компанії «SUNNYTRANS CHINA LIMITED». Зазначене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу.

Окрім того, як вказує апелянт, ним на підставі заяви проведено фізичний огляд товару, проте, такий огляд було проведено візуально, оскільки, до фактичного розмитнення заявленого товару, заборонено змінювати розміщення товару, цілісність його упаковки та будь-які інші дії, що можуть змінити його фізичний стан та/або призначення, якість тощо. Так, оглянувши візуально товар у контейнері, апелянт не виявив товари, що на підставі протоколу про порушення митних правил було вилучено, а за документами, що, у тому числі були додані до Митної декларації, були зазначені самі ті відомості, які фактично були заявлені.

Також, з посилання на ч. 3 ст. 53 МК України апелянт зазначає, що від Одеської митниці Держмитслужби до апелянта не надходило вимог про надання додаткових документів, та передчасне винесення протоколу про порушення митних правил унеможливило і позбавило декларанта ОСОБА_1 його законного права перерахувати та уточнити всі необхідні характеристики, асортимент товару, зв`язатися з продавцем - компанією «SUNNYTRANS CHINA LIMITED» та відобразити всі ці дані, у разі виникнення розбіжностей в митній декларації доповнити/уточнити митну декларацію та зробити інші необхідні дії.

Апелянт наполягає, що ОСОБА_1 при митному оформленні товару були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, в тому числі інвойс, пакувальний лист.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з`явились до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Частиною першою статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За приписами статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Апеляційний суд зауважує, що районний судом при розгляді справи про порушення митних правил ОСОБА_1 вказані вимоги закону дотримані в повному обсязі.

Апеляційним судом встановлено та матеріалами справи підтверджено.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0064/50000/21 від 20.01.2021 року, в рамках зовнішньоекономічного контракту № від 14.10.2020 року до Одеського морського торгівельного порту з Китаю на судні закордонного плавання «JPO SCORPIUS» прибув контейнер BMOU4170624 з товаром «обладнання, товари для дому». Зазначений контейнер з товаром було вивантажено з борту судна та розміщено під митним контролем на територію контейнерного терміналу Одеського морського торгівельного порту.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України в зоні діяльності м/п «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби на підставі заяви ТОВ «АФ-ГРУПП» від 16.01.2021року №14669-1, директором ТОВ «АФ-ГРУПП» гр. України ОСОБА_2 , було проведено фізичний огляд товару, який знаходився у контейнері BMOU4170624 (згідно коносаменту №1КТ013221 від 13.12.2020 року та інвойсу №09122020-1 від 09.12.2020 року).

17.01.2021 року директором ТОВ «АФ-ГРУПП» гр. України ОСОБА_2 , який діє на підставі договору №МБ-04/01/2021 від 04.01.2021 року про митно-брокерське обслуговування, була підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «IM 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UА500490/2021/000604.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення ОСОБА_2 , митному органу були надані: коносамент №1КТ013221 від 13.12.2020, інвойс №09122020-1 від 09.12.2020 року, пакувальний лист до інвойсу №09122020-1 від 09.12.2020 року, контракт від 14.10.2020 року та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500490/2021/000604 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «Sunnytrans China limited» (Гонг Конг), а покупцем та одержувачем є TOB «Група-Октант» (65058, Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Зоопаркова, 12, прим. 7). Декларантом є ТОВ «АФ-Групп» в особі ОСОБА_1 .

Відповідно граф 31 МД №UА500490/2021/000604 було заявлено 26 найменувань товару (рішити для радіаторів автомобільні, пневмоподушки, компресори пневмопідвіски автомобільні, блок клапанів пневмопідвіски, амортизатори та амортизаційна пневмостійки, ПВХ мат для спортивних занять, лазерний гравірувальний верстат, кришки з недорогоцінних металів, фітинги для труб, ручний інструмент у вигляді щипців, підшипники роликові конічні в асортименті, підшипники кулькові, підшипники з циліндричними роликами, масажна накидка на крісло, обладнання для лиття або формування будь-якими іншим способом гуми чи пластмаси в асортименті та інше).

В ході проведення, митного огляду товару, який знаходився у контейнері ВМОU4170624 було встановлено, що серед загальної партії заявленого вантажу без ознак приховування було виявлено товару №10 «ручні інструменти із робочою частиною із недорогоцінних металів: ручний інструмент у вигляді щипців для зняття ізоляції з приводів» більше ніж було задекларовано у МД та заявлено у товаросупровідних документах, а саме: декларантом заявлено у МД №UA500490/2021/000604 - 6840 шт., в наявності 49740 шт., тобто більше на 42900 шт.

Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД № UA500490/2021/000604 від 17.01.2021 року, є директор TOB «АФ-ГРУПП» гр. України ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, директором ТОВ «АФ-ГРУПП» гр. України ОСОБА_2 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з того, що диспозицією ст. 472 МК України встановлено адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як передбачено ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

У відповідно до ч. 1 ст. 258 МК України під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим. Оформлення митним органом митної декларації, заповненої у звичайному порядку, є випуском товарів у заявлений митний режим.

Згідно чинного законодавства, митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» разом із митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку.

Статтею 266 МК України передбачено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення;

надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до 4, 5 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Також, цією статтею (частина друга) передбачено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Зазначене право узгоджується з п. 3.9 розділу 3 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.1973 року, відповідно до якого перед подачею декларації на товари декларанту дозволяється на умовах, які може визначити митна служба, здійснювати огляд товарів; брати зразки/проби.

Згідно до ч. 2 ст. 259 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Отже, від декларанта, як учасника правовідносин, пов`язаних з митним оформленням та декларуванням товарів, вимагається діяти виключно з додержанням встановленого Митним кодексом та іншими нормативними актами порядку.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Матеріалами справи також встановлено, що 14 жовтня 2020 року між ТОВ «Група-Октант» (покупець) та компанією «SUNNYTRANS CHINA LIMITED» (продавець) укладено контракт № про поставку та передачу продавцем у власність покупця продукції, найменування, асортимент, умови поставки, одиниці виміру, кількість і ціни якої встановлюються в інвойсах (а. с. 30-35).

Відповідно до договору № МБ-04/01/2021 про митно-брокерське обслуговування від 04.01.2021 року, ТОВ «АФ-ГРУПП» в особі директора ОСОБА_1 (представник) уклав цей договір з ТОВ «Група-Октант» (клієнт) про здійснення представником від імені, за рахунок та за дорученням клієнта митні операції відповідно до чинного митного законодавства України товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України (а. с. 36-39).

Як зазначив ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 20.01.2021 року, він на підставі договору № МБ-04/01/2021 про митно-брокерське обслуговування від 04.01.2021 року отримав пакет товаросупровідних документів на вантаж для митного оформлення, до якого входили коносамент № 1КТ013221 від 13.12.2020 року, інвойс № 09122020-1 від 09.12.2020 року, пакувальний лист до інвойсу № 09122020-1 від 09.12.2020 року, контракт № від 14.10.2020 року та інше. При вивчені пакету документів встановлено, що на адресу ТОВ «Група-Октант» з Китаю від компанії «SUNNYTRANS CHINA LIMITED» згідно коносаменту № 1КТ013221 від 13.12.2020 року прибув контейнер ВМOU4170624 з товаром. На підставі вищевказаного пакету документів ОСОБА_1 набрано митну декларацію, яка зареєстрована за №UА500490/2021/000604 від 17.01.2021 року. ОСОБА_1 зазначив, що перед подачею МД ним був проведений фізичний огляд вантажу та встановлено точний опис товару, його характеристики, вага, що повністю відповідало даним, вказаним в товаросупровідних документах. ОСОБА_1 зазначив про обізнаність щодо вимог ст. 266 МК України про необхідність надання митному органу точних відомостей щодо товару, який декларується (а. с. 8- 9).

Відповідно до МД №UА500490/2021/000604 від 17.01.2021 року, в описі товару № 10 вказано про ручні інструменти у вигляді щипців для зняття ізоляції з проводів у кількості 6840 штук (а. с. 14- 27).

Згідно комерційного інвойсу № 09122020-1 від 09.12.2020 року товар: інструменти у вигляді щипців для зняття ізоляції з проводів, вказаний у кількості 6840 штук вартістю 0,16 доларів США за одиницю. При цьому одиницею виміру згідно з комерційним інвойсом є саме штука, а не комплект (а. с. 43-45).

Тобто 0,16 доларів США є ціна штуки продукції, а не комплекту. Тобто комплект з 5 штук коштує 0,80 доларів США, а комплект з 15 штук товару 2,40 доларів США.

Тому незалежно від вказівки одиниці виміру для оподаткування штука або комплект, ціна партії розраховується виходячи з ціни за штуку, яка згідно з комерційним інвойсом становить 0,16 доларів США за штуку (приблизно 4,32 грн. за діючим курсом НБУ).

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 16.01.2021 року (а. с. 49).

Згідно акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.01.2021 року відповідно до МД №UА500490/2021/000604, за результатами митного огляду встановлено, що кількість штук товару № 10 за МД (ручний інструмент у вигляді щипців для зняття ізоляції з проводів) не відповідає заявленому. Декларантом заявлено 6840 штук, виявлено 49740 штук, що на 42900 штук більше від заявленого (а. с. 50).

Відповідно листа ТОВ «Експоцентр Одеса» від 26.01.2021 року Вих.№ 0047-inf орієнтовний рівень ціни на ручний інструмент у вигляді портативного затиску з вбудованим лезом, призначений для видалення ізоляції з кінців дротів, станом на січень 2021 року складає 3-4 гривні за одиницю виробу (а. с. 51).

Отже, суд вважає встановленим той факт, що декларантом - директором ТОВ «АФ-ГРУПП» ОСОБА_1 , було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України, та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність кількості товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Посилання апелянта на те, що ним зазначено та подано МД з неточними даними через помилку, допущену продавцем - компанією «SUNNYTRANS CHINA LIMITED» при формулюванні ним продажної одиниці товару, про що декларанту стало відомо пізніше, та що, на його думку, свідчить про відсутність умислу в його діях, є безпідставним, оскільки відповідальність за порушення митних правил несе саме декларант, а, відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил може бути вчинено як умисно, так і з необережності.

Відповідно до положень «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу», затвердженої наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012 року, декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

З метою надання до митного органу точних даних про товар положення статті 266 МК України наділяють декларантів правом з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Як встановлено матеріалами справи і апелянтом не заперечується, останній скористався даним правом та здійсним огляд вантажу перед подачею МД. При цьому, під час подачі МД №UА500490/2021/000604 від 17.01.2021 року до митного органу ОСОБА_1 вказані не точні дані про товар № 10 «інструменти у вигляді щипців для зняття ізоляції з проводів».

Зазначене вказує про несумлінне ставлення декларанта до обов`язку щодо внесення до митної декларації достовірних відомостей.

Положення МК України та КУпАП не передбачають звільнення від відповідальності за недекларування товарів, що виникло в результаті помилки, неуважності декларанта або в результаті несумлінного ставлення до обов`язку щодо внесення до митної декларації достовірних відомостей.

Посилання апелянта про ненадходження від митниці вимог про надання додаткових документів, про передчасне складання відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил та позбавлення його права уточнити дані, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

З пояснень представника Одеської митниці Держмитслужби вбачається, що загальна вартість предметів правопорушення складає 128700 грн., та з незадекларованого товару «Щипці для зняття ізоляції» у кількості 42 900 штук, вартістю 128 700 грн., до державного бюджету не сплачено 20% ПДВ при ввезені товару на митну територію України, що дорівнює 25 740 грн. Тобто до державного бюджету не доплачено ПДВ у сумі 25 740 грн.

У зв`язку з чим, апеляційний суд зауважує, що в даному випадку не підлягає застосуванню норма, передбачена ч. 2 ст. 268 МК України, яка регламентує, які невідповідності у митній декларації і при яких умовах можна вважати помилкою і не застосовувати відповідальність.

Інші доводи апеляційної скарги висновок районного суду не спростовують і зведені лише до незгоди з оскаржуваною постановою суду без наведення будь-яких обставин, які б ставили під сумнів набутий судом висновок або свідчили б про невірну оцінку судом доказів або невірне застосування законодавства.

Таким чином, позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, та процесуальна поведінка апелянта, пов`язана з наданням ним пояснень, які не підтверджені належними і достатніми доказами не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюються апеляційним судом, як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час апеляційного перегляду, постанова районного суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гудкова Сергія Олексійовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе