overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/7558/21
Провадження №: 3/752/4347/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 , 18.02.2021 о 03 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Ак. Глушкова, 136, керував автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проходив у встановленому законом порядку у лікаря нарколога у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» м. Київ, вул. Запорожця, 20, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Судові засідання 05.04.2021, 29.04.2021 відкладались за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника.

В судове засідання 23.06.2021 ні ОСОБА_1 , ні його захисник не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Від захисника надійшло клопотання про закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Вважав, що оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» було посилено відповідальність за ст. 130 КУпАП, тому відповідно до приписів ст.. 8 КУпАП цей закон не має зворотної сили.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його винність повністю підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерпапія» № 000810 складеному 04 год. 25 хв. 18.02.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (стимулятори - амфетамін) сп`яніння.

Разом із тим, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6735/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.01.2021 року о 18 год. у м. Києві на вул. Басейна, 7, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст. 38 п. 7 ч. 2, 3, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6774/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.01.2020 об 11 год. 05 хв. в м. Києві на вул. Ділова, 5, керуючи автомобілем марки «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху України, а саме: здійснив зупинку на пішохідній частині та допустив відчинення двері транспортного засобу пасажиром, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 ( водій ОСОБА_2 ).

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не порушував п. 15.13 ПДР України, оскільки відчинив двері пасажир його автомобіля, внаслідок чого і відбулось зіткнення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Невинність ОСОБА_1 , підтверджується схемою ДТП, локалізацією та характером пошкоджень автомобілів.

Також, відповідно до п.15.13 Правил дорожнього руху України передбачається, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 496/5078/20
Провадження № 3/496/411/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не вказано, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2021 року до Біляївського районного суду Одеської області від Відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 096893 від 25.11.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу, 05.08.2020 року, ОСОБА_1 о 02.00 год., в с. Усатове, Біляївський район, вул. Вернідуба, 69, керуючи автомобілем марки «Рено Дастер», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не контролюючи в повному обсязі керуючи транспортний засіб допустив з`їзд з дороги та в подальшому здійснив зіткнення з бетонною опорою ЛЄП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

28.09.2020 року заступником начальника СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеський області була винесена постанова про закриття кримінального провадження, згідно якого кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 05.09.2020 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України закрити.

До суду вказана справа надійшла лише 26.01.2021 року, тобто вже коли сплинув 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , вже сплинув 3-х місячний строк, а ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 44-3, 221, 247, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Горяєв І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

27.05.2021року о 13.40 год в м. Харків вул. АК. Павлова б. 269 ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW Х5 д.н. НОМЕР_1 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв зіткнення, чим порушив п. 10.3 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 до суду нез`явився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладень до суду не надійшло, оскільки відповідно до положень ст.268 КУпАП участь особи при розгляді справ за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2021року серія ААБ №1145177, а також наявними в матеріалах справи поясненнями свідка та учасників ДТП, схемою ДТП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.10.3 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП України, суд,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 273/1105/21
Провадження № 3/273/1022/21
ПОСТАНОВА

іменем України

15 червня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши в м. Баранівка матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.04.2021 року близько 13:00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив вимоги п.п.2 п.2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без участі правопорушника.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №665025 від 15.04.2021 року, даних письмового пояснення ОСОБА_1 від 15.04.2021 року, даних письмової заяви ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі від 15.04.2021 року, даних постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ГАБ №272937 від 15.04.2021 року, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, те що вказане правопорушення вчинене вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Д.С.Бєлкіна
Справа № 204/3609/21
Провадження № 3/204/1747/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2021 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло два адміністративних матеріали: справа №204/3609/21 (провадження № 3/204/1747/21) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та справа №204/3607/21 (провадження №3/204/1746/21) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124КУпАП вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали по справі №204/3609/21 (провадження № 3/204/1747/21) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та по справі №204/3607/21(провадження №3/204/1746/21) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №204/3609/21 (провадження № 3/204/1747/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Білик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , старшого офіцера з озброєння прикордонної комендатури швидкого реагування, військової частини НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2021р. близько 08.40год. на території військової частини НОМЕР_2 , в умовах особливого періоду, військовослужбовець ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Сам ОСОБА_1 в письмових поясненнях свою вину визнав частково та зазначив, що алкоголь вживав напередодні. Перед вихором на службу приймав заспокійливі ліки «Корвалол» та жодних ознак сп`яніння на службі не відчував, почував себе повністю тверезим .

Враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується також рапортом, поясненнями, характеристикою, витягом з наказу, військовим квитком та актом медичного огляду.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який має постійне місце проживання, його службову характеристику, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його покарання, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення вважаю, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович