Справа №950/933/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бакланов Р. В.
Номер провадження 33/816/50/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Шумарової О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Стеценка В.М., розглянувши у відкритому судовому засідання у режимі відеоконференції в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 14 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 14 липня 2020 року ОСОБА_1 підданий адміністративній відповідальності за те, що 29.05.2020 о 20 год 30 хв. він у м. Лебедині Сумської області по вул. Пилипінській, 4, керував транспортним засобом мопедом Musstang, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді Лебединського районного суду Сумської області скасувати, постановити нову постанову, якою провадження відносно нього закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та окрім іншого просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді.

Свої вимоги щодо поновлення строку мотивував тим, що про наявність адміністративного матеріалу та розгляду його судом йому не було відомо. Після заблокування банківських карток ОСОБА_1 він звернувся до банківської установи, де йому повідомили, що такі дії пов`язані із виконанням рішення виконавчої служби. В подальшому ОСОБА_1 звернувся до Лебединського відділу державної виконавчої служби, де йому пояснили про наявний на виконанні виконавчий лист про стягнення з нього штрафу у розмірі 20400 грн.

18.11.2020 року ОСОБА_1 ознайомився в Лебединському районному суду Сумської області з матеріалами справи, де виявив, що в них вказана не його адреса, а тому кореспонденцію суду він не отримував, а відомості в протоколі не відповідають дійсності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджував, що 29 травня 2020 року близько 18 години разом з ОСОБА_2 він йшов до товариша ОСОБА_3 , з яким мав домовленість щодо ремонту його мопеду, при цьому мопед ОСОБА_1 вів у руках. Надалі до них під`їхали працівники поліції та почали з`ясовувати чи не викрадений мопед та куди вони його ведуть, а в подальшому запросили ОСОБА_1 в патрульний автомобіль та возили його містом Лебедин близько двох годин, погрожуючи складенням протоколу відносно нього за керування мопедом у стані алкогольного сп`яніння та пропонували «вирішити це питання на місці». Після відмови ОСОБА_1 близько 20 години його відпустили.

ОСОБА_1 вважав, що претензій працівники поліції до нього не мають, незаконні дії працівників поліції він не оскаржував.

Вказував апелянт і про те, що протокол у його присутності не складався, його особу не встановлювали, документів на посвідчення особи пред`явити не вимагали, свідків, зазначених у протоколі, він не бачив, оскільки вважає, що їх взагалі не було.

Крім того, при особистому з`ясуванні ОСОБА_1 виявилося, що за адресою проживання свідка № 1, вказаною у протоколі, зазначена особа не проживає, а за адресою проживання свідка № 2 виявився нежилий будинок.

Наголошував апелянт і на тому, що фактично проживає за адресою місця реєстрації - на АДРЕСА_1 , а також не являється користувачем сайту «Судова влада», через який суд зробив повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, а тому він не був належним чином повідомлений про розгляд справи відносно нього.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Стеценка В.М., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ОСОБА_1 постанова судді Лебединського районного суду Сумської області від 14 липня 2020 року була винесена за його відсутності. З матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 його захисник адвокат Стеценко В.М. ознайомився 18 листопада 2021 року, про що свідчить його заява (а.с. 17). Копію постанови ОСОБА_1 отримав 18.11.2020 року, що підтверджується його особистим підписом на конверті від 21 липня 2020 року (а.с.13) 24 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Лебединського районного суду Сумської області від 14 липня 2020 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Що стосується доводів апелянта про порушення судом першої інстанції його прав, то апеляційний суд вважає такі доводи слушними.

Відповідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а згідно ст. 248 цього Кодексу розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і судом, який розглядає справу.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що про розгляд справи він мав бути повідомлений за викликом Лебединського районного суду Сумської області. Від надання пояснень, підпису протоколу та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився. При цьому, адреса зазначена у протоколі не являється адресою місця проживання чи реєстрації ОСОБА_1 , вказаною ним у своїй апеляційній скарзі. При цьому, докази іншого місце проживання та реєстрації, ніж зазначені в протоколі, апелянт приєднав до апеляційної скарги.

02 червня 2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Лебединського районного суду Сумської області, та суддя призначив розгляд справи на 09 червня 2020 року.

10 червня 2020 року рекомендоване повідомлення на ім`я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 повернулося до суду першої інстанції як невручене із зазначенням причини «адресат відсутній».

17 червня 2020 року суддею було зроблено оголошення на сайті судової влади України (court.gov.ua) про виклик ОСОБА_1 у судове засідання 14 липня 2020 року. Водночас, жодних заходів щодо встановлення місця реєстрації особи відносно якої вирішується питання про притягнення його до адміністративної відповідальності судом вжито не було. Разом з тим, як вбачається з копії паспорту ОСОБА_1 , доданого до його апеляційної скарги він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 28.12.2017 року

14.07.2020 року розгляд справи відносно ОСОБА_1 відбувся у його відсутність та постановою судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи наведені обставини, а саме, те що судом першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності викликалась до суду лише 2 рази, при цьому один раз за неправильною адресою, до спливу трьохмісячного строку строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності ще залишався певний період, тому, в даному випадку, судом передчасно було розглянуто справу без участі ОСОБА_1 , чим суддею суду першої інстанції істотно були порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 , внаслідок чого судове рішення підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права, згідно яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на справедливий суд, яке полягає у наданні їй можливості надати усні пояснення з приводу обставин правопорушення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні в справі та у розгляді її в суді будь-якої інстанції, що стосується її прав і обов`язків, у порядку, передбаченому законом, а також користуватися правовою допомогою захисника та реалізовувати у встановлений спосіб інші процесуальні права, передбачені законом.

Перевіривши інші доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції встановив таке: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2020 року 29.05.2020 о 20 год 30 хв. ОСОБА_1 у м. Лебедині Сумської області по вул. Пилипінській, 4, керував транспортним засобом мопедом Musstang, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечуючи вказані факти, ОСОБА_1 , як в апеляційній скарзі так і безпосередньо в суді апеляційної інстанції пояснив, що він не керував мопедом, вів його у руках, оскільки мопед перебував у несправному стані, не заводився, а про складений відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП йому не було відомо.

З метою перевірки таких тверджень апелянта, апеляційним судом вживались заходи щодо виклику і безпосереднього допиту в судовому засіданні свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відповідно було зроблено запит до Центру надання адміністративних послуг Лебединської міської ради щодо надання відомостей щодо місця реєстрації вказаних громадян.

У відповідь на запит судді Центр з надання адміністративних послуг зазначив, що ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак 21.02.2021 року був знятий з реєстрації місця проживання, тому нова адреса місця проживання ОСОБА_4 невідома, а ОСОБА_6 (не ОСОБА_5 , як зафіксовано у протоколі) зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_3 і на вказану адресу судом було направлено повідомлення про виклик останнього у судове засідання суду апеляційної інстанції. Свідки викликались в судові засідання двічі, проте у призначений день вказані свідки до суду не з`явились, безпосередньо показань не надавали, тому апеляційний суд не може брати до уваги їх письмові пояснення.

В той же час, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні був допитаний у якості свідка громадянин ОСОБА_3 , який пояснив суду, що мопед ОСОБА_1 дійсно перебував у несправному стані і ОСОБА_3 повинен його відремонтувати, а тому ОСОБА_1 при вказаних обставинах вів мопед у руках.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Отже, враховуючи, що суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП є особа, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а оскільки, виходячи з матеріалів справи, відсутні докази, які б підтверджували сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 130 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, постанову судді суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можна вважати законною та обґрунтованою, тому це судове рішення підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а справа на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закриттю, таким чином, задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Лебединського районного суду Сумської області від 14 липня 2020 року.

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 14 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.