П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2021 року о 20 годині 20 хвилин в Київської області, Білоцерківському районі, в с. Озірно, по вул. Б.Хмельницького, 81, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 316, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого скоїв наїзд на бетонний паркан. При цьому завдано матеріальні збитки та механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, 30 вересня 2021 року о 20 годині 20 хвилин в Київської області, Білоцерківському районі, в с. Озірно, по вул. Б.Хмельницького, 81, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 316, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється в скоєному.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оголосивши протоколи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши схему місця ДТП від 30.09.2021 року та зазначені технічні пошкодження, рапорт, заяву ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , повідомлення від 13.10.2021 р. за №33694, запит від 01.10.2021 року №12071/41/40/1/01-2021, заяву Іщенка від 11.10.2021 року суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , судом встановлено не було.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 , оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтями 122-4 , оскільки він дійсно порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України та залишив місце ДТП після цього. При накладенні адміністративного стягнення за ст. 122-4 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн..

Відповідно до ст.22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, обставини, за яких воно було вчинене, а саме: особу правопорушника, відсутність матеріальних претензій у потерпілого до правопорушника, зважаючи на обставини, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначним.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 36, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження, провадження по справі закрити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяО. П. Шовкопляс