Справа № 462/5894/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2021 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гірського О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Львів ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол серії ДПР18 №034009 від 15.09.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно до якого 23.08.2020 р. о 09.57 год. у м. Львові на проспекті Червоної Калини, 36 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху ліворуч на заборонений сигнал світлофора не надав дорогу автомобілю «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по проспекту Червоної Калини, 36 в напрямку вул. Хуторівка. В результаті чого відбулось ДТП, чим порушив вимоги 2.3.б, 16.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винним у скоєнні ДТП, зазначив, що в діях потерпілого ОСОБА_2 також містяться порушення ПДР. Вважає, що якщо б потерпілий рухався з меншою швидкістю, то не було б зіткнення. Вважає, що він не винний у скоєнні ДТП, він почав поворот на зелений сигнал світлофора, переконавшись, що відсутні перешкоди, а ОСОБА_2 перевищив швидкість руху та не скористався екстреним гальмуванням при зіткненні, тому саме ОСОБА_2 має нести відповідальність. Вважає себе невинним, в його діях відсутній склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Захисник Гірський О.І. у судовому засіданні зазначив, що експертне дослідження по справі було проведено не повно, оскільки на долученій до протоколу схемі ДТП відсутній гальмівний шлях, а тому він не був взятий експертом до уваги. Вважає, що відсутні докази вини ОСОБА_1 у скоєні ДТП, справа підлягає закриттю.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до протоколу, висновок експерта Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз № 7952 від 14.01.2021 року, приходить до наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п.2.3(б) ПДР України Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до п.16.9 ПДР Під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

01 грудня 2020 року за клопотаннямзахисника Гірського О.І., що діє в інтересах ОСОБА_1 було призначено судову автотехнічну експертизу та скеровано Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно із висновком експерта Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз № 7952 від 14.01.2021 року «У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (пунктів «б» та «д»);8.1; 8.7.3 (пунктів «г» та «е») та 8.10 ПДР України повинен був, з технічної точки зору, не намагатися виїхати на регульоване перехрестя на заборонний сигнал світлофора, встановленого по напрямку руху вказаного автомобіля, що дало б можливість автомобілеві «ТОYОТА» завершити рух через перехрестя. У даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали наведеним вище вимогам ПДР. У даній дорожній ситуації однією із причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля «ЗАЗ- DAEWOO» ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (пунктів «б» та «д»); 8.1; 8.7.3 (пунктів «ґ» та «е») та 8.10 ПДР України, і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП».

Суд пояснення ОСОБА_1 до уваги не бере, оскільки вони спростовуються доказами, що долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2020 року серії ДПР18 №034009, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 серпня 2020 року та висновком експерта № 7952 від 14.01.2021 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 23 серпня 2020 року, яка поступила до суду після проведення експертизи 01 лютого 2021 р.,за ст. 124 КУпАП, слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова