ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 Провадження № 3/425/1570/21

Справа № 425/3579/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Москаленко Вікторії Вікторівни, розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Луганській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює у ТОВ «Науково-виробничий центр «Теплоантикорзахист», директором, зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

01 грудня 2021 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

З протоколу № 2643/12-32-07-10-13 про адміністративне правопорушення від 25.11.2021, складеного головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Луганській області Бузіним О.В. вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині неутримання та неперерахування до бюджету сум військового збору при виплаті фізичній особі доходів, неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: не утримано та не перераховано до бюджету суму військового збору із сум доходу у вигляді орендної плати у розмірі 404,25 грн, в тому числі у лютому 2020 року - 36,75 грн, у березні 2020 року - 36,75 грн, у квітні 2020 року 36,75 грн, у травні 2020 року - 36,75 грн, у червні 2020 року - 36,75 грн, у липні 2020 року - 36,75 грн, у серпні 2020року - 36,75 грн, у вересні 2020 року - 36,75 грн, у жовтні 2020 року -36,75 грн, у листопаді 2020 року - 36,75 грн, у грудні 2020 року - 36,75 грн;- не відображено в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (ф. № 1-ДФ) за IV квартал 2018 року відомості про фізичних осіб, в частині нарахованих та виплачених сум вартості халатов чоловічих за ознакою-доходу «136», чим порушив вимоги пп. 1.4 та 1.6 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень, пп. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, пп. а) п.171.2 ст. 171, пп. а), б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 3.1, 3.2, 3.3 та 3.6 розділу III «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 13 січня 2015 року № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за № 111/26556 та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився,був повідомлений належним чином про дату,час і місце розгляду справи,відповідно до ст..268 КУпАП його участь не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, на підставі ст. 251 КУпАП, є:

- протокол № 2643/12-32-07-10-13 про адміністративне правопорушення від 25.11.2021, складений головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Луганській області Бузіним О.В., яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП,з якого виходить ,що ОСОБА_1 з протоколом годен;

- копія акту про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Науково-виробничий центр «Теплоантикорзахист» від 05.12.2021 № 3020/12-32-07-12/38168926.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а також відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає доцільним та достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: у розмірі двохнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-4, 283-285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Москаленко