Справа № 730/828/21 Головуючий у 1 інстанції Ріхтер В. В.
Провадження № 33/4823/609/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участі захисника-адвоката Дорошенка Г.М.,

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника-адвоката Дорошенка Г.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з середньо-технічною освітою, маючий на утриманні неповнолітню дитину, не працюючий, пенсіонер, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 грн. 00 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1 09 вересня 2021 року приблизно о 16 год. 23 хв. по вул. Семена Палія у м. Борзна керував автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (на місці та у Борзнянській МЛ), у зв`язку з чим своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду захисником Дорошенком Г.М. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності була подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 .

Вважає, що вказане рішення винесено з порушенням законодавства про адміністративні правопорушення, оскільки суд підійшов до розгляду справи у спрощеному порядку, що в свою чергу призвело до винесення неправомірного рішення.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги ряд порушень та неточностей, які містяться в матеріалах справи, а саме те, що було порушено порядок проходження огляду на стан спяніння, оскільки працівники лікарні на вимогу ОСОБА_1 відібрати у нього матеріали біологічного середовища, відмовили, мотивувавши свою відмову тим, що забір таких матеріалів має місце лише при вчиненні ДТП. В даному випадку не було ДТП, то і відібрання біологічних матеріалів є безпідставним. Вказує, що в законодавстві про адміністративні правопорушення відсутні імперативні норми щодо проходження огляду лише із застосуванням спеціальних технічних приладів, натомість має місце здійснення забору біологічних матеріалів. На підставі чого вважає, що в даному випадку ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного спяніння, він лише хотів щоб його було здійснено без застосування спеціального технічного приладу, так як висловив побоювання за своє здоров`я, оскільки огляд мав проводитись в період карантинних обмежень.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника-адвоката Дорошенка Г.М. та ОСОБА_1 , які висловились на підтвердження викладених в апеляційній скарзі вимог, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не зважаючи на заперечення захисником-адвокатом Дорошенком Г.М. та ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, однак вона підтверджується наявним в матеріалах справи доказами, зокрема:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №474431 від 09 вересня 2021 року, який є офіційним документом, що засвідчує факт вчинення правопорушення, та в якому містяться пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в графі «пояснення», про те, що він з протоколом ознайомлений, та не згоден з даними внесеними до нього (а.с. 2);

- відеоматеріалом, наявним у матеріалах справи та дослідженим судом апеляційної інстанції (а.с. 6).

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Вищезазначені докази в порядку ст.ст.251, 254 КУпАП в повному обсязі доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Доводи сторони захисту з приводу того, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено без дотримання законодавства про адміністративні правопорушення, оскільки на вимогу особи-правопорушника працівниками медичного закладу не було відібрано зразків біологічних матеріалів (сечі або крові), натомість запропоновано пройти огляд лише за допомогою спеціального технічного засобу, є такими, що не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

При цьому, в п. 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, містяться дані про те, що проведення обов`язкових лабораторних досліджень мають місце лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, тобто, не передбачає встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, виходячи з аналізу вищенаведених норм підзаконних нормативних актів законодавства про адміністративні правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вимога ОСОБА_1 про відібрання у нього біологічних зразків для виявлення стану алкогольного сп`яніння була необґрунтованою, а його дії були направлені на уникнення від відповідальності за інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Твердження, викладене в апеляційній скарзі сторони захисту з приводу відсутності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення та відсутності його вини, є таким, що не знайшло свого підтвердження під час перевірки доказів, які були предметом дослідження як в суді першої інстанції, так і під час перегляду справи апеляційним судом.

Порушень закону, що тягнуть скасування постанови суду, як про це йде мова в поданій апеляційній скарзі, при апеляційному розгляді справи не було встановлено.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Дорошенка Г.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач