Номер провадження 3/521/9259/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, за протоколами складеними відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою (згідно даних зазначених у протоколі): АДРЕСА_1 , та відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою (згідно даних зазначених у протоколі): АДРЕСА_2 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні справи за протоколами серії ААБ №142757 та ААБ №142758 від 18.09.2021 року, які постановою суду були об`єднані в одне провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №142757 вбачається, що 18 вересня 2021 року об 09 год. 50 хв. в м. Одесі на перехресті вулиць Балківська та Бабеля водій ОСОБА_2 керуючи т/з «ММЗ 555», н.з. НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч на миготливий сигнал додаткової секції світлофора, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з т/з «Mercedes», н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 8.7.3«з» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №142758 вбачається, що 18 вересня 2021 року об 09 год. 50 хв. в м. Одесі по вул. Бабеля, 15 водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Mercedes», н.з. НОМЕР_2 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожньої обстановки, а також у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «ММЗ 555», н.з. НОМЕР_1 , чим порушила вимоги п.п. 12.1 та 16.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

За вказаними обставинами було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 приймав участь разом з захисником, надав пояснення по суті складеного протоколу, відповідно до яких свою вину у вчинені ДТП не визнав, та просив провадження відносно нього закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 також приймала участь у судовому засіданні разом з захисником, надавши письмові та усні пояснення разом з відеодоказами, відповідно до яких просила визнати ОСОБА_2 винним у вчинені ДТП, а відносно неї провадження по справі закрити через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих до суду доказів, зокрема, з відеозаписів наданих КУ «Центр - 077», а також з наданої КУ «Спеціалізований монтажно експлуатаційний підрозділ» циклограми світлових об`єктів, розташованих на перехресті вулиць Бабеля та Балківська в м. Одесі, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, виїжджає зі своєї смуги для руху та починає здійснювати поворот ліворуч коли на світлофорному об`єкті горить зелений сигнал світлофору для автомобілів, які рухаються по вул. Балківська з боку вул. Дальницької.

Враховуючи те, що зелений сигнал світлофору на світлофорному об`єкті для автомобілів, які рухаються по вул. Балківська з боку вул. Дальницької, вмикається через три секунди після того, як вимикається зелений миготливий на світлофорному об`єкті (поворот ліворуч з вул. Балківська з боку «Фоззі»), то автомобіль «ММЗ 555 (ЗИЛ)» виїхав за стоп лінію та на перехрестя вулиць Балківська та Бабеля на свій червоний (забороняючий) сигнал світлофору.

Згідно п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, - вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Підсумовуючи викладене, судом встановлено, що водієм автомобіля «ММЗ 555 (ЗИЛ)» ОСОБА_2 було порушено Правила дорожнього руху України, що виключає винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вимогами статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо - транспортної пригоди, відеозаписом з місця події, циклограмою світлових об`єктів.

Санкція за порушення ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, при накладенні стягнення, враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, ставлення до вчиненого проступку, майновий стан, тому вважає, що необхідним і достатнім стягненням є накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги вищевказане, належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, працівниками поліції не надано, та спростовується зібраними доказами.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий