Справа № 345/3561/21
Провадження № 33/4808/855/21
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою директора ТОВ «МАТОНІ» ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.08.2021 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, громадянки України,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., а також судовий збір 454 грн.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 13.08.2021р. о 20.35 год. в м. Калуш по вул. Гірнича, керувала автомобілем Lexus LX 470, д.н.з. НОМЕР_1 , навпроти будинку по вул. Гірнича, 7, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності руху та скоїла наїзд на автомобіль марки Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР.

На вказану постанову суду директор ТОВ «МАТОНІ» ОСОБА_1 01.12.2021 року, за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, надіслав апеляційну скаргу, яка зареєстрована в суді першої інстанції 10.12.2021 року та в якій просив змінити постанову суду щодо ОСОБА_2 та зазначити, що вона скоїла наїзд на автомобіль Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричеп DROMECH д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Разом з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення апеляційного строку у відповідності до вимог ст. 287 КУпАП.

При цьому зазначає, що копію постанови було отримано 23.11.2021 року. Про ухвалення постанови він довідався від страхової компанії, після чого звернувся із заявою до суду про видачу копії постанови. Зазначає, що він як скаржник не був присутнім в судовому засіданні, а тому не знав про ухвалення оскаржуваної постанови суду.

Апелянт зазначає, що не погоджується із висновками суду та вказує на те, що автомобіль Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався разом із автопричепом DROMECH д.н.з. НОМЕР_3 , і пошкодження зазнали не тільки автомобіль Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_2 , а й автопричіп DROMECH д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується схемою ДТП та фотознімками, які були зроблені на місці ДТП.

Вказує, що вищевказані обставини мають важливе значення оскільки страхова компанія відмовляється виплачувати страхове відшкодування за пошкодження автопричепа DROMECH д.н.з. НОМЕР_3 у зв`язку з тим, що у постанові суду відсутні дані пошкодження причепу.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі яка її подала з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.287 КУпАП, постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, наведено в частині 2 ст. 294 КУпАП, де зазначено, що постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ТОВ «МАТОНІ» ОСОБА_1 оскаржує постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.08.2021 року відносно ОСОБА_2 як потерпілий, оскільки стверджує, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено належний ТОВ «МАТОНІ»автопричіп DROMECH д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Якщо у матеріалах справи є відомості про те, що особі адміністративним правопорушенням завдано моральну, фізичну або майнову шкоду, то така особа визнається потерпілим у цій справі.

Зі змісту матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №244507 від 13.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_2 ставилось в обвинувачення за вчинення нею правопорушення 13.08.2021р. о 20.35 год. в м. Калуш по вул. Гірнича, яка керувала автомобілем Lexus LX 470, д.н.з. НОМЕР_1 , навпроти будинку по вул. Гірнича, 7, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності руху та скоїла наїзд на автомобіль марки Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР.

На підставі даного обвинувачення, судом першої інстанції були досліджені матеріали справи та прийнято рішення про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі пред`явленого звинувачення у відповідності до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №244507 від 13.08.2021 року не йдеться про пошкодження автопричепа DROMECH д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок дій ОСОБА_2 , і вона не звинувачувалась у тому, що пошкодила автопричіп DROMECH д.н.з. НОМЕР_3 .

Суд першої інстанції не встановлює обставини дорожньо-транспортної пригоди та відповідного страхового випадку, а розглядає справу в межах висунутого обвинувачення і позбавлений можливості встановити інші обставини, які явно виходять за межі висунутого обвинувачення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КУпАП.

Такий порядок визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014 року), яка є спеціальною нормою, згідно якої, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Даний перелік осіб, що мають права на оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку є вичерпним.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження єдиною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду щодо ОСОБА_2 апелянт вказує на те, що тільки 23.11.2021 року він був ознайомлений зі змістом постанови суду тільки під час отримання належним чином завіреної копії вищевказаної постанови суду.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

Разом з тим, апелянтом не зазначено, які саме заходи він приймав для того, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження, яке пов`язано із пошкодженням належного йому майна та які обставини завадили йому своєчасно звернутися з відповідною апеляційною скаргою.

Апеляційний суд звертає увагу, що зі змісту матеріалів справи вбачається, що апелянт не міг не знати, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.08.2021р. в м. Калуш було пошкоджено автомобіль марки Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «МАТОНІ» ОСОБА_1 та яким керував ОСОБА_3 у зв`язку з чим стосовно ОСОБА_2 було складно протокол про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП, який було направлено до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова суду вступила в законну силу 31.08.2021 року, звернута до виконання та виконавче провадження по якій виконано, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с.25).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у рішенні "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним; воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом в такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

Норми, що регулюють строки на апеляційне оскарження, безумовно, мають на меті забезпечення здійснення належного правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання в принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційних повноважень судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Разом з тим, в апеляційній скарзі не зазначено поважних причин пропуску цього строку, які б відповідали вищевказаним критеріям.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що директор ТОВ «МАТОНІ» ОСОБА_1 не оспорює правильність висновків суду щодо визнання ОСОБА_2 винною у вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак вважає, що суд повинен був вийти за межі висунутого обвинувачення та встановити, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автопричіп DROMECH д.н.з. НОМЕР_3 .

При цьому, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що головною причиною звернення директора ТОВ «МАТОНІ» ОСОБА_1 з апеляційної скаргою стала відмова страхової компанії виплачувати страхове відшкодування за пошкодження автопричепа DROMECH д.н.з. НОМЕР_3 .

Однак, вищевказана причина не може бути визнана поважною, оскільки питання встановлення страхового випадку та відшкодування шкоди, яку завдано в результаті дорожньо-транспортної пригоди повинно бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи причини, якими обґрунтовуються поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду, приймаючи до уваги, що з часу ухвалення судового рішення пройшов доволі тривалий строк протягом якого воно було звернуто до виконання та виконано особою, яку притягнуто до відповідальності, апеляційний суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому вказати інші більш поважні причини, які не дозволили своєчасно протягом встановленого законом строку оскаржити постанову суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити директору ТОВ «МАТОНІ» в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2021 року щодо ОСОБА_2 .

Повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв