Справа № 264/6533/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Макон», який мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно змісту проколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №196184 від 04.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 04.09.2021 року о 16:30 годині, рухаючись по пр. Нікопольському, 136 в Кальміуському районі м. Маріуполя, керував засобом ЗАЗ-Daewoo T13 110 ЗНГ номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), від огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest та медичного огляду в КНП «МЦПЛЗ», відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Попов В.М. надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що на вимогу поліцейського пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння із застосування спеціального технічного засобу погодився. Поліцейські дали йому продути прилад Драгер, який він продував два рази в присутності двох свідків, однак умисно не показали результати двох тестів свідкам і не внесли їх до акту огляду на стан сп`яніння, як того вимагає Інструкція. Після чого, ОСОБА_1 запропонували проїхати на огляд у медичний заклад, на що він відмовився, оскільки підстав для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не було. Також зазначив, що згідно протоколу, поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд у «Міському наркологічному диспансері (КНП МЦПЛЗ). Згідно Наказу Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації № 255 від 27.04.2020 року до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у м. Маріуполі входять: КНПП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», КНПММР «Маріупольська міська лікарня № 1», КНПММР «Маріупольська міська лікарня № 4 ім. І.К. Мацука», КНПММР «Маріупольська міська лікарня № 9», КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь», КНПММР «Маріупольська міська лікарня швидкої медичної допомоги» та КНПММР «Маріупольське територіальне медичне об`єднання здоров`я дитини та жінки». Серед наведеного переліку немає закладу під назвою «Наркологія м. Маріуполя», немає жодної схожої назви закладу. З наведеного виходить, що поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляду у взагалі у неіснуючому закладі, якого немає в переліку медичних установ м. Маріуполя, яким дозволено проводити огляди на стан сп`яніння. Тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 04.09.2021 року приблизно о 16:30 годині був понятим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В його присутності останній двічі безрезультатно продував Драгер, в подальшому від огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу та медичного огляду відмовився.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги містяться у п.п.6,7 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», згідно до яких огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

З оглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, працівники поліції в присутності свідків неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу алкотестеру «Драгер», на що ОСОБА_1 надавав свою згоду і двічі продував алкотестер. Втретє ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру «Драгер», а в подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

З переглянутого відеозапису суддя переконався в тому, що водію ОСОБА_1 дійсно було запропоновано пройти процедуру виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу, що було водієм зроблено. Разом з тим, таку процедуру водій пройшов декілька разів, при цьому, прилад не показував позитивний результат. Не зважаючи на це, співробітник поліції негативні результати приладу ніяк не фіксував, кожного разу пропонуючи пройти процедуру знову.

Суддя при цьому звертає увагу, що зазначеними вище інструкціями не передбачено проходження процедури освідчення на стан сп`яніння кілька разів.

Суддя доходить до переконання в тому, що за зазначених обставин, результати продуття газоаналізатора, отримані всупереч Інструкції декілька процедур його продуття, є недопустим доказом, оскільки отримані з істотним порушенням процедури проходження огляду.

Оскільки матеріали справи не містять інформації про те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, то подальші вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медично закладі є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Стосовно твердження захисника Попова В.М, що немає закладу під назвою «Наркологія м. Маріуполя (КНП МЦПЛЗ)», суд не бере до уваги ці твердження, оскільки абревіатура «КНП МЦПЛЗ» розшифровується як «КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», тобто входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у м. Маріуполі згідно наказу Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації № 255 від 27.04.2020 року.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Аналогічного роду положення закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, наявні у справі докази, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко