Дата документу 07.06.2021
Справа № 334/473/21
Провадження № 3/334/471/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Запоріжжі матеріали по протоколу ААБ № 102261 від 21.01.2021, що надійшов з УПП в м.Запоріжжі ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 , складено протокол про те, що він16.01.2021 о 18:50 годині, на перехресті просп. Металургів та вул. Богдана Хмельницького в місті Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на регульованому перехресті розпочав рух на заборонний (жовтий) сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який до цього допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по пр. Металургів на заборонний (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП не визнав, зазначив, що винним в події вважає водія автомобіля Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 , який рухався по пр. Металургів на заборонний сигнал світлофора.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_4 суду пояснив, що співробітниками ДПП не надана належна правова оцінка дій водія Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Так в протоколі про адміністративне правопорушення казано, що водій означеного автомобіля виїхав на перехрестя на заборонний (жовтий) сигнал світлофора, проте під час ретельного вивчення відеозапису події встановлено, що водій рухався на заборонний (червоний) сигнал світлофора, окрім того він почав прискорювати темп руху свого автомобіля, розуміючи, що не встигне перетнути перехрестя.

Також адвокат Додонов П.О. в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи, яке було задоволено постановою судді від 11.02.2021 року. 10.03.2021 (надійшло до суду 17.03.2021) експерт заявив клопотання № КСЕ-19/108-21/2897 про надання додаткових вихідних даних, які були надані ОСОБА_1

05.05.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта № КСЕ-19/108-21/2897-ІТ від 23.04.2021 року.

Дослідивши адміністративний протокол ААБ № 102261 від 21.01.2021, матеріали долучені до протоколу, письмові пояснення сторін, висновок експерта № КСЕ-19/108-21/2897-ІТ від 23.04.2021 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судовому засіданні, думку адвоката, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАПпередбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Як вбачається з протоколу ААБ № 102261 від 21.01.2021, 16.01.2021 о 18:50 годині ОСОБА_1 , на перехресті просп. Металургів та вул. Богдана Хмельницького в місті Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на регульованому перехресті розпочав рух на заборонний (жовтий) сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який до цього допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по пр. Металургів на заборонний (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно п. 8.7.3 ґ ПДР, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Як вбачається з висновку експерта № КСЕ-19/108-21/2897-ІТ від 23.04.2021 року:

1.Водій ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пп. 8.7.3.ґ), 8.10, 8.11, 12.2, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогою п. 8.7.3 є) Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п. 8.7.3 є), е) Правил дорожнього руху.

2.Дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимозі п. 8.7.3 є) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди.

Дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимозі п. 8.7.3 е), є) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди.

Дії водія ОСОБА_3 , у разі ввімкнення сигналу світлофора, який забороняє рух водію ОСОБА_3 в той момент, коли автомобіль під його керуванням знаходився від світлофору на відстані, яка дозволяла даному водію зупинити керований автомобіль до нього не вдаючись до екстреного гальмування, не відповідають вимогамп.п.12.4, 12.9б), 8.7.3 ґ), 16.3 Правил дорожнього руху. Невиконання в даному варіанті пригоди водієм ОСОБА_3 вимог пп. 8.7.3 ґ), 16.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди. Оцінити його дії в частині виконання вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху можливо лише після надання додаткових вихідних даних.

Дії водія ОСОБА_3 , у разі ввімкнення сигналу світлофора, який забороняє рух водію ОСОБА_3 в той момент, коли автомобіль під його керуванням знаходився від світлофору на відстані, яка вже не дозволяла даному водію зупинити керований автомобіль до нього не вдаючись до екстреного гальмування, не відповідають вимогам п.п. 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху. Оцінити його дії в частині виконання вимог п.п.8.10, 8.11, 12.2 Правил дорожнього руху та встановити в даному варіанті пригоди причинний зв`язок, можливо лише після надання додаткових вихідних даних.

3.Водій ОСОБА_3 перед виїздом на перехрестя, де було скоєно ДТП, прискорення свого автомобіля не проводив. Автомобіль Daewoo Lanos під керуванням водія ОСОБА_3 в момент виїзду на перехрестя, де було скоєно ДТП, рухався зі швидкістю від 53,32 км/год до 60,07 км/год.

4.Водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

В судовому засіданні 07.06.2021 року адвокат Кальний Д.С., в інтересах ОСОБА_3 , заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, в разі встановлення винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнати його винним.

Статтею 280 КУпАПвстановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Враховуючи, що висновок експерта № КСЕ-19/108-21/2897-ІТ від 23.04.2021 року, не спростовує провину ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, тому суд дії ОСОБА_5 кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водночас, зі змісту ч. 1ст. 38 КУпАПвбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,124,284 п. 3КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Коломаренко К. А.