overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 674/213/21
Провадження № 3/674/110/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, мешканця

АДРЕСА_1 , працюючого черговим

підстанції ПАТ " Хмельницькобленерго",

РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 лютого 2021 року близько 20 год. 40 хв. на полі, що знаходиться на південь від автодороги Т-2304, поблизу смт.Дунаївці Кам`янець-Подільського району зберігав у багажнику автомобіля ВАЗ -2121, номерний знак НОМЕР_2 вогнепальну мисливську зброю- гладкоствольну рушницю МЦ- 2112, калібру 12мм, серії НОМЕР_3 без відповідного документу дозвільного характеру виданого уповноваженим державним органом, чим порушив вимоги п.12. 13 інструкції затвердженої Наказом МВС №622 від 21.08.1998 року.

У судововму засіданні ОСОБА_1 проти вказаного правопорушення не заперечив.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена сукупністю зібраних та досліджених доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №346528 від 05.02.2021 року та іншими матеріалами справи, а також особистим визнанням вини ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, а саме у порушенні зберіганні вогнепальної зброї, доведена.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, сімейний стан, його думку, щодо адміністративного стягнення, майнове становище, вимоги ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.190 КУпАП у виді штрафу без конфіскації зброї, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись та на підставі ч.1 ст.190, ст.ст.221, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривені ).

Мисливську гладкоствольну рушницю МЦ - 2112, калібру 12мм, серії НОМЕР_3 , яка зберігається в Кам`янець-Подільському відділі поліції ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Шклярук
Справа № 713/1376/21
Провадження №3/713/769/21
ПОСТАНОВА

іменем України

30.06.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка з надійшла Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, не одруженого, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 червня 2021 року о 15.00 год., якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 КУпАП перебуваючи в АДРЕСА_1 , нецензурною лайкою ображав свою співмешканку ОСОБА_2 , намагався вдарити.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 598206, зміст та форма яких відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн..

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні ) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 686/4284/21
Провадження № 3/686/2041/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05 лютого 2021 року о 18 год. 10 хв., керуючи автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , на 09 км. автодороги М-09 Тернопіль - Львів, на порушення п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався попереду, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 письмовими поясненнями; даними постанови інспектора УПП в Тернопільській області Янішеського С.Т. серії ЕАН № 3756329 від 05.02.2021 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Провадження № 3/686/126/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №111839 від 06.11.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, останній, 06.11.2020 року о 19 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, при вході в магазин «Траш», що по проспекту Миру, 46, в м. Хмельницькому, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до працівників Національної гвардії України, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положенням ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій п`ятій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини (порушення) мали місце (були виявлені) 06.11.2020 року, тобто 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг 06.02.2021 року.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, відповідно до якої така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та не звільняє від іншого виду правової відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате,а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактами після 06.02.2021 року на ОСОБА_1 не може бути накладено будь-яке адміністративне стягнення, а саме провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Провадження № 3/686/110/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницький справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП (в редакції 2016 року),

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №191681 від 31.10.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ( в редакції 2016 року), останній, 31.10.2020 року о 10 год. 47 хв., керував транспортним засобом «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницький, по вул.Трудова, 6А, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя), та, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у лікаря-нарколога.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положенням ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій п`ятій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини (порушення) мали місце (були виявлені) 31.10.2020 року, тобто 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг 02.02.2021 року.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, відповідно до якої така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та не звільняє від іншого виду правової відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате,а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактами після 02.02.2021 року на ОСОБА_1 не може бути накладено будь-яке адміністративне стягнення, а саме провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа 688/435/21
№ 3/688/213/21
Постанова

іменем України

19 лютого 2021 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого головою профкому в ДП «Шепетівський ремонтний завод», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2021 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство по відношенню до дружини ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3 , а саме: умисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягали у штовханні, шарпанні, взятті за руки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, не заперечує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. У скоєному щиро кається.

Вказане підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 692900 від 16.02.2021 року, рапортом інспектора Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області Ярощука С.М. від 16.02.2021 року, заява потерпілої ОСОБА_2 . Від 15.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 16.02.2021 року.

Аналіз наведених доказів вказує на наявність в діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що обтяжує його відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а обставиною, що пом`якшує відповідальність - щире каяття.

За вказаних обставин, з огляду на види стягнень, передбачених санкцією інкримінованого правопорушення, на порушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-36, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Босюк В.А.
Провадження №: 3/752/5962/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.06.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.2021 року о 18.40 годині, знаходячись у вестибюлі станції метро «Деміївська» КП «Київський метрополітен», незаконно зберігав та перевозив психотропну речовину без мети збуту у невеликих розмірах - амфетамін, що становить - 0,129 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/14127-НЗПРАП від 22.04.2021 надана на дослідження порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явився, про день та час розгляду протоколу повідомлений належним чином. Крім того, суду не надано доказів неможливості прибуття до суду. В зв`язку з чим, суд вважає, що справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями незаконно зберігав та перевозив психотропну речовину, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, витягом з ЄРДР, постановою про закриття кримінального провадження від 29.04.2021, рапортом працівника поліції, протоколом огляду місця події від 22.03.2021, висновком експерта за № СЕ-19/111-21/14127-НЗПРАП від 22.04.2021 року, вважаю необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 44, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 592/1677/21
Провадження № 3/592/445/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, працюючого монтажником у ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2021 о 16-50 год. в м. Суми, по вул. Веретинівська, біля буд. 1, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Golf 21.3 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія в присутності двох свідків проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 № 0470. Результат огляду 1,09 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно вживав пиво перед тим як сідати за кермо.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 039754 від 05.02.2021. Результатом газоаналізатора Alcotest Drager 6810 № 0470 тест № 2366 від 05.02.2021, проба позитивна 1,09 ‰. Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі «з результатом згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 .. Поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутні при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager 6810 № 0470 та підтвердили згоду водія з результатом тесту 1,09 ‰. Відеозаписом, що міститься на оптичному диску в матеріалах справи, на якому зафіксовані обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді. Зазначені докази в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко