Справа № 173/2304/21
Провадження № 3/173/682/2021
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від відділення Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП - НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: ПрАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод», інженер з охорони праці

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

встановив:

що відносно гр. ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України (а.с.1), про те, що 24 вересня 2021 року близько 10 години 50 хвилин в ходжі проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПрАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод», місцезнаходження юридичної особи: вул. Яблунева, буд. 187А, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область, 51600, проведеної в період з 14.09.2021 року по 24.09.2021 року на виконання наказу ДЕІ Придніпровського округу від 08.09.2021 № 1478, виявлено порушення порядку проведення господарської діяльності, а саме: фактично на теперішній час підприємством збільшено випуск стаціонарних джерел та обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також збільшено обсяги виробленої продукції та, як наслідки, обсяги утворення відходів. Отже, ситуація що склалася потребує додаткового вивчення та підлягає оцінці впливу на довкілля, що зазначено в п. 7 акту від 24.09.2021 № 377/2.5-7/21 та п.п. 1.2, 1.3 Переліку питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю), що є порушенням ст.ст.3, 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що при перевірці інспектором з охорони навколишнього середовища були встановлені порушення, внаслідок чого нею був сплачений штраф. Що стосується даного протоколу про адміністративне правопорушення, пояснити нічого не може. За наведених обставин гр. ОСОБА_1 просила справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України відносно неї провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши наданні по справі докази та з`ясувавши всі обставини даної події, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.164 КпАП України відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст.42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 р. №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Що стосується об`єктивної сторони вказаної в даному протоколі про те, що підприємством збільшено обсяг викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також збільшено обсяги виробленої продукції та, як наслідки, обсяги утворення відходів, на думку суду диспозицією ч. 1 ст. 164 КпАП України не охвачується.

Відповідно до положення п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що суд не має права змінювати обставини вказані в протоколі, вважаю що в діях гр. ОСОБА_1 не вбачається події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, п.1 ст.247, ст.251, ст.252 КпАП України.

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.164 КпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________