Справа № 361/4294/21
Провадження № 3/361/3343/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.21 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2021 року о 00-10 год. в м. Бровари, вул. Гагаріна, 6 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в крайній лівій сузі, перед перестроюванням в крайню праву смугу руху не переконався, що даний маневр буде безпечним та не надав дорогу транспортному засобу TOYOTA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в правій сузі руху, в результаті чого відбулося зіткнення.

Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями особа, яка притягується до відповідальності, водій порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, однак фактичних обставин вчинення ДТП не спростовував.

Вказав, що їхав в крайньому лівому ряду, увімкнув правий поворот, переконався, що це буде безпечно, почав перестроюватися, однак почув "писк" резини та відчув удар. Зауважив, що на схемі неточності. Відсутній "тормозний шлях" автомобіля іншого учасника ДТП.

Водій ОСОБА_2 надав пояснення, які повністю узгоджуються з письмовими поясненнями зафіксованими 04.05.2021 після ДТП. Додатково зауважив, що практично водій ОСОБА_3 намагався повернути з другого ряду в провулок, однак не розрахував маневр, внаслідок чого трапилось ДТП.

Дослідивши пояснення водія, матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Таким чином, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, протокол складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно, "поза розумним сумнівом", доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі і повністю встановлена під час судового розгляду.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, немає.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і приходить до висновку, що необхідним та достатнім стане вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1,124, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір ", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Гридасова