Справа № 147/660/21
Провадження № 3/147/333/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 червня 2021 року о 22.10 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , була відсутня за місцем проживання, чим порушила встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

26 червня 2021 року біля 23.05 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання, чим порушила встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

27 червня 2021 року о 23.10 год. в АДРЕСА_1 , адмінпіднаглядна ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання, чим порушила встановлені судом обмеження.

28 червня 2021 року біля 22.00 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання, чим порушила встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

29 червня 2021 року біля 23.10 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання, чим порушила встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вини визнала за обставин викладених в протоколах про адміністравтині правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.2 ст. 187 КУпАП відповідальність настає у випадку порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується:

поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №392143 від 30.06.2021, згідно з яким ОСОБА_1 25 червня 2021 року о 22.10 год. в АДРЕСА_1 , була відсутня за місцем проживання, чим порушила встановлені судом обмеження;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №445747 від 30.06.2021, згідно з яким 26 червня 2021 року біля 23.05 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання, чим порушила встановлені судом обмеження адміністративного нагляду;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №392144 від 30.06.2021, згідно з яким 27 червня 2021 року о 23.10 год. в АДРЕСА_1 , адмінпіднаглядна ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання, чим порушила встановлені судом обмеження;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №445746 від 30.06.2021, згідно з яким ОСОБА_1 28 червня 2021 року біля 22.00 год. була відсутня за місцем проживання, чим порушила встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №445745 від 30.06.2021, згідно з яким 29 червня 2021 року біля 23.10 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання, чим порушила встановлені судом обмеження адміністративного нагляду;

рапортами ст. ДОП СП ВП №2 О. Савчука від 30.06.2021;

постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.07.2020, згідно з якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовано до неї обмеження: а) заборонити відлучатись з постійного місця проживання в період з 22.00 до 06.00 години, за винятком днів і годин роботи; б) заборонити відвідування підприємств торгівлі де проводиться продаж спиртних напоїв в розлив з метою їх придбання за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного попиту; в) зобов`язати з`являтися на реєстрацію до органів Національної поліції один раз на місяць у визначені години та дні; г) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд;

постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 22 вересня 2020 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.;

постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 березня 2021 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винної, яка не працює, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вимоги ст. 36 КУпАП, і вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак