П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

27 жовтня 2021 року з Управління патрульної поліції м. Києва на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що у зазначений в протоколі день і час рухався у лівій смузі по вул. Цілинній у м. Києві у напрямку у напрямку Конча-Заспа. Пересвідчившись у відсутності перешкод, почав виконувати розворот з крайньої лівої смуги. Від розпочав здійснювати маневр з розвороту та виїхав на зустрічну смугу, коли відчув удар у лівий передній бік автомобіля, після чого автомобіль розвернуло. Він вважає, що у ДТП винуватий інший водій, який рухався із великою швидкістю, змінив напрямок руху у лівий бік та в`їхав на зустрічну смугу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 049677 від 09.10.2021 встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.1 ПДР України, що полягає у тому, що, він, керуючи транспортним засобом «Renault Logan», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Цілинній у м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію для транспортного засобу «Hyundai», н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, що змусило водія зазначеного транспортного засобу різко змінити напрямок руху, внаслідок чого відбулось зіткнення між зазначеними транспортними засобами, що спричинило механічні пошкодження.

Таким чином суть правопорушення, яка викладена у протоколі, фактично відповідає правопорушенню, яке визначено у частині 5 статті 122 КУпАП, між тим як вищезазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом, уповноваженим на складення протоколу, за ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення як вимогам КУпАП, так і положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи, що підтримка обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не може самостійно змінювати кваліфікацію, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до УПП у м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення з урахуванням викладеного у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко