Єдиний унікальний номер 741/260/21
Провадження № 3/741/179/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 14 червня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Пасіки О.П.

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 471562), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, енергодиспетчера ПАТ «Укрзалізниця» РФ «Південно-західна залізниця» Дарницька дистанція електропостачання,

встановив:

1 березня 2021 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 23 лютого 2021 року о 21 годині 20 хвилин в с. Ставок Носівського району Чернігівської області по вул. Українська ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) марки «ВАЗ-21104», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, сухість порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

21 травня 2021 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Носівського районного суду Чернігівської області № 55 від 21 травня 2021 року у зв`язку із заявленням головуючим по справі суддею Крупиною А.О. самовідводу було проведено повторний автоматизований розподіл цієї справи та передано її для розгляду судді Киреєву О.В.

Розгляд справи було призначено на 8 годину 30 хвилин 14 червня 2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав повністю, пояснив, що 23 лютого 2021 року у вечірній час він керував автомобілем «ВАЗ-21104» та в с. Ставок Носівського району Чернігівської області був зупинений працівниками поліції. Він ( ОСОБА_2 ) не був в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та повідомив про те, що якщо наркотичні речовини вживалися протягом останніх 15 днів, то результат тесту буде позитивний. Він ( ОСОБА_2 ) за два дні до цього курив марихуану, а тому в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такою обставиною, з-поміж іншого, є також питання про те, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тобто строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Статтею 8 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Законом № 1231-ІХ від 16 лютого 2021 року, який набув чинності 17 березня 2021 року, внесено зміни у ст. 38 КУпАП, а саме, доповнено новою частиною такого змісту: «Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення».

Отже, прийняті зміни до ст. 38 КУпАП не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, а тому в силу положень ст. 58 Конституції України та частин 1, 2 ст. 8 КУпАП, не поширюються на правопорушення, вчинені до прийняття відповідних змін.

Статтею 38 КУпАП (у редакції чинній на час вчинення правопорушення) встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративного стягнення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що правопорушення мало місце 23 лютого 2021 року.

Ураховуючи те, що станом на 14 червня 2021 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП (у редакції, яка була чинною станом на день вчинення адміністративного правопорушення), суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв