Справа № 456/127/21
Провадження № 3/456/259/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

18 лютого 2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, відомості про притягнення раніше протягом року до адміністративної відповідальності у матеріалах справи відсутні,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 21.10.2020 року близько 23 год. 30 хв., був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_1 , чим порушив заборону виходу з житла у період з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, встановлених ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.10.2020 року у справі № 456/2668/15-к, провадження № 1-в/456/121/2020.

Він же, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 22.10.2020 року близько 23 год. 30 хв., був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_1 , чим порушив заборону виходу з житла у період з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, встановлених ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.10.2020 року у справі № 456/2668/15-к, провадження № 1-в/456/121/2020.

Він же, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 23.10.2020 року близько 23 год. 30 хв., був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_1 , чим порушив заборону виходу з житла у період з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, встановлених ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.10.2020 року у справі № 456/2668/15-к, провадження № 1-в/456/121/2020.

Він же, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 24.10.2020 року близько 23 год. 30 хв., був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_1 , чим порушив заборону виходу з житла у період з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, встановлених ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.10.2020 року у справі № 456/2668/15-к, провадження № 1-в/456/121/2020.

Він же, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 25.10.2020 року близько 23 год. 30 хв., був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_1 , чим порушив заборону виходу з житла у період з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, встановлених ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.10.2020 року у справі № 456/2668/15-к, провадження № 1-в/456/121/2020.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, обставин щодо порушення ним правил встановленого адміністративного нагляду, котрі мали місце 21.10.2020 року, 22.10.2020 року, 23.10.2020 року, 24.10.2020 року та 25.10.2020 року й полягали у відсутності його за місцем проживання у заборонений для виходу час, не заперечував, та добре знав про наслідки порушення встановлених йому заборон в ухвалі суду про встановлення адміністративного нагляду. Зазначив, що усвідомлює значення своїх дій, щиро розкаюється у скоєному.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 187 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції , а також за будь-яку із перелічених дій, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З дотриманням вищенаведених приписів чинного КУпАП, вина ОСОБА_1 як особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у порушенні правил адміністративного нагляду, тобто адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, доведена у ході судового розгляду та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 350050 від 04.11.2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 349914 від 05.11.2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 349915 від 05.11.2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 349916 від 05.11.2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 349917 від 05.11.2020 року; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 04.11.2020 року з приводу його відсутності кожного разу за місцем проживання у заборонений для виходу час; ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 терміном на один рік від 20.10.2020 року у справі № 456/2668/15-к, провадження № 1-в/456121/2020;

Дії ОСОБА_1 по кожному із епізодів вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду у виді порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані вище адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до положень ст. 36 КУпАП, а також на виконання Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року.

В силу положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення не є триваючими.

Відтак, станом на дату розгляду даної об`єднаної адміністративної справи, тобто станом на 18.02.2021 року, закінчився трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї справи строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя також враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 187, 245, 247, 251-252, 268-269, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення № 456/127/21 (провадження № 3/456/259/2021), № 456/128/21 (провадження № 3/456/260/2021), № 456/129/21 (провадження № 3/456/261/2021), № 456/130/21 (провадження № 3/456/262/2021) та № 456/131/21 (провадження № 3/456/263/2021) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП кожна, об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер провадження 3/456/259/2021 та номер справи 456/127/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, по кожному з наведених у мотивувальній частині цієї постанови епізодів.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї справи строків накладення адміністративного стягненняпо кожному з наведених у мотивувальній частині цієї постанови епізодів, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП,.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя В.Я. Микитин