Справа № 748/1878/21 Головуючий у 1 інстанції Кухта В. О.
Провадження № 33/4823/600/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий водієм далекобійником, фізична особа-підприємець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. судового збору.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 02 серпня 2021 року о 18 год. 12 хв. по вул. Деснянська, 2 в с. Трисвятська Слобода Чернігівського району Чернігівської області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Рено Магнум 460», державний номерний знак НОМЕР_1 , разом з напівпричепом марки «SCHMITZ-S01», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аргументує тим, що суд першої інстанції, на порушення вимог ст. 268 КУпАП, не повідомив його про час та місце розгляду справи та розглянув справу за його відсутності та відсутності його захисника, яка у свою чергу просила відкласти судове засідання, призначене на 23 листопада 2021 року, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

ОСОБА_1 повністю заперечує перебування 02 серпня 2021 року у стані алкогольного сп`яніння. Наполягав на проходженні повного медичного огляду у наркологічному диспансері, проте працівники поліції відмовили йому.

Просить прийняти до уваги, що відеозапис патрульної поліції не є повним, постійно переривається, що є порушенням вимог Інструкції № 1026, та не може бути визнаним належним та допустимим доказом його винуватості.

Працівниками поліції була порушена процедура фіксації відмови апелянта від проходження огляду на стан сп`яніння - в матеріалах справи відсутні направлення чи акт про відмову у направленні ОСОБА_1 до медичного закладу, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис,не можуть братися до уваги.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , не зазначено, яку статтю КУпАП ним порушено.

В матеріалах справи відсутня копія сертифікату відповідності технічного приладу, за допомогою якого проводився медичний огляд апелянта на місці зупинки транспортного засобу.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Капара В.І. не прибули, були належним чином повідомлені про день і час розгляду.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють проводити судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що після надходження матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він жодного разу не прибув у судові засіданні, які призначалися на 18 серпня, 07 вересня, 23 вересня, 30 вересня, 20 жовтня, 08 листопада та 23 листопада 2021 року.

Адвокатом кожного разу до суду подавалися заяви про перенесення розгляду справи з причин зайнятості в іншому судовому процесі та з причин перебування її підзахисного на лікуванні. Проте, як доказів того, що адвокат була зайнятою в інших процесах, так і того, що ОСОБА_1 хворів, надано не було.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на позицію Європейського Суду, який неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання.

Знаючи про те, що по відношенню до нього складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, матеріали перебувають на розгляді в суді, ОСОБА_1 не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами, свідомо затягував судовий розгляд, не з`являвся у судові засідання, в тому числі і без поважних причин, надаючи не підтверджену доказами інформацію про перебування на лікуванні, а тому суд після сьомої неявки ОСОБА_2 в. та його захисника в судове засідання, цілком правомірно розглянув справу за їх відсутності.

З проколу про адміністративне правопорушення убачається, що 02 серпня 2021 року о 18 годині 12 хвилини по вул. Деснянська, 2 в с. Трисвятська Слобода, Чернігівського району ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено Магнум 460», державний номерний знак НОМЕР_1 разом з напівпричепом марки «SCHMITZ-S01», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер» ARCE 0233, результат огляду 3,49 проміле.

Протокол повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому, викладені в ньому фактичні обставини справи цілком правомірно покладені судом в основу судового рішення, як такі, що знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та узгоджуються з іншими доказами у справі.

З камери відео фіксації вбачається, що після зупинки вищезгаданого транспортного засобу, працівник поліції перевірив посвідчення водія, документи на транспортний засіб та запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився. Пізніше ОСОБА_1 було роз`яснено, що його зупинено через лінію 102 стосовно невідомого учасника руху, який поскаржився на нього як на водія, що під час руху йому створив аварійну обстановку на дорозі.

Бажаючи уникнути відповідальності, правопорушник запропонував поліцейському хабар та поклав до сумки поліцейського гроші. Поліцейським у свою чергу було роз`яснено водію наслідки пропонування такої неправомірної вигоди та зафіксовано даний факт у встановленому законом порядку.

Огляд водія проводився на місці зупинки транспортного засобу, за згодою водія у встановленому прядку із фіксацією процедури огляду на відеокамеру, запис якої долучений до матеріалів, а також у присутності двох свідків, пояснення яких залучені до матеріалів справи.

Аргументи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами його огляду на місці зупинки транспортного засобу, вимагав повного медичного огляду у наркологічному диспансері, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами відео зйомки, рапортом старшого лейтенанта поліції Андрія Цибулька.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що огляд був проведений у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння таких як запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. У результаті проведеного огляду була отримана позитивна проба тесту, а саме: 3,49 (а.с. 6).

Роздруківкою чеку приладу Драгер Алкотест 6810 від 02 серпня 2021 року підтверджується той факт, що станом на 18 год. 26 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 3,49‰, при мінімально допустимій нормі показника 0,2‰ (а.с. 4).

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ або лікарем закладу охорони здоров`я.

Тобто, як поліцейським, так і водіям надане право вибору у який спосіб буде проведений медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки водій погодився з результатами проведення огляду, то проведення додаткового огляду у закладі охорони здоров`я йому не пропонувалося.

Разом з тим ОСОБА_1 не був позбавлений права пройти такий огляд самостійно, якщо вважав, що поліцейськими були порушені його права, а результати огляду не відповідають дійсності.

З відео вбачається, як ОСОБА_1 власноручно підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеку про проведення тестування на алкоголь.

Після оформлення протоколу, ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом, йому були роз`яснені його права, після чого він його підписав, але від дачі пояснень відмовився, йому було видане тимчасове посвідчення на керування транспортними засобами.

Відеозапис складається з декількох відео з нагрудних камер працівників поліції, де з перегляду та аналізу їх у сукупності чітко вбачається послідовність дій поліцейських на місці зупинки транспортного засобу, які проведені у законодавчо встановленому порядку. Тому посилання ОСОБА_1 на відсутність безперервності відеозапису, не заслуговують на увагу. Відеозаписи з різних записуючих пристроїв не можуть бути безперервними, проте вони відображають реальну картину подій, що мали місце 02 серпня 2021 року за участю водія та працівників поліції.

Медичний огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу був проведений поліцейськими з дотриманням вимог Інструкції, приладом, що має належну сертифікацію та дозволений до використання, а тому апеляційний суд не має підстав вважати отримані результати не належним та недопустимим доказом.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець