overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24 червня 2021 року Справа № 322/570/21 (Провадження № 3/322/234/21)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 22.06.2021 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.1 ст.178 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

16.06.2021 близько 15:40 годин по вул. Соборності в смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області неповнолітня ОСОБА_1 розпивала спиртні напої, а саме: слабоалкогольний енергетичний напій «Revo» об`ємом 0,5 літрів.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 вину визнала у повному обсязі. У вчиненому щиро каялась. Зазначила, що вона дійсно 16.06.2021 близько 15:40 з другом ОСОБА_3 вживала на вулиці слабоалкогольний напій.

Допитана в судовому засіданні законний представник (мати) ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначила, що про обставини події їй відомо зі слів дочки і працівників поліції. Вказала, що з дочкою після того випадку проведена виховна бесіда. Остання обіцяла, що подібного в майбутньому не повториться.

Суддею також досліджені протокол про адміністративне правопорушення від 16 червня 2021 року серії ВАБ №595008, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , рапорт інспектора СЮП ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Анни Протасової.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Частиною 1 статтею 178 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за розпивання слабоалкогольних напоїв на вулицях.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини цієї справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Суддя враховує характер правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , її особу та ступінь вини, те що вона є неповнолітньою, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності.

Згідно з приписами ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За встановлених обставин, враховуючи, що потерпілі у цьому випадку відсутні, суддя вважає за необхідне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 найменш суворий із можливих заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, а саме у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1,178,283,284 КУпАП, суддя -

постановив:

застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов
Справа № 565/743/20
Провадження № 3/565/220/21
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2020 року від Вараського ВП ГУНП в Рівненській області до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2020 року, головуючою суддею у справі визначена ОСОБА_2 .

Наказом голови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13.08.2021 року №3-к «Про відрахування зі штату Кузнецовського міського суду Рівненської області судді Горегляд О.І.», виданого на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 12.08.2021 року №1820/0/15/21 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Кузнецовського міського суду Рівненської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», суддя Горегляд О.І. відрахована зі штату суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 року, головуючою суддею у справі визначена Незнамова І.М.

Отже, зазначену справу необхідно прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Незнамова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4725/21
Номер провадження 3/213/1805/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної- особи підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163- 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із змісту вищезазначеного протоколу №354/04-36-24-10 від 07 грудня 2021 року, що надійшов до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видно, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала до Криворізької південної ГУ ДПС у Дніпропетровській області за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за 2 квартал 2021 року, по строку - 09 серпня 2021 року. Фактично розрахунок за встановленою формою подано 12 жовтня 2021 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно. Причину неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, цей вид правопорушення не можна віднести до триваючих правопорушень, а отже початком строку, впродовж якого може бути накладено адміністративне стягнення, слід вважати день вчинення правопорушення наступний день після закінчення строку для подання відомостей за встановленою формою №4ДФ, а саме 10 серпня 2021 року.

Станом на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення та надходження його до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Князєва
Провадження № 3/686/9425/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 , здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору, чим порушив вимоги п.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, вину визнав.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівників поліції, фото та відеозаписом з місця поді.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

З урахуванням викладеного суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 , доведена, його дії за частиною 1 статті 156 КУпАП кваліфіковані вірно, тому враховуючи особу правопорушника та з метою досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 40-1, 130, 283, 284-289 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, до Хмельницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
Справа № 445/2870/21
провадження № 3/445/1150/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 27.11.2021, близько 16 год. 00 хв., за місцем свого проживання в с. Розваж Золочівського району Львівської області вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, вину визнає.

Факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 789412 від 14.12.2021, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 - 454,00 судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:В. М. Сивак
Справа № 450/4716/21 Провадження № 3/450/2313/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 04 листопада 2021 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2021 року о 16 год. 00 хв. на вул. Д. Галицького в с. Сокільники Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед поворотом ліворуч не надала перевагу транспортному засобі марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушила вимоги пунктів 2.3 «Б», 16.13 ПДР України, виїхала на смугу зустрічного руху та здійснила з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.3 «Б», 16.13 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнала, щиро розкаялася та просила суворо не карати.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка порушила вимоги пунктів 2.3 «Б», 16.13 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045332 від 29 жовтня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення нею порушення вимог пунктів 2.3 «Б», 16.13 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа №: 669/1005/21 Провадження № 3/669/571/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої за тією ж адресою, працюючої адміністратором торгового залу кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », неодруженої, за ч.2 ст.180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2021 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи адміністратором торгового залу кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться по АДРЕСА_2 , повторно допустила перебування у вищезазначеному закладі неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без супроводу батьків, чи осіб, які б його супроводжували і несли б за нього персональну відповідальність, чим ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 20-1 ЗУ «Про охорону дитинства» та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.180-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останньої, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 500523 від 23 вересня 2021 року.

ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування. Так, постановою Білогірського районного суду Хмельницької області №669/181/21 від 12 березня 2021 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.180-1 КУпАП.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, його повторність, керуючись ст.ст.33, 180-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.180-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір»; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Давидюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/3269/21

Провадження № 3/947/1405/21

22.02.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягненняОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2020 року о 11.20 год., ОСОБА_1 , повторно протягом роком вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру щодо своєї матері ОСОБА_2 , висловлював словесні образи, застосовував фізичну силу, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто, умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

У діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Вина підтверджуються протоколом від 02.01.2020 року та заявою ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

На підставі cт.40-1 КУпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2, 221, 268, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 3/756/248/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №010029 від 27.11.2020 року, 27.11.2020 року о 14 год. 10 хв. в м.Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Богатирській, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість для руху та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок якого здійснив зіткнення з вантажним автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань до суду не надавав, у зв`язку з чим, суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних в справі доказах.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (відомості РНОКПП відсутні) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя