КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/6021/21 Головуючий у 1 інстанції: Скрипник О.Г.
Провадження № 33/824/5540/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та застосовано до нього передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 01 грудня 2021 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що не був повідомлений про розгляд справи. Про наявність оскаржуваної постанови дізнався при зверненні до Територіального сервісного центру лише 30 листопада 2021 року.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що дійсно 31 січня 2021 року близько 04 год. 00 хв. він був зупинений працівниками поліції в м. Києві по просп. Гонгадзе, 8, після спілкування на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Проте постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена судом лише 31 травня 2021 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи. В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії постанови Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 рокує поважними.

Вирішуючи питання наявності підстав для скасування постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 005269 від 31.01.2021 року, ОСОБА_1 31 січня 2021 року о 02 год.40 хв. у м.Києві по вул. Виговського,10 керував автомобілем Mitsubishiд.н.з. НОМЕР_1 ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу було долучено пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , направлення ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та DVD-диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В цій частині постанова суду ОСОБА_1 не оскаржується. В суді апеляційної інстанції він визнав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 31 січня 2021 року о 02.40 год.

Суд притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1.ст.130 КУпАП, дійшовши висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки на момент винесення постанови (31.05.2021 року) відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з постановою суду першої інстанції в цій частині.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП в редакції, чинній на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тобто станом на 31 січня 2021 року було передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З 17 березня 2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 р. № 1231-IX (далі Закон № 1231-IX), згідно з п. 6 якого доповнено вказану стаття частиною шостою, якою було передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. Також згідно п.13 вказаного Закону ст. 130 КУпАП викладено в новій редакції, згідно якої збільшений розмір штрафу з шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Зміни, що внесені згідно із Законом України від 16.02.2021 р. № 1231-IX до ст. 130 КУпАП посилюють адміністративну відповідальність та збільшують строк притягнення до адміністративно відповідальності, а тому на них поширюються положення ст. 8 КУпАП щодо недопущення зворотної сили в часі.

Адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 31 січня 2021 року. Питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП не було вирішено судом протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення. Суд першої інстанції притягнув ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП 31 травня 2021 року.

Враховуючи викладене та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, постанова суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року і закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.