Справа № 265/2618/21
Провадження № 3-зв/265/3/21
П О С Т А Н О В А

30 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К., представника заявника адвоката Нікітіна С.І., зацікавленої особи ОСОБА_1 , розглянувши заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєвої Інни Миколаївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєвої І.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

24 червня 2021 року від особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєвої І.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно нього, мотивуючи тим, що суддя Міхєєва І.М. 23.06.2021 року проводила судове засідання за його відсутності, незважаючи на його клопотання про відкладення слухання справи через захворювання Наступну дату судового засідання було призначено через день на 24.06.2021 року, що, на думку ОСОБА_2 , було порушенням його прав, він перебував на лікарняному та фізично не міг з`явитись до суду за станом здоров`я та спростувати обвинувачення проти нього. Вважає, що суддя Міхєєва І.М. грубо порушує його права, передбачені законами та Конституцією України, таким чином існують підстави для відводу судді.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надавши заяву про слухання справи без його участі, на задоволенні відводу судді наполягав.

Представник заявника адвокат Нікітін С.І. у судовому засіданні підтримав доводи заяви про відвід, підтвердивши обставини викладені в ній.

Зацікавлена особа потерпілий у справі ОСОБА_1 у судовому засіданні вважав заявлений відвід судді необґрунтованим.

Суддя Міхєєва І.М. повідомлена про день та час судового засідання, у судове засідання не прибула, пояснення щодо заявленого відводу не надала.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_2 , вислухавши думку учасників справи, суд приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України від 29 червня 2004 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Радою суддів України в рішенні № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати саме норми КПК України при розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Доказів та підтверджень, того, що дії судді Міхєєвої І.М. викликають сумніви в її упередженості не надано, а в заяві лише зазначено, що суддя за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, але за участі його захисника, призначає справу про адміністративне правопорушення у стислі процесуальні строки.

Інших підстав для відводу судді Міхєєвої І.М. у заяві не наведено, окрім того не наведено жодного з факторів, який вказує на зацікавленість чи упередженість конкретного судді.

Отже, враховуючи викладене, відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєвої І.М. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124, 122-4 КУпАП не є вмотивованим, а тому у задоволенні відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,246,252,283 КУпАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєвої Інни Миколаївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник