overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/875/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 року о 18:00 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку №85 по вул. Андрійченка у м. Дніпро з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України вдруге протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча і був неодноразово сповіщений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №001898 від 22.01.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 22.01.2021 року; відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які були приєднані до даної справи на оптичному дискові, від 22.01.2021 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Справа № 351/889/21
Номер провадження №3/351/547/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2021 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , пенсіонер,-,

за ст. 154 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 р. собака, яка належить ОСОБА_1 , вибігла на вулицю та зловила за штани малолітнього ОСОБА_2 , який проходив по вул. С. Стрільців у с. Прутівка, пошкодивши при цьому одяг останньому.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2021 року серія ВАБ №046790, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.1 КУпАП, а саме: порушення правил тримання собак і котів .

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його пенсійний вік, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 154, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч.1 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М.Калиновський
Справа № 677/880/21
Номер провадження 3/677/539/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від НП ГУНП в Хмельницькій області ВПД №2 ХРУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 14 травня 2021 року близько 18 год. 00 хв. ухилявся від передбачених п. 1 ст. 150 СК України обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання пошкодила віконне скло у шкільній їдальні Кульчинківської ЗОШ І-ІІ ст., чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, однак не досягла віку адміністративної відповідальності, в результаті чого ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав, вже виправив всі недоліки у виконанні своїх батьківських обов`язків.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується також матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 525443 від 14 травня 2021 року, рапортом ст. інспектора з ЮП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Ліпської В.А., свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 , вперше притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду адміністративного стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень як самою ОСОБА_1 так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4782/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.05.2021 року приблизно о 17.35 год. в м.Києві на Кільцева дорога, керуючи автомобілем «Джип», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Зодчих, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі, автомобілю «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі з правого боку, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 16.11, 16.12 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників ДТП, схему дорожньо-транспортної пригоди, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 2.3б, 16.11, 16.12 ПДР.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Cправа №303/4820/21
3/303/2503/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.05.2021 року о 15 годині 20 хвилин, за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт вчинення її сином ОСОБА_1 домашнього насильства в сім`ї відносно неї.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №434201 від 29.05.2021, показами потерпілої ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.05.2021.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Сплату штрафу проводити на рахунок: Призначення платежу 21081100, р/р-UA0007439, , Отримувач ГУК у Закарпатській обл/Чинадіївська тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 212/5192/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, порушив вимоги податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків- фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року, фактично подано 13.05.2021, чим порушено п. 51.1 ст. 51, п.п. 70.16.1 п.70.16 ст. 70, абз. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.
При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №19/24-11 від 09.06.2021, актом про результати камеральної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, його дії не потягли негативних наслідків, суд визнає правопорушення малозначним, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 163-4, 283- 285 КУпАП,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 204/3664/21
Провадження № 3/204/1784/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №481603 від 03.05.2021, 03 травня 2021 року приблизно о 02:00, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою в її сторону і погрожував фізичною розправою, хватав за руки та одяг, а також бив по обличчю, що призвело до побоювання за своє життя та здоров`я у постраждалої особи, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та керуючись положеннями ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання.

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2021 року до ОСОБА_1 був застосований привід, який виконано не було.

Згідно з рапортом поліцейського ДОП СП ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Шайди С.С., здійснити привід ОСОБА_1 до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська не вдалося, у зв`язку з тим, що за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , останнього дома не було, сусіди від пояснень відмовилися. Були здійснені неодноразові дзвінки на номер телефону ОСОБА_1 , однак трубку телефону він не бере.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте присутність ОСОБА_1 в суді забезпечена не була.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков
Справа № 183/3403/21
№ 3/183/1560/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронцем воєнізованої охорони «Укрзалізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2021 року о 19.30 годині в районі р. Самара у м. Новомосковську Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснював вилучення водних живих біоресурсів, а саме вилов риби забороненим знаряддям лову (колючим), а саме сіткою жилковою. Виловленої риби не виявлено. Своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю обставинами, викладеними у протоколі, а також описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живучих ресурсів, складеним 08.04.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 сітку жилкову.

У відповідності з ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за грубе порушення правил рибальства (в тому числі, рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, здійснював вилучення живих біоресурсів із застосуванням забороненого знаряддя лову, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, застосувавши відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника, а саме сітки жилкової в кількості 1 штуки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк