Справа № 302/362/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
24.05.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г. розглянувши подання Міжгірського районного суду Закарпатської області про направлення до іншого місцевого суду справи про адміністративне правопорушення, запровадженої щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП, № 302/362/21,
Подання Міжгірського районного суду мотивоване тим, що в цьому місцевому суді працює двоє суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 11.06.2020 № 1795/015-20 ОСОБА_3 відсторонений від здійснення правосуддя, ОСОБА_2 задовольнив свій самовідвід, одна з трьох наявних у цьому місцевому суді посад суддів вакантна.
Вказані обставини стверджуються протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.13).
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, № 302/362/21, необхідно передати на розгляд до Хустського районного суду з таких підстав.
Відповідно до положень ст.276 КУпАП, підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається за допомогою двох критеріїв, які в свою чергу і є різновидами підсудності справ про адміністративне правопорушення, а саме: предметної та територіальної. При цьому, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване.
Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, застосувавши при цьому аналогію закону, а саме положення ст.34 КПК України.
При цьому, апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст.7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи тощо).
Згідно з ч.5 ст.22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підсудність окремих категорій справ місцевим судам, а також порядок їх розгляду визначаються законом.
Відповідно до п.1 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.
Як вбачається з подання місцевого суду та даних порталу «Судова влада України», у штаті Міжгірського районного суду є 3 посади суддів, одна з яких є вакантною.
Відповідно до протоколу Міжгірського районного суду щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає їх потрібної кількості для розподілу справи (а.с.13).
Враховуючи вищенаведене, а також те, що у Міжгірському районному суді Закарпатської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити подання суду та передати дане кримінальне провадження на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області, який є територіально наближеним до Міжгірського районного суду Закарпатської області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.2 КУпАП, ст.34 КПК України, апеляційний суд
Подання Міжгірського районного суду Закарпатської області задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, запроваджену щодо ОСОБА_1 ,№ 302/362/21, направити для розгляду до Хустського районного суду Закарпатської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя