Провадження № 3/234/4638/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., при секретарі Малушка С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, якій надійшли з Батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого в ТОВ «ОЛФІД», інженером- механіком, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2021 року об 11 годині 35 хвилин в м. Краматорськ на перехресті вул. Д.Мазура та В.Садова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_2 , по сухому асфальтному покриттю, виконуючи маневр повороту ліворуч з вул. В.Садова на вул. Д.Мазура не надав перевагу у русі транспортному засобу ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою вул. Д.Мазура та виконував маневр повороту ліворуч на вул. В.Садова та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріалі збитки, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він керував технічно справним автомобілем Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_2 та рухався у напрямку вул. Д.Мазура по вул. В.Садова. При під`їзді до перехрестя та подальшому повороту ліворуч зупинився, щоб переконатися у безпечності подальшого руху. В цей момент автомобіль ВАЗ 2107, здійснюючи поворот ліворуч з вул. Д.Мазура, не витримав радіус входу у поворот, тим самим виїхав на полосу зустрічного руху та скоїв удар у бампер його автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 07 листопада 2021 року об 11 годині 35 хвилин він керуючи автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_3 , виконував поворот ліворуч з вул. Д.Мазура на вул. В.Садова, з переважним правом проїзду перехрестя. Автомобіль Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_2 на момент під`їзду до перехрестя по другорядній дорогі по вул. В.Садова, відносно вул. Д.Мазура, зупинився перед пішохідним переходом та продовжив рух для виконання маневру лівого повороту. В цей проміжок часу водій Daewoo Nexia ОСОБА_1 , в зоні перехрестя скоїв лобове зіткнення з його автомобілем, який виконував лівий поворот, в ліву частину автомобіля, переднім бампером деформував дві лівих двері та порог кузова автомобіля.

Вислухав пояснення учасників справи, дослідивши надані матеріали, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чизаподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, відповідальність за цією нормою наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху України визначено, що «учасник дорожнього руху» - це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Крім того, відповідно до роз`яснень наведених у пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, при цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 16.11. Правил дорожнього руху України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Виходячи з положень п.п. 1.3, 1.4 вказаних Правил, учасники дорожнього руху зобов`язані виконувати їх вимоги, при цьому кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Незважаючи на заперечення, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 141137 від 07.11.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, взаємне розташування автомобілів та характер їх пошкоджень, схема підписана учасниками ДТП без зауважень; поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані останніми на місці пригоди та у судовому засіданні, а також наданими потерпілим фотознімками з місця ДТП, з яких вбачається, що автомобіль Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_2 виїхав за межі перехрестя.

Характер пошкоджень автомобілів у сукупності з поясненнями учасників ДТП свідчить про те, що ОСОБА_1 , не дотримавшись п.16.11 ПДР, виконуючи маневр повороту ліворуч з вул. В.Садова на вул. Д.Мазура не надав перевагу у русі транспортному засобу ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою вул. Д.Мазура та виконував маневр повороту ліворуч на вул. В.Садова та скоїв з ним зіткнення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 1 мінімальне адміністративне стягнення, в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 280-283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко