Справа № 496/5917/21
Провадження № 3/496/3291/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

тимчасово не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №075697 від 17.11.2021 року, відповідно до якого встановлено, що 17.11.221 року о 18:00 год. в Одеській області, Біляївський район, траса Київ-Одеса, 452 км, ОСОБА_1 , буду чи пасажиром, користувався послугами регулярних перевезень у міжобласному сполучені «Одеса-Чернівці» транспортний засіб Mercedes Benz 0404, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився у салоні автобуса не маючи тестування на Covid-19, тестування на визначення антител SARC-COV2, та без міжнародного сертифіката, що підтверджує отримання вакцинації, згідно Кабінету Міністрів №1096 від 20.10.2021 року, порушення п. 3, п. 23. Таким чином своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Частина 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є банкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Серед ознак, які мають бути відображені при викладені суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюється відповідні правила та яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималась, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №075697 від 17.11.2021 року встановлено, що 17.11.2021 року відповідно до якого встановлено, що 17.11.221 року о 18:00 год. в Одеській області, Біляївський район, траса Київ Одеса, 452 км, ОСОБА_1 , буду чи пасажиром, користувався послугами регулярних перевезень у міжобласному сполучені «Одеса-Чернівці» транспортний засіб Mercedes Benz 0404, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився у салоні автобуса не маючи тестування на Covid-19, тестування на визначення антител SARC-COV2, та без міжнародного сертифіката, що підтверджує отримання вакцинації, згідно Кабінету Міністрів №1096 від 20.10.2021 року, порушення п. 3, п. 23.

У вказаному протоколі невірно зазначено нормативний акт положення якого порушив ОСОБА_1 , а саме зазначено, що ОСОБА_1 порушив обмеження, встановлене постановою КМУ №1096 від 20.10.2021 року, проте вказаною постановою Кабінету Міністрів України лише внесено зміни до постанови КабінетуМіністрів України № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», саме яка є нормативним актом за порушення положень якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимоги ст. 256 КУпАП не вказаний населений пункт, район в якому було вчинене адміністративне правопорушення.

При цьому, звертаю увагу на практику Європейського суду з прав людини (справи «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02,«Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04, «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), де серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тобто протокол серії АА№ 075697 не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки в протоколі не вірно зазначено пункти нормативно-правового акту, що не відповідає об`єктивній стороні правопорушення.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення. Суд позбавлений можливості самостійно усунути вищевказані недоліки працівника поліції, допущені ним при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. Усунення даних недоліків судом призведе до самостійного встановлення обставин справи, котрі не визначені у протоколі про адміністративне правопорушення та розгляду справи поза межами визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, що є неприпустимим.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, прийняти в справі законне та об`єктивне рішення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначений вище недолік не може бути усунутий в суді, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає за необхідне направити дану справу до Управління патрульної поліції в Одеській області для оформлення належним чином.

За змістом ст. 278 КУпАП повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП - повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник