Спарва№ 308/6009/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом що надійшов із УСБУ в Закарпатській області, складеного головним спеціалістом відділу ОДТ Управління СБ України в Закарпатській області молодшим лейтенантом Капцош Уляни Михайлівни відносно - старшого оперуповноваженого, відповідального за забезпечення режиму секретності 3 відділу 3 служби 2 управління 5 департаменту Служби зовнішньої розвідки України, капітана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №12 від 13.05.2021 року, вбачається,що у 3 відділі 3 служби 2 управління 5 департаменту СЗР України старший оперуповноважений капітан ОСОБА_1 , на якого покладено обов`язки із забезпечення режиму секретності в установі, у порушення вимог ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.5, 41, 42, 116, 211, 216, 360, 361, 363, 364 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - «Порядок № 939») та п.3.14 Державних будівельних норм України ДБН В.2.2-14-2004 «Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними») вчинив правопорушення, передбачене п.6 («невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці») ч.1 статті 212-2 («Порушення законодавства про державну таємницю») Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

У протоколі вказано, що в рамках статті 20 Закону України «Про державну таємницю» Управлінням СБУ в Закарпатській області у період з 12 по 15 квітня 2021 року було здійснено спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у 3 відділі 3 служби 2 управління 5 департаменту Служби зовнішньої розвідки України.

За результатами проведеної спеціальної експертизи у вищезазначеній установі, комісією СБУ встановлені порушення вимог режиму секретності в режимних приміщеннях, ведення секретного діловодства, зокрема: у порушення вимог п.5 «Порядку 939» у 3 відділі 3 служби 2 управління 5 департаменту СЗР України не розроблений План заходів щодо охорони державної таємниці на 2021 рік; у порушення вимог п.211 «Порядку 939» в установі відсутній Перелік режимних приміщень; комісією СБУ встановлено, що режимні приміщення 3 відділу 3 служби 2 управління 5 департаменту СЗР України, у яких у неробочий час зберігаються МНСІ, не обладнані аварійним освітленням, що є порушенням вимог п.3.14 Державних будівельних норм України ДБН В.2.2-14-2004 «Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними»; у порушення вимог п.216 «Порядку 939» на окремих сховищах МНСІ відсутні опечатувальні пристрої, не зазначено черговості вивезення до місць евакуації в особливий період; спеціальною комісією СБУ, вивчивши порядок оформлення секретних номенклатурних справ, зафіксовано порушення п.п.360, 361, 363, 364 «Порядку № 939», а саме: відсутність обкладинок справ із зазначенням грифу секретності, найменування установи, номер (індекс) та назва справи, номер тому (частини), дата заведення та закінчення тому (частини) справи, кількість аркушів тому (частини) справи, а також строк зберігання; відсутність карток за формою згідно з додатком 35 «Порядку №939», засвідчувальних написів за формою згідно з додатком 55 «Порядку №939»; документи за 2020 рік не підшиті установленим порядком, а знаходяться на швидкозшивачах, без заповнених внутрішніх описів, аркуші не пронумеровані; відсутні списки осіб, які вели справу та списки ознайомлення, більша кількість аркушів у томі справи, ніж передбачено вимогами п.363 «Порядку №939», відсутність у внутрішньому описі реєстраційних номерів та дат документів.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що вищезазначені порушення є наслідком формального підходу експертної комісії 3 відділу 3 служби 2 управління 5 департаменту СЗР України по здійсненню фактичної перевірки наявності всіх МНСІ в установі, та недостатнього виконання вимог п.п.41, 42, 116 «Порядку 939», ст.ст.21, 28 «Про державну таємницю» з боку відповідального працівника РСО.

Наведені вище порушення задокументовано комісією СБ України у довідці за результатами проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у 3 відділі 3 служби 2 управління 5 департаменту Служби зовнішньої розвідки України від 15.04.2021 №58/26-1918 дск (витяг - додається) та поясненні ОСОБА_1 (пояснення додасться).

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що суттєвою обставиною правопорушення є той факт, що як відповідальний працівник за забезпечення режиму секретності 3 відділу 3 служби 2 управління 5 департаменту СЗР України ОСОБА_1 повинен вимагати від всіх працівників установи неухильного виконання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці (п.«а» ч.9 cт.21 Закону України «Про державну таємницю») та здійснювати контроль за станом режиму секретності в установі (п.«є» ч.8 cт.21 Закону України «Про державну таємницю»), однак, як було встановлено, - особисто порушував чинне законодавство України у сфері охорони державної таємниці.

У протоколі вказано, що вищезазначені порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю, містять ознаки адмінправопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, що є наслідком невжиття заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі з боку відповідального із забезпечення режиму секретності у 3 відділі 3 служби 2 управління 5 департаменту СЗР України ОСОБА_1 (визначено ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42,116 «Порядку № 939»).

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв, заяв не подавав. Разом із тим зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №12 від 13.05.2021, та письмових пояснень що до нього додані, встановлено, що останній усвідомлює, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, заперечень проти протоколу не має, зобов`язується не порушувати чинне законодавство України в сфері охорони державної таємниці в подальшому.

Дослідивши матеріали протоколу суд приходить до наступного висновку:

Розглядом справи встановлено, що у 3 відділі 3 служби 2 управління 5 департаменту СЗР України старший оперуповноважений капітан Шмідзен Роман Володимирович, на якого покладено обов`язки із забезпечення режиму секретності в установі, у порушення вимог ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.5, 41, 42, 116, 211, 216, 360, 361, 363, 364 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - «Порядок № 939») та п.3.14 Державних будівельних норм України ДБН В.2.2-14-2004 «Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними») вчинив правопорушення, передбачене п.6 («невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці») ч.1 статті 212-2 («Порушення законодавства про державну таємницю») Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджуються доданими до матеріалів справи: протоколом про адміністративне правопорушення №12 від 13.05.2021, Витягом із Довідки за результатами проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у 3 відділі 3 служби 2 управління 5 департаменту СЗР України від 15.04.2021 №58/26-1918 дск, особистими поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. За правилами ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, визнання вини правопорушником, вважаю, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки він є посадовою особою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Старшого оперуповноваженого, відповідального за забезпечення режиму секретності 3 відділу 3 служби 2 управління 5 департаменту Служби зовнішньої розвідки України, капітана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1ч ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з старшого оперуповноваженого, відповідального за забезпечення режиму секретності 3 відділу 3 служби 2 управління 5 департаменту Служби зовнішньої розвідки України, капітана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош