справа № 208/7546/21
провадження № 3/208/3102/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Забєліної О.Л.

при секретарі Трусовій А.І.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Жежель С.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2021 року о 14:00 год. в м. Кам`янське по вул. Дніпробудівська, 35 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ-21110 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» №ARBH-0606 в присутності 2 свідків, результат тесту 1.50%о, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала що подія була 22.08.2021 року, вона разом з чоловіком ОСОБА_2 їхали до знайомої з приводу роботи, сварились, на той час перебували в стані розлучення. По дорозі автомобіль зламався, чоловік відкрив капот та почав ремонтувати, її попросив сісти за кермо та спробувати завести автомобіль. В цей час поруч зупинився патрульний автомобіль, та вказали їм що їх машину необхідно прибрати з проїзної частини, допомогли штовхнути машину до шиномонтажки, в цей час вона була за кермом. Працівники поліції виявили у чоловіка алкогольне сп`яніння, потім підійшли до неї та попросили пред`явити документи на машину щоб пересвідчитись що автомобіль її. Документи вона дала, бо були погрози що автомобіль заберуть на штрафмайданчик. Чоловік до цього випивав, вона не пила, приймала ліки, бризкала Асмопентом. Чоловіку дали продути Драгер, прилад показав 0,5%о, потім дали Драгер їй, щоб перевірити бо чоловік не вірив що прилад у робочому стані. Її тест показав 0,3%о, звідки такий результат вона не знає, мабуть від ліків Астмопен. З результатом вона не згодна, підписувала не читаючи, забула окуляри та нічого не бачила, а також через погрози що автомобіль заберуть на штрафмайданчик.

Свідок ОСОБА_2 вказав, що влітку він разом з колишньою дружиною їхали на автомобілі ВАЗ, за кермом був він, машина зломалась, він почав її ремонтувати. В цей час під`їхали працівники поліції, вказали прибрати автомобіль з проїзної частини, та допомогли його штовхати. Після цього вони почали звинувачувати його в тому що він п`яний, він пройшов тест, в той час з дружиною розмовляв інший працівник поліції, те що вона також проходила огляд на стан сп`яніння і що відносно неї також складався протокол він не бачив.

Свідок ОСОБА_3 вказала що свідком самої події не була, знає все зі слів ОСОБА_1 , в той день ОСОБА_1 зателефонувала їй та вказала що машина зламалась, ОСОБА_3 попросила ОСОБА_4 допомогти. Вони приїхали до місця де була ОСОБА_1 , автомобіль не рухався, ним ніхто не керував, ніяких дій працівники поліції не проводили, ОСОБА_1 була твереза.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в той день йому зателефонувала подруга ОСОБА_5 та попросила допомогти перетянути автомобіль до смт Аули. Він разом з подругою поїхав до речпорту на шиномонтаж, звідти забрав автомобіль ВАЗ до себе додому на ремонт. Обставини зупинки знає зі слів ОСОБА_1 . У автомобіля був зламаний замок запалення, він не їхав.

Адвокат Жежель С.С. надав до суду письмові заперечення на протокол, в судовому засіданні їх підтримав та вказав, що 22.08.2021 р. працівниками поліції було складено 2 протоколи: відносно ОСОБА_1 та відносно ОСОБА_2 з різницею в часі 10 хвилин. ОСОБА_1 обвинувачується в тому що нібито вона керувала т/з, проте ніяких доказів, підтверджуючих дану обставину до суду надано не було. В той час як ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні, а також при розгляді іншої справи про адміністративне правопорушення що саме він керував даним т/з. Окрім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 478868 від 22.08.2021 p. Вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано порушення ч.1 ст.130 КУпАП, однак пункту ПДР, який порушено, ОСОБА_1 в Протоколі не зазначено. Просив справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 478868 від 22.08.2021р., в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 21110 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» з результатом 1.50%о;

- роздруківкою результату алкотестеру «Драгер» Alcotest 6810, тест №1731, результат тесту 1.50%о, підписано ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , з яких слідує що він рухався по вул. Тритузна, побачив автомобіль ВАЗ, який рухався неадекватно, за кермом був чоловік, поруч з ним була жінка, обидва в стані сп`яніння, викликав поліцію. Водій Ваз зупинив автомобіль біля заправки, та за кермо сіла жінка. Приїхавші працівники поліції запропонували водію ОСОБА_2 пройти тест на місці зупинки чи пройти такий тест у лікарні, на що водій погодився. Також, такий тест було запропоновано пройти жінці, яка зпочатку відмовлялась, а потім погодилась, результат тесту 1.50%о;

- Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , в яких він вказує що був запрошений працівниками поліції бути понятим під час проходження гр. ОСОБА_2 алкотестеру Драгер, результат тесту склав 1.96%о. Також в його присутності було запропоновано пройти тест водію ОСОБА_1 , яка намагалась завести автомобіль ВАЗ, ОСОБА_1 спочатку відмовлялась від проходження огляду, але згодом погодилась, результат тесту 1.50%о;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано позитивний результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 1,50%о, акт підписано свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7

- рапортом інспектора ВРПП, в якому він доповідає, що під час несення служби було отримано повідомлення, що по вул. Дніпробудівська рухається автомобіль ВАЗ 21110, створює аварійну обстановку, маневрує. Прибувши на місце до них звернувся гр. ОСОБА_8 , який вказав що помітив даний автомобіль, зателефонував на 102 та не припиняв рухатись за ВАЗ. Коли водій ВАЗ помітив що за він за ним рухається зупинив автомобіль та зупинив автомобіль на АЗС. З пасажирського сидіння вийшла жінка, сіла на водійське місце та здійснила рух по території АЗС, але чарез декілька десятків метрів автомобіль зламався. Водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти тест на сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, водій погодився, результат тесту 1.96%о. Водію ОСОБА_1 також було запропоновано пройти тест за допомогою Драгер, на що вона відмовилась. Громадянці ОСОБА_9 було роз`яснено відповідальність за відмову від проходження огляду, після чого остання погодилась пройти тест, результат тесту 1.50%о.

Заперечення адвоката Жежель С.С. щодо тієї обставини що ОСОБА_1 не керувала т/з суд не бере до уваги оскільки вони спростовуються дослідженими матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 який вказував що бачив як на АЗС за кермо сіла жінка та проїхала декілька десятків метрів після чого автомобіль зломався, окрім цього з пояснень самої ОСОБА_1 , які вона давала у судовому засіданні слідує що вона перебувала за кермом в той час як її чоловік та поліцейські штовхали автомобіль щоб звільнити проїзну частину.

Суд звертає увагу, що відповідно до Постанови ВСУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Також Адвокатом Жежель С.С. було вказано на ту обставину, що протокол складено без зазначення пункту ПДР, порушення якого інкремінується ОСОБА_1 , при розгляді цього питання суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 478868 від 22.08.2021 року водій ОСОБА_1 22.08.2021 року о 14:00 год. в м. Кам`янське по вул. Дніпробудівська, 35, керувала автомобілем ВАЗ-21110 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» №ARBH-0606 в присутності 2 свідків, результат тесту 1.50%о, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП, відповідно до якої керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 478868 від 22.08.2021 року складено саме за керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто за порушення п.2.9 а) ПДР України.

Відсутність в протоколі зазначеного пункту ПДР не спростовує встановлених судом обставин, зокрема, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, мало місце, і не є суттєвим фактом, який би вказував на недопустимість протоколу як доказу.

Доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП внаслідок відсутності зазначеного в протоколі пункту ПДР України, не спростовують наявності в її діях порушення п.2.9 а) ПДР України.

Відповідно дост. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Дослідженими доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків.

Обставин що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.130,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

Повний текст Постанови проголошено 17.12.2021 р. о 10:30 год.

Суддя О.Л. Забєліна