overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/1541/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , ФОП, за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При фактичній перевірці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не проведення розрахункової операції через РРО, не забезпечено режим попереднього програмування в РРО кожного підакцизного товару, чим порушила вимоги п. 1, 2, 11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву якою просила розглянути справу без її участі, вину визнала.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі, даних протоколу про адміністративне правопорушення № 484 від 26.04.2021 року, акту фактичної перевірки від 27.04.2021 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо неї стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн., отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПУО): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 161/4450/21
Провадження № 3/161/2053/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 червня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 06 березня 2021 року серії ВАБ №038666, ОСОБА_1 06 березня 2021 року близько 21 год. 50 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 , а саме вчинила сварку, ображала його нецензурною лайкою, шарпала за руки та одяг, чим завдала шкоду його фізичному та психологічному здоров`ю. Такі дії кваліфіковані поліцейським як вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник у судовому засіданні наполягали на вині потерпілої.

На думку судді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) терміновим заборонним приписом стосовно кривдника;

3) рапортом інспектора СПДН ВП Луцького РУП;

4) рапортом оперативного чергового;

5) заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

6) усними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

За таких обставин, на думку судді, ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Оскільки станом на 11 червня 2021 року закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
ПОСТАНОВА

Справа № 947/16393/21

Провадження № 3/947/5095/21

17.06.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ №139327 від 12.05.2021, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Дукаценко М.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 12.05.2021 близько 21:53 год., керуючи автомобілем Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул.Ільфа і Петрова в м.Одеса напроти буд.39, в порушення п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху не впевнився в безпеці свого руху, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на перешкоду, а саме сходи магазину «Копійка». Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а магазину «Копійка» завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 740/138/21
Провадження № 3/740/506/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Зінич А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 лютого 2021 року у справі притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установив:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Однак у постанові суду допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частині постанови неправильно зазначено дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - 21 січня 1987 року замість правильної - 25 січня 1987 року.

Правильне зазначення дати народження ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом серії ДПР № 383526 від 01 січня 2021 року, висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 січня 2021 року № 1, копією постанови серії БАВ № 024708 (а. с. 3 5).

Як указано в ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Питання пов`язані з виправленням описки не врегульовано нормами КУпАП, однак чинні процесуальні кодекси (КПК, ЦПК та КАС України) регламентують право вирішення питання про виправлення описки.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону з найбільш близької галузі права, а саме КПК України.

Згідно зі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, 379 КПК, суд

постановив:

Виправити у вступній та резолютивній частині постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 лютого 2021 року у справі № 740/138/21 описку та вважати правильним написання дати народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 замість 21 січня 1987 року.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 727/4655/21
Провадження № 3/727/2396/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М.. розглянувши справу про адміністративгне правополрушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої приватним підприємцем, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДПР18№136399 від 18.05.2021 р., ОСОБА_1 , 18.05.2021 року о 11.44 год. керуючи транспортним засобом «Лексус» Д.Н.З. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Запорізькій, при виїзді з гаражного кооперативу № 30, де не надала перевагу в русі т/з Шевролет Нива д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Черняховського, внаслідок чого здійснила зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, підтвердила обставини викладені в протоколі та матеріалах справи.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями.

Дії правопорушниці ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушницю ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/764/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водія-тракториста ТОВ «Агросервіс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 30.04.2021 р. о 02:25 год. в с.Круті Броди по вул.Партизанській Хмельницького району Хмельницької області керуючи трактором Т-150К, реєстраційний номер НОМЕР_1 не переконався в безпечності руху, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом та долученими до нього матеріалами, зокрема, схемою наслідків ДТП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 454 грн..

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284,ст. 124 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 283/1562/21
Провадження №3/283/750/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , яка не працює,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 184 КУпАП ухиляється від виконання своїх обов`язків, передбачених ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 150 СК України щодо створення належних умов проживання для своїх дітей ОСОБА_2 , 2012 року народження та ОСОБА_3 , 2017 року народження, а саме: з 18.05.2021 вживала спиртні напої, внаслідок чого не могла виконувати свої батьківські обов`язки, діти перебували у старшого сина в м. Малині, життям дітей не цікавиться, матеріально не забезпечує, вихованням не займається.

ОСОБА_1 у судовому засідання пояснила, що дійсно на той період запивала, однак обробляла города, доглядала господарство, а дітей забрав тимчасово старший син до себе в м. Малин. На даний час вона виправилась, пролікувалась від алкозалежності, займається городом та господарством, щоб забезпечити дітей. Менша дитина має вади зору, потребує лікування та постійного обстеження. Щиро розкаялась, просила не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 664488 від 02.06.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 ;

- постановою Малинського районного суду від 19.06.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення;

- її письмовими поясненнями, якими вона підтвердила, що вказана подія мала місце.

Наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, щире розкаяння, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
Справа №295/6909/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу:

АДРЕСА_1 , не працюючу

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Під час перевірки протоколу про адміністративне правопорушення на відповідність вимогам ст. 256 КУпАП та підготовки справи до розгляду, суддя дійшов висновку, що указаний протокол має недоліки, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення у графі «особу встановлено», де повинний зазначатись документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)), зазначено «слідчим ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Катанахою М.М.», що не відповідає до п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджено Наказом МВС від 06.11.2015 № 1376.

Відповідно до ч.2, п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на викладене, суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Суддя: І. В. Зіневич