Провадження № 3/760/7575/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №217558 від 14.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 22.06.2021 р. о 19:50 годині у м. Києві по вул. Клінічна, 21/19 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мітсубіші Оутлендер д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб і здійснив зіткнення з автомобілем Лексус д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду також було направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №217559 від 14.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 22.06.2016 р. о 19:50 годині у м. Києві по вул. Клінічна, 21/19 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мітсубіші Оутлендер д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб і здійснив зіткнення з автомобілем Лексус д.н.з. НОМЕР_2 , та будучи причетним до ДТП, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а), 2.10 д) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

На підставі розпорядження керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва від 18.10.2021 року за № 1556 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 р., справа була передана до провадження нового складу суду.

У судове засідання, призначене на 29.11.2021, ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У відповідності до п. 2.10а, 2.10д ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, судом встановлено, що 22.06.2016 р. о 19:50 годині у м. Києві по вул. Клінічна, 21/19 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мітсубіші Оутлендер д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб і здійснив зіткнення з автомобілем Лексус д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та будучи причетним до ДТП, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП.

Зазначені висновки суду узгоджуються з протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №217558 від 14.07.2021 року та серії №217559 від 14.07.2021 відносно ОСОБА_1 /а. с. 1, 2/, та підтверджуються: схемою з місця ДТП від 22.06.2021 року /а.с.3/; письмовими поясненнями водія т/з Лексус д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , зі змісту яких слідує, що 22.06.2021 р., орієнтовно в 20:45 годині він припаркував свій автомобіль у м. Києві по вул. Клінічна , 21/19 та відійшов на декілька хвилин, коли повернувся побачив пошкодження заднього бампера. Свідки, які знаходилися на місці, надали відео фіксацію ДТП та номерні знаки автомобіля, який пошкодив бампер його автомобіля /а.с.4/; відеозаписом з місця ДТП, з якого вбачається, як автомобіль Мітсубіші Оутлендер д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, в`їжджає у задній бампер автомобіля Лексус д.н.з. НОМЕР_2 , від удару цей автомобіль трохи пересувається уперед, після чого водій автомобіля Мітсубіші Оутлендер д.н.з. НОМЕР_1 покидає місце ДТП /а. с. 10/.

Сам ОСОБА_1 у письмових поясненнях до протоколів зазначив, що не пам`ятає таких випадків, тому не може підтвердити або спростувати обставини, зазначені у протоколах /а.с.10/ У протоколі водій ОСОБА_1 зазначив, що не відчув зіткнення з іншим автомобілем /а. с. 1/. Суд критично відноситься до зазначених пояснень ОСОБА_1 , оскільки такі пояснення водія не узгоджуються із дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписом з місця події, де чітко вбачається, що зіткнення між транспортними засобами було значним, тому суд приходить до висновку, що повинен був керуватись вимогами п. 2.3.б., 10.9 ПДР України, щоб уникнути ДТП. Після ДТП водій повинен був діяти у відповідності до п. п. 2.10.а., 2.10.д ПДР України, чого з боку водія вчинено не було, оскільки він покинув місце ДТП.

Таким чином, аналізуючи наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 22.06.2016 року, про що свідчать протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №217558 року та серії №217559 від 14.07.2021 відносно ОСОБА_1 , справа надійшла до провадження судді 18.10.2021 р., що свідчить про те, що на момент передачі справи до провадження нового складу суду, закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєні ним адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 122-4, ст. 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст. 122-4 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К. С. Застрожнікова