Справа № 473/1387/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" червня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Туришевої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер фізичних осіб- платників податків НОМЕР_1

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2021 року о 17 год 23 хв в смт.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував мопедом «Yamaha Jog» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що під час його зупинення він просив для захисту своїх прав адвоката, але працівник поліції не реагував на дане прохання і правову допомогу йому не надали.

Але вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в середині квітня 2021 року вони разом з ОСОБА_3 йшли по вул. Г.Подзігуна в смт. Олександрівка Вознесенського району і бачила як на мопеді по проїжджій частині дороги їхав ОСОБА_1 . Він їхав виляючи по всій дорозі, а позаду нього їхав на службовому автомобілі працівник поліції. Через деякий час їх з ОСОБА_3 запросили працівники поліції в якості понятих про складані протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння - це стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, постійно хитався. ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу ОСОБА_1 не просив захисника.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в квітні місяці цього року її разом з ОСОБА_2 запросив працівник поліції в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. В її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Юридичної допомоги ОСОБА_1 не просив. ОСОБА_1 мав явні ознаками алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником поліції і 16.04.2021 року він перебув на службі і їхав на службовому автомобілі в смт. Олександрівка Вознесенського району. На вул.. Г.Подзігуна він помітив мопед, водій якого їхав з порушеннями правил дорожнього руху. Коли ОСОБА_4 зупинив даний мопед то помітив, що водій ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що той відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення складався в службовому кабінеті. Сухар ні при затримані, ні при складанні протоколу юридичної допомоги не просив.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є працівником поліції і була присутня при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол складав її колега ОСОБА_4 , він роз`яснив ОСОБА_1 його права і роз`яснив, що ОСОБА_1 має право на захисника, але ОСОБА_1 відмовився, пояснюючи це тим, що він має вищу юридичну освіту і сам собі є адвокатом. ОСОБА_1 при складані протоколу вів себе зухвало і був з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Поясненнями свідків в судовому засіданні є логічними та послідовними, та узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 346502 від 16.04.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , , диском з відеозаписом, який був переглянутий в судовому засіданні. З оглянутого відеозапису видно, що ведеться безперервний відеозапис зупинення ОСОБА_1 , який рухаючись на мопеді впав і не зміг самостійно підвестися. ОСОБА_1 на відео чітко вказав, що вживав алкогольні напої і що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час затримання ОСОБА_1 не просив собі захисника для захисту своїх прав. Свідки, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердили, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння і не просив захисника для захисту його прав.

Суд не приймає до уваги поясненнями свідка ОСОБА_6 , який пояснив в судовому засіданні, що він є сином ОСОБА_1 16.04.2021 року він дізнався, що його батька зупинили працівники поліції. Він приїхав до приміщення поліції, де був його батько та працівники поліції. Батько повідомив йому, що потребує юридичної допомоги, але йому її не надають, так як вони протирічать поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Також, суд звертає увагу на те, що при наданні пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2021 року, ОСОБА_1 не зазначав про необхідність надання йому правової допомоги, а зазначив. Що він не керував транспортним засобом і складання даного протоколу є помстою працівників поліції, що спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) в дохід держави: (рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір розмірі 454 грн. (отримувач коштів Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунку: UA0014446, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00»).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова