Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1422/20 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Дем`янчук Н.Д.,

захисника Шнайдера С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Любарського районного суду Житомирської області від 12 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження вище зазначеної постанови. В обгрунтування клопотання зазначає, що був присутній в судовому засіданні 12 січня 2021 року. Проте йому не було повідомлено про зміст постанови та не була вручена копія постанови. Копію оскарженої постанови отримав 01 червня 2021 року.

Заслухавши пояснення захисника, який просив поновити строк на подачу апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи №282/1422/20, оскаржувана постанова була винесена Любарським районним Житомирської області 12 січня 2021 року (а.с.11-12).

Зі змісту постанови суду, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи та свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково. Скаржнику за результатами судового розгляду справи було оголошено зміст прийнятої постанови, порядок та строки її оскарження.

Згідно наявної в справі розписки (а.с.13) ОСОБА_1 , останній 12 січня 2021 року отримав копію оскарженої постанови. Зазначена розписка повністю спростовує твердження ОСОБА_1 про вручення йому оскарженої постанови лише 01 червня 2021 року.

Судом першої інстанції було дотримано всіх необхідних вимог щодо участі ОСОБА_1 при здійсненні розгляду цієї справи для забезпечення реалізації його процесуальних прав. Резолютивна частина оскарженої постанови має належне роз`яснення щодо порядку і строку її оскарження.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 вже 12.01.2021 в повній мірі був обізнаний зі змістом постанови суду першої інстанції, однак в 10-дениий термін її не оскаржив.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в силу приписів ст.2, 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу та офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно до ЄДРСР оскаржена постанова суду від 12.01.2021 була надіслана судом до реєстру 12.01.2021, зареєстрована: 13.01.2021, а оприлюднено: 14.01.2021.

Разом з цим, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було направлено до суду лише 09.06.2021 (а.с.23-24), тобто через 139 днів з дня винесення оскаржуваної постанови, що є значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку не містить доказів того, що особа, яка подала апеляційну скаргу, через свій похилий вік, фізичні вади, стан здоров`я, проживання в іншій віддаленій місцевості тощо, мала реальні перешкоди своєчасно подати відповідну апеляційну скаргу на постановлене судом рішення, тобто наявність будь-яких поважних причин, які б вплинули на своєчасність апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку передбаченого для апеляційного оскарження постанови суду, якщо у його поновлені відмовлено, повертається особі, яка її подала.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки відсутні підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Любарського районного суду Житомирської області від 12 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун