Справа №: 310/5427/21
3/310/2366/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м. Білозірське Донецької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 04.10.2001 року, інн НОМЕР_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 25.06.2021 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 1431 від 30 квітня 2021 року, ОСОБА_1 надала до податкового органу - Бердянської державної податкової інспекції податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб та сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) з помилками за податкові періоди: 2,4 квартали 2017 року; 2,3,4 квартали 2018 року; 2,4 квартали 2019 року;1,2 квартали 2020 року. Порушено: п.п. 14.1.180 ст. 14, п.51.1 ст.51, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), п. 2.1 розділу II. Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р №4 «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 №111/26556. Правопорушення зупинено згідно акту перевірки № 2366/08-01-07-19/39230036 від 31.03.3021.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв не надала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи та не спростовується самим правопорушником.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з додержанням законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, те, що податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб та сум утриманого було все ж таки подано, хоча і з порушеннями, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 44-3 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова