Справа № 237/1340/21
Провадження № 3-в/237/6/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.06.2021 року місто Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.

при секретарі судового засідання Лахно Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Мар`їнського районного суду Донецької області в м. Курахове подання начальника Мар`їнського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Єременко Г.Л. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , на якого постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 30.04.2021 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області звернувся начальник Мар`їнського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Єременко Г.Л. з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , на якого постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 30.04.2021 року у справі № 237/1340/21, провадження № 3/237/655/21, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Подання обґрунтовує тим, що 01.06.2021 року ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. 01.06.2021 року ОСОБА_1 письмово пояснив, що відмовляється відбувати громадські роботи без поважної причини, чим ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Представник Мар`їнського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Всебічно, об`єктивно, повно та безпосередньо у судовому засіданні дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновків, які наведені нижче.

Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 30.04.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

В силу ст.ст. 304, 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт передбачений ст. 321-1 КУпАП та детально регламентований Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 18.03.2013 року.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає можливість застосування штрафу, отже, підстави для заміни невідбутої частини стягнення у вигляді громадських робіт арештом відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Однак, жодних підстав, передбачених ст. 321-1 КУпАП, в обґрунтування заміни стягнення у вигляді громадських робіт, суду не наведено.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 01.06.2021 року, останній відмовився від направлення до КП «Благоустрій» та відбуття громадських робіт, оскільки він працює у ТОВ «Агрофірма «Агротіс» шість днів на тиждень та йому потрібно працювати, щоб забезпечувати сім`ю.

Згідно довідки ТОВ «Агрофірма «Агротіс» № 15-204-15 від 21.05.2021 року, ОСОБА_1 дійсно працює у ТОВ «Агрофірма «Агротіс» відділення «Павлівське» з 05.04.2019 року по час видачі довідки з наступним графіком роботи: понеділок-п`ятниця з 08:00 год. по 16:00 год., субота з 08:00 год. по 13:00 год.

Суд звертає увагу, що, згідно ч. 1 ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи виконуються особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час.

Суд також зазначає, що, згідно зі ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Таким чином, відмова порушника від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не є підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили. Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання, незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання і заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт іншим видом покарання.

Керуючись ст.ст. 304, 321-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Мар`їнського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Єременко Г.Л. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , на якого постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 30.04.2021 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Сенаторов