Справа № 163/2476/20 Провадження №23-з/802/7/21 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: зміна підсудності Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши подання голови Любомльського районного суду Чишія С.С. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.483 МК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В

До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Любомльського районного суду Чишія С.С. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.483 МК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Волинського апеляційного суду.

У поданні зазначається, що в Любомльському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаних матеріалів, оскільки, в судді Павлуся О.С. закінчилися повноваження, суддя Гайдук А.Л. перебуває у соціальній відпустці, суддя Шеремета С.А. перебуватиме у щорічній відпустці з 09.07.2021 по 06.08.2021, а суддя Чишій С.С. приймав в даній справі рішення, яке було скасоване апеляційним судом. У зв`язку з цим, голова суду просить вирішити питання про направлення даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, що якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, тому діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у Любомльському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи щодо ОСОБА_1 , що об`єктивно стверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями.

Оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Разом з тим, з подання вбачається, що суддя Шеремета С.А. перебуватиме у відпустці з 09.07.2021 по 06.08.2021.

У відповідності до п.2.3.60. Положення про АСДС, у разі усунення обставин, що унеможливлюють здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ, такий розподіл відбувається відповідно до вимог цього Положення.

За таких обставин, після 06.08.2021 буде можливість у Любомльському районному суді утворити склад суду для розгляду вказаної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні подання голови Любомльського районного суду Волинської області Чишія С.С. про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області відмовити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути на розгляд в Любомльський районний суд Волинської області.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок