Справа № 474/26/2021
Провадження № 3/474/21/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.01.21 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. під час вивчення матеріалів, які надійшли від Управління Патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

20.01.2021р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №279527 від 07.01.2021р., в тому що 07.01.2021 року о 02.13 год. по проспекту Добровольського, 139А/1 в м. Одеса водій керував автомобілем Toyota Venza д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер» чи в медичній установі відмовився, в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол складений ІПП вз.2 р.8 б.2 полку УПП в Одеській області Мхітарян Арменом Еріковичем.

Особа правопорушника була встановлена на підставі дозволу на зброю.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, як вбачається з наданих до суду матеріалів щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вищевказані приписи КУпАП не дотримані.

Так матеріали справи не містять інформації щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія, що, в свою чергу, у разі визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дає можливості вирішити питання щодо накладення на останнього адміністративного стягнення згідно санкції вказаної статті, а саме позбавлення права керування транспортними засобами.

До того ж за даними Врадіївської селищної ради ОСОБА_1 вибув на постійне місце поживання до м. Одеси ще 24.10.2019 року, що також відмінне від даних щодо місця проживання особи вказаних в самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до приписів ст. 276 КУпАП, яка визначає місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина ж друга цієї статті, яка передбачала можливість розгляду справ за ч.ч. 1-4 ст. 130 КУпАП по місцю обліку транспортних засобів чи місцю проживання порушника, зазнала змін, та в її новій редакції, згідно закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав законної сили 01.07.2020 року, ці положення щодо частин 1-4 ст. 130 КУпАП були виключені.

Тобто вказане також викликає і обґрунтовані сумніви у підвідомчості вказаної справи за Врадіївським районним судом.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р., визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, за наслідками таких встановлених недоліків суд немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині, та для визначення органом яким складено протокол з підвідомчістю цієї справи.

Звертаю увагу начальника Управління Патрульної поліції в Одеській області Гостіщева О. на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає ТРИ МІСЯЦІ з моменту його вчинення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №279527 від 07.01.2021р. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 КУпАП повернути до Управління Патрульної поліції в Одеській області, (начальник Гостіщев Олександр (вул. Ак. Корольова, 5м. Одеса, інд. 65114) для належного оформлення та для вирішення питання щодо підвідомчості цієї справи

Суддя В.В.Фасій