Номер провадження 3/523/7282/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 008434 від 31.07.2021 р., водій ОСОБА_1 , 31.07.2021р. о 01.44 год. керував мопедом Suzuki по вул. Агрономічна, 37А, у місті Одесі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, почервоніння очей, алкогольний (запах) з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надав письмові пояснення, відповідно до яких вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, тому як не керував мопедом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Садаклієв І.І. вину у вчиненні адміністративного правопорушення свого довірителя не визнав, заперечував проти складаного відносно нього протоколу та пояснив, що ОСОБА_1 31.07.2021р. о 01.44 год. не керував мопедом Suzuki, а сидів за водієм мопеду на пасажирському сидінні. З підстав того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом він і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Транспортний засіб, яким ніби то керував ОСОБА_1 працівниками поліції не вилучався та на штрафний майданчик не направлявся. Реальних доказів наявності в діях ОСОБА_1 правопорушення не існує. Не має факту керування транспортним засобом. Не має взагалі нічого в діях ОСОБА_1 , що могло б підпадати під ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі вищезазначеного, просив закрити провадження у справі.

В судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_1 були оглянути відеозаписи, які були надані до матеріалів справи представникам патрульної поліції з яких вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснює працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, а сидів за водієм на пасажирському місці, і якщо працівники поліції нададуть, хоча б якісь докази того, що він керував мопедом то він одразу визнає свою провину. В свою чергу працівники поліції запевняли, що докази є, але надати їх не можуть. Далі, з цього ж відеозапису вбачається присутність особи, що знаходилася за кермом мопеда та яка чітко зазначає, що мопедом керувала саме вона.

В той же час, жодного відеозапису з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедом, Управлінням патрульної поліції не надано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП обов`язковою ознакою адміністративної відповідальності є керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис, а також заслухавши пояснення пердставника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, письмові пояснення, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, оскільки не надано доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов