Номер справи 220/2224/21
Номер провадження 3/220/968/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_2 , уродженця с. Якимівка Запорізької області, місце служби військова частина НОМЕР_1 , командир бойової машини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27.11.2021 року о 23 год. 20 хв., будучи військовослужбовцем, перебував на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду
ОСОБА_1 , 28.11.2021 року о 18 год. 10 хв., будучи військовослужбовцем, перебував на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 , 05.12.2021 року о 16 год. 35 хв., будучи військовослужбовцем, перебував на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.
Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП визнав повністю. Просив розглянути справу за його відсутністю. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності порушника.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, судом фактично встановлено.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008р., заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950р., рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010р. № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 254 КУпАП найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який повинен містити ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Так, протоколами про адміністративне правопорушення № 152/2921 р. від 28.11.2021 р., № 48153/2021 р. від 28.11.2021 р., № 156/2021 р. від 05.12.2021 р., встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень, скоєних ОСОБА_1 .
Оцінюючи дані докази, суд вважає їх належним та допустимим щодо кожного окремо протоколу, оскільки вони складені уповноваженою особою, їх зміст відповідає вимогами ст. 256 КпАП України, вказані протоколи містять підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та особи, яка його склала, у тому числі й відомості про роз`яснення ОСОБА_1 змісту ст. 63 Конституції України та його прав, передбачених ст. 268 КпАП України. Протоколи складено уповноваженою особою, що підтверджується витягом з наказу № 25-К від 03.02.2021 р. (а.с. 15, 37, 60).
Як вбачається з акту медичного огляду № 159 від 27.11.2021 р., складеного о 23-50 год. та висновку щодо результатів медичного огляду від 27.11.2021 р., складеного на підставі акту № 159, 27.11.2021 р. о 23-10 год. ст. лн-т м/с ОСОБА_2 було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та встановлено, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, о 23 год. 20 хвил. 2,89 % сп`яніння, о 23-40 хвил. 2,82% (а.с. 54,55).
Як вбачається з акту медичного огляду № 162 від 28.11.2021 р., складеного о 18-40 год. та висновку щодо результатів медичного огляду від 28.11.2021 р., складеного на підставі акту № 162, 28.11.2021 р. о 18-10 год. ст. лн-т м/с ОСОБА_2 було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та встановлено, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, о 18 год. 10 хвил. 3,02 % сп`яніння, о 18-30 хвил. 2,94% (а.с. 9,10).
Як вбачається з акту медичного огляду № 166 від 05.12.2021 р., складеного о 17-05 год. та висновку щодо результатів медичного огляду від 05.12.2021 р., складеного на підставі акту № 166, 05.12.2021 р. о 16-35 год. ст. лн-т м/с ОСОБА_2 було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та встановлено, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, о 16 год. 35 хвил. 0,79 % сп`яніння, о 16-55 хвил. 0,74% (а.с. 31,32).
Єдиним нормативним актом в Україні, який регулює порядок проходження огляду на факт встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння, є Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858.
Ця теза підтверджена в роз`ясненні, викладеному в Листі Департаменту реформ та розвитку медичної допомоги МОЗ України від 21.06.2013 року № 3.22-17/327/18254, де зазначено, що «відповідно до чинного законодавства України порядок огляду на стан сп`яніння регламентується постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та наказом МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/600 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зареєстрований в МЮ України 6.10.2009 року. Зазначений наказ МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/600 скасований спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, але прийнята уже зазначена вище Інструкція.
Таким чином, до правовідносин, що склались в даному провадженні про адміністративне правопорушення, можливо застосувати положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858, оскільки інший нормативний акт відсутній, виявлення алкогольного сп`яніння у водіїв і громадян, які транспортними засобами не управляють, не має різниці, так як об`єктом дослідження є в любому випадку стан людини.
Відповідно до положень розділу 1 п. 6 цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Оцінюючи вказаний доказ, з врахуванням наведеного, суд вважає, що він також є належним та допустимим, оскільки висновок про знаходження особи у стані алкогольного сп`яніння зроблений фельдшером ОСОБА_2 , який має необхідну кваліфікацію (а.с. 11,12), у медичному пункті. Прилад газоаналізатор Алко Фор 307 пройшов необхідну повірку, відповідає вимогам ДСТУ, свідоцтво про повірку чинне до 15.06.2022 р. (а.с. 13).
Оцінюючи вказані докази щодо кожного епізоду правопорушення окремо, з врахуванням наведеного, суд вважає, що вони також є належними та допустимими, оскільки висновок про знаходження особи у стані алкогольного сп`яніння зроблений лікарем наркологом, у медичному закладі. І хоча вказаний висновок надано суду у формі відповіді на запит, у суду відсутні об`єктивні підстави сумніватися у його дійсності, оскільки він містить всі необхідні реквізити документа, підпис лікаря, дату, час складання, печатку та штамп лікарні. У суду також відсутні підстави сумніватися, що огляд особи проведено сертифікованим приладом, оскільки він проводився у лікарні, уповноваженою особою. Докази зворотнього суду не надані. Зі вказаного можна зробити висновок, що ОСОБА_1 у час зазначений у протоколах про адміністративні правопорушення, дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено відповідним дослідженням.
Згідно даних протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 також визнав факт скоєння ним адміністративного правопорушення і такі пояснення, розглядаючи їх у сукупності з дослідженими судом письмовими доказами, суд вважає правдивими та достовірними щодо кожного з правопорушень.
Статус ОСОБА_1 , як військовослужбовця, підтверджується військовим квитком НОМЕР_3 (а.с. 16-17, НОМЕР_4 ).
Ст. 172-20 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення, по-перше, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, по-друге, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-третє, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-четверте, за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідальність за ч. 3 цієї статті настає за умови вчинення цих дій, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Згідно Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» з 17.03.2014 року і по теперішній час на території України діють умови особливого періоду.

Досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності дають достатньо підстав для висновку суду, що військовослужбовець ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем,появився на території військової частини в нетверезому стані, що само по собі являє склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України. Оскільки такі дії ним було вчинено в умовах особливого періоду, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 173-20 КпАП України по двом епізодам правопорушень окремо.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 27.11.2021 року о 23 год. 20 хв., 28.11.2021 року о 18 год. 10 хв., 05.12.2021 року о 16 год. 35 хв. появився на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173-20 КпАП України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Характеризуючи дані суду не надані, але суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на утриманні неповнолітніх дітей, не має.

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_1 , враховуючи ступінь його вини у скоєних ним адміністративних правопорушеннях по кожному епізоду окремо, яка доведена матеріалами справи, та показаннями ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень, скоєння адміністративного правопорушення вперше, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу по кожному епізоду. Остаточно, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП визначити покарання у межах санкції інкримінованої статті у виді штрафу, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП по епізоду від 27.11.2021 р. та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП по епізоду від 28.11.2021 р. та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП по епізоду від 05.12.2021 р. та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Остаточно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_2 , з урахуванням положень ст. 36 КУпАП піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. на розрахунковий рахунокUA0005662, код класифікаціїдоходів бюджету-21081100,МФО-899998, код отримувача(ЄДРПОУ) 3967785,отримувач коштівДонецьке ГУК/Великоновос. СТГ/21081100, Банк отримувача КазначействоУкраїни (ЕАП),код суду(ЄДРПОУ)-02895834.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_2 , на користь держави на розрахунковий рахунок UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн..
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя: О.А. Дурач