ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2153/21
Провадження №3/477/1302/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

-до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24 вересня 2021 року о 18.30 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насилля психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , зокрема, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував застосуванням фізичного насилля.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до довідки Укрпошти судову повістку не отримав у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, не є обов`язковою.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 24.09.2021 року у вечірній час ОСОБА_1 , який є чоловіком його доньки ОСОБА_2 , приїхав за місцем його мешкання, де у цей час знаходились донька та п`ять онуків, та почав ображати свою дружину нецензурною лайкою, погрожував застосуванням фізичного насильства, намагався зламати вхідні двері у будинок. Зазначив, що йому відомо зі слів доньки стосовно того, що ОСОБА_1 неодноразово вчиняв домашнє насильство відносно неї як психологічного, так і фізичного характеру.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази у справі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №450502, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 від підпису та пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився, суд дійшов наступного.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Як слідує з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , її чоловік ОСОБА_1 24 вересня 2021 року близько 09.30 години за місцем їх мешкання за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно неї, внаслідок чого вона викликала поліцію. Працівники поліції склали відносно ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення та заборонний припис терміном на 5 діб. Після зазначеного вона разом з неповнолітніми дітьми поїхала до своїх батьків в смт.Воскресенське. Того ж дня, близько 18 год.30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приїхав за адресою проживання батьків та знову почав погрожувати фізичною розправою, намагався зламати вхідні двері у будинок.

Пояснення потерпілої ОСОБА_2 узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 і ставити їх під сумнів у суду немає підстав.

В той же час, ОСОБА_4 від надання пояснень відмовився.

Таким чином, дослідивши докази у справі, суд вважає доведеною наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним для запобігання вчинення ОСОБА_4 подібних правопорушень, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова