Справа №639/311/21
Провадження № 3/639/298/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2021 року об 11-20 год. в м. Харків вул. Семінарській, буд. 46, корп. 2 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21099 з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (значно звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 надав до суду пояснення, в яких заперечував свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він погодився на пропозицію поліцейських проїхати до наркологічного диспансеру для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, де здав на дослідження відповідне біологічне середовище (сечу) в обсязі, якого виявилось недостатньо для здійснення аналізу. Інші зразки біологічного середовища у вигляді крові, слини тощо йому здавати не пропонували. Також ОСОБА_2 просив допитати у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_6 адвокат Марцонь Д. Г. у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_6 та зазначав про відсутність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_6 , яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134029 від 03.01.2021;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.01.2021;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , від 03.01.2021, відповідно до яких водій автомобіля ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку;

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 03.01.2021;

- відеозаписом з місця події від 03.01.2021, відповідно до якого співробітник патрульної поліції в присутності двох свідків, запропонував водію ОСОБА_7 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку, оскільки у останнього були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння.

Крім цього, суд бере до уваги відповідь КНП ХОР «ОНД» від 16.02.2021 за №121, відповідно до якої ОСОБА_2 03.01.2021 був доставлений до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду. Для проведення лабораторного токсикологічного дослідження ОСОБА_2 зібрав 15 мл сечі, що було недостатньо для токсикологічного дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби (необхідно не менше 80 мл), після чого ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від здачі сечі, про що складено акт медичного огляду від 03.01.2021 №20. Здійснити забір крові для проведення токсикологічного дослідження ОСОБА_7 не пропонувалось, оскільки згідно методичним рекомендаціям «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2011р.» виявлення наркотичних речовин проводиться методом попереднього імунохроматографічного аналізу зразку сечі за допомогою тест-смужок.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 03.01.2021 при складенні протоколу відносно ОСОБА_6 знаходилась у закладі охорони здоров`я за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, де ОСОБА_2 у її присутності та присутності її чоловіка ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому ОСОБА_2 був у збудженому стані, казав, що не має часу для проходження огляду та досліджень.

Враховуючи перелічені вище докази в їх сукупності, пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 казав працівникам медичного закладу та поліції про те, що він не надасть біологічного середовища (сечі) у більшому обсязі, а також про те, що ОСОБА_7 не пропонували здати інше біологічне середовище, окрім сечі, не спростовують факт відмови ОСОБА_6 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 12 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_6 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_6 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят) грн.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов