overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України

жительки: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: не працює,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала покладені на неї батьківські обов`язки по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 09.12.2021 року о 20.10 год. розпивала слабоалкогольний напій «Гараж вишня» міцністю 4,6 % на території ігрового майданчика по вул..Соборна в смт.Млинів Рівненської області.

Своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №340686 від 10.12.2021 року, (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 10.12.2021 року (а.с.3-5).

Обираючи правопорушниці стягнення у межах, встановлених у ч.3 ст. 184 КУпАП, враховую особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро кається у вчиненому, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Справа № 608/2700/21

Номер провадження3/608/1398/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки і жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 476709 від 1 листопада 2021 року, складеного ДОП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Гасієм В. І., вбачається, що 21 жовтня 2021 року о 14 год. 17 хв. ОСОБА_1 вчинила насильство в сім`ї стосовно своєї матері ОСОБА_2 , в ході якої ображала її нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Її неявка не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки згідно положення ч. 2 ст. 268 КУпАП її участь при розгляді даної категорії справи не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 476709 від 1 листопада 2021 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні вказаного правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя В. І. Парфенюк
Провадження № 3/761/8317/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 08 липня 2021 року, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 3, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не прибув, а постанови про привід не були виконані.

Вивчивши адміністративні матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 вчинив торгівлю з рук у невстановленому місці.

Що ж стосується відомостей, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 то лише згаданий протокол, за відсутності інших доказів, які б вказували на наявність протиправної складової в діях ОСОБА_1 , не можуть свідчити про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Більше того, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Водночас, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не прибула, а постанови про привід не були виконані.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, а всі сумніви відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, і таким чином ця справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 160, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 речі (згідно протоколу тимчасового вилучення майна від 08.07.2021) - повернути останньому.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя П.Л. Слободянюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20043/21

Пров. №3/766/10183/21

02.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 37 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 12.10.2021 р. на території Херсонської області з 00 год.00 хв. 15 жовтня встановлено червоний рівень епідемічної небезпеки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 511081 від 18.10.2021 року ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не розкрита його суть, яка повинна повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Так, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 18.10.2021 року, перебував на робочому місці та надавав послуги, не маючи Covid сертифікату або ПЛР-тесту, перебуваючи в червоному рівні епідемічної небезпеки, чим порушив п.3-5 вимоги Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р

Однак, п. 3-5Постанови КМ № 1236 року містить чимало підпунктів, які більш детально вказують на умови та сфери діяльності дії обмежень при встановленні червоного рівня епідемічної небезпеки.

В той же час, в протоколі не вказано, який конкретно її пункт та підпункт, яким встановлюються відповідні заборони, порушено, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, прямо суперечить принципу правової визначеності та позбавляє можливості конкретизувати суть правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному

Враховуючи викладене, оскільки судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, суддя прийшов до висновку в необхідності повернення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання,оскільки за наявності вка

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 511081 від 18.10.2021 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП України, до ВП № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області -для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 646/7630/21
№ провадження 3/646/2672/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08.11.2020, близько 14 години 37 хвилин, під час проведення перевірки кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та не видача чеку під час продажу товарів, не забезпечено режимі програмування у найменуванні товару коду згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено п. 1,2, 11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся, у протоколі зазначив, що з порушенням згоден та просив розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 3174/20-40-07-30 від 08.11.2021, актом (довідкою) фактичної перевірки від 08.11.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,155-1, 283,284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімуми доходів громадян 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Текст постанови виготовлений та підписаний 13.12.2021.

Суддя І.М. Шелест
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

27 жовтня 2021 року о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Tiida», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Південному мосту у м. Києві, у порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, виявивши перешкоду для руху, не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 211240», н.з. НОМЕР_2 , який стояв, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, враховуючи, що його явка є необов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.12.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Провадження № 3/686/9167/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 листопада 2021 року, приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував поблизу ринку «Кооператор» по вул. Соборна, 11 м. Хмельницького без документів, що посвідчують особу, чим порушив пп.2 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у відповідній графі протоколу, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справ, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, суддя постановив продовжити розгляд справи у відсутність останнього, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №501847 від 27.11.2021р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 про визнання вини, рапортом працівників поліції.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що дії ОСОБА_1 через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1372/21 Номер провадження 33/814/639/21Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю. М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши клопотання адвоката Пінчук Юлії Віталіївни, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн в дохід держави, а також позбавлено його права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік та стягунто судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржила адвокат Пінчук Ю.В., діюча в інтересах ОСОБА_1 , прохала скасувати посанову Глобинського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2021 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Розгляд справи призначений на 09:00 год. 09 грудня 2021 року, було відкладено на 16:00 год. 21 грудня 2021 року.

09 грудня 2021 року адвокат Пінчук Ю.В. заявила клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

З огляду на викладене, з метою забезпечення повного, об`єктивного і оперативного розгляду справи та участі апелянта і його захисника, справу доцільно проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Кременчуцьким районним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання адвоката Пінчук Юлії Віталіївни, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою адвоката Пінчук Юлії Віталіївни, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2021 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Кременчуцьким районним судом Полтавської області.

Доручити Кременчуцькому районному суду Полтавської області (адреса: вул. Майора Борищака, 31, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600, ) забезпечити проведення відеоконференції з Полтавським апеляційними судом (адреса: вул. Соборності, 17, м. Полтава, 36000, ) о 16:00 год. 21 грудня 2021 року за участю адвоката Пінчук Юлії Віталіївни.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль