Провадження №: 3/752/9482/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

18.08.2021 о 09 год 00 хв ОСОБА_1 , 1968 року народження у АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці без відповідних дозвільних документів у зв`язку з чим уповноваженою особою Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 334050 за ч. 1 ст. 160 КУпАП та вилучено предмети торгівлі.

Також до протоколу приєднано копію паспорта ОСОБА_1 , копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 , рапорт оперативного чергового Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 18.08.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.08.2021, протокол огляду, виявлення та вилучення від 18.09.2021.

За наслідками здійснення підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 278 КУпАП, судове засідання у ній було призначено на 01.11.2021 у межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 277 КУпАП (три дні).

01.11.2021 та 15.11.2021 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. З метою повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи за адресою його проживання та місцем реєстрації, вказаними у протоколі та його письмових поясненнях, відібраних співробітниками поліції, кожного разу направлялися повістки в порядку ст. 277-2 КУпАП. Повідомити ОСОБА_2 про необхідність прибуття до суду шляхом sms-інформування або ж шляхом передачі телефонограми не виявилося за можливе, адже номер телефону, зазначений у протоколі від 18.08.2021 та письмових поясненнях ОСОБА_1 є неактивним.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Інформація про призначення до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Заяв, пояснень, клопотань від нього не надходило.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 18.08.2021 особу ОСОБА_1 було установлено на підставі паспорта, їй булло роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що протокол від 18.08.2021 ОСОБА_1 підписала. Також у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначено, що більше такого не повториться.

Отже, ОСОБА_1 була обізнана з тим, що в суді розглядатиметься справа про притягнення її до адміністративної відповідальності та не була позбавлена можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

За наведених обставин та обґрунтувань розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 .

Уважно дослідивши наявні матеріали, суд (суддя) вважає доведеними подію і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП, адже матеріали справи містять належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці продуктами харчування, що були у неї вилучені та передані її ж на зберігання, а саме:слива у кількості 12 кг, помідори у кількості 15 кг, перець у кількості 8 кг, картопля у кількості 20 кг, яблука у кількості 25 кг.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 підписала без будь-яких зауважень щодо його форми та змісту та склала письмові пояснення, в яких повністю визнала свою винуватість .

Так, ч. 1 ст. 160 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за торгівлю з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, у виді штрафу від одного до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Отже, зібраними доказами доводиться і подія адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, до неї слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено. Пом`якшуючою обставиною є відсутність у ОСОБА_1 заробітків та доходу, достатнього для гармонійного існування та слідкування за здоров`ям з урахуванням вікових змін тощо.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя зважає на положення ст. 22 КУпАП, де закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи встановлені обставини, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнала, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин, суд (суддя) вважає за можливе визнати вчинене адміністративне правопорушення малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі, відповідно до ст. 22 КУпАП, ч. 2 ст. 284, закрити без застосування конфіскації до вилучених у неї товарів (продуктів харчування).

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 160, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко