Справа № 136/1730/21
провадження №3/136/692/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №214699 слідує, що 08.09.2021 о 10:29 год., на автомобільній дорозі Біла Церква Тетіїв Липовець Гуменне 122 км + 50 м, водій ОСОБА_1 керував мотоблоком КЕНТАВР, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 08.09.2021 біля 11 години він їхав мотоблоком КЕНТАВР до діда в с. Богданівка та був зупинений працівниками поліції, які вказали на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та необхідність проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився, однак після того працівники поліції повідомили, що якщо він погодиться на проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, то транспортний засіб у нього буде вилучено, тому буде краще якщо він відмовиться від огляду. Ураховуючи те, що транспортний засіб належить його батькові та довірившись працівникам поліції, після увімкнення камери вказав, що відмовляється від проходження огляду. Будь яких дій спрямованих на ухилення від проходження огляду він не вчиняв, продути технічний засіб йому взагалі ніхто не пропонував, а акцентували увагу на відмові.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №214699 від 08.09.2021, відповідно до якого викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що зазначено вище; відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, який має відображення на DVD диску у вигляді трьох файлів; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких вказано, що вони були присутні при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від запропонованого огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу драгер та в медичному закладі відмовився.

Із переглянутого судом відео встановлено, що було зупинено працівниками поліції водія, який керував мотоблоком та відрекомендувався ОСОБА_1 , на запитання працівника поліції «куди Ви їдете?» відповів; «до діда в с. Богданівка», на запитання: «чи вживали алкогольні напої?» відповів: «що вчора вживав», на пропозицію «чи будите проходити огляд?» водій відповів, що «згоден на проходження огляду», (файл 1), тривалість відео 0:00:37 сек..

Очевидних видимих ознак алкогольного сп`яніння із відео не вбачається, почервоніння очей відсутні, поведінка відповідає обстановці.

Із файлу №2 на запитання працівника поліції «чи будете проходити огляд?» водій киває головою, працівник поліції роз`яснює йому право на відмову від проведення огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі тривалість відео 0:00:20 сек.

Файл 3 відображає присутність двох свідків та особи, яка притягується до відповідальності, працівник поліції звертається до свідків, яким вказує, що особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю, йому запропонували пройти огляд, від якого він відмовився, та необхідність засвідчення такого факту їх як свідків. При цьому, пояснення свідків чи особи, яка притягується до відповідальності не надаються, тривалість відео 0:00:48 сек.

При цьому суд, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини.

Працівник поліції не може свавільно звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи наркотичного сп`яніння і таким чином надмірно втручатися в її особисте життя.

Лише за наявності об`єктивних ознак, передбачених Інструкцією, поліцейський спочатку має обов`язково запропонувати особі пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, вживати до цього дій, а у разі відмови від огляду чи незгоди з результатами, що має бути відображено із застосовуванням технічних засобів відеозапису безперервно, а в разі неможливості у присутності двох свідків зафіксоване, надати направлення до медичного закладу, що має бути оформлено із дотриманням вимог спеціальних нормативно правових актів та прав особи.

Водночас, суд вважає, що поведінка працівників патрульної поліції в даній ситуації свідчить про те, що їхні дії були вчинені у такий спосіб аби особу спровокувати відмовитись від проходження огляду і такі обставини знайшли своє відображення на відеозаписі.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.

Аналізуючи зібрані у справі докази судом встановлено, що ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився, утім відео закінчується та наступний файл відображає знову пропозицію працівником поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 жестом киває головою на відмову.

У той же час суд звертає увагу, що огляд це дія з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, обстеження з метою з`ясування перебування особи в стані алкогольного сп`яніння особою уповноваженою на вчинення такої дії із дотриманням процедури визначеної законодавцем .

Разом із цим, із переглянутого відео працівник поліції не вчиняв жодних дій для забезпечення проведення огляду в установленому законом порядку щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Із переглянутого відео жодних протиправних дій щодо ухилення від огляду ОСОБА_1 не вчиняв, а навпаки мав намір пройти огляд, що підтверджується його поясненнями наданими у ході судового розгляду та які мають відображення на відео файл 1.

Надані ОСОБА_1 пояснення повністю узгоджуються із зібраними у справі доказами.

Відтак, суд вважає, що обставини, які були встановлені у справі свідчать про недотримання поліцейськими вимог щодо необхідності з гідністю і честю поводитися під час виконання службових обов`язків із дотриманням діючого законодавства.

Крім цього, за клопотанням особи, яка притягується до відповідальності було викликано свідків з метою їх безпосереднього допиту, утім останні в судове засідання не з`явились направили до суду заяви, в яких зазначили про неможливість явки до суду та вказали, що «не заперечують в тому, що ОСОБА_1 відмовився від доказів сп`яніння» (мовою оригіналу).

Вказані пояснення надані свідками у заявах не є належними та допустимими, оскільки суд позбавлений можливості безпосередньо допитати їх в судовому засіданні та усунути встановлені розбіжності у їх письмових поясненнях, що були долучені до протоколу.

Крім цього, як було встановлено, що матеріали справи не містять направлення, яке має долучатись працівниками поліції у разі відмови особи від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, що визначено ст.266 КУпАП.

Зібрані у справі докази підтверджують, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння взагалі не проводився, що є грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП, отож такий огляд є недійсним.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, поза розумним сумнівом, на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, отож провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 33, ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Шпортун