Справа № 234/260/21
Провадження № 3/234/332/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 172-11 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницька, не одруженого, на час складення протоколу: водія 3 розрахунку 1 взводу 2 артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу серії А2120 №1 про адміністративне правопорушення, складеного командиром артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_2 майором ОСОБА_2 , 29.12.2020 року о 08-00 год. військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_1 був відсутній на ранковому шикуванні управління бригади. Пошуки на території в/ч НОМЕР_2 результатів не дали, на телефонні дзвінки останній не відповідав. Таким чином солдат ОСОБА_1 вчасно не з`явився на військовій службі, а прибув лише 04.01.2021 року, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що у нього склалися тяжкі життєві обставини, його цивільна дружина потрапила до лікарні, у зв`язку з чим він звернувся до свого безпосереднього командира та просив надати йому звільнення. Однак командир дозволу йому не дав, тому він був вимушений поїхати без дозволу у м. Часів Яр в лікарню до цивільної дружини. На сьогоднішній день він звільнився з військової служби, спросив строго не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП суду надані наступні докази: протокол А2120 №1 про адміністративне правопорушення від 05.01.2021 року; бланк отримання пояснень ОСОБА_3 від 04.01.2021 року та бланк отримання пояснень ОСОБА_4 від 04.01.2021 року, згідно яких ОСОБА_1 29.12.2020 року пішов у самовільне залишення в/ч НОМЕР_3 , на телефонні дзвінки не відповідав.

Відповідно до практики ЄСПЛ (Рішення ЄСПЛ "Лутц проти Німеччини" від 25.08.87 року; Рішення ЄСПЛ "Маліге (Malige) проти Франції" від 23.09.98 року), адміністративні правопорушення підпадають під сферу дії кримінального - правового аспекту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, особа, що притягується до адміністративної відповідальності в повному обсязі користується гарантіями цієї норми, зокрема має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Процесуальним документом, яким держава висуває обвинувачення, у справах про адміністративні правопорушення є відповідний протокол.

Згідно з вимогами п. 2 ст. 6 вказаної Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Адміністративна відповідальність передбачена, згідно диспозиції ч.ч.3,4 ст.172-11 КУпАП, за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Таким чином, диспозицією ст.172-11 КУпАП передбачені обов`язкові кваліфікуючі ознаки правопорушення, зокрема, самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів провадження встановлено, що формулювання правопорушення, викладене у протоколі відносно ОСОБА_1 не містить посилань на жодну з вказаних обставин, тобто у ньому взагалі не розкрито та не конкретизовано склад об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172 11 КУпАП через призму вчинених правопорушником дій.

Фактично, на думку уповноваженої особи, що склала протокол, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 172 11 КУпАП, оскільки останній був відсутній на ранковому шикуванні, його пошуки на території в/ч НОМЕР_2 результатів не дали, на телефонні дзвінки він не відповідав, таким чином ОСОБА_1 вчасно не з`явився на військовій службі, а прибув лише 04.01.202 1року.

Згідно з вимогами ст. 256 КУаАП у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначається суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Всупереч вказаних вимог закону, у протоколі відносно ОСОБА_1 не наведено діянь, які б передбачали адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, а тому вважає, що провадження в справі слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 247, 251, 252, 255, 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський