Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1630/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сидорука Д.В., розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого завідуючим фельдшерського пункту с. Кошелівка Хмельницького району, одруженого, на утриманні дві неповнолітніх дитини, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності: 30.06.2021 року за ч. 6, ч. 8 ст. 121 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн, 24.09.2021 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн,

- за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

- за ч. 9 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №163495 від 24.09.2021 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 24.09.2021 року о 12 год. 38 хв. на автодорозі Т-2314 34 км, повторно протягом року, він, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП постановою заступника начальника СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Садовця Р.Ю. серії БАА №856925 від 30.06.2021 року, керував транспортним засобом RENAULT, н.з. НОМЕР_2 , який не зареєстрований в установленому порядку протягом 10 діб з моменту митного оформлення 26.06.2017 в митному режимі «тимчасове ввезення», чим порушив п. 2.9 «в», 30.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №163496 від 24.09.2021 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 24.09.2021 року о 12 год. 38 хв. на автодорозі Т-2314 34 км, він повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП постановою заступника начальника СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Садовця Р.Ю. серії БАА №856925 від 30.06.2021 року, керував транспортним засобом RENAULT, н.з. НОМЕР_2 , щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України, а саме транспортний засіб на митну територію України водій ОСОБА_1 не ввозив і не поміщав, та порушено строки тимчасового ввезення т/з в режимі «тимчасове ввезення до 1 го року (ввезено 26.06.2017 року громадянином Молдови), чим порушив вимоги ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», ч.5 ст. 380 МКУ, за що передбачена відповідальність ч. 9 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав суду пояснив, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 03.12.2021 у справі № 677/1187/21 скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 856925 від 30.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6, ч. 8 ст.121 КУпАП.

Захисник просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вказаним рішенням суду скасовано постанову заступника начальника СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Садовця Р.Ю. серії БАА №856925 від 30.06.2021 року.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд доходить таких висновків.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини та суть адміністративного правопорушення повинні бути чітко викладені в протоколі.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово констатував кримінально-правовий характер санкцій, передбачених статтями КУпАП (Надточій проти України,заява N 7460/03, рішення від 15 травня 2008 року, п. 21) вказані положення Конституції України можна застосовувати і щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 7 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Частиною 9 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

ОСОБА_1 інкримінується порушення ч. 7 ст. 121 КУпАП за повторне протягом року керування транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, та порушення ч. 9 ст. 121 КУпАП за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України на тій підставі, що він, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.6, ч.8 ст.121 КУпАП постановою заступника начальника СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Садовця Р.Ю. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 856925 від 30.06.2021 року.

Разом з тим, рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 03.12.2021 ухваленим у справі № 677/1187/21 задоволено позов ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- скасовано постанову заступника начальника СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Садовця Р.Ю. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 856925 від 30.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6, ч. 8 ст.121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Станом на 20.12.2021 рішення від 03.12.2021 у справі № 677/1187/21 набрало законної сили.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 24.09.2021 повторність, яка передбачена ч. 7 та ч. 9 ст. 121 КУпАП, відсутня, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 7 та ч. 9 ст. 121 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ч. 6 та ч. 8 ст. 121 КУпАП.

При цьому, суд зауважує, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, які передбачені ч. 6 та ч. 8 ст. 121 КУпАП віднесені до повноважень органів Національної поліції (ч.1 ст. 222 КУпАП).

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом

Таким чином, суд позбавлений можливості перекваліфіковувати дії ОСОБА_1 з ч. 7 та ч. 9 ст. 121 КУпАП на ч. 6 та ч. 8 цієї статті, оскільки справи за ч. 6 та ч. 8 ст. 121 КУпАП не віднесені до повноважень суду.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате, підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 та ч. 9 ст. 121 КУпАП .

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251-252, 256, 279, 283-284 КУпАП,

постановив:

закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 та ч. 9 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк