Справа № 442/5040/21 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 33/811/1385/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Яцишина А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Яцишина Андрія Володимировича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ПрАТ «ЗахідУкрТранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області від 20 вересня 2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 27 червня 2021 року о 23 год 35 хв в м.Дрогобичі на вул.Ю.Дрогобича керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Яцишин А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області від 20 вересня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Як зазначає захисник, ОСОБА_1 не керував автомобілем, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ним автомобілем у стані наркотичного сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №044527 від 27 червня 2021 року (а.с.2), 27 червня 2021 року о 23 год. 35 хв. у м.Дрогобичі на вул.Ю.Дрогобича водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився.

Зі змістом складеного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що без жодних заперечень розписався у відповідних графах протоколу, відмовившись від дачі пояснень.

Таким чином, згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.2.5 ПДР, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставою для зупинки та перевірки водія автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 стало порушення останнім вимог п.2.3 в ПДР, зокрема такий, 27 червня 2021 року о 23 год. 48 хв., керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , не був пристебнутим ременем безпеки, що стверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №441050 від 27 червня 2021 року (а.с.3).

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються долученими до нього відеозаписами відеореєстраторів (а.с.4), на на одному з яких зафіксовано факт здійснення руху транспортного засобу «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , а на іншому відеозаписі як на запитання працівників поліції яким транспортним засобом керував ОСОБА_1 та чи погоджується пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, останній повідомив, що керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, та пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння такий відмовляється. Жодних заперечень щодо факту керування транспортним засобом, безпідставності зупинки працівниками поліції чи незаконності вимоги пройти огляд ОСОБА_1 не висловлював, чим спростовуються доводи сторони захисту в частині, що ОСОБА_1 на час пред`явлення вимоги працівниками поліції пройти огляд, не керував транспортним засобом.

Покликання на те, що у працівників поліції були відсутні об`єктивні підстави для скерування ОСОБА_1 на проходження огляду не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до вимог п. 2 розділу Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з вимогами п. 3, 4 зазначеної Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів , порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи,мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, необхідність проведення огляду на стан сп`яніння визначається поліцейським, що здійснює свої повноваження, та не залежить від суб`єктивного сприйняття особи, якій висловлена вимога пройти такий огляд.

Хоч вказаний відеозапис короткий та фрагментарний, такий містить у собі дані, якими доводяться обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факт відмови водія транспортного засобу ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено порушення в діях працівників поліції вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, та такі не оскаржувалися стороною захисту у встановленому законом порядку.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час апеляційного перегляду, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області від 20 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Яцишина Андрія Володимировича в його інтересах без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Т.М.Урдюк