Справа № 199/4500/21
ПОСТАНОВА

іменем України

01 липня 2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 ,1963 р.н., громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого головою ліквідаційної комісії ОСББ «Новоселівська-3», зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови ліквідаційної комісії ОСББ «Новоселівська-3», здійснив триваюче правопорушення у період з 01.01.2017 року по 23.03.2021 року, а саме : неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів в розмірі 659,45 гривень, у тому числі: за лютий 2018 року -32,26 гривень, за березень 2018 року 184, 39 гривень, за березень 2019 року 200,30 гривень, грудень 2019 року 21,96 гривень, травень 2020 року 195, 30 гривень, червень 2020 року 25,24 гривень неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме не відображено в податковому розрахунку за ф.1 ДФ за ознакою доходу 157 на загальну суму 35752,04 гривні в тому числі за І квартал 2017 року 10,00 гривень, ІV квартал 2017 року 134,87 гривень, ІІ квартал 2018 року 131,06 гривень, ІV квартал 2018 року 1409,64 гривня, І квартал 2019 року 21118,56 гривень, ІV квартал 2019 року 5305,41 гривень, ІІІ квартал 2020 року 3600,00 гривень, ІV квартал 2020 року 4042,50 гривень; за ознакою №118» кошти, отримані платником податку під звіт, які надміру витрачені та не повернуті в установлені законодавством строки, на загальну суму 1997,50 гривень, в тому числі: І квартал 2018 року 970,00 гривень, І квартал 2019 року 912,50 гривень, ІІ квартал 2020 року 115, 00 гривень, за ознакою доходу « 127» інші доходи на загальну суму 1226,67 гривень, в тому числі: І квартал 2018 року 20,67 гривень, ІV квартал 2019 року 122 гривні, ІІ квартал 2020 року 1085,00 гривень. Порушення встановлено актом документальної позапланової виїзної перевірки від 05.04.2021 № 1158/04-36-07/19/40626562, тобто є триваючим правопорушення. Порушені вимоги п.п. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14, абз. «г» п.п. 164.2.17 п. 164.2, ст.. 164, п.п. 168. 1.1. п. 168.1 ст. 168, п.171.2 ст. 171, п. 176.2 ст. 176 та розділ ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1634КУпАП.

У судове засідання, будучи належним чином сповіщеним про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, будь яких заяв чи клопотань від останнього не надходило.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконував процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення №84/07-18 від 03.06.2021 року що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- витягом з акту, про результати перевірки, № 1158/04-36-07-19/40626562 від 05.04.2021 року, якою встановлено вищевказані порушення;

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що дійсно ОСОБА_1 було вчинено інкриміноване йому правопорушення, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1634 КУпАП як такі, що виразилися у неутриманні або неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, а також у неповідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 1634 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.27, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

01.07.2021