ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2133/21 Номер провадження 33/814/645/21Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М.,

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

свідка - ОСОБА_2

при секретарі: Таценко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2021 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 31 липня 2021 року близько 20 год. 49 хв. в районі будинку № 8 по вул. Рогізнянська в м. Полтаві керував транспортним засобом "ЗАЗ TF6940 ЗНГ", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager ARLM 0451 № 7510, результат огляду 0,85 ‰. Такими діями він порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , прохав скасувати постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2021 року відносно нього та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що він не знаходився за кермом автомобіля "ЗАЗ TF6940 ЗНГ" д.н.з. НОМЕР_1 у час, що зазначений в протоколі, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо керування ним транспортним засобом.

Вказував, що при складанні протоколу до нього з боку працівників поліції застосовувалось фізичне та психологічне насильство.

ОСОБА_1 попри вжиті апеляційним судом заходи щодо належного повідомлення про місце, дату, час слухання справи, в останнє судове засідання не з`явився та не повідомив про поважність причини неявки.

Працівник поліції ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про місце, дату, час слухання справи також в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ч.5 ст.297-8 КУпАП неприбуття осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення і належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи для участі в судовому засіданні, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Крім того згідно КУпАП явка особи, що притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин приходжу до висновку, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та працівника поліції, викликаного в якості свідка, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виносячи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності місцевий суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 192815 від 31 липня 2021 року (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та талоном тестування на алкоголь за допомогою приладу "DRAGER", ARLM-0451, тест № 114, результат 0,85 ‰ (а.с. 2,3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 липня 2021 року (а.с. 4), відеозаписом та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 липня 2021 року серії ДПР18 № 192815 складеного інспектором взводу № 2 роти № 2 БУПП в Полтавській області ДПП, лейтенантом поліції Заровним О.К., 31 липня 2021 року о 20 год. 49 хв. по вул. Рогізнянська, 8 в м. Полтаві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ЗАЗ TF6940 ЗНГ", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager ARLM 0451 № 7510, результат огляду 0,85 ‰ (проміле). Проведення огляду фіксувалося на бодікамери ВІ-0130 та ВІ-0139. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та талону тестування на алкоголь за допомогою приладу "DRAGER", ARLM-0451, тест № 114, ОСОБА_1 на час проведення тесту 31 липня 2021 року об 21 год. 20 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,85 ‰ (проміле).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 липня 2021 року вбачається, що огляд проводився на місці поліцейським взводу № 2 роти № 2 УПП в Полтавській області ДПП, рядовим поліції Левченко Ю.В.

Відповідно до п.п."а"п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частин 1,2 статті 266 КУпАП (в редакції Закону № 1231-IX від 16 лютого 2021 року) встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена.

Стосовно доводів апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, апеляційний суд вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Під час апеляційного розгляду, апеляційним судом було досліджено додані до матеріалів справи відеозаписи з бодікамер та встановлено, що автомобіль "ЗАЗ TF6940 ЗНГ", д.н.з. НОМЕР_1 рухався, після зупинки автомобіля працівниками поліції, з нього ніхто не виходив.

Після того як працівники поліції підійшли до автомобіля на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_1 , який заперечував факт керування транспортним засобом.

За таких обставин, ураховуючи відсутність інших осіб в автомобілі, суд дійшов до єдиного висновку, що 31 липня 2021 року о 20 год. 49 хв. транспортним засобом "ЗАЗ TF6940 ЗНГ", д.н.з. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 .

Апеляційний суд не вбачає підстав вважати відеозапис з нагрудних камер недопустимим доказом, оскільки він не викликає сумнівів щодо його достовірності та не містить можливих ознак фальсифікації та фабрикації.

За таких умов, доводи апеляційної скарги апелянта про те, що він не керував автомобілем є надуманими, оскільки вони спростовуються вищевказаним відеозаписом.

Крім того апеляційний суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні, а його жінка знаходилась на водійському, оскільки ці пояснення спростовуються вищевказаним відеозаписом, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу в авто та поряд окрім ОСОБА_1 інших осіб не було.

Ні пояснення свідка, а ні пояснення ОСОБА_1 не узгоджуються з іншими доказами у справі, тому суд розцінює їх як такі, що дані з метою ухилитись від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим ОСОБА_1 не заперечував проти того, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до діючого закону водій самостійно вирішує чи погоджується він з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу або не погоджується з отриманим результатом.

При цьому у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та талоні тестування на алкоголь за допомогою приладу "DRAGER", ARLM-0451, тест № 114, результат 0,85 ‰ (проміле) міститься підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду, а протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних заперечень та пояснень.

Також у своїй апеляційні скарзі ОСОБА_1 зазначив, що при складанні протоколу до нього з боку працівників поліції застосовувалось фізичне та психологічне насильство.

Однак суд апеляційної інстанції не бере до уваги ці доводи, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що фізичного насильства не було, а було лише психологічне. Разом з тим зазначене не підтверджується матеріалами справи.

Апеляційний суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер проведено поліцейським в межах наданих повноважень, відповідає вимогам Інструкції, містить необхідні дані, щодо особи, стосовно якої проводився огляд.

Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала. Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються наявними у матеріалах справи належними, допустимими та об`єктивними доказами.

Відповідно до вимог чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення, відеофіксація правопорушення є одним із засобів доказування та не являється виключно єдиним належним та допустимими доказом у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, а у разі його наявності, такий доказ має оцінюватись судом у взаємозв`язку з іншими доказами по справі.

Ураховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль