overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/2293/20
Провадження № 3/419/239/2021
ПОСТАНОВА

12.02.2021 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від т.в.о. начальника Щастинського РВП ГУНП у Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , громадянки України, студентки І курсу ЛПІ, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 182 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 листопада 2020 року о 03 год. 00 хв. перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , порушила правила додержання тиші в будинку п. 10.3 Правил благоустрою території міста Щастя № 46/6 від 15.07.2014 року Щастинської міської ради, що виражалось у гучному слуханні музики з квартири, чим порушила ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Неповнолітня ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до заяви просила розгляд справи провести без її участі, з порушенням погодилась.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 175609 від 16 листопада 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, тобто порушення вимог законодавчих та інших нормативно правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

В силу ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу - попередження.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, те що вона є неповнолітньою, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 182, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя: В.Б. Мартинюк
Провадження №3в/712/29/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу по адміністративній справі№712/12987/20 ,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу по адміністративній справі № 712/12987/20. Клопотання мотивує тим, що у зв`язку з скрутним фінансовим становищем, не має можливості виконати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2021, якою на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 10200 грн., тому просить розстрочити оплату штрафу у розмірі 10200 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але просив клопотання розглянути без його участі.

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходе до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2021 ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. З заяви про розстрочку штрафу та матеріалів вбачається, що на теперішній час ОСОБА_1 , отримає пенсію, про що свідчить довідка Головного управління ПФУ в Черкаській області від 29.01.2021, та не в змозі, сплатити єдиним платежем суму штрафу в сумі 10200 грн.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в межах заяви, оцінивши докази в їх сукупності, зокрема майновий стан та відомості про особу правопорушника, суддя вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про відстрочку штрафу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 301, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2021 по справі №712/12987/20 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладання на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. строком на 12 (дванадцять) місяців, з щомісячним платежем 850 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси О.І.Кончина
КолдінаСправа № 752/758/21
Провадження № 3/752/1437/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сміла Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого на посаді менеджера операційної підтримки бізнесу у ТОВ «Байер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

23.11.2020 року о 12 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 на Південному шляхопроводі в м.Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, який перевозять, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги ОСОБА_1 дотримані не були.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Докази, які спростовували б вину ОСОБА_1 на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, місце роботи, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
КолдінаСправа № 752/2337/21
Провадження № 3/752/2369/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, ідентифікаційний номер якого невідомий, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

19.12.2020 року о 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Peugeot 301» д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Фізкультури та вул. Велика Васильківська в м. Києві виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КУпАП, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, яка має постійне місце проживання, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
Справа № 346/5684/21
Провадження № 3/346/3104/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 17.11.2021 року біля 17 год. 00 хв. за адресою: м. Коломия по вул.Т. Шевченка, Коломийського району вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, а саме злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 803002 від 17.11.2021 року, протоколом АЗ №005929 від 17.11.2021, рапортом Бельбаса Ю. та в сукупності матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Виходячи із зазначеного, суд приходить до переконання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 185 КУпАП.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.33,40-1,185,221,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 454 гривень у дохід держави:отримувач коштів:ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ):37993783,Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 648/427/21
Провадження № 3/648/174/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2021 року о 20:45 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» з д/н « НОМЕР_1 » на перехресті нерівнозначних доріг вул.Нестерова та вул.Кольцова в м.Херсоні, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford» з д/н « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3 б, 16.11 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №1000684 від 03.02.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненням самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи повідомлявся в установленому законодавством порядку, надав заяву в якій вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, та надані працівниками поліції докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Справа №: 653/3607/20
Провадження № 3/653/164/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 січня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2020 року близько 16.00 в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , чим скоїв домашнє насильство стосовно дружини, та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України».

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 095742 від 09 листопада 2020 р.;

- висновком за результатами розгляду матеріалів щодо сварки ОСОБА_1 вчиненої 07 жовтня 2020 р.;

- рапортом від 07 жовтня 2020 р. про отримання заяви про вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 ;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про прийняття мір до ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких викладені факти зазначені у протоколі серії ВАБ 095742 від 09 листопада 2020 р.;

Додаткові докази суду не представлені.

Згідно ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , вчинив правопорушення 07 жовтня 2020 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 095742 складено 09 листопада 2020 р., до суду надійшов 09 листопада 2020 року. Отже, 07 січня 2021 року сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, тому у суду є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 283 284, п. 7 ст. 247 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________202 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22093/21

Пров. №3/766/10738/21

17.11.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 37 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 12.10.2021 р. на території Херсонської області з 00 год.00 хв. 15 жовтня встановлено червоний рівень епідемічної небезпеки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 510850 від 22.10.2021 року ОСОБА_2 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не розкрита його суть, яка повинна повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Так, ОСОБА_2 ставиться в вину те, що вона 22.10.2021 року здійснювала прийом відвідувачів у сфері побутового обслуговування населення без Covid 19 сертифікату або негативного ПЛР-тесту методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена, чим порушила вимоги Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р

Однак, Постанова КМ № 1236 року містить чимало пунктів та підпунктів, які більш детально вказують на умови та сфери діяльності дії обмежень в тому числі і при встановленні червоного рівня епідемічної небезпеки.

В той же час, в протоколі не вказано, який конкретно її пункт та підпункт, яким встановлюються відповідні заборони, порушено, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, прямо суперечить принципу правової визначеності та позбавляє можливості конкретизувати суть правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному

Враховуючи викладене, оскільки судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, суддя прийшов до висновку в необхідності повернення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання,оскільки за наявності вказаних вище недоліків, відсутня можливість, для повного і об`єктивного розгляду даної справи.

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 510231 від 22.10.2021року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП України, до ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області -для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Зубов