Справа № 214/1003/21
3/214/732/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2021 року о 02.35 годині в м. Кривий Ріг по пр. Героїв-Підпільників, 30, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Факт правопорушення зафіксовано на боді камеру АЕ 00116.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. З метою дотримання процесуального строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), постанова (а.с.2), рапорт (а.с.4), диск з фрагментами відеозаписів (а.с.5), довідка (а.с.6 ).

В судовому засіданні був оглянутий диск, на якому мається 4 файли.

-на файлі з останніми цифрами «0235», який розпочинається о 02.33 год. та закінчується о 02.38 год., зафіксовано як особа виходить з автомобіля з місця водія. Поліцейський, каже, що надійшла інформація про те, що особа керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Особа надає документи, поліцейський називає причину зупинки, каже, що є ознаки наркотичного сп`яніння. Особа каже, що нічого не вживав. Поліцейський роз`яснює наслідки відмови від проходження огляду;

-на файлі з останніми цифрами «0236», який розпочинається о 02.52 год., та закінчується о 02.54 год., зафіксовано зображення, як особа в присутності двох свідків відмовляється пройти огляд;

-на файлі з останніми цифрами «0237», який розпочинається о 03.21 год. зафіксовано, як поліцейській ознайомлює особу з протоколом складеним за ст. 130 КУпАП;

-на файлі з назвою «mp4», який розпочинається о 02.33 год. зафіксовано, як рухається та зупиняється автомобіль.

У судовому засіданні з оглянутого диску встановлено, що поліцейський встановив на місці зупинки, що у ОСОБА_2 зіниці очей не реагують на світло.

Відповідно до постанови (а.с.2), встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від цього прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а відтак факт порушення ним п. 2.5 ПДР України є доведеним.

На даний час передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому у відповідності до ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 130 ч.2 , 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов