ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5752/21

Номер провадження 3/495/1929/2021

01 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпродспоживслужби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

18.06.2021 року начальником відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства в Білгород-Дністровського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Шаповал С.Д., був складений протокол про вчинення гр. ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що в ТОВ «Дитячий заклад санаторного типу «Сергіївка», вул., Гагаріна буд. 21, смт. Сергіївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, не здійснено заходи, спрямовані на запобігання захворювання та гастроентероколіт, викликаний ентеропатогенною кишковою паличкою, у дітей, які перебували в закладі, та встановлено причинно-наслідковий зв`язок між захворюванням на гастроентероколіт, викликаний ентеропатогенною кишковою паличкою, та вживанням готових страв, виготовлений на харчоблоці ТОВ «Дитячий заклад санаторного типа «Сергіївка», вул. Гагаріна буд. 21, смт. Сергіївка, Білгород-Дністровського району Одеської області, що підтверджено результатами лабораторних досліджень, проведених ВП «Білгород-Дністровський міськрайонний відділ лабораторних досліджень ДУ «Одеський обласний лабораторний центр МОЗ України»(протоколи випробувань від 09.06.2021 року № 2099-2118, від 09.06.2021 року 2088-2098, від 09.06.2021 року 2119-2138, результати досліджень від 08.06.2021 року № 95-114, 115-146, 153-156, що є порушенням: ст. 22 ЗУ «Про запобігання санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», ст. 41 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» ст. 37, 45, 49 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі виходячи з наступного.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа N 308/8763/15-а провадження N К/9901/12342/18) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, вчинено 18.06.2021 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 38, ч. 1 ст. 44-3та керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 10 днів з моменту її ухвалення.

Суддя Н.Д.Анісімова