Справа № 751/7676/20 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/69/21
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кулініч К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника Кулініч К.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок судового збору.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 07.11.2020 року о 21 год. 16 хв., в м. Чернігів по вул. Івана Мазепи, 50, керував транспортним засобом Hyunday Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога ЧОПНЛ, що підтверджується висновком №816 від 07.11.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 020471 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Кулініч К.В. подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить скасувати постанову судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 грудня 2020 року та провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова місцевого суду жодним чином необґрунтована, жодному доказу не надано оцінку щодо їх належності та допустимості, а також не надано оцінку доказам як окремо та в їх сукупності щодо доведення вини ОСОБА_1 . Зазначає, що судове засідання 28.12.20 року було проведено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника. Наголошує, що представником було подане клопотання з проханням перенести судове засідання через участь в іншому процесі. Вважає, що суддя дійшов необґрунтованого висновку щодо намагання ОСОБА_1 ухилитися від відповідальності шляхом неявки у судове засідання, адже адміністративне стягнення може бути накладено до 07.02.2021 року. Вказує, що огляд на стан сп`яніння згідно відео проводився чоловіком, а не жінкою, як вказано у висновку, а тому його не можна вважати належним доказом у справі. Звертає увагу, що в протоколі не описані ознаки сп`яніння. Враховуючи наведене, вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

В суді апеляційної інстанції захисник Кулініч К.В. та Ятченко М.В. частково підтримали подану апеляційну скаргу, просили передати матеріали відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу. При цьому ОСОБА_1 в повній мірі визнав свою провину, щиро розкаявся та пояснив, що в той день він випив слабоалкогольний напій, однак оскільки брату потрібні були ліки, то він поїхав у аптеку.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), висновком КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6), рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП у Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Удовенчик В.М., відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.5).

Разом з тим, в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 власноруч зазначив, що з викладеними у ньому даними він згоден.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повністю визнав свою провину.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, статтею 21 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Тобто, статтею 21 КУпАП передбачена можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу. Це питання вирішується судом з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника та є правом суду.

До суду апеляційної інстанції подано клопотання ФОП ОСОБА_2 , в якому ставиться питання про передачу матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

З огляду на особу ОСОБА_1 , який з 2019 року працює водієм, що підтверджується трудовим договором, характеризується позитивно сумлінно ставиться до виконання своїх обов`язків, є відповідальним і серйозним у відношенні з колегами, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає разом з братом, який є інвалідом 2 групи та матір`ю пенсійного віку, що його робота пов`язана із керуванням транспортними засобами і позбавлення такого права призведе до втрати єдиного заробітку. Враховуючи, що діями ОСОБА_1 значної шкоди суспільним інтересам не завдано, його щире каяття та обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість задоволення клопотання колективу про передачу ОСОБА_1 на поруки і що такий захід громадського впливу матиме виховний характер для особи.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу захисника Кулініч К.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову місцевого суду скасувати, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

Керуючись ст.ст.21,ч.1ст.130, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Кулініч К.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати.

На підставі ст.21 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудовому колективу ФОП ОСОБА_2 для застосування заходів громадського впливу.

Направити матеріали щодо ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 для застосування заходів громадського впливу (м.Чернігів, вулиця Богунського, 44/69) та роз`яснити, що відповідно до вимог ст.21 КУпАП вони повинні не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосувались до ОСОБА_1 .

На підставі ч.2 ст.284 КУпАП провадження у справі - закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд